Nekromanti Feats vs. Skills

[Rising]

Re: Feats vs. Skills....... Way OT

Jag menar att du genereliserar (eller hur det stavas) igenom att säga att man gillar en viss typ av äventyr bara för att man väljer featen Cleave.

När började valet av feat styra vilka äventyr man gillar?

Du är helt way off. Vad jag pratar om är något fullkomligt självklart. Ingen människa kan påstå att cleave är en bra feat om det vore så att man aldrig mötte fler än en fiende åt gången. Hur bra/dålig man anser featen vara beror alltså i allra högsta grad på vilka äventyr man faktiskt spelar.

Om vi tar för givet följande om de som gillar cleave:
1. De har inte missförstått featen eller räknat fel på hur användbar den varit i de äventyr de spelat.
2. De anser inte att featen blivit användbar pga att äventyret varit dåligt skrivet och mer eller mindre tivngat fram en användning av cleave.
...så är det just så som jag skrev: Man måste gilla de utmaningar som finns i de äventyr man spelat där cleave varit en bra feat för att kunna bilda sig åsikten om att cleave är en bra feat.

Bortsett från missförstånt och rena inbillningar går det alltså inte att tycka att cleave är en bra feat om man inte också skulle vilja fortsätta spela den sortens äventyr som innehåller den sortens utmaningar där cleave blir framgångsrikt.

Det är bara det jag menat. Du pratar om helt andra saker som jag inte ens snuddat vid.

 

[Rising]

Nja, rätt använda så är smågunkar bra då de blockerar och skyddar andra NPCer, som exvis den eldbollande formelsnubben längre bak. Så i kombo när de riktigt bra. För sig själva? Njääää.

Jo, jag förstår poängen med dem, och jag kan mycket väl föreställa mig att de fungerade som en mycket bra strategi. Vad jag menade var inte att de skulle vara usla på slagfältet, utan jag menade att de skulle vara dåliga som utmaning.

I spel såsom Warhammer förbjuder man spelarna från att lira med väldigt galna arméer, såsom att enbart ha tanks. Det gör man inte för att dessa arméer skulle vara dåliga, utan för att de ger både dig och din motståndare väldigt begränsade taktiska möjligheter.

Så länge som smågobborna faktiskt kan slåss någorlunda på egen hand så fungerar också vanliga fajtartekniker mot dem. Men när de blir för många och för små så skär man av taktiska möjligheter (såsom att ta sig fram mellan dem, vilket är en strategi som vissa prestigeklasser och feats som ökar ens skydd mot AoO inriktar sig på) och gör utmaningen plattare.

Jag är visserligen en n00b, så jag kan ha fel, men jag anser absolut att det finns en gräns för hur små och talrika kanonfodret bör vara. Överträder man den gränsen så blir inte striden längre utmanande (den kan fortfarande vara svår eller rentutav omöjlig, men "utmaning" har mer med att hur stimulerande utmaningen är att göra än hur låg sannolikhet det är att man klarar den) att göra sina spelmässiga val.

 

[Flurtis]

Re: Feats vs. Skills....... Way OT

Du är helt way off. Vad jag pratar om är något fullkomligt självklart. Ingen människa kan påstå att cleave är en bra feat om det vore så att man aldrig mötte fler än en fiende åt gången. Hur bra/dålig man anser featen vara beror alltså i allra högsta grad på vilka äventyr man faktiskt spelar.

Om vi tar för givet följande om de som gillar cleave:
1. De har inte missförstått featen eller räknat fel på hur användbar den varit i de äventyr de spelat.
2. De anser inte att featen blivit användbar pga att äventyret varit dåligt skrivet och mer eller mindre tivngat fram en användning av cleave.
...så är det just så som jag skrev: Man måste gilla de utmaningar som finns i de äventyr man spelat där cleave varit en bra feat för att kunna bilda sig åsikten om att cleave är en bra feat.

Bortsett från missförstånt och rena inbillningar går det alltså inte att tycka att cleave är en bra feat om man inte också skulle vilja fortsätta spela den sortens äventyr som innehåller den sortens utmaningar där cleave blir framgångsrikt.

Det är bara det jag menat. Du pratar om helt andra saker som jag inte ens snuddat vid.

Okej nu förstår jag ditt resonemang, och måse erkänna att det ligger något i det du säger.

 

[Frederyck]

Re: You rang? ...

Lysande lista! Jag skulle vara mycket intresserad av att få tillgång till resterande (i denna version) bortklippta information om prestigeklasser osv också, om möjligt!

/Frederyck aka Carl-Niclas

 

[hardtoe]

orsaken till att det finns feats som höjer skills är för att man ska kunna höja över maxgränsen för en skill (level+3 ranks). featen ger en bonus och precis som grundegenskaps modifikationen höjer den inte rankerna, så du kommer inte snabbare in på en prestigeklass som kräver ett specefikt skillvärde.

complete scoundrel, som släpps denna månad är ett suppliment med feats, spells och prestigeklasser baserat på socialt spel. Vi får se hur bra den är... annars finns det ett stycke i Unearthed arcana(alernativa regler till D&D3.5) om traits, ungefär som perks i fallout, lite sämre än en feat samt både possitiv och negativ, har väll mest en personlighets beskrivande effekt.