Folkslag utan åtskillnad i grundegenskaper

[Lirarn]

Skillnaden mellan man och kvinna hos människor finns men är rätt försumbar i många system och mer komplext än bara styrka. Så enklare att skippa det helt.

Styrkan var bara ett exempel.
Som sagt minerad mark...

 

[Franz]

För mig personligen så förstår jag inte hur särskilda grundegenskaper skulle göra spelet roligare, varken på ett ”speligt” sätt eller ett ”gestaltande” sätt? Tänker att det finns mycket roligare sätt att göra så att folkslagen skiljer sig åt.

 

[Celledor]

För mig personligen så förstår jag inte hur särskilda grundegenskaper skulle göra spelet roligare, varken på ett ”speligt” sätt eller ett ”gestaltande” sätt? Tänker att det finns mycket roligare sätt att göra så att folkslagen skiljer sig åt.

Ja och sedan så handlar rollspel ofta mer om individer och sällan om folkslagen, så det talar för att inte ha någon skillnad mellan dem.

 

[Mogger]

Ja, det kanske det är. Nu jämför vi påhittade raser, resar och råttmän. Men i Ereb så är väl hynsolgerna lite kortvuxna (tänker mig lite fysiskt underlägsna ransarderna i norr) och då kan det börja bli jobbiga diskussioner om man ska sätta siffror på det.

Vill bara förtydliga att Ereb Altor som kommande DoD23-modul inte har den här typen av skillnader mellan mänskliga folkslag.

 

[Zeedox]

Spela med roligare spelare!

Är man tråkig spelare bara för man spelar med en alvmagiker för att de är bra på sin sak? (Jag gjorde just det i min senaste kampanj, specifikt också för att få lite extra magiförmåga och putta sannolikheten att vara effektiv lite lite högre.)

 

[Svarte Faraonen]

Jag tänker att det här beror en del på hur man tar sig an spelets regler. Om man enbart tar sig an reglerna från utgångspunkten dessa är till för att skapa rollpersoner framstår folkslagsbaserade modifikationer som mindre rättfärdigade än om man tänker dessa är till för att representera statistiska skillnader i spelvärlden. I någon mån handlar det också om hur man tänker kring reglerna som bevarare av spelvärldens fysiska realitet. Om man till exempel tycker att ens inlevelse i spelet förstörs av att en 110 cm lång person har samma potential att vara stark som en 180 cm lång person* – ja, då bör man nog spela med regler som inte låter halvlängdsmän bli lika starka som människor. Om man skiter i det, eller tänker att "Styrka" är en mer abstrakt representation som inte är knuten till direkt muskulär kapacitet, är det lättare att acceptera att avsaknaden av sådana modifikationer. Sedan finns så klart skillnader i vad man tycker är OK att acceptera. Skillnader i fysisk kapacitet mellan vad som kan liknas vid olika arter är väl det minst kontroversiella. Det blir svårare när man snackar skillnader mellan till exempel olika mänskliga folkslag. Även om jag nog tror det är okontroversiellt att säga att det i vår värld finns vissa genetiska skillnader – till exempel att tibetaner och andinska folkgrupper har bättre syreupptagningsförmåga på höga höjder, att hudfärg påverkar känslighet för hudcancer och upptag av D-vitamin, eller att kroppslängd skiljer mellan olika populationer – så är frågan i vilken mån man är sugen på att återspegla detta regelmässigt. Likaså blir det svårare när man börjar komma in på mer mentala egenskaper. Särskilt "intelligens" är ju en egenskap som i mängder med obehagliga sammanhang mer eller mindre har kopplats till människovärde. Här finns också en fråga kring vad man tycker är intressant att utforska. I en science fiction-kontext kan det vara intressant att begrunda hur olika arter kan ha fundamentalt annorlunda psykologier på grund av främmande uppbyggnad av centrala nervsystem, men är det vad man vanligen letar efter i rollspel? Alternativt kan man såklart mena att sådana egenskaper snarare återspeglar en åtskillnad i uppfostran. I vilket fall som helst är valet att simulera någon sorts verklighet avsevärt svårare, men inte nödvändigtvis fördenskull dåligt.

*Här kan man såklart komma med motargument om att den 180 cm långa personen kan vara hur förslappad, muskelsvag eller sjuklig som helst – men om man tittar på friska, hyfsat tränade individer skulle jag nog ändå säga att kroppsstorlek har en enorm inverkan på hur stark man kan bli.

 

[Girighet]

Jag tycker inte men behöver ha olika modifikationer för olika raser. Om man tycker att det är konstigt hoben är starkare än dvärgen är det inget som garanterar att det blir så bara för den ena har +2 och den andra -2. På hundra rollpersoner kommer dvärgen ofta vara starkare men denna gången var hoben det.
Ett för mig intressantare sätt att differentiera rollpersonerna hade varit att sätta modifikationer på yrket istället för rasen eller åldern.

 

[Svarte Faraonen]

Jag läste den här artikeln som handlar om beslutet att ta bort folkslagsmodifikationer i 5E. Artikeln förutsätter, i linje med det @Lemur skriver ovan, att spelare vill göra bästa möjliga rollperson. Jag är dock inte en sådan spelare. Jag vill göra en intressant rollperson, och för mig kommer det intressanta ofta ur begränsningar och nackdelar. Dessutom gillar jag rollpersoner som får slå ur underläge, så även om ankor i 80-talet DoD knappast var den optimala rasen spelade jag gärna sådana. För mig är ankorna inte lika charmiga nu, när de kan vara starka och tåliga som resar.

Det intressanta med valet att ta bort folkslagsmodifikationer i 2024 års revision av 5e var att man egentligen bara försköt valet av "bästa möjliga" till ett annat område i spelet – bakgrund. Tidigare var bakgrund inte lika viktigt, utan man kunde rätt lätt ge sin rollperson en bakgrund som inte matchade klass (typ en druid som var underhållare eller en jägare som var ädling). Nu är det istället bakgrund som ger attributmodifikationer, så istället för att man väljer den bäst lämpade arten väljer man den bäst lämpade bakgrunden.

 

[Lemur]

Det intressanta med valet att ta bort folkslagsmodifikationer i 2024 års revision av 5e var att man egentligen bara försköt valet av "bästa möjliga" till ett annat område i spelet – bakgrund. Tidigare var bakgrund inte lika viktigt, utan man kunde rätt lätt ge sin rollperson en bakgrund som inte matchade klass (typ en druid som var underhållare eller en jägare som var ädling). Nu är det istället bakgrund som ger attributmodifikationer, så istället för att man väljer den bäst lämpade arten väljer man den bäst lämpade bakgrunden.

Ha ha, ja, det är lite som den där bilden på en kille som cyklar och stoppar in en pinne i sitt eget hjul.
Jag gillar både val av folkslag och av bakgrund, men de borde verkligen vara så fri kopplade från arketyperna att det går att mixa dem hur man vill.

 

[Brödbane]

Jag tycker det är konstigt att olika folkslag bara är bra på 1 sak. Hade personligen sett att man fick välja en från en lista med 3-4 stycken på varje folkslag när man gjorde sin karaktär. Gärna kanske också något liknande rörande en nackdel.

Exempelvis skulle ankor kunna välja på att ha en positiv effekt när det gäller:

• Att hoppa och luftakrobatik (pga fjädrar och lägre vikt)
• Simkunnighet (som nu)
• Vresig (som nu)
• Härdig mot kyla (pga fjädrarna)

men samtidigt ha en av nackdelarna:

• Ta mer skada av eld (pga fjädrarna)
• Ha svårare att prata främmande språk (pga hård näbb)
• Vara långsammare vid sprint (pga simfötter)

Då får man möjlighet att skräddarsy sin karaktär mer och det blir inte heller så att ett folkslag är alltid bäst att välja för en specifik typ av karaktär om man vill minmaxa.

 

[Rymdhamster]

Jag tycker att ha grundegenskaper kopplat till folkslag är bra ur oppningssysnpunkt, men tråkigt ur karaktärsskaparsynpunkt.

Sure, jag kan göra en gammal skröplig alv i ett system där de har +2 på smidighet, men beroende på exakt hur grundegenskapshöjningar funkar innebär det ofta att jag behöver göra en sämre rollperson än vad jag kunnat. Och jag avskyr när jag gjort en rollperson jag tycker är kul och stämningsfull och jag bara får höra saker som "om du ville spella trollkarl borde du gjort en alv, de är mycket bättre!" eller "du är ju en orch, du borde ha ett tvåhandsvapen att slåss med!".

Jag tycker folkslag borde ge en cool förmåga som är bra oavsett vad jag sedan bygger för karaktär på det. Jag tycker förmågan borde få en orch att kännas som en orch oavett om jag sen har gjort den orchen till barbar, till magiker, eller till bard. Utan att göra något av de valen sämre än ett annat.

 

[Magnus Seter]

Är man tråkig spelare bara för man spelar med en alvmagiker för att de är bra på sin sak?

Nä gud nej, det finns så många olika sätt att spela så det går liksom inte, tycker jag, att säga att det ena är objektivt roligt och det andra inte.

Ibland vill man köra zero to hero och ibland play to lose. Ibland realism och ibland gonzo. Allt är kul, olika gånger. Och med olika system för den delen.

 

[Rangertheman]

Som jag skrev i tråden som startade diskussionen, så var jag skeptisk till att tärningskombinationerna för GE var samma för alla släkten och att det var för liten skillnad med bara släktförmågan. Tror jag använde uttrycket cookie cutter. Men jag har tänkt om. Jag vill att spelmekaniken ska styra valet av släkte så lite som möjligt, och förutom möjligen ankornas Vresig tycker jag inte att nya DoD23 gör det.

Och som andra har påpekat kunde ankor vara lika starka eller starkare än både vargmän och resar, beroende på utfallet av tärningsslaget.

 

[RasmusL]

Spela med roligare spelare!

Det var ju någon smart lirare som påstod att det bästa sättet att spela ett spel också skulle vara det roligaste. Det är svårt att inte hålla med. Roliga spelare kanske kan hjälpa till att släta över dålig design men det är fortfarande dålig design.

 

[RasmusL]

För mig personligen så förstår jag inte hur särskilda grundegenskaper skulle göra spelet roligare, varken på ett ”speligt” sätt eller ett ”gestaltande” sätt? Tänker att det finns mycket roligare sätt att göra så att folkslagen skiljer sig åt.

Jag är som regel helt nöjd med att alla folkslag har samma förutsättningar men det är samtidigt inte svårt att förstå hur det skulle kunna göra spelet roligare. Jag kanske vill ha en värld där kattmänniskorna är bättre på att klättra i träd än hundmänniskorna och att det ska återspegla sig på ett simulationistiskt sätt i regelsystemet. Du använder "roligt" som om det vore någon form av objektivitet inblandad här, och redan på Big Model-tiden klarade vi väl av den logiska klurigheten i att det finns mer än ett frukbart sätt att spela rollspel?