Nekromanti Fundering om provokationer

[Magnus Seter]

Vem kan bedöma vad en person egentligen menar, utöver det som framgår av dennes ord? Det är orden som kan bedömas, i övrigt så får man antingen låta bli att bedöma eller lite på personen.

Nja, kontexten spelar också roll för bedömningen.

/M

 

[Recca]

Det är inte okay att bara skriva för att provocera andra. Ville bara säga det.

Efter att ha administrerat en annan rollspelsrelaterat forum så har jag lite erfarenhet att se det från "redaktionssidan".

I drygt 9 av 10 fall finns det inte någon sådan vilja, utan det handlar oftast om missförstånd, osmidighet eller starkt emotionellt engagemang för sådant man inte kan eller orkar argumentera sakligt för. Ibland kan det också vara att man är av två olika åsiktsläger, och den andres åsikter uppfattas som väldigt provocerande (två av användarna kunde bara inte vara i samma tråd om det på något sätt rörde politik. Var för sig funkade det, men tillsammans så ledde det alltid till explosion).

Något väldigt vanligt förekommande är att båda känner sig påhoppade, och båda eskalerar konflikten för båda bara försvarar sig. Problemet är att det är "aggressivt revirförsvar", vilket ökar känslan av attack hos den andre. Rince and repeat...

Så är det säkert.

Men i ca tio procent av fallen är det nån dryg jävel som provocerar och det är inte okay.

Nej, det är du som gissar dig till att det är 10 % av fallen som är så. Du har själv tolkats fel, just i den här tråden.

Jag har ingen kunskap om det här, Paxen, jag utgår från vad Maximus Lupus säger. Han säger att i 10 procent av fallen så är det någon som provocerar med flit.

 

[anth]

Men i ca tio procent av fallen är det nån dryg jävel som provocerar och det är inte okay.

Om du säger. "Det där var en dryg jävel."
Och jag svarar: "Det tycker inte jag."
Vem av oss två har rätt?
Är "dryghet" subjektivt eller objektivt?

"Hen provocerade mig att göra så här" får aldrig ses som en acceptabel förklaring, och ansvaret för genomförandet av motreaktionen ligger alltid på den som gör den.

Det är en förklaring men inte en ursäkt.

Helt rätt.
Det är inte en ursäkt.
Det är en förklaring - men inte en acceptabel förklaring.

 

[!Paxen]

Ok, ledsen, missade den delen. Då är frågan istället vart lupus har fått sin fakta.


Edit:ok, det baseras inte på wrnu. Då har vi ingen fakta på hur det ser ut på wrnu.

JAg frågade förut ang exempel på trollande och fick kraetyz. Vad blir det 1%?

 

[Recca]

Återigen - det handlar om personkemi.
Vissa skriver på ett sätt som vissa andra uppfattar som provocerande, men som en tredje grupp inte bryr sig det minsta om.

Varför ska den grupp som av vissa anses skriva provocerande ändra sitt sätt att skriva?
Är det inte lika rätt att säga att den lilla grupp som blir provocerande istället ska lugna ner sig istället, eftersom alla faktiskt inte blir provocerade av det som skrivs?
Nu protesterar säkert någon och säger att de som blir provocerade av saker, som inte alla blir provocerade av, har detta i sin personlighet - och det är inte så jämrans lätt att ändra sin personlighet.
Det ni missar är att det sätt man skriver på är också en del av ens personlighet - det är m.a.o. inte så lätt att ändra sättet man skriver på heller.
Jag kan säga att om någon sa åt mig att ändra mitt sätt att skriva eller lämna forumet så skulle jag lämna forumet ögonblickligen.

Påstående: Att säga kukhuvud till någon är att provocera dem.

Vi har valt att bestämma att det är ett regelbrott när det slutar i personangrepp. Därför är det inte okay att kalla någon för kukhuvud. Men det skulle lika gärna kunna vara helt okay att säga kukhuvud till folk om vi hade bestämt att reglerna tillät det. Vi skulle ha kunnat säga att reglen var: Dödshot och hot om misshandel är inte okay.

Då skulle det vara okay att säga kukhuvud åt folk men om den personen sedan säger "jag tänker komma hem till dig och döda dig" så är det inte okay. Dessa är båda provokationer.

Att provocera fram en respons är inte okay.

Ibland gör man det omedvetet och då måste det ju också vägas in. Men att provocera någon omedvetet är ungefär på samma nivå som att reagera instinktivt på en provokation och eskalera.

 

[Recca]

Men i ca tio procent av fallen är det nån dryg jävel som provocerar och det är inte okay.

Om du säger. "Det där var en dryg jävel."
Och jag svarar: "Det tycker inte jag."
Vem av oss två har rätt?
Är "dryghet" subjektivt eller objektivt?

Okay, det känns väldigt onödigt att förvandla diskussionen till en om terminologi. Vi kan säkert lösa det här utan att fråga oss om huruvida trädet låter när ingen är där och hör det falla.

 

[Recca]

"Hen provocerade mig att göra så här" får aldrig ses som en acceptabel förklaring, och ansvaret för genomförandet av motreaktionen ligger alltid på den som gör den.

Det är en förklaring men inte en ursäkt.

Helt rätt.
Det är inte en ursäkt.
Det är en förklaring - men inte en acceptabel förklaring.

Fast nu gör du konstiga avvägningar här, Anth. Du har rätt till din åsikt, absolut. Men du har inte rätt att objektivt bestämma huruvida någonting är okay eller ej. Vi diskuterar just nu fredligt men om du ska hålla på så här så blir det väldigt svårt att ha en mogen diskussion med dig.

 

[Recca]

Ok, ledsen, missade den delen. Då är frågan istället vart lupus har fått sin fakta.


Edit:ok, det baseras inte på wrnu. Då har vi ingen fakta på hur det ser ut på wrnu.

JAg frågade förut ang exempel på trollande och fick kraetyz. Vad blir det 1%?

Jag tänker mig att det finns ett mörkertal här och att det är själva anledningen som föranleder mitt startinlägg.

Vidare så tänker jag mig att det nog är vanligare på forum där man inte måste samsas om saker och ting. Säg att det är ett forum där alla känner varandra, där vi samarbetar om saker hela tiden, där jag måste möta de jag diskuterar med.

På det här forumet har inte jag själv valt vilka jag diskuterar med. Jag skulle antagligen gått iväg för länge sedan om jag pratade med Anth IRL och han hade den tonen han har, men jag kan inte gå iväg för jag sitter vid min skärm.
Edit: This made no sense... Okay, va jag menar är att om jag går iväg så går jag iväg från diskussionen. Det är svårt att avskärma sig på ett forum där man matas med andras åsikter och argument.

Däremot på facebook kan jag välja att kicka ut folk ur min bekantskapskrets. Så det är lättare att ha en schysst ton där.

 

[Sömniga Isaac]

På det här forumet har inte jag själv valt vilka jag diskuterar med. Jag skulle antagligen gått iväg för länge sedan om jag pratade med Anth IRL och han hade den tonen han har, men jag kan inte gå iväg för jag sitter vid min skärm.
Edit: This made no sense... Okay, va jag menar är att om jag går iväg så går jag iväg från diskussionen. Det är svårt att avskärma sig på ett forum där man matas med andras åsikter och argument.

Däremot på facebook kan jag välja att kicka ut folk ur min bekantskapskrets. Så det är lättare att ha en schysst ton där.

Jag kanske är lite seg som inte riktigt hänger med i resonemanget här, men visst är det så att du även på ett forum kan välja dina samtal och när du överger dem. Jag kan förstå om en inte vill lämna diskussionen på grund av känslan att en förlorar men utöver det finns det väl inget som hindrar dig från att inte deltaga i tråden vid senare tillfälle. Du får gärna förklara ditt resonemang närmare för om du håller i den linjen som står ovan så skulle i vilket fall jag se det som att jag till slut kommer att provoceras då jag själv inte kan släppa taget. Med andra ord, det jag vill peka på är att jag har alltid som forumit ett val att överge diskussionen och vägra bemöta mina meningsmotståndare med ytterligare förklaring, sen är frågan om jag gör det på ett mer eller mindre snyggt sätt.

Om jag helt har missförstått vad du menade så får du gärna förtydliga, för nu kände jag att jag kanske gick in och tolkade lite väl mycket.

 

[Troberg]

Vem kan bedöma vad en person egentligen menar, utöver det som framgår av dennes ord? Det är orden som kan bedömas, i övrigt så får man antingen låta bli att bedöma eller lite på personen.

Nja, kontexten spelar också roll för bedömningen.

Om kontexten utgörs av personens faktiska handlingar och uttalanden (i ett större perspektiv), inte om den utgörs av lyssnarens antaganden.

Det är tex OK att betrakta en SD-riksdagsmans uttalanden ur ett rasistiskt kontext, men inte om det bara är random dude på gatan som gjort ett tvetydigt uttalande.

 

[Recca]

På det här forumet har inte jag själv valt vilka jag diskuterar med. Jag skulle antagligen gått iväg för länge sedan om jag pratade med Anth IRL och han hade den tonen han har, men jag kan inte gå iväg för jag sitter vid min skärm.
Edit: This made no sense... Okay, va jag menar är att om jag går iväg så går jag iväg från diskussionen. Det är svårt att avskärma sig på ett forum där man matas med andras åsikter och argument.

Däremot på facebook kan jag välja att kicka ut folk ur min bekantskapskrets. Så det är lättare att ha en schysst ton där.

Jag kanske är lite seg som inte riktigt hänger med i resonemanget här, men visst är det så att du även på ett forum kan välja dina samtal och när du överger dem. Jag kan förstå om en inte vill lämna diskussionen på grund av känslan att en förlorar men utöver det finns det väl inget som hindrar dig från att inte deltaga i tråden vid senare tillfälle. Du får gärna förklara ditt resonemang närmare för om du håller i den linjen som står ovan så skulle i vilket fall jag se det som att jag till slut kommer att provoceras då jag själv inte kan släppa taget. Med andra ord, det jag vill peka på är att jag har alltid som forumit ett val att överge diskussionen och vägra bemöta mina meningsmotståndare med ytterligare förklaring, sen är frågan om jag gör det på ett mer eller mindre snyggt sätt.

Om jag helt har missförstått vad du menade så får du gärna förtydliga, för nu kände jag att jag kanske gick in och tolkade lite väl mycket.

Jo visst. Det kanske är motsägelsefullt.

Jag vet inte... Det finns väl onämnda faktorer som bidrar till att det är svårt att släppa taget om en diskussion här på forumet till skillnad från AFK/IRL och på FB t.ex.

 

[anth]

Men du har inte rätt att objektivt bestämma huruvida någonting är okay eller ej. Vi diskuterar just nu fredligt men om du ska hålla på så här så blir det väldigt svårt att ha en mogen diskussion med dig.

Jag ber om ursäkt om du tycker att jag går för hårt fram.
Du säger att jag inte har rätt att objektivt bestämma huruvida någonting är rätt eller fel.
Jag säger att du inte har rätt att subjektivt bestämma huruvida någonting är rätt eller fel.
Vi har helt enkelt olika åsikter i frågan.

Du tillhör den grupp som lätt blir provocerade på forumet - det är inte menat nedsättande, det är bara fakta.
Jag ligger väldigt nära (men anser mig inte tillhöra) den grupp som du anser provocerar. Det betyder att jag har en annan syn på saken.
Jag har full förståelse för när du exploderar - jag kan t.o.m. se i förväg när någon annan skriver: "det här inlägget kommer Recca go bananas över."
Men jag ser också att den som skriver inlägget faktiskt inte gör det med flit för att provocera.

Jag skulle säga att i de fall som folk blivit avstängda har det provocerande inlägget skrivits med flit i c:a 10 % - 25 % av fallen.
Jag håller med dig - det finns inlägg som skrivs provocerande med flit. Men det är viktigt att förstå att att av de inlägg som uppfattas som provocerande är endast en liten del skrivna med avsikten att provocera.

 

[Recca]

Men du har inte rätt att objektivt bestämma huruvida någonting är okay eller ej. Vi diskuterar just nu fredligt men om du ska hålla på så här så blir det väldigt svårt att ha en mogen diskussion med dig.

Jag ber om ursäkt om du tycker att jag går för hårt fram.
Du säger att jag inte har rätt att objektivt bestämma huruvida någonting är rätt eller fel.
Jag säger att du inte har rätt att subjektivt bestämma huruvida någonting är rätt eller fel.
Vi har helt enkelt olika åsikter i frågan.

Menar du att vi har rätt båda två eller att vi har fel båda två eller att det är subjektivt huruvida det här spelar någon som helst roll för diskussionen?

Du tillhör den grupp som lätt blir provocerade på forumet - det är inte menat nedsättande, det är bara fakta.
Jag ligger väldigt nära (men anser mig inte tillhöra) den grupp som du anser provocerar. Det betyder att jag har en annan syn på saken.
Jag har full förståelse för när du exploderar - jag kan t.o.m. se i förväg när någon annan skriver: "det här inlägget kommer Recca go bananas över."
Men jag ser också att den som skriver inlägget faktiskt inte gör det med flit för att provocera.

Jag skulle säga att i de fall som folk blivit avstängda har det provocerande inlägget skrivits med flit i c:a 10 % - 25 % av fallen.
Jag håller med dig - det finns inlägg som skrivs provocerande med flit. Men det är viktigt att förstå att att av de inlägg som uppfattas som provocerande är endast en liten del skrivna med avsikten att provocera.

Bra. Då är vi på samma plan ungefär. Skönt.

 

[anth]

Menar du att vi har rätt båda två eller att vi har fel båda två eller att det är subjektivt huruvida det här spelar någon som helst roll för diskussionen?

Jag menar givetvis att jag har rätt och du har fel - men det törs jag inte skriva för det skulle uppfattas som provocerande.

Skämt å sido.
Jag tycker att det är ganska lätt att se om någon skriver provocerande med flit (och det är inte ofta).

- Är en majoritet överens om att ett inlägg är skrivet provocerande med flit (även om alla inte blir provocerade av det) tycker jag att man kan tala om att det är provocerande rent objektivt.
- Är en majoritet överens om att ett inlägg inte är skrivet provocerande med flit (även om vissa ändå blir provocerade av det) tycker jag att man kan tala om att det endast är subjektivt om det är provocerande eller ej.

Det är antagligen inte helt rätt sätt att använda objektivt/subjektivt sätt på - för när det gäller åsikter är väldigt få saker objektiva.

 

[Gurgeh]

Utbruten deltråd

Deltråden om BDSM-bilder återfinns numera här.

/tobias

 

[Lukas]

Däremot på facebook kan jag välja att kicka ut folk ur min bekantskapskrets. Så det är lättare att ha en schysst ton där.

fast du vet väl att det finns en Ignorera knapp man kan använda?

 

[God45]

Däremot på facebook kan jag välja att kicka ut folk ur min bekantskapskrets. Så det är lättare att ha en schysst ton där.

fast du vet väl att det finns en Ignorera knapp man kan använda?

En knapp som lämnar folk fria att snacka skit bakom min rygg utan att jag vet om det är ingen lösning.

 

[Genesis]

En knapp som lämnar folk fria att snacka skit bakom min rygg utan att jag vet om det är ingen lösning.

1: Folk är inte fria att snacka skit någonstans på wrnu. Regelbrott modereras vare sig du ser dem eller ej.
2: Är det inte precis vad det innebär att kicka ut folk ur ens bekanskapskrets?

 

[anth]

Däremot på facebook kan jag välja att kicka ut folk ur min bekantskapskrets. Så det är lättare att ha en schysst ton där.

fast du vet väl att det finns en Ignorera knapp man kan använda?

En knapp som lämnar folk fria att snacka skit bakom min rygg utan att jag vet om det är ingen lösning.

Om jag av någon anledning inte kunde läsa på forumet och någon började snacka skit om mig - hoppas jag verkligen att det finns tillräckligt många med råg i ryggen för att klara av det utan min inblandning.

 

[Magnus Seter]

Om jag av någon anledning inte kunde läsa på forumet och någon började snacka skit om mig - hoppas jag verkligen att det finns tillräckligt många med råg i ryggen för att klara av det utan min inblandning.

Och även om den hypotetiska "du" placerar någon på ingnore, så gäller forumets regler lika fullt ut för den användaren.

Man får inte fri lejd att snacka skit om folk bara för att man är ignore:ad.

Sen så finns det ju smidigare sätt att diskutera en annan användare, t.ex. mejl, telefon, vanligt samtal när man träffas, och så vidare. Även där är "jag" ju förhindrad att läsa vad folk skriver, och där får de ju också säga vad de vill utan att rollspel.nu:s regler kan appliceras.

/Magnus