De finns med för att påvisa hur det som sägs regeltekniskt ska hanteras och hur det påverkar de som är med i den verbala kampen. Själva argumenten som anförs - häcklandet och all spe - måste ju nästan komma från spelledaren och spelaren annars blir rollspelssituationen trist och rollspelandet tragiskt, enligt mitt tycke. Det är oxå därför som det är innefattat i reglerna för Retorik att argument som faktiskt spelaren framför å sin rollpersons vägnar kan ge en bonus till färdighetsslaget.Tragiskt vet jag inte - trist kanske, men knappast tragiskt. Det är ändå rollpersonen som agerar i världen, inte spelaren. Eller? Varför finns annars dylika verbal strid-regler med?
Håller med! Ett lyckat argument/förolämpning talar ju om att den träffade väl på motståndaren. Hur argumentet/förolämpningen är formulerad är dock ngt som jag anser bör framhävas i spelet för att den social striden ska ha en funktion.Kan man inte använda utfallet av en regelmässig ordväxling som vägledning för hur spelledaren ska spela spelledarpersonen? Dessutom har man en fördel där man faktiskt rent objektivt kan avgöra vem som talar för sig bäst.
Jo, fast problemet är väl att vissa personer kan ha svårt för att komma med bra spontana förolämpningar. Visst man man säga saker som "din mamma" eller vad fan som helst, men ska man dessutom veta vad som är förolämpande för den personen, beroende på ras (eller finns det bara människor i spelet? Jag har ingen aning alls), kön och personlighet m.m., så måste man tänka betydligt mer. Svårt att komma med en bra kommentar då.Hur argumentet/förolämpningen är formulerad är dock ngt som jag anser bör framhävas i spelet för att den social striden ska ha en funktion.
Ja, jag förstår problemet. Jag tycker å andra sidan att det är att vara oengagerad och att hugga sig själv i ryggen att försöka vinna en social strid utan att ha några generella kommentarer på lager. Det är ju svårare att vinna en strid obeväpnad.Jo, fast problemet är väl att vissa personer kan ha svårt för att komma med bra spontana förolämpningar. Visst man man säga saker som "din mamma" eller vad fan som helst, men ska man dessutom veta vad som är förolämpande för den personen, beroende på ras (eller finns det bara människor i spelet? Jag har ingen aning alls), kön och personlighet m.m., så måste man tänka betydligt mer. Svårt att komma med en bra kommentar då.
Jepp, men i Deadlands används det i princip enbart för att göra ngn skrajsig i byxan i början på duellen. Sedan är det ändå pang pang som gäller. Social strid i GD bygger på att alla inte behöver vara fajters för att kunna slåss. Dessutom är tanken att reglerna skulle vara så kortfattade och enkla som möjligt. Gillar man prylen med social strid är det bara att utöka den lite om man tycker att de är kortfattade och tråkiga. I GD finns även fördjupningar som Psykning, Häckla och Disciplin som påvisar ett samband mellan social strid och vanlig strid.Om du vill ha inspiration så glutta lite i horrorwesternspelet Deadlands, där det finns regler för att se hotfull ut.. En god revolverman i det rollspelet kan dra snabbt, hantera sin pistol men också kunna se respektingivande ut eller kunna ignorera andras hotfullhet.. Det funkar som så att en person kan, istället för att attacker, försöka göra ett hotfullhetsslag och göra den andre personen osäker.. Moståndaren kan förlora handlingar eller till och med helt avbryta striden (har jag för mig)..