Thermight said:
Jag skulle beskriva det som att det är kvinnor som håller uppe "könsmaktsordningen", genom att endast bli attraharade av med män med högre social status än de själva.
Och att det även är kvinnor är som håller uppe "stereotypa könsroller" genom att bli attraherade av just tecken på maskulinitet(testosteron).
Det finns två makter som styr över allt liv på jorden, och har skapat allt liv som nu finns på jorden. Makten att överleva. Makten att fortplanta sig.
Människan(mannen) har skapat civilisationen vilket har gett fler människor makten att överleva. Innan civilisationen så hade kvinnor större makt att överleva än män, män dödade varandra i konkurrensen om kvinnorna.
Nu när civilisationen finns, så har kvinnor fortfarande större makt att överleva än män, män offrar sig och dör i arbete, krig, våld, drogmissbruk, självmord på ett sätt som kvinnor inte gör.
Den sexuella makten har kvinnor alltid haft. Och kvinnor har alltid använt den som maktmedel mot män. En kvinna kan få män att betala henne för att få tillgång till sex. Medan en man måste arbeta sig till makt, resurser och social status att erbjuda en kvinna för att han ska få tillgång till sex.
Eller som Freud beskriver det, att civilisationen är skapad av undertryckt manligt libido.
Jag tycker att du drar på alldeles för stora växlar på driften efter makt och sex här.
För det första så är inte makthunger och erövring den stora enskilda kraften som drivit mänsklig evolution framåt (Som du verkar antyda när du säger att det finns två makter som skapat och styrt allt liv på jorden) Människan är ett flockdjur, likt andra flockdjur så är handlingar av omvårdnad, beskydd och samarbete ligger lika mycket i våra instinkter som erövring och tävlan. Stammar av människor som kunde samarbeta hade ett evolutionärt övertag över stammar som inte kunde samarbeta.
Dessutom, evolutionen för inte fram individer, utan gener. Individuella organismer är bara bärare av dessa gener, och eftersom generna delas av flera organismer så får de en evolutionär fördel om de kan få dessa organismer att ta hand om varandra. Det kan till och med vara evolutionärt fördelaktigt för en gen att uppmana mig att ta hand om min systers barn (där samma gener finns) istället för att skaffa egna barn.
Jag har bara läst The Selfish Gene och Varför zebror inte får magsår i evolutionslära, men nyare vetenskap lyfter fram det omvårdande och samarbetet ännu mer i evolutionen.
För det andra så har kvinnor inte alls haft den sexuella makten i vår civilisations historia. I den största delen av vår historia har, så vitt jag vet, äktenskap varit något som arrangerats av familjen snarare än en den enskilda kvinnan, och utom- eller föräktenskapliga affärer har fördömts. Det är alltså fäder som har haft den sexuella makten snarare än kvinnan.
Man skulle ju kunna tänka sig att detta visar på kvinnans förföriska makt som tyglats och kontrollerats under historien, vi har ju i kristendom, islam och säkert judendom en lång tradition av att mystifiera sexualitet och kvinnor, göra dem till lömska fresterskor som med sexuell makt förvrider huvudet på män.
Förutom att detta är ett oerhört sunkigt sätt att betrakta kvinnor och sexualitet, som traditionellt används för att fientliggöra och omyndigförklara kvinnor (bara det räcker tycker ju jag) så tycker jag inte att det håller.
- Varför är det
evolutionärt för män att gifta bort sina kvinnor med gemål de väljer? Deras döttrar kommer ju föra vidare sina gener hur de än gör. Det handlar snarare om en ekonomisk och social vinning. David Graeber skriver fascinerande om detta i sin bok Debt - The first 5000 years, och menar där att vår historia av ekonomi, valuta och slavar ledde till att döttrar blev en sorts hedersvaluta för sina fäder. Den far som inte behövde sälja sin dotter till slav utan kunde gifta bort henne som oskuld till en respekterad man hade bevisat att han kunde ta hand om sin familj.
- På vilket sätt skulle det vara makt för en kvinna att sälja sin sexualitet, som du skriver i ditt inlägg? Har verkligen en hora mer makt än en rik man? Den prostituerade måste göra sig själv till ett objekt istället för ett subjekt: Det är inte
hennes vilja som styr transaktionen, utan kundens. Den här kvalitén, att få vara ett subjekt, att få styra över sitt liv, att få vara den man själv vill, att vara
aktiv är vad människor värdesätter. Visst, det är bekvämt att män öppnar dörren åt en, men det ger mer livskvalitet att vara den som öppnar dörrarna.
För det tredje, sex är inte det som driver människor idag, det är tillhörighet, trygghet och identitet. Ingen kommer till terapi och säger "Jag får aldrig ligga!", utan "Jag känner mig ensam" eller "Det är som att jag inte är bra nog"
Kommer någon och säger "Jag får aldrig ligga" så visar det sig snart att det är något annat som ligger under det, och att få ligga har snarare blivit ett sätt att handskas med detta. "Om jag får ligga en massa så är ju det ett bevis på att jag duger"
Jag har också läst The Game och slogs av hur nördiga raggningsartisterna var. De var grabbar som hade problem med självkänslan, alltid blivit avvisade, och så hade de börjat hitta dessa tricks för att besegra de jocks som alltid fick brudarna. Men hur slutar hela boken? Jo, raggningsartisterna blir nördar igen. De slutar öva på sitt game för själva sexet, deras game blir ett självändamål. Att träna tekniker blir viktigare än att få vara med brudarna.
Alltså, jag tvivlar inte på att det finns kretsar där detta är en verklighet, att oschyssta killar får ligga och schyssta får det inte, men jag tvivlar på att detta är normen. Framförallt så tvivlar jag på att de oschyssta killarna har ett bättre liv än de schyssta.
Snarare än djupa sanningar om människans sanna natur eller feministisk konspiration så ser jag en subkultur med en livsstil för att tolka världen och sig själva, bland många andra. Men om man tar in att vi levt i en kultur med traditioner i flera tusen år, att vi inte vet så mycket om Environment of Evolutionary Adaption, att vi har ett språk, ett abstrakt tänkande och ett socialt samspel som går så långt mycket längre än sexualitet, att det finns så många sätt att uttrycka och uppleva sexualitet och könsidentitet på, att vi bedriver politik för att leva i det samhälle vi
vill leva i, inte det som våra (spekulation här) instinkter lutar åt, och slutligen att det inte är att få ligga som är det stora som utgör människors lycka, sorg, stolthet, skam och tankeverksamhet... så krymper detta för mig till en väldigt liten bit i ett väldigt stort pussel.
Det vi verkligen borde fråga oss är, vad är relevansen för genuspolitik? På vilket sätt påverkar detta det som vi diskuterar här? På vilket sätt borde feminism eller genusteori ta hänsyn till detta?
). 
