Jag röstade inte.
Vi har ett röstsystem som slukar enorma resurser med fullständigt onödiga påfrestningar för både vår ekonomi och miljö. Det är rena rama centraliserade sovjetunionsbyråkratin som ligger som ett stort svart hål i vilket vi skyfflar in arbetstimmar och naturresurser; trots att valdeltagandet är katastrofalt lågt och skillnaderna mellan de olika valalternativ som har reell chans att göra någon skillnad är marginella at best. Och vad som värre är - för att rättfärdiga hela denna byråkratiska modell - så pumpas vi med överdriven och verklighetsfrånvänd propaganda om hur viktigt det är att vi röstar, hur farliga åsikterna är från extremhögern (eller vilken ideologi det nu är som får agera politisk boogeyman för tillfället) och vilken stor påverkan vi har med våra röster.
Samtidigt är detta system tekniskt sett bara aningens mer avancerat än den handuppräckningsmodell med vilken en medelstadieklass utser sin representant för elevrådet. Till och med i Eurovision Song Contest så får vi åtminstone rösta två gånger om det finns två alternativ som vi tycker är jämnbra.
Tekniken finns för att vi skall kunna få ett röstsystem som tar våra åsikter på allvar, och som behandlar oss medborgare som mångsidiga individer med mer att säga än att bara kryssa för vilka lirare vi tycker är mest värda att representera våra åsikter. Ändå finns det ingen diskussion om hur vår nuvarande demokratiska modell administreras. Vad som är uppenbart för alla som har en hjärna är att det system vi använder dikterar villkoren för partierna och politikerna, och alltså i slutändan kan ha en enorm påverkan för vilket styre vi får i slutändan, ändå så finns det nästan ingen diskussion om hur systemet vi har i nuläget egentligen fungerar och om hur vi skulle kunna förbättra det. Och systemet i sig är tillika extremt otillgängligt att korrigera i sig.
I min mening kan inte ett sådant system kalla sig "demokratiskt". En byråkrati som säger "acceptera våra villkor! De är inte uppe för diskussion! De kan inte påverkas!" är till sin natur som vilket toppstyre som helst. Endast en mycket cynisk människa skulle kalla ett sådant system för "demokratiskt".
Särskilt i ett globalt perspektiv borde vi ha diskussionen, eftersom det är i det perspektivet som vi enklast kan ifrågasätta bristerna med våra nationella demokratiska system. Varför har egentligen en person från norrland mer inflytande över besluten som rör Barsebäck än en dansk? Jag vill mena att en stor del av missnöjet mot EU rör dess centraliserade modell, men varför diskuteras inte möjligheterna för att lösa själva grunden till detta missnöje?
I just valet till Europaparlamentet är detta särskilt tydligt, eftersom det inte är ett lika tydligt val mellan olika partier/ideologier som det är ett val mellan olika individuella politiker. Socialdemokrat A kan ha en helt annan agenda och vilja driva igenom helt andra frågor än Socialdemokrat B. Detta gör det minst sagt svårt för mig som väljare att få ett grepp om vem jag vill ska representera mina intressen. Och framförallt känns det som att ta en politisk omväg. Då föredrar jag helt klart de kommunala beslut i Schweiz som tas genom direktdemokratiska omröstningar via telefoni och internet. Om det är individuella åsikter och agendor som skall räknas - då är det enda demokratiska att det är mina åsikter som räknas - inte min förmåga att bland en massa flinande pundhuvuden försöka lista ut vilken som påminner mest om vad jag själv tycker.
Så; ett enormt resursslöseri med förlegade, missvisande och tillika odemokratiska medel... Alla som gick och röstade idag är sådana som sade "ja" till ineffektivitet, byråkrati och centralisering. Jag valde att påverka detta system genom att ansluta mig till massan som säger "nej."
---
Om vi inte får bestämma över villkoren för vårt eget medbestämmande, så är det inte demokrati.