Varför händer det här varje gång? Ni är ju normalt ganska öppensinniga männsker som lyssnar på argument, läser på, beter er hyggligt och visar respekt. Men så fort det blir politik så blir det kukhuvuden hit och ondska dit och en jävla massa trams. Jag har sagt det förr och jag säger det igen, stäng OT-forumet, eller bannlys politiska trådar.
Nekromanti Glöm inte att rösta på söndag
- Thread starter walium
- Start date
Rising
Vila i frid
Jag röstade inte.
Vi har ett röstsystem som slukar enorma resurser med fullständigt onödiga påfrestningar för både vår ekonomi och miljö. Det är rena rama centraliserade sovjetunionsbyråkratin som ligger som ett stort svart hål i vilket vi skyfflar in arbetstimmar och naturresurser; trots att valdeltagandet är katastrofalt lågt och skillnaderna mellan de olika valalternativ som har reell chans att göra någon skillnad är marginella at best. Och vad som värre är - för att rättfärdiga hela denna byråkratiska modell - så pumpas vi med överdriven och verklighetsfrånvänd propaganda om hur viktigt det är att vi röstar, hur farliga åsikterna är från extremhögern (eller vilken ideologi det nu är som får agera politisk boogeyman för tillfället) och vilken stor påverkan vi har med våra röster.
Samtidigt är detta system tekniskt sett bara aningens mer avancerat än den handuppräckningsmodell med vilken en medelstadieklass utser sin representant för elevrådet. Till och med i Eurovision Song Contest så får vi åtminstone rösta två gånger om det finns två alternativ som vi tycker är jämnbra.
Tekniken finns för att vi skall kunna få ett röstsystem som tar våra åsikter på allvar, och som behandlar oss medborgare som mångsidiga individer med mer att säga än att bara kryssa för vilka lirare vi tycker är mest värda att representera våra åsikter. Ändå finns det ingen diskussion om hur vår nuvarande demokratiska modell administreras. Vad som är uppenbart för alla som har en hjärna är att det system vi använder dikterar villkoren för partierna och politikerna, och alltså i slutändan kan ha en enorm påverkan för vilket styre vi får i slutändan, ändå så finns det nästan ingen diskussion om hur systemet vi har i nuläget egentligen fungerar och om hur vi skulle kunna förbättra det. Och systemet i sig är tillika extremt otillgängligt att korrigera i sig.
I min mening kan inte ett sådant system kalla sig "demokratiskt". En byråkrati som säger "acceptera våra villkor! De är inte uppe för diskussion! De kan inte påverkas!" är till sin natur som vilket toppstyre som helst. Endast en mycket cynisk människa skulle kalla ett sådant system för "demokratiskt".
Särskilt i ett globalt perspektiv borde vi ha diskussionen, eftersom det är i det perspektivet som vi enklast kan ifrågasätta bristerna med våra nationella demokratiska system. Varför har egentligen en person från norrland mer inflytande över besluten som rör Barsebäck än en dansk? Jag vill mena att en stor del av missnöjet mot EU rör dess centraliserade modell, men varför diskuteras inte möjligheterna för att lösa själva grunden till detta missnöje?
I just valet till Europaparlamentet är detta särskilt tydligt, eftersom det inte är ett lika tydligt val mellan olika partier/ideologier som det är ett val mellan olika individuella politiker. Socialdemokrat A kan ha en helt annan agenda och vilja driva igenom helt andra frågor än Socialdemokrat B. Detta gör det minst sagt svårt för mig som väljare att få ett grepp om vem jag vill ska representera mina intressen. Och framförallt känns det som att ta en politisk omväg. Då föredrar jag helt klart de kommunala beslut i Schweiz som tas genom direktdemokratiska omröstningar via telefoni och internet. Om det är individuella åsikter och agendor som skall räknas - då är det enda demokratiska att det är mina åsikter som räknas - inte min förmåga att bland en massa flinande pundhuvuden försöka lista ut vilken som påminner mest om vad jag själv tycker.
Så; ett enormt resursslöseri med förlegade, missvisande och tillika odemokratiska medel... Alla som gick och röstade idag är sådana som sade "ja" till ineffektivitet, byråkrati och centralisering. Jag valde att påverka detta system genom att ansluta mig till massan som säger "nej."
---
Om vi inte får bestämma över villkoren för vårt eget medbestämmande, så är det inte demokrati.
Vi har ett röstsystem som slukar enorma resurser med fullständigt onödiga påfrestningar för både vår ekonomi och miljö. Det är rena rama centraliserade sovjetunionsbyråkratin som ligger som ett stort svart hål i vilket vi skyfflar in arbetstimmar och naturresurser; trots att valdeltagandet är katastrofalt lågt och skillnaderna mellan de olika valalternativ som har reell chans att göra någon skillnad är marginella at best. Och vad som värre är - för att rättfärdiga hela denna byråkratiska modell - så pumpas vi med överdriven och verklighetsfrånvänd propaganda om hur viktigt det är att vi röstar, hur farliga åsikterna är från extremhögern (eller vilken ideologi det nu är som får agera politisk boogeyman för tillfället) och vilken stor påverkan vi har med våra röster.
Samtidigt är detta system tekniskt sett bara aningens mer avancerat än den handuppräckningsmodell med vilken en medelstadieklass utser sin representant för elevrådet. Till och med i Eurovision Song Contest så får vi åtminstone rösta två gånger om det finns två alternativ som vi tycker är jämnbra.
Tekniken finns för att vi skall kunna få ett röstsystem som tar våra åsikter på allvar, och som behandlar oss medborgare som mångsidiga individer med mer att säga än att bara kryssa för vilka lirare vi tycker är mest värda att representera våra åsikter. Ändå finns det ingen diskussion om hur vår nuvarande demokratiska modell administreras. Vad som är uppenbart för alla som har en hjärna är att det system vi använder dikterar villkoren för partierna och politikerna, och alltså i slutändan kan ha en enorm påverkan för vilket styre vi får i slutändan, ändå så finns det nästan ingen diskussion om hur systemet vi har i nuläget egentligen fungerar och om hur vi skulle kunna förbättra det. Och systemet i sig är tillika extremt otillgängligt att korrigera i sig.
I min mening kan inte ett sådant system kalla sig "demokratiskt". En byråkrati som säger "acceptera våra villkor! De är inte uppe för diskussion! De kan inte påverkas!" är till sin natur som vilket toppstyre som helst. Endast en mycket cynisk människa skulle kalla ett sådant system för "demokratiskt".
Särskilt i ett globalt perspektiv borde vi ha diskussionen, eftersom det är i det perspektivet som vi enklast kan ifrågasätta bristerna med våra nationella demokratiska system. Varför har egentligen en person från norrland mer inflytande över besluten som rör Barsebäck än en dansk? Jag vill mena att en stor del av missnöjet mot EU rör dess centraliserade modell, men varför diskuteras inte möjligheterna för att lösa själva grunden till detta missnöje?
I just valet till Europaparlamentet är detta särskilt tydligt, eftersom det inte är ett lika tydligt val mellan olika partier/ideologier som det är ett val mellan olika individuella politiker. Socialdemokrat A kan ha en helt annan agenda och vilja driva igenom helt andra frågor än Socialdemokrat B. Detta gör det minst sagt svårt för mig som väljare att få ett grepp om vem jag vill ska representera mina intressen. Och framförallt känns det som att ta en politisk omväg. Då föredrar jag helt klart de kommunala beslut i Schweiz som tas genom direktdemokratiska omröstningar via telefoni och internet. Om det är individuella åsikter och agendor som skall räknas - då är det enda demokratiska att det är mina åsikter som räknas - inte min förmåga att bland en massa flinande pundhuvuden försöka lista ut vilken som påminner mest om vad jag själv tycker.
Så; ett enormt resursslöseri med förlegade, missvisande och tillika odemokratiska medel... Alla som gick och röstade idag är sådana som sade "ja" till ineffektivitet, byråkrati och centralisering. Jag valde att påverka detta system genom att ansluta mig till massan som säger "nej."
---
Om vi inte får bestämma över villkoren för vårt eget medbestämmande, så är det inte demokrati.
Röstade du också för dem? Vilket sammanträffande, det gjorde jag också. Har däremot hört om en del som röstade mot, och de har jag inte så mycket till övers för...Mekanurg said:Jag röstade imorse, så snart jag ätit frukost. Det kändes skönt att lägga en röst för frihet, fred och demokrati.
//Krank, ofrihet, krig och diktatur
Men hur pass mycket tror du att ni icke-röstande påverkar det rådande systemet genom att vägra rösta? Politikerna själva lär ju knappast ge upp sitt väl förankrade "demokratiska" system bara för att folk ger fan i att gå till valurnorna. Eller?
Jävligt vettiga argument annars dock. Ska seriöst överväga att ligga hemma på soffan vid übervalet i september nästa år.
Jävligt vettiga argument annars dock. Ska seriöst överväga att ligga hemma på soffan vid übervalet i september nästa år.
Rising
Vila i frid
Problemet med system som begränsar villkoren för ens möjlighet att påverka är just att man inte får vara med och bestämma. Så - precis som du säger - så har jag nästan inga möjligheter alls att påverka det rådande systemet: Inte ens som markering når jag dit jag vill, eftersom media och politiker kommer att säga att vi som inte röstat har agerat av politikerförakt eller för att vi är emot hela tanken med den europeiska unionen.
Om jag verkligen hade velat påverka, så hade jag förstås försökt driva frågan själv. Nu har jag dock inte den makten att driva opinion.
Men vad vi ickeröstare gör som är någorlunda positivt är att vi ger dessa presumtiva opinionsbildare lite hopp och luft under vingarna. Var och en av dessa opinionsbildare kan nämligen titta på ett lågt valdeltagande och tro att just de är den alternativa röst som alla ickeröstare sitter och hoppas på. Oftast är det förstås missnöjespartier som bildas och får slagkraft på detta vis, men jag hoppas att det också någon gång kommer att komma någon som vill ställa de frågor som jag själv tycker är viktiga.
I nuläget så finns det inget bättre sätt för mig att sända en signal till denna person än att låta bli att rösta. Visst, det betyder att min röst bakas ihop med massor av personer som jag inte tycker mig ha något gemensamt med, men detta beror som sagt på de sjuka villkor som systemet utsätter mig för. Den person som jag hoppas på, hon kommer att förstå detta.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Fantastiskt, du och jag röstar på samma sätt.
(Nu faller himlen över våra huvuden.)
Kollade nyheterna nyss.. verkar som Piratpartiet har plockat folk från i första hand från storförloraren V (som även förlorat till Mp) men även från Moderaterna, som gjort ett sämre val än väntat... intressant. Ser fram mot en mer ingående analys av väljarflöderna framöver.
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,191
På hemmafronten är det inte så mycket nytt. Det intressanta är förstås PP, och MP och FP:s framgångar.
Internationellt är det en riktig rysare, med ett dominerande konservativt block en starkare extremhöger. I storbrittanien gick både Lib Dems _och UKIP_ (höger EUskeptiker) om Labour. Helt otroligt!
Konstiga antisemitiska partier från Bulgarien, Nederländerna etc får alldeles för många platser, och blockbalansen rubbas.
Internationellt är det en riktig rysare, med ett dominerande konservativt block en starkare extremhöger. I storbrittanien gick både Lib Dems _och UKIP_ (höger EUskeptiker) om Labour. Helt otroligt!
Konstiga antisemitiska partier från Bulgarien, Nederländerna etc får alldeles för många platser, och blockbalansen rubbas.
Örnie_UBBT
Swordsman
Nej, Labour blev tredje största parti och LibDems fjärde (allt enligt news.bbc.co.uk:s rapportering). Och BNP fick två mandat. Man skäms å britternas vägnar.Etepete said:
En övergripande tendens (som vi känner från tidigare EU-parlamentsval runt om i Europa) är att de få som faktiskt röstar använder sin röst för att straffa en sittande regering (partivalet har alltså mindre med EU-sakfrågor att göra och mer med det aktuella nationella politiska läget). Så är det definitivt här i England där Labours dåliga resultat säkert till stor del beror på den s k expenses scandal.
hälsar
exilsvensken Örnie
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,191
Oj, fel av mig. Fast visst var det jämt skägg mellan Labour och Lib Dem.
Att Labour skulle göra ett uselt val var det väl ingen som betvivlade, och Expenses avgjorde väl snarare djupet i avgunden än den allmänna tendens. Som alltid är det de nationella frågorna som avgör och Labour har varit på fallrepet länge.
P.s. Snarare är väl Lib Dems Vänsterliberaler och Labour Högersossar...
Att Labour skulle göra ett uselt val var det väl ingen som betvivlade, och Expenses avgjorde väl snarare djupet i avgunden än den allmänna tendens. Som alltid är det de nationella frågorna som avgör och Labour har varit på fallrepet länge.
P.s. Snarare är väl Lib Dems Vänsterliberaler och Labour Högersossar...
vad är skillnaden på en vänsterliberal och en högersosse?
Social-liberal som social-liberal tycker jag.
Skulle jag vara britt hade nog min röst tillfallit Daniel Hannan, fast då har jag inte granskat lib dem. så noga, kanske har de något guldkorn.
Social-liberal som social-liberal tycker jag.
Skulle jag vara britt hade nog min röst tillfallit Daniel Hannan, fast då har jag inte granskat lib dem. så noga, kanske har de något guldkorn.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Kan det verkligen vara så stor skillnad? Jag menar, socialliberal och nyliberal står ju rätt långt ifrån varandra, åtminstone enligt vad jag lärde mig på universitetet för >25 år sedan.
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,191
Äeh, jag raljerar mest som en av många som tycker att både Sossarna och Labour bedrivit högerpolitik sedan 90-talet, och även om jag inte skulle rösta Lib Dem om jag hade brittisk rösträtt kan jag tycka att de är genuinare än de klassiska socialdemokratiska partierna.