Jag upplever att det blir mycket lättare att hitta ett spel vi kan enas om ifall vi faktiskt kan beskriva vad det är vi gillar eller ogillar och vad det är i just de grejerna som gör att vi gillar/ogillar dem.
Jag har inte tänkt något djupare kring detta.Jag förstår att du är redo att lösa problemet och det är ju bra! Men tror du att det kan finnas en poäng i att, när ni nu ska diskutera olika typer av spel, reflektera över vad de olika spelen består av, lyfter fram eller vad deras poäng är?
Vore ju synd att ta Mats ur skolan om det är en bra skola du egentligen gillar.
Det är 100% möjligt att jag missförstod vad du skrev, och jag förstår definitivt inte på vilket sätt detta "illustrerar din poäng".
Det tolkade jag som att du ser det som en förutsättning för att man ska kunna "formulera en teori eller ens ett ramverk för en teori" måste gå att formulera en teori eller ett ramverk som inte innehåller undantag, och att alla försök att formulera en teori eller ett ramverk till en teori, när det finns risk för undantag, leder till för grova generaliseringar eller specialiseringar.
Jag förstår och köper din poäng men behövs det teoriseras kring det . Jag tänker att om du och jag skall spela ihop räcker det inte att jag säger att jag gillar skräck med fokus på karaktärsinteraktioner och drama , det får gärna finnas med zombies och hemliga goverment organisations . Då vet ju du vad jag gillar och om du gillar någorlunda samma saker så tutar och kör vi .
Alltså, ditt resonemang utgår ju från att teori är något man liksom aktivt måste göra, ett särskilt tankesätt man plockar fram och som är lite jobbigt/tråkigt. Upplever jag. För mig är det snarare tvärtom; ska jag helt koppla bort teorin blir det som att binda bak ena armen eller blunda med ena ögat eller något. En begränsning.
Jag rättade lite bara.
Ett alternativt sätt är att se den som del av hela inlägget istället för att ta den ur sitt sammanhang. Vilket är vad jag menar belyser min poäng. Saker ur sitt sammanhang går att diskutera hur mycket som helst, men kommer aldrig att bli konstruktivt.
Skulle vi kunna få några exempel?
Det finns många ytterligare (och för mig viktigare) saker jag skulle vilja reda ut innan jag skulle veta att jag verkligen skulle gilla det.
Men det är ju simpla frågor som jag kan ge dig svar där och då .
Tycker du belyser på ett bra sätt att gränsen mellan vad som är "teori" och vad som är "verktyg" inte alltid är självklar. Jag skulle nog se det du radar upp som konkreta verktyg eller ställningstaganden mer än teori. Men samtidigt är det ju också vad som leder till min mer kategoriska syn på det. Värt att tänka på!
Toppen!
Men hade det sen visat sig vara spelledarlöst med fokus på director stance, då hade jag nog blivit frustrerad under spel – bara för att jag hade förväntat mig att det skulle vara spelledarstyrt med fokus på actor stance.
En enskild stance, en sandlådekampanj, bruket av lines och veils, etc., är verktyg eller metoder eller sätt att spela, snarare än teorier.
Samtalet det leder till är bra. Att det öppnar folks sinnen för alla olika sätt det går att rollspela på är också bra. Det är när det blir kategoriskt eller får med sig värderingar som det blir dåligt.
Fast "fisktank" är ju inte en rollspelsteori. Det är ett sätt att preppa spel på, en specifik teknik för att uppnå ett specifikt mål. Det finns inget teori bakom det. Iaf ingen som jag känner till. Om man vill försöka definiera fisktank, eller förstå vad X menar med den termen, så ägnar man sig inte åt att teoretisera rollspel utan av en specifik term. Om man däremot sätter upp en teori där fisktanken ställs mot sandlådan och där deras förtjänster, problematik och möjliga tillämpningar diskuteras och hur detta kan omsättas i praktik, då har man en teori. Men då får man se till att definiera fisktank eller hitta en tydlig definition att utgå ifrån.
Jag var med på forumet på den tiden och använde flitigt uttrycket själv. Men har slutat göra det nu av nämnda skäl. Det rör mig inte särskilt mycket utan är bara ett exempel på mitt problem med hur samtalet ofta förs. Att diskutera definitionen av teori är ju mest lite ironiskt i sammanhanget.Ps. Det fanns en rätt tydlig genomgång av fisktanken, som jag tror myntades av @Troberg , men jag är osäker på om den finns kvar. Om inte annat är det ju bara att fråga
Yeah, för mig går de iaf hand i hand (i bästa fall).
Fast om du (som i ett allmänt du) inte går med på gängse och grundläggande definition av teori så blir det naturligvis fullständigt omöjligt med något form av samtal utöver det om det ögonblickligen greppbara.Jag var med på forumet på den tiden och använde flitigt uttrycket själv. Men har slutat göra det nu av nämnda skäl. Det rör mig inte särskilt mycket utan är bara ett exempel på mitt problem med hur samtalet ofta förs. Att diskutera definitionen av teori är ju mest lite ironiskt i sammanhanget.
Ha en trevlig fortsatt tråd!
