Historiska eller vetenskapliga fakta som kan förstöra stämningen i rollspel

[Jarl]

4) Rustningar, både hur det fungerar att resa/leva i rustning, men också hur de faktiskt skyddar (här har jag ingen kvalificerad uppfattning, bara en känsla av att det är fel)

Förutom att man antagligen inte reste runt i rustning (den satte man ju på sig inför ett slag), så är väl den främsta grejen med rollspel att rustningar inte skyddar så bra som de borde. Det primära sättet att få ihjäl någon i rustning var att försöka komma åt där de inte hade rustning. På så vis är ju AC-system rätt rimliga (men de gör ju inte skillnad på att olika slags rustningar faktiskt skyddar bättre än andra).

Annars så brukar inte rollspel ha system för att ha flera olika rustningar i lager, vilket var vanligt i verkligheten. Att man blir varm och trött brukar vara knepigt att simulera också utan massa bokföring.

 

[Svarte Faraonen]

Förutom att man antagligen inte reste runt i rustning (den satte man ju på sig inför ett slag), så är väl den främsta grejen med rollspel att rustningar inte skyddar så bra som de borde. Det primära sättet att få ihjäl någon i rustning var att försöka komma åt där de inte hade rustning. På så vis är ju AC-system rätt rimliga (men de gör ju inte skillnad på att olika slags rustningar faktiskt skyddar bättre än andra).

Annars så brukar inte rollspel ha system för att ha flera olika rustningar i lager, vilket var vanligt i verkligheten. Att man blir varm och trött brukar vara knepigt att simulera också utan massa bokföring.

Frågan är vad man menar med att resa runt i rustning. Problemet för de typiska rollpersonerna är ju att de ofta förväntar sig bakhåll och liknande angrepp när de rör sig (med goda skäl!), så finns det några historiska exempel på hur folk gjorde när de reste i farlig terräng? Jag tänker spontant på conquistadorerna, men också på moderna yrkeskriminella som går runt i skyddsväst. Även om man inte reser i hel brynja eller plåtrustning så tänker jag mig att man i farliga områden kanske bär en jacka med insydd ringbrynja och en stålhätta under hatten.

 

[lupmet]

3) Religionsfrihet och tolerans för olika humanoiders olika religioner - synnerligen ovanligt historiskt.

Det är ganska självreglerande, om du är elak emot något annan för dennes religion kommer dennes gud och ger dig en blixt i huvudet. Samma orsak som till att det är lite motigt att vara ateist i i en värld med aktiva gudar. Som jag ser det bygger många religiösa schismer på att det inte går att bevisa vem som har rätt, det går inte att skicka en fråga till sin gud och få ett otvetydigt svar om vilken sida på knäckebrödet som skall smöras. Samtidigt kan en fantasyreligion inte göra anspråk på att deras gud(ar) är de( n) enda existerande och de( n) som skapade världen ur sin navel. Den som gör det kommer ganska snabbt känna en knackning på axeln och höra ett "ahem, jo, det är så här...".

 

[Mogger]

Det är ganska självreglerande, om du är elak emot något annan för dennes religion kommer dennes gud och ger dig en blixt i huvudet. Samma orsak som till att det är lite motigt att vara ateist i i en värld med aktiva gudar. Som jag ser det bygger många religiösa schismer på att det inte går att bevisa vem som har rätt, det går inte att skicka en fråga till sin gud och få ett otvetydigt svar om vilken sida på knäckebrödet som skall smöras. Samtidigt kan en fantasyreligion inte göra anspråk på att deras gud(ar) är de( n) enda existerande och de( n) som skapade världen ur sin navel. Den som gör det kommer ganska snabbt känna en knackning på axeln och höra ett "ahem, jo, det är så här...".

Finns ju en enkel tumregel här.

Polyteism - många gudar
Monoteism - en gud.

Gissa vilka som fixar att grannen har en annan husgud?

 

[Mekanurg]

Finns ju en enkel tumregel här.

Polyteism - många gudar
Monoteism - en gud.

Gissa vilka som fixar att grannen har en annan husgud?

Jag har levt bland kristna i Indien: de fixar lätt att grannen har en annan husgud. Det är istället de polyteistiska hinduerna som ställer till med problem för de kristna. Detsamma gällde judarna i det antika Rom.

 

[Conan]

Jag har levt bland kristna i Indien: de fixar lätt att grannen har en annan husgud. Det är istället de polyteistiska hinduerna som ställer till med problem för de kristna. Detsamma gällde judarna i det antika Rom.

Men då är/var det deras monoteism de stört sig på.

Att grannen har en annan husgud har sällan vållat problem. Så länge de inte förnekat eller vägrat offra till Rama, Krishna, Jupiter eller Caesar.

 

[Mekanurg]

Men då är/var det deras monoteism de stört sig på.

Att grannen har en annan husgud har sällan vållat problem. Så länge de inte förnekat eller vägrat offra till Rama, Krishna, Jupiter eller Caesar.

Exakt så. Jag besvarade bara din fråga med några handfasta exempel.

 

[Jarl]

Frågan är vad man menar med att resa runt i rustning. Problemet för de typiska rollpersonerna är ju att de ofta förväntar sig bakhåll och liknande angrepp när de rör sig (med goda skäl!), så finns det några historiska exempel på hur folk gjorde när de reste i farlig terräng?

Absolut. Beror såklart på var, hur och varför man reser! Förväntar man sig fara så har man såklart ringbrynja på, speciellt till häst. Har man bara en gambeson och vandrar till fots i varmt väder kanske det är en annan femma.

 

[Leon]

Jag har levt bland kristna i Indien: de fixar lätt att grannen har en annan husgud. Det är istället de polyteistiska hinduerna som ställer till med problem för de kristna.

Ja, att tro att polyteism i sig är någon sorts motmedel mot förtryck och förföljelser känns som en ganska naiv förhoppning som det är lätt att hitta motbevis på, tyvärr.

Även om modern hinduism förstås inte är så likt den gamla romersk-grekiska polyteismen.

 

[abe]

Slaveri mycket vanligare än man tänker sig, även på medeltiden. Det avskaffades aldrig i sydeuropa då muslimer och kristna höll igång inflödet av nya slavar i sina ständiga konflikter. I Portugal var det en statussymbol, där slavarna kläddes upp och fick troppa omkring utan att egentligen utföra någon sysselsättning. Slavar togs även mellan kristna nationer, t ex förslavade fransmännen i karibien svenskar på väg till Nya Sverige som åkt vilse. Den arabiska slavhanden pågick längre än den transatlantiska och var nästan lika omfattande, det finns t ex slavättlingar (Siddi) i dagens Pakistan från Östafrika som kom dit genom Omans försorg. Slaveriet avskaffades så sent som 1960 och 70talen i länder som Saudiarabien och Mauretanien.

Kläder reglerades gällande typ av plagg, material, färger. Beroende på stånd, kön eller klass fick man inte ha vissa kläder. Så sorry, men era spelare måste ha pottfrisyr. Det fumgerade även som ett sätt att förhindra lyxonsumtion (t ex sidenförbud). I de franska kolonierna var det förbjudet för vita europeer att klä sig som lokalbefolkningen, istället fick svettas med stärkt krage i tropikerna för att upprätta hålla distans till de koloniserade.

 

[zo0ok]

Att kvinnor är fysiskt svagare än män.

Vill gärna ha med kvinnliga svärdsmästare utan att för den sakens skull omarbeta hela ”könsmaktsordningen”.

Eftersom jag brukar ta på mig hatten att representera den unkna sidan när det gäller mångfald och representation, så vill jag säga att det här har jag inga problem med alls!

Kvinnor är fysiskt svagare i genomsnitt och på gruppnivå. Det behöver inte säga något om individen (speciellt inte på en så grov skala som 3T6).

Jag hade haft problem ifall det ofta förekom att man tog ut 100 män och 100 kvinnor, tränade dem på samma sätt under ett år, ställde dem mot varandra i något fysiskt ansträngande (tornerspel) - och att utfallet blev helt jämnt. Men så använder man ALDRIG regelsystemet för rollpersoner.

Jag vill gärna leva med illusionen i fantasy-rollspel att skicklighet spelar mer roll än utrustning eller andra grundläggande fysiska attribut. Jag vill att en lättklädd svärdsmästare beväpnad bara med en dolk ska kunna besegra både en fullt utrustad riddare eller en stor björn. Det tycker jag är roligt. Så ser det ut på film. Svärdsmästarens kön är då helt ointressant.

I vår värld - när vi jämför män och kvinnor fysiskt - så tenderar det att vara i idrott. Alltså extremt väl definierade förutsättningar, och extremt fokuserad träning. I tennis eller golf: den bästa kvinnan i världen kan antagligen inte slå någon av de 250 bästa männen. Men nästan inga män kan heller slå några kvinnor som är top-100 i världen. Det betyder i fantasy-termer att en kvinnlig svärdsmästare (som kanske är top-100 i världen) kommer besegra nästan vilken man som helst.

Vi ska också komma ihåg att en anledning till att kvinnor inte kan konkurrera med män i elitidrott är att de inte tränar med män, och inte tävlar mot män. En kvinnlig svärdsmästare har med all sannolikhet mött - och dessutom överlevt - motståndare av båda kön redan från början.

Det var lite långt, om en liten grej. Jag tycker verkligen det vore synd om någon ser några logiska/historiska problem med framgångsrika kvinnor i fantasy-världar.

 

[zo0ok]

Men då är/var det deras monoteism de stört sig på.

Att grannen har en annan husgud har sällan vållat problem. Så länge de inte förnekat eller vägrat offra till Rama, Krishna, Jupiter eller Caesar.

Men menar du att det är rimligt?
Att polyteister stör sig på monoteister, som inte respektrar polyteisternas gudar?

Jag tycker det är enkelt. Den som prackar på någon annan sin tro är den som vållar problem. Inte den som sköter sitt.

 

[zo0ok]

Samtidigt kan en fantasyreligion inte göra anspråk på att deras gud(ar) är de( n) enda existerande och de( n) som skapade världen ur sin navel. Den som gör det kommer ganska snabbt känna en knackning på axeln och höra ett "ahem, jo, det är så här...".

Det är en väsentlig skillnad mot vår historiska verklighet! Samtidigt är det inget som nödvändigtvis skulle förhindra intolerans - tvärtom kanske.

 

[zo0ok]

Religiös mångfald har funnits i många samhällen -- så länge man också erkände kejsarens gudomlighet kunde man dyrka lite vad man ville i Rom, perserriket upprätthöll också religiös mångfald, och under många epoker i Kina samexisterade många olika religioner. Det känns inte supersvårt att rättfärdiga i en fantasyvärld (även om religioner i fantasyvärldar ofta är rätt tråkigt designade).

Ja - du har helt rätt och jag ångrar min formlering (synnerligen ovanligt).

Jag skulle kanske skrivit att religiös intolerans, religiöst tvång och religiösa konflikter är vanliga historiskt i vår värld, medan religioner och invånare i fantasyvärldar ofta är ganska toleranta mot olika religioner.

 

[Svarte Faraonen]

Ja - du har helt rätt och jag ångrar min formlering (synnerligen ovanligt).

Jag skulle kanske skrivit att religiös intolerans, religiöst tvång och religiösa konflikter är vanliga historiskt i vår värld, medan religioner och invånare i fantasyvärldar ofta är ganska toleranta mot olika religioner.

Det här tycker jag brukar vara lite av en skillnad mellan europeiska och amerikanska fantasyrollspel. Amerikanska fantasyrollspel känns ofta som om de har en pluralistisk amerikansk syn på religion -- här är Pelortemplet, där är Saint Cuthbert-kyrkan och utanför staden ligger Ehlonnakapelet, lite som att man i samma stad kan ha baptister, metodister, katoliker och episkopalianer. Europeiska fantasyrollspel brukar vara mer inspirerade av medeltida och tidigmodern historia, med tämligen intoleranta kyrkor som gärna tar till vapen mot hedningar.

 

[zo0ok]

Det här tycker jag brukar vara lite av en skillnad mellan europeiska och amerikanska fantasyrollspel. Amerikanska fantasyrollspel känns ofta som om de har en pluralistisk amerikansk syn på religion -- här är Pelortemplet, där är Saint Cuthbert-kyrkan och utanför staden ligger Ehlonnakapelet, lite som att man i samma stad kan ha baptister, metodister, katoliker och episkopalianer. Europeiska fantasyrollspel brukar vara mer inspirerade av medeltida och tidigmodern historia, med tämligen intoleranta kyrkor som gärna tar till vapen mot hedningar.

Intressant!

Alltså USA är ju bildat inte så lite av människor som inte stod ut med intoleransen öster om atlanten. Frihet - till vilken religion man vill - är en hörnsten.

Europa (och mellanöstern) har ju däremot en extremt sorglig historia av intolerans och förföljelse som fortsätter in i nutid. Jag tänker att den religionsfrihet vi har i Europa är en konsekvens av århundrade av krig mellan protestantera och katoliker - krig som uppenbarligen aldrig skulle kunna vinnas. Och då blev tolerans och acceptans den enda möjliga freden.

Så jag tror du kan ha rätt - religionsfrihet och mångfald är liksom självklart för amerikaner - medan för europeer så är dessa konflikter väldigt centrala i vår historia. Det präglar såklart hur man kan tänka - vad man tycker är normalt och rimligt - när skriver ett spel med religioner.

 

[Svarte Faraonen]

Intressant!

Alltså USA är ju bildat inte så lite av människor som inte stod ut med intoleransen öster om atlanten. Frihet - till vilken religion man vill - är en hörnsten.

Europa (och mellanöstern) har ju däremot en extremt sorglig historia av intolerans och förföljelse som fortsätter in i nutid. Jag tänker att den religionsfrihet vi har i Europa är en konsekvens av århundrade av krig mellan protestantera och katoliker - krig som uppenbarligen aldrig skulle kunna vinnas. Och då blev tolerans och acceptans den enda möjliga freden.

Så jag tror du kan ha rätt - religionsfrihet och mångfald är liksom självklart för amerikaner - medan för europeer så är dessa konflikter väldigt centrala i vår historia. Det präglar såklart hur man kan tänka - vad man tycker är normalt och rimligt - när skriver ett spel med religioner.

Jag tycker ofta ländernas historia märks väldigt tydligt i hur fantasy skrivs. Klassisk "D&D-fantasy" är ju egentligen inte särskilt medeltida i sina sociala strukturer, utan snarare vilda västern med långsvärd och eldbollar istället för revolvrar och dynamitgubbar. I Europa brukar inspirationen från den faktiska medeltiden ligga närmre -- man har kanske medeltida byggnader i sin hemstad, historieundervisningen i skolan lägger mer vikt längre bakåt, och så vidare. Det gör skillnad i hur man filtrerar fantasyn.

 

[Conan]

Exakt så. Jag besvarade bara din fråga med några handfasta exempel.

Ska säga att var nån annan som fråga. Jag bara la mig i lite från ingenstans

 

[Mogger]

Jag har levt bland kristna i Indien: de fixar lätt att grannen har en annan husgud. Det är istället de polyteistiska hinduerna som ställer till med problem för de kristna. Detsamma gällde judarna i det antika Rom.

Ja, jag syftade inte på att ställa olika religiösa världsuppfattningar mot varandra, utan tänkte snarare på gudar inom samma panteon och dess tillbedjare.

 

[abe]

Nja, puritanerna var tvärtom oerhört intoleranta och det var hårda bandage i New England.. De flydde till Nederländerna från England. Men där var friheten för stor som hade en negativ effekt på rörelsen, så de gav sig av till Nordamerika för att det var för tolerant i Nederländerna.