entomophobiac
Low Prep High Play
Det är helt okej att inte gilla saker, men det är väl värt att respektera att vi har roligt med vår hobby på olika sätt.
Information, improvisation och ståryskapande
- Thread starter Genesis
- Start date
Bifur
Veteran
- Joined
- 28 Dec 2015
- Messages
- 5,733
Absolut, fast det är inte min vana att det brukar vara fallet - men visst jag har ju huvudsakligen spelat på det här viset på konvent och så. Och då brukar det ju vara frågan om att den senaste etableringen gäller, det är bara undantagsvis något hanteras genom konfliktresolution.
Christoffer
It's all pig.
De flesta funktionella spel tar ju dock avstamp i konflikter i fiktionen och inte kring vilket spår av fiktion vi som spelare vill att spelet ska ta. För egen del vägrar jag spela saker där konflikten står mellan spelarnas viljor om Gunnar eller Roger ska vara mördaren tex., där går en rätt skarp gräns för min personliga smak. Om jag däremot får spela en detektiv som med en konflikt förhör Gunnar och fårhen att avslöja vem mördaren är och jag genom det får bestämma vem det är, då är problemet bortblåst. Men konflikter vid spelbordet löses bäst med ord, nävar eller ett parti 18xx.
Last edited:
Definitivt. Och jag tycker den här tråden är otroligt intressant då den involverar de mest tongivande debattörerna kring en spelstil jag själv har lite svårt att greppa.
Mitt inlägg exemplifierade förövrigt min teori om auktoritet i fiktionen som ju är det som diskuteras här (vid improvisation/no prep).
//EvilSpook
Rickard
Urverk speldesign
Ah, OK. I min värld så märks det inte (precis som jag inte anser att all rälsning måste märkas heller).
Då förstår jag ert perspektiv bättre.
entomophobiac
Low Prep High Play
Men i vissa fall är ju dock detta exakt vad konfliktresolutionen handlar om. Ett så banalt exempel som strid är ju exakt det. Jag spöar dig - nä, jag spöar dig! Tärningar rullas. Vi ser vem som spöas genom systemet.
Det är ju lika mycket mekanik att etablera vem som får styra fiktionen vid ett givet tillfälle som att ha manövrer och hit points, egentligen.
Christoffer
It's all pig.
Men det har du ju att vi agerar i fiktionen som grejen. Jag som spelare kan ju vilja förlora striden, men min karaktär vill vinna, och det är ju pga det vi har en konflikt i fiktionen.
entomophobiac
Low Prep High Play
Jag ser det bara som olika nyanser av samma sak. Ditt spels val av mekanik måste ju återspegla de konflikter som dyker upp i just ditt spel.
Men frågan är ju också så mycket större än så. Vem får sätta scenen? Blir det ens en slagsmålsscen eller något annat? Utspelar den sig på nobelfesten eller i en gränd? Är ni själva där för att göra upp eller finns era respektive polare med? Är de beväpnade? Etc.
//EvilSpook
Christoffer
It's all pig.
Tycker skillnaden är natt och dag. De är radikalt olika ingångar i varför vi nyttjar systemet och vad vi löser med det. Det kan sammanfalla men det gör dem inte samma.
entomophobiac
Low Prep High Play
De löser inte samma problem, det kan jag gå med på. Men att formalisera eller använda regler för någonting är ju i slutänden “mekanik”.
Fate och dess gelikar har ju mekanik kring skapandet av faktum i fiktionen, exempelvis.
Christoffer
It's all pig.
Det är väl en roll systemet har att styra upp tycker jag? Vem får öppna en ny scen och hur? Vem får säga vart den är och vilka som är på plats? Vem får säga om de är beväpnade? Vem får kontrollera flödet i scenen och avgöra om det blir ett slagsmål eller ej? Om jag vill ha en scen i gränden och du på nobelfesten är det ju en konflikt mellan oss två som spelare, och själv tycker jag det löses genom att spelet säger vem av oss som har det ansvaret just nu för varje del av detta.
entomophobiac
Low Prep High Play
Vad du och din vän nörddiskuterar om Star Wars och hur kraften funkar är ju för mig ganska ointressant, om jag skulle svara på ditt exempel. Om rollpersonerna däremot har samma diskussion så skulle denna i mitt spelande vara såpass öppen att deras slutsats faktiskt är skitsamma. Inklusive troll-hokus pokus. Det kan bli sanningen i den kampanj vi spelar, och jeflar vad roligt vi kan ha med det.
Kanon can fuck right off!
Mogger
Hipsteranka
Men just det är ju en sådan överenskommelse. Bara att i @EvilSpook s exempel så var den inte uttalad och inte delad. Jag skulle gärna veta före spel om kraften är minikalorier eller vafan de nu heter eller osynliga troll eller "ingen vet riktigt".
entomophobiac
Low Prep High Play
Inte jag! Ju fortare vi kan börja springa, dess bättre.
Men det här är helt klart en andra takeaway från wrnu för min del: förväntningar som en avgörande faktor i upplevelsen.
Mogger
Hipsteranka
Fast detta gäller ju för vilken gruppaktivitet som helst. Du säger bara att du inte har några förväntningar etc men det stämmer inte. Ni har valt ett spel, ni har skapat RP, ni har pratat. Ni har redan skapat förväntningar och överenskommelser.Inte jag! Ju fortare vi kan börja springa, dess bättre.
Men det här är helt klart en andra takeaway från wrnu för min del: förväntningar som en avgörande faktor i upplevelsen.
entomophobiac
Low Prep High Play
Jag tycker det är stor skillnad på att bestämma en tid att ses och att bli besviken för att min idé om vad scenariot borde innehålla inte matchas.
Mogger
Hipsteranka
Det här är ju en tråd om informationsideal i rollspel, men du menar att ditt ideal enbart är ett klockslag och en plats och att allt annat är helt öppet?
entomophobiac
Low Prep High Play
Mitt ideal, helt klart. “Wing it”. Men det jag syftade på nu handlar mer om att många verkar gå in med förväntningar som i praktiken styr spelandet mer än vad som händer i spel. Typ som i facitdiskussionen, där ett polisscenario som inte har ett mysterium med en lösning skulle skapa besvikelse för många.
Att förväntningarna har en så stor tyngd, eller att de som spelar anser att saker kan vara mer eller mindre “äkta”, innebär ju helt andra krav på prepp och kommunikation före spel.
Jag vill ju bara spela.
"Och när jag kom dit så visade sig att vi skulle spela Axis and Allies."
Übereil, som skippade alla de grövre exempel på vad 'vad som helst' skulle kunna vara