Nekromanti Könsförtryck – historiskt trovärdigt? …

[krank]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Men VARFÖR vill man inte ha skillnader i sin värld? PK?

För att man - till exempel - inte tycker att det är så värst roligt med världar med kvinnor i underläge?

Sedan är det ju en självklarhet att man kan beskriva även sexistiska världar på ett ickesexistiskt sätt, och ge kvinnor plats och djup även om de ligger i underläge.

10% give or take är en hyfsat stor bit av kakan

Tja, jag tycker inte att det är en tillräckligt stor för att motivera en specialregel. Det går utmärkt att simulera svaga kvinnor om man vill det, helt enkelt genom att inte skapa några kvinnor som är starka.

Är detta samma spel som ger orcher -2 int och +2 styrka? just saying..(och nu pekar jag inte på ett specifikt spel, bara att många spel som inte särskiljer på män och kvinnor för balans skäl absolut inte har problem med att skilja mellan raser.)

Tja, fråga inte mig, jag tycker att regler är urbota tråkiga, och föredrar dem så simpla som möjligt.

eller lättja, eller indifferens.

Alltså; jag kan hyfsat köpa att man i någorlunda historiskt korrekta spel (säg, Pendragon) som i övrigt har en trovärdig spelvärld också har kvinnor i underläge. Så länge man inte använder detta, eller sin egen tramsiga särartsfeminism, som ursäkt för att göra alla kvinnor platta och tråkiga...


Och - som sagt - varför vara historiskt trovärdig just när det gäller kvinnoförtryck men inte när det gäller någonting annat? Fantasyspeltillverkare brukar ju knappast vara några hejjare på historia, geografi, naturvetenskap, biologi, medeltida vapen, hur strid faktiskt funkar, sociologi, samhällskunskap eller något annat - varför vill man vara "korrekt" just på denna enda punkt, när man i regel inte är det på någon annan?



//Krank, som ofta ogillar fantasygenren för dess romantisering och konservativa/traditionalistiska ådra

 

[Spitfire]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

medan du skrev ditt svar gjorde jag lite ändringar i min tidigare post. För att förtydliga eller verka mindre konfrontationell

 

[krank]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Du är för att inte behöva spela simulationistiskt utan lite löst och ledigt för känslans skull. Jag är helt ok med det.
Jag är en sån som vill ha lite mer detalj, för känslans skull. Är vi ok med det?

Tja, eftersom det inte stämmer så kan jag nog inte säga att jag är det.

Alltså; jag ifrågasätter bara varför just könsuppdelningen måste vara sim, när nästan ingenting annat brukar vara det. Jag kan som sagt köpa det i världar som i övrigt är historiskt korrekta, men när spelvärlden bygger på spelskaparens romantiska missuppfattning av nåt han tyckte sig höras på historialektionerna i högstadiet har jag svårt att köpa argumentet.

Men; huvudsaken är enligt mig att kvinnorna beskrivs med samma djup som männen; att kvinnorna i spelvärlden är förtryckta är ingen anledning att beskriva dem som klyschor eller inte ha med dem i äventyren som annat än våp som behöver räddas och/eller sättas på. Man måste inte påbörja varje beskrivning av en kvinna med hennes utseende, liksom.

Men så tycker jag å andra sidan att hela pojkboksäventyrsgrejen är rätt stendött tråkig också; jag föredrar mina världar med ordentliga porträtt av både män och kvinnor.


Att kvinnor är förtryckta gör dem inte till efterblivna eller ickeexisterande, liksom. Jag tror att det går att skriva bra, intressanta äventyr där kvinnor har en aktiv roll att spela och kan utmålas som minst lika intressanta som männen - oavsett om kvinnorna är förtryckta eller inte i spelvärlden.

jag skulle gärna skrivit såna äventyr själv, men tyvärr har jag noll inspiration till fantasygenren, och att skriva såna äventyr i nutidsmiljö är ju betydligt lättare (även om många missar det där också - vad är egentligen ursäkten till att skriva äventyr med 80% aktiva män och 20% inaktiva kvinnor när man skriver äventyr till nutid eller sci-fi? Det är ju ofta ungefär samma förhållande som i medeltida äventyr, så tydligen är det inte BARA "historisk trovärdighet" som styr...

 

[eldilon]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Bara ett lite inlägg angående den (angivna) historiska korrektheten som ett par har refererat till i tråden och bl.a. tagit Pendragon som exempel.

Som alltid när det gäller genus återfinns problemen i så många lager. Det är därför väldigt viktigt att komma ihåg att även historieforskningen (och angränsande vetenskaper) har lidit av en kraftig snedvridning när det gäller skildring av genus.

Det är helt enkelt inte så säkert att de roller kvinnor givits i forskningen är korrekta! Det finns massor av exempel som visar att forskare har projicerat sin samtids könsroller på den historiska eller förhistoriska epok han (det var ju oftast män) beskrev.

Därför blir det väldigt vanskligt att gömma sig bakom "historisk korrekthet" när det gäller kvinnors roll i ett samhälle även om det är frågan om en "historiskt korrekt" spelvärld, eftersom det i sig kan debatteras vad det är!

Ett exempel är ju kvinnors roll i medeltiden i Skandinavien och kanske ännu mer under järnåldern där vi först har en filtrering genom att de skrivna källorna som finns kvar till 99 % skrevs av präster på medeltiden för att sedan tolkas i modern tid, naturligtvis främst av män.

I runinskrifter och arkeologiska material framkommer dock en lite annorlunda bild där kvinnor verkar ha kunnat vara rika, utföra handel (inte bara "i hemmet" utan även exempelvis i Ryssland), samt ha haft viktiga roller inom religionsutövandet.

 

[Gurgeh]

Icke-simulationism

Men VARFÖR vill man inte ha skillnader i sin värld?

Jag kan inte svara för andra, men jag vet varför jag inte skulle vilja använda ett regelsystem som medför att män i genomsnitt är lite starkare än kvinnor. Det vill jag inte eftersom jag inte anser att ett sådant regelsystem med nödvändighet måste använda sig av ett slumpsystem för att skapa rollpersoner, och att de rollpersoner som ramlar ut i andra änden, för att systemet ska kunna försvara åtskillnanden i styrka, måste vara helt genomsnittliga representanter för det samhälle regelsystemet ska simulera. Jag vill inte spela helt slumpmässiga och genomsnittliga personer; jag vill bestämma själv hur de ska se ut, och kunna se till att de utmärker sig på något sätt.

Även om männen i världen i genomsnitt är lite starkare än kvinnorna, japanerna är lite bättre utbildade än svenskarna, amerikanerna är lite religiösare än fransmännen och kenyanerna springer lite snabbare än norrmännen, så ser jag ingen anledning att använda ett regelsystem som tvingar spelarnas rollpersoner att följa de stereotyperna. Fram för starka kvinnor, obildade japaner, ateistiska amerikaner och långsamma kenyaner.

/tobias

 

[Spitfire]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Alltså; jag ifrågasätter bara varför just könsuppdelningen måste vara sim, när nästan ingenting annat brukar vara det. Jag kan som sagt köpa det i världar som i övrigt är historiskt korrekta, men när spelvärlden bygger på spelskaparens romantiska missuppfattning av nåt han tyckte sig höras på historialektionerna i högstadiet har jag svårt att köpa argumentet.

Men könsuppdelning i rollspel är inte sim, det är en förenkling/fördom/stereotyp. Alla fantasyvärldar blir då ett lapptäcke med förenklingar där den kulturen blir skotska högländare, den kulturen blir vikingar, den kulturen blir araber och den kulturen blir engelska riddare..

Detta sätt att förenkla med stereotyper är i grunden för att om en spelare skulle undra över något obskyrt som inte står med i regelboken så kan spelledaren kolla upp exempelvis hur ett vikingabröllop gick till på wikipedia eller nått och sedan nästa spelmöte besvara spelarens fråga.
Att då använda sig av könsdiskriminerande kulturer i spelet gör det enklare för oss att realistiskt utmåla en kultur eftersom vi faktiskt inte vet exakt hur en värld skulle bete sig där män och kvinnor är helt jämlika i en medeltida miljö.

Det blir så lätt att vi förknippar vår upplysta tid med slaveri, ojämlikhet och häxjakter som dåligt, dåligt, dåligt att vi glömmer att man hade andra värderingar förr. Därför blir det att när man försöker skapa en fantasyvärld med våra moderna värderingar en affär av "suspending disbelief".

Vi är med andra ord så jävla stolta över att vi de senaste 20 åren blivit allt mer toleranta mot exempelvis bögar att vi glömmer bort att homosexuella relationer var standard under tiden för det antika grekland. För att inte tala om kärleken till unga pojkar som sågs som något fint, idag går sånt under beteckningen pedofili och är ett grovt brott. Det var först under romartiden som detta började försvinna.

Ett annat bra exempel finns i Eric Flints 1632 serie där två av amerikanerna, en Doktor och en sköterska, med medicinska kunskaper som står långt över de lokala experterna är svarta och att ingen verkar reagera över det. Under tidiga 1600 talet så var slaveriet faktiskt på tillbakagång och det var först när nordamerika började koloniseras på allvar som man började behöva billig arbetskraft och då importerade slavar från afrika. Att då börja utmåla dessa som efterblivna hedningar kunde man skönmåla slaveriet.
Vid tiden för trettioåriga kriget finns ännu inte dessa fördomar och karaktärernas hudfärg spelar mindre roll.

Det är med lite vemod som karaktärerna konstaterar att Martin Luther Kings välgärning aldrig kommer att inträffa.

men nu hamnade jag på ett sidospår. Min mening var att könsdiskriminering är inte med för sim i fantasy utan för förenkling.

 

[Dante]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Men vänta nu, såatt inte nog med att man inte får låtsas om historien om man inte vill bli stämplad som ond, utan dessutom så måste man sanera biologin också?

Dethär är ju vanvett.

Nu tror jag bestämt att du läser lite som du vill.

Man får jättegärna låtsas om historien – det säger jag ingenting om.

Vad jag undrar, och detta har jag ju redan upprepat några gånger, är varför just könsmaktsordningen måste vara »historiskt korrekt« när ingenting annat i spelvärlden uppenbarligen behöver vara det.

Hur kommer det sig att folk glatt struntar i det »historiskt korrekta« när det gäller statskick och demografi och handel och hantverk och vapen och krigföring och – ja, listan är närmast oändlig – men åberopar »historien« som försvar för att spelvärlden är misogyn?

(Och anledningen till att jag fortsätter upprepa mig är att ytterst få har lämnat svar jag finner nöjaktiga. Ja, och så att folk hela tiden misstolkar mig, förstås.)

 

[krank]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

men nu hamnade jag på ett sidospår. Min mening var att könsdiskriminering är inte med för sim i fantasy utan för förenkling.

Tja, det argumentet kan jag begripa, även om jag tycker att det är tråkigt med den sortens förenklingar, själv - just för att stereoptyper och liknande brukar göra spelet dödare, gråare, tråkigare och svårare att egentligen leva sig in i.

EDIT: jag ska alltså förtydliga att jag absolut inte håller med om argumentet, men jag förstår det.

Jag undrar fortfarande hur det kommer sig att samma procentsatser etc kan gälla även för nutida och framtida världar, trots att man där rimligen inte borde vara bunden av samma sorts "förenklingar". Min misstanke är att väldigt mycket av det som presenteras i tråden är ganska mycket svepskäl för att man egentligen inte vill erkänna att det mest bara Blir Så och att man arbetar från en vag känsla av att det dessutom Ska Vara Så. Alltså, man hittar på en SLP; oj, man tänkte sig honom som man. Då får han vara man. Oj, nu behövde jag ett våp. Bilden direkt i huvudet är: kvinna. Då får det bli så.

Jag är långtifrån övertygad om att det rör sig om någon form av genomtänkt baktanke; visst kan det vara så i enskillda fall, men jag tror att i allmänhet är äventyrsfantasyn en pojkboksgenre, alltså en oreflekterat romantisk bild av Äventyret, där Äventyraren givetvis är manlig och mest umgås med män, för om det kom kvinnor med i bilden skulle det bli Jobbigt, Svårt att gestalta, och överhuvudtaget inte lika äventyrsgemytligt.



//Krank, som är emot äventyrsgemytlighet

 

[Dante]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Men könsuppdelning i rollspel är inte sim, det är en förenkling/fördom/stereotyp.

[- - -]

Att då använda sig av könsdiskriminerande kulturer i spelet gör det enklare för oss att realistiskt utmåla en kultur eftersom vi faktiskt inte vet exakt hur en värld skulle bete sig där män och kvinnor är helt jämlika i en medeltida miljö.

[- - -]

Min mening var att könsdiskriminering är inte med för sim i fantasy utan för förenkling.

Så vad du säger är att könsmaktsordningen i fantasy ser ut som den gör pga. lathet eller slentrian.

Jag tror dessvärre att du har rätt.

 

[Svarte Faraonen]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Så vad du säger är att könsmaktsordningen i fantasy ser ut som den gör pga. lathet eller slentrian.

Jag tror dessvärre att du har rätt.

Jag skulle nog i rätt hög grad bara säga "könsmaktsordningen" och utelämna "i fantasy". Saker går på slentrian och man gör som man alltid har gjort och tänker inte över sitt eget handlande så mycket. Sedan skadar det förstås inte att när man väl gör det så tillskrivs det att man vill "vara PK" snarare än att man faktiskt skulle vara missnöjd med sakernas tillstånd.

 

[Spitfire]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Alltså, man hittar på en SLP; oj, man tänkte sig honom som man. Då får han vara man. Oj, nu behövde jag ett våp. Bilden direkt i huvudet är: kvinna. Då får det bli så.

jag tror du just gav ett exempel på hur användandet av stereotyper förstärker stereotyper

Jag är långtifrån övertygad om att det rör sig om någon form av genomtänkt baktanke; visst kan det vara så i enskillda fall, men jag tror att i allmänhet är äventyrsfantasyn en pojkboksgenre, alltså en oreflekterat romantisk bild av Äventyret, där Äventyraren givetvis är manlig och mest umgås med män, för om det kom kvinnor med i bilden skulle det bli Jobbigt, Svårt att gestalta, och överhuvudtaget inte lika äventyrsgemytligt.

Det är fortfarande helt upp till dig om du vill lägga upp ditt äventyr som en shonen manga (bleach, naruto osv) eller välja ett alternativ, Seinen, Shoujo, Hentai...
Notera att japansk Shonen inte sällan har kvinnliga karaktärer som på sitt vis har lika mycket att säga till om som de manliga bifigurerna, det är bara det att
hjälten och hon aldrig kommer till skott. Men det är bara för att de pojkar som läser dessa serier inte är intresserade av dessa händelseutvecklingar. De vill ha häftiga slagsmål, inte romantiskt fjams.

Min poäng? rollspelsäventyren är stereotypa pojkboksäventyr för att konsumenten vill ha det så.
Min lösning, testa andra, mognare spel. Alla spel behöver inte börja med "ni är en grupp äventyrare som möts på ett värdshus".
Prova spel där din karaktär har familj, vänner, en plats i samhället, plikter, rättigheter.
Det närmaste du annars kommer med ett standard party är en bunte hemlösa, föräldralösa legoknektar som lever på värdshus mellan uppdragen.

 

[Svarte Faraonen]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Min poäng? rollspelsäventyren är stereotypa pojkboksäventyr för att konsumenten vill ha det så.
Min lösning, testa andra, mognare spel. Alla spel behöver inte börja med "ni är en grupp äventyrare som möts på ett värdshus".
Prova spel där din karaktär har familj, vänner, en plats i samhället, plikter, rättigheter.
Det närmaste du annars kommer med ett standard party är en bunte hemlösa, föräldralösa legoknektar som lever på värdshus mellan uppdragen.

Jag tycker inte att jämställdhet ska vara något man ska behöva leta sig till om man har ett särintresse. Jämställdhet ska vara mainstream, och är det inte det får man jobba för det.

 

[Spitfire]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Jag tycker inte att jämställdhet ska vara något man ska behöva leta sig till om man har ett särintresse. Jämställdhet ska vara mainstream, och är det inte det får man jobba för det.

Jag tycker inte att ignorera orättvisor är en lösning heller.
Jag spelar hellre ett spel där orättvisor finns, men man kan diskutera dem efter spelet och hur det speglar sig i vårt moderna samhälle snarare än att man låtsas som om de inte finns.

 

[Kräkla]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Nu tror jag bestämt att du läser lite som du vill.

Ifallatt du ville ha sagt att det är inget problem när männen är starkare än kvinnor i ett rollspel så gjorde jag väl det.
För jag tyckte du skrev att det var nått fel.

Vad jag undrar, och detta har jag ju redan upprepat några gånger, är varför just könsmaktsordningen måste vara »historiskt korrekt« när ingenting annat i spelvärlden uppenbarligen behöver vara det.

Fast det är ju det omvända som är den rimliga frågan, alltså varför är det ett problem ifall människorna i lekvärlden är som riktiga människor istället för en speciell sorts väldigt snäva hittepåmänniskor som vissa önskar vore dom riktiga.

Alla fantasivärldarna är låtsas om den riktiga världen. Dom kan inte finnas utan den. Därför så är det alldeles rimligt ifall när nån vill leka "tänk om det fanns drakar?" så skiter han i att hitta på särskilt om allt sånt som nånannan tycker är politiskt korrekt av han att låtsas, när han ändå bara hittar på.
Ifall inte könsmaktsordningen är precis det som man tycker är det roliga att leka tänk-om med så är det klart att den är som man tänker den var eller är på riktigt. Jagförmindel tycker det är ganska så fult att kräva nått om hur andra får låtsas, och bestämma vad andra borde tycka är viktigt.

Så det är inte såmycket det att könsmaktsordningen (ifall man nu ens tycker att det är ett rimligt namn på hur det är för den delen) behöver eller borde vara historiskt rätt som att man inte behöver klaga på om den liknar vartenda samhälle nånsin när spelet inte handlar om nått ens nästan kopplat till kön utan om tillexempel mörka hålor, eller monster.
Det är som att fråga varför människorna alltid måste vara hudfärgade och ha två armar när man likagärna kunde fantisera att dom var gröna och hade tre.

Hur kommer det sig att folk glatt struntar i det »historiskt korrekta« när det gäller statskick och demografi och handel och hantverk och vapen och krigföring och – ja, listan är närmast oändlig – men åberopar »historien« som försvar för att spelvärlden är misogyn?

För att inget av detdär är viktigt heller, så dom skiter i att låtsas verklig handel när dom vill leka vikingar fast med drakar och dvärgar, det finns nämligen inte så många som tänker jaga efter dom och kräva nått om handeln. Eller också så är dom bara okunniga. Ofta så är ju det som folk låtsas det som dom har fått "lära" sig stämmer, det är liksom ingen slump ifall folk leker Kung Artur och riddarna har rustningar från fjortonhundratalet fast det är år trehundra egentligen.

Eller det kanske dom inte heller får göra? Jag har iallafall aldrig sett nån klaga på det.


Förresten så den senaste veckan eller så så har den sidan med medeltida demografi blivit nämnd flera gånger bara där. Så tydligen finns det ju dom som bryr sig om det också. Om man läser den artikeln, får man leka som man vill sen då?

 

[krank]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Min poäng? rollspelsäventyren är stereotypa pojkboksäventyr för att konsumenten vill ha det så.

Min poäng? Konsumenten kan, precis som på andra områden, inte anses mogen nog att fullt ut ta ansvar för sin konsumtion. Med den typen av argumentation kommer problemet aldrig att upphöra, utan bara förstärkas. Just nu är nästan alla rollspel snedfördelade. Eftersom folk köper de rollspel som finns, så spelar de bara spel som är snedfördelade. och sen när de själva bygger rollspel, så blir det än mer snedfördelade spel.

Jag tror att konsumenten inte är det minsta medveten, att "den upplyste konsumenten" är en idealistisk konstruktion från nyliberalt håll. Jag tror inte att konsumenten medvetet bestämmer att den vill ha sexistiskt skrivna äventyr. jag tror att den köper såna äventyr som finns, och att nya rollspelares syn på vad rollspel kan och ska vara formas av existerande utbud.

Min lösning, testa andra, mognare spel.

Vad jag spelar är irrelevant; om inte annat för att jag nästan aldrig spelar fantasy eller ens köpta spel. Vad jag önskar är inte förändring av hur JAG spelar rollspel, utan en förändring av strukturerna i HOBBYN.

 

[Dante]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Jagförmindel tycker det är ganska så fult att kräva nått om hur andra får låtsas, och bestämma vad andra borde tycka är viktigt.

[- - -]

Eller det kanske dom inte heller får göra? Jag har iallafall aldrig sett nån klaga på det.

[- - -]

Om man läser den artikeln, får man leka som man vill sen då?

Okej – när och var har jag försökt förbjuda folk från att spela som de vill?

Argumentera gärna mot det jag faktiskt skriver, men tillskriv mig inte åsikter jag aldrig uttryckt, tack så mycket.

 

[Mogger]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

För att inget av detdär är viktigt heller

Men det är däremot viktigt att vi överför och förstärker det könsförtryck och de ojämlikheter som finns i vår värld till våra fantasivärldar? Det är viktigt att alla rollspel som finns marginaliserar kvinnan, gör henne till ett objekt, placerar henne i passiva roller osv? Det är viktigt att kvinnorna i våra rollspel är offer eller horor? Det är viktigt att inte mer 15% av alla namngivna individer är kvinnor? Det är viktigt att vi i våra spel efterapar en påhittad kvinnoroll? Det är viktigt eftersom det i slutändan innebär att vi utestänger kvinnor från hobbyn? För det är ju det vi vill. Eller hur?

Jag antar att du inte ser något som helst problem med dumorcher som ska representera vår världs ursprungsfolk heller? För det är ju viktigt att de som spelar rollspel är vita män. Det är jätteviktigt.

 

[Minimoni]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Jag antar att du inte ser något som helst problem med dumorcher som ska representera vår världs ursprungsfolk heller? För det är ju viktigt att de som spelar rollspel är vita män. Det är jätteviktigt.

Ibland, eller snarare rätt ofta så tycks det som att människor ser vad de vill se. Jag har aldrig tänkt eller tyckt att orcher ska representera vår världs ursprungsfolk och jag tror att inte jättemånga andra rollspelare har haft den tanken heller. Det låter snarare som något "Piff och Puff" skulle ha kommit på.

Tycker du inte att du sänker diskussionen till rätt låga nivåer med att försöka få andra forumiter att framstå som rasister genom tämligen långsökta argument?

MiniMoni

 

[krank]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Ibland, eller snarare rätt ofta så tycks det som att människor ser vad de vill se. Jag har aldrig tänkt eller tyckt att orcher ska representera vår världs ursprungsfolk och jag tror att inte jättemånga andra rollspelare har haft den tanken heller.

Alltså, det man måste fråga sig är: finns det något sådant som en undermedveten tanke? Kan något finnas i ens huvud utan att man känner till det på ett medvetet plan?

Åtminstone undertecknad är skeptisk till att alla verkligen är medvetna om sina egna värderingar och värderingarnas ursprung; jag tror att hemskt mycket är helt oreflekterat eller rentav undermedvetet.

Och därmed finns det ingen motsättning mellan "orcher respresenterar utbefolkning/Vilden/Det Främmande" och "inte många har haft den tanken".

Just vad gäller orcerna så är det tvärtom så att ganska många haft den tanken; närmare bestämt många av de som bemödat sig att försöka analysera och medvetandegöra och synliggöra de osynliga, omedvetna strukturerna inom fantasyn

 

[Ram]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Men det är däremot viktigt att vi överför och förstärker det könsförtryck och de ojämlikheter som finns i vår värld till våra fantasivärldar? Det är viktigt att alla rollspel som finns marginaliserar kvinnan, gör henne till ett objekt, placerar henne i passiva roller osv? Det är viktigt att kvinnorna i våra rollspel är offer eller horor? Det är viktigt att inte mer 15% av alla namngivna individer är kvinnor? Det är viktigt att vi i våra spel efterapar en påhittad kvinnoroll? Det är viktigt eftersom det i slutändan innebär att vi utestänger kvinnor från hobbyn? För det är ju det vi vill. Eller hur?

Nu tycker jag att det får vara bra. Vem utom den mer feministiska sidan i den här diskussionen har sagt att det skulle vara viktigt att kvinnor är offer eller horor? Vad sägs om att lyfta upp diskussionen på vuxennivå igen?

Personligen tycker jag att själva trådstarten är skev. Jag tror att en stor del av de som spelar ojämlika spel inte reflekterar alltför mycket över att de är ojämlika. De som konfronteras med det kanske vinglar upp mot att säga att det skulle ha med historisk korrekthet att göra, men i realiteten så tror jag redan att pudelkärnan är nådd, att det beror på slentrian. Inte lathet dock som flera hävdar. Det är inte att vara lat att inte ta ställning.

Sedan håller jag med Kräkla. Tonen i den här tråden är väldigt fördömande. Man är för eller en förtryckare. Inget kul val för en som egentligen inte tagit någon direkt ställning tycker jag.