Re: "The Great Global Warming Swindle" swindle
Även om du tar bort inzoomningen så har du fortfarande en hejjans tokhög spik med en jefligt brant uppförsbacke att förklara. Spiken är i sig lika hög som amplituden mellan isålderscyklerna och bra mycket brantare.
Hur vet vi att den är brantare? Vi har inte tillräckligt täta samples från motsvarande period i tidigare istidscykler för att avgöra det. Du vet, Nyquists teorem och allt det där.
Kan man utesluta mätfel - vilket jag antar är gjort eftersom det har gått igenom ett årtionde av peer reviewed media - så har vi en brutal anomali i koldioxidhalten.
Har du märkt någon enighet i forskarvärlden? Det har inte jag, vilket gör att peer review inte betyder så mycket i det här fallet. Man försöker helt enkelt dra för mycket slutsatser ur för lite information.
Därför att den inte visar vad som hände. Därför att sådana diagram har uteslutits genom peer review att ha med saken att göra.
Jag tror snarare att det är för att de är obekväma. Kan du på fullt allvar påstå att man bara kan förkasta ett diagram som visar en nästan perfekt korrelation mellan infallande solenergi och temperatur som en indikation på att solen kan ha inverkan på klimatet? Om du kan det, kan du då förklara varför det är kallare på natten än på dagen?
Visste du att det bara är åtta graders skillnad på global medeltemperatur från idag jämfört med den senaste istiden? Några få graders avvikelse har globala konsekvenser, helt enkelt.
Och? Vi vet att istider händer, vi vet att vi ligger på "senhösten" i istidscykeln, vi vet att liknande klimatvariationer inträffat vid tidigare istider. Var finns bevisen för att det inte är en naturlig variation?
Nementitta, kan vi inte se El Niño som ett tydligt brunt streck i stilla havet där?
El Niño är en naturlig variation som observerats sedan innan industrialiseringen, troligen en naturlig oscillation i havsströmmarna. Blanda inte in den i CO2-frågan.
Bilden du har där kommer från HadCM3, ett distribuerat beräkningsprojekt i stil med
seti@home.<br />
Och hur är den beräkningsmodellen verifierad. Jag hade kunnat sätta upp en beräkningsmodell som säger att världen skulle invaderas av smurfar som förslavade oss alla tills de blev uppätna av grävlingar med rabies, men utan att verifiera den så har den mycket liten vikt.
Växter ger inte mer koldioxid i koldioxidbudgeten. Det är bilar, dinosaurier, människor och andra djur som ger mer koldioxid.
Indirekt gör de det, genom att massor av alger ger föda åt massor av plankton som ger föda åt massor av krill osv.
Kritiken mot det programmet har varit svidande.
Japp, jag vet. Det ändrar inte att mycket av det som sägs är rätt, även om en del känner sig felciterade.
Den här biten tyckte jag var väldigt talande:
Citat Prof Mike Lockwood:
All the graphs they showed stopped in about 1980, and I knew why, because things diverged after that...You can't just ignore bits of data that you don't like
I mitt tycke så är det en mycket befogad kritik. Saknade data är skäl för att förkasta ett dataset, speciellt om det finns misstanke om att de saknas för att passa en slutsats.
Att ta in dåliga data i den vetenskapliga världen är den vetenskapliga motsvarigheten till att pissa i genpoolen.