Re: "The Great Global Warming Swindle" swindle
Varför ser man då aldrig dessa samples i diagrammen (vartenda diagram jag sett har haft lägre upplösning på äldre värden).
Då har du inte tittat tillräckligt mycket. De iskärnekurvor som jag har tittat på (mestadels NGRIP som täcker 400 000 år) har omkring en till två decennier per pixel som högsta upplösning. Ingenstans finns en så brant och hög uppförsbacke som de senaste tjugo årens spik.
OK, så man argumenterar enligt den klassiska logiska missen att om man inte vet något så måste motsatsen gälla. Vi har inga sådana historiska data att dra slutsatser från, alltså är det orsaken till allt?
Sorry, dålig logik.
"Bland annat" sa jag.
Det normala mönstret som man kan läsa av iskärnorna är att man får en temperaturtopp, sedan får man en koldioxidtopp åttahundra år senare, och sedan ännu högre temperatur på grund av feedbackefffekter.
Vad vi har nu är koldioxidtoppen först, och börjar se en temperaturstegring nu. Det bryter mot det normala mönstret.
En annan sak som visar att det inte är en naturlig cykel är att stigningen som vi har mätt under de senaste hundra åren är ungefär lika stora som från botten till topp i en istidscykel, fast räknat från toppen. Vi har alltså inte stuckit från istidsnivå till modern nivå ovanligt fort, utan från modern nivå plus lika mycket till, ovanligt fort. Det vill säga, vi var på toppen för hundra år sedan, och sen dess har det ökat lika mycket till och fruktansvärt fort.
Det har inte hänt tidigare!
Så vad gör man då? Jo, som varje annan vettig vetenskapsman så tar man de kända data man har, formulerar en modell, och testar modellen mot observerade data. Om modellen funkar så kan man göra ett par förutsägelser på data man inte har, och se om modellen funkar mot dessa data också.
Det här är resultatet:
Den där visar mätvärden för sol, ozon, vulkanisk aktivitet, växthusgaser och svavelföreningar, uppmätta värden och modellerade värden.
Det där är för övrigt den förra modellen som kördes fram till 2004: den nuvarande modellen som körs i HadCM3 just nu passar in den observerade kurvan ännu bättre.
Och 30 år är en meningsfullt lång period i sammanhang när man talar om istidscykler?
Hundratrettio år, om jag får be. Det är drygt en promille av istidscykeln, eller om man så vill 93 meter av NGRIPs iskärnor (som har ca 7mm per år).
Klimatskiftena kring istidsväxlingarna inträffar (från istid till interglacial tid), enligt iskärnor, på upp till 1000 år. Det vill säga, under upp till 1000 år så stiger temperaturen globalt med åtta grader, koldioxidhalten skjuter i höjden, en andra uppvärmning inträffar, och jorden tinar upp. Den andra uppvärmningen från det att koldioxidhalten ökar sker i allmänhet bra mycket snabbare än den första (ca 200 år mot 800 år) och står för ungefär hälften av uppvärmningen (dvs 4 grader).
130 år är signifikant i jämförelse med den upptiningstiden på 1000 år, och mycket signifikant på feedbackeffekterna på 200 år.