Nekromanti Klimathotet

[Troberg]

Re: Att vara en god människa

"cykla till jobbet när det är säsong"

Självklart! Det borde fler göra. Om inte annat för att det är nyttigt att röra på sig.

Nyttigt? Vet du hur överrepresenterade oskyddade trafikanter är i olycksstatistiken?

 

[VildKatt]

Re: Att vara en god människa

De hade varit mångt färre om fler slutade köra bil.

 

[Troberg]

Re: Att vara en god människa

Ghandi-metoden

Ghandi är en person vars storhet jag aldrig förstått. Visst, han gjorde en del bra saker, men de vägs inte upp av hans skelett i garderoben:

1. Under hans tid i Sydafrika så slogs han inte för rättvisa, han slogs för att indier inte skulle behandlas som "svartingar" (eller, som han kallade dem "kaffirs"). Det är inte rättvisa, det är att klättra på stegen genom att trampa på någon annan.

2. Hans pedofili. http://www.ipt-forensics.com/journal/volume8/j8_2_1.htm

"Gandhi was married at age 13 to a girl about his own age and at age 37 took a vow of sexual abstinence. In spite of this vow, he found a need to fondle prepubescent and early adolescent girls. He took such girls to bed with him to overcome, he said, his "shivering fits" in the night. His female companions, who came from his inner circle — all certified virgins or young brides — entered his bed naked in order to warm him with their bodies. Some of them also administered enemas to him. Among the young girls, there was rivalry as to who would sleep with him, and one of his girl disciples reported that his bed companions had a difficult time in restraining their sexual impulses since he often rubbed against them and touched them in erotic places. Although his closemouthed house guardians were fearful of public reaction if news of these "pedophilic" sexual interactions were publicized, Gandhi continued to engage in them until his death. Gandhi did not have sexual intercourse with them, but obviously the touching and feeling were very important to him. If he had lived in the United States, he would have been sentenced as a child molester (Bullough, 1981)."

 

[Troberg]

Du verkar basera din kritik pa vad du last i Aftonbladet eller sett i An Inconvenient Truth. Sjalvklart ar mycket av mediauppstandelsen kring det hela sensationalistisk. Men den grundar sig pa verklig vetenskap, dar en stor majoritet mycket etablerade forskare pekar pa ett problem. Jag ar overtygad om, vare sig du anser sa eller inte, att dessa forskare vet mycket mer om vetenskap, forskningsmetodik och vetenskapsteori an dig och mig.

I så fall är det ju konstigt att de inte bryr sig om att hosta upp några bevis starka nog för att ena den vetenskapliga världen i frågan.

 

[Saxifrage]

Re: Att vara en god människa

Av 4 frön satta i överbliven jord och gödd av min kompost

Stockholm har en miljon invånare, det blir ganska många komposter. Så jag är fortfarande inte helt övertygad om att den lösningen funkar för hela befolkningen. MEN jag ska erkänna att som du lägger fram det verkar det faktiskt finnas viss poäng med egen produktion. Värt att kolla upp vidare alltså. Om inte annat kan det ju vara ett sätt för den som vill leva det relativt energikrävande lantlivet att motivera sin livsstil.

Eftersom jag inte är så intresserad av att odla själv kanske kompromissen blir att hyra in en egen morotsodlare? Där har vi det: småskalighet, tjänstekonsumtion och plus i BNP-n, allt på en gång!

/Sax, som jobbar betydligt mer än 8 h per dag

 

[Troberg]

Eller snarare så är det faktum att de redan befinner sig mitt i den skitigaste delen av industrialiseringen. Men det behöver inte vara så. Japan hoppade exempelvis över flera led.

Japan industrialiserade under ett världskrig, det gäller andra regler då. Detsamma gäller förresten Sovjet, som också hade en exceptionellt snabb industrialisering.

Men det finns ju en massa bevis. Problemet är att du inte uppfattar bevisen som bevis och det är ju en ganska fånig cykel att hamna i.

De är inte bevis, eftersom det finns andra fungerande förklaringar. Bevis är bevis, de framför bara veka indicier.

 

[Troberg]

Re: Om is och Himalaya

Vad syftar du på här? Medieval warm period? Det är ju en helt annan sak, till att börja med inte ett globalt fenomen, och inte i närheten av de beräknade temperaturanomalierna under det kommande seklet.

Nope, jag syftar på de kurvor som bluffmakaren Al Gore visar. Det ser ut som om de följer varandra så fint när man tittar på årmiljoners historia, men zoomar man in lite och tittar närmare så ser man att temperaturen ligger före CO2 med 800 år.

Vad gäller borrkärrnor sedan, var exemplar från Grönland exakta nog att datera Thera-vulkanens utbrott med tillräcklig precision för att kullkasta -hela- den bronsålderskronologi antikvetarna ställt upp för medelshavskulturerna. Det är inte så pjåkigt.

Visst, men det är inte länge sedan, med klimatmässiga mått mätt. Det är ju liksom bara i förrgår i istidscykeln. Titta tillbaka 3, 4, 5 istidscykler och data blir sämre. Har vi tex överhuvudtaget koll på hur mycket "läckage" det är mellan åren i så gamla kärnor?

 

[Svarte Faraonen]

"Jag kan inte se hur man exempelvis kan rättfärdiga att tvinga medborgarna till att stötta ett visst parti mot sin vilja, tex genom att bli påtvingad miljöpartistisk sopsortering även om man inte röstat på dem. Man inför lagar som hindrar det fria tänkandet och möjligheten att agera utifrån det."

På samma vis som man kan bli påtvingad, säg, socialdemokratisk beskattning, eller en liberal marknad. Det finns ingen som helst skillnad i hur principen appliceras -- ett parti fick ett visst inflytande, och använder detta för att påverka lagstiftningen inom ett område. Om du förkastar den tanken innebär det i slutändan att man endast behöver följa de regler som man själv går med på.

 

[Sodivra]

Det här inlägget gjorde mig helt paff:

Det är miljöanhängarna själv som skapat den situationen genom att skapa Miljöpartiet. Det gör att man inte längre kan välja att bara förkasta en del, man måste ta allt eller inget.

...öh? Jag kan inte se någon koppling mellan den första meningen och den andra. Miljöpolitik är inte synonymt med miljöpartiet, och man måste inte välja att konsekvent följa eller förkasta partiprogrammet för att få ha en åsikt i miljöfrågor heller. Hur menar du egentligen?

Jag kan inte se hur man exempelvis kan rättfärdiga att tvinga medborgarna till att stötta ett visst parti mot sin vilja, tex genom att bli påtvingad miljöpartistisk sopsortering även om man inte röstat på dem. Man inför lagar som hindrar det fria tänkandet och möjligheten att agera utifrån det.

Vaaaaaaa?! *skri*
Det är väl ingen som tvingar dig att sopsortera? (Bortom miljöfarligt avfall då)
Sopsortering är väl inte en exklusiv idé för miljöpartiet?
Det förekommer väl i alla områden i Sverige, hela tiden, att andra partier än det man röstat på driver igenom politik?

 

[Sodivra]

Re: Att vara en god människa

Du pratar om energi men jag pratar om medvetenhet.

Men är det inte så att de grönsaker du får ut av ditt hobbyodlande står för en minimal mängd påfrestning på jordens resurser/klimat, alltså är mycket mer miljövänliga än de köpta i butik?


-Arvid, nyfiken.

 

[magoo]

Re: Att vara en god människa

Det läskiga är väl inte att Ghandi höll på med sån skit utan att detta beteende förmodligen ansågs både normalt och sunt då?

När jag tänker Ghandi tänker jag på:

Satyagraha

1. "Sat" - Sanning, ärlighet och rättvisa.
2. "Ahimsa" - Ickevåld.
3. "Tapasya" - Självuppoffran.

Och den där pedofil-biten visar väl mest att celibat är idiotiskt.

 

[magoo]

Re: Att vara en god människa

Jag tycker det, åtminstone om jag sparar utsäde till nästa år (utsäde kan vara framtaget lite hursomhelst).

Jag tillför gräs och löv från min kompost, vatten från min regntunna (eller från kranen om det är för torrt) och that´s it. Ingen transport, ingen förpackning.

Dessutom ger de mig ro i själen.

 

[Troberg]

Re: "The Great Global Warming Swindle" swindle

Även om du tar bort inzoomningen så har du fortfarande en hejjans tokhög spik med en jefligt brant uppförsbacke att förklara. Spiken är i sig lika hög som amplituden mellan isålderscyklerna och bra mycket brantare.

Hur vet vi att den är brantare? Vi har inte tillräckligt täta samples från motsvarande period i tidigare istidscykler för att avgöra det. Du vet, Nyquists teorem och allt det där.

Kan man utesluta mätfel - vilket jag antar är gjort eftersom det har gått igenom ett årtionde av peer reviewed media - så har vi en brutal anomali i koldioxidhalten.

Har du märkt någon enighet i forskarvärlden? Det har inte jag, vilket gör att peer review inte betyder så mycket i det här fallet. Man försöker helt enkelt dra för mycket slutsatser ur för lite information.

Därför att den inte visar vad som hände. Därför att sådana diagram har uteslutits genom peer review att ha med saken att göra.

Jag tror snarare att det är för att de är obekväma. Kan du på fullt allvar påstå att man bara kan förkasta ett diagram som visar en nästan perfekt korrelation mellan infallande solenergi och temperatur som en indikation på att solen kan ha inverkan på klimatet? Om du kan det, kan du då förklara varför det är kallare på natten än på dagen?

Visste du att det bara är åtta graders skillnad på global medeltemperatur från idag jämfört med den senaste istiden? Några få graders avvikelse har globala konsekvenser, helt enkelt.

Och? Vi vet att istider händer, vi vet att vi ligger på "senhösten" i istidscykeln, vi vet att liknande klimatvariationer inträffat vid tidigare istider. Var finns bevisen för att det inte är en naturlig variation?

Nementitta, kan vi inte se El Niño som ett tydligt brunt streck i stilla havet där?

El Niño är en naturlig variation som observerats sedan innan industrialiseringen, troligen en naturlig oscillation i havsströmmarna. Blanda inte in den i CO2-frågan.

Bilden du har där kommer från HadCM3, ett distribuerat beräkningsprojekt i stil med seti@home.<br />

Och hur är den beräkningsmodellen verifierad. Jag hade kunnat sätta upp en beräkningsmodell som säger att världen skulle invaderas av smurfar som förslavade oss alla tills de blev uppätna av grävlingar med rabies, men utan att verifiera den så har den mycket liten vikt.

Växter ger inte mer koldioxid i koldioxidbudgeten. Det är bilar, dinosaurier, människor och andra djur som ger mer koldioxid.

Indirekt gör de det, genom att massor av alger ger föda åt massor av plankton som ger föda åt massor av krill osv.

Kritiken mot det programmet har varit svidande.

Japp, jag vet. Det ändrar inte att mycket av det som sägs är rätt, även om en del känner sig felciterade.

Den här biten tyckte jag var väldigt talande:

Citat Prof Mike Lockwood:

All the graphs they showed stopped in about 1980, and I knew why, because things diverged after that...You can't just ignore bits of data that you don't like

I mitt tycke så är det en mycket befogad kritik. Saknade data är skäl för att förkasta ett dataset, speciellt om det finns misstanke om att de saknas för att passa en slutsats.

Att ta in dåliga data i den vetenskapliga världen är den vetenskapliga motsvarigheten till att pissa i genpoolen.

 

[Krille]

I så fall är det ju konstigt att de inte bryr sig om att hosta upp några bevis starka nog för att ena den vetenskapliga världen i frågan.

Det är ju skitenkelt. De är nämligen enade i stora drag - koldioxid är kasst. Det är detaljerna som skiljer - hur kasst är koldioxid?

Det är inte mer onaturligt än den föreläsning på CERN som jag läste om, där en klase amerikanska forskare presenterade bevis för uppkvarken. Vad i princip alla kärnforskare var överens om var att den fanns och vilka egenskaper den hade. Vad de inte var överens om var huruvida de amerikanska forskarna hade hittat den. Således fick amerikanerna finna sig i något som motsvarar den vetenskapliga världens spanska inkvisition, där kollegor från hela världen ifrågasatte allt som kunde ifrågasättas.

Den vetenskapliga världen är av naturen kluven. Det är därför den funkar - paradoxalt nog. Utan ifrågasättandet av allt så skulle den vetenskapliga världen helt enkelt kollapsa. Det är dock inte samma sak som att den vetenskapliga världen har fel. Hävdar man det så är man inne på samma retorik som kreationister använder mot evolutionsteorin.

Det här är också orsaken till att den vetenskapliga världen inte tar upp kritiken mot koldioxidproblemen. Det är nämligen så att den kritiken inte kommer igenom peer reviewed media, eftersom den helt enkelt är kass vetenskap. Så vetenskapens svar på kritiken är "skicka in en vettig väl underbyggd artikel till någon av de större vetenskapliga tidsskrifterna, se till att den är bra nog för att gå igenom peer review, och sen kan vi snacka om saken". En dokumentär på BBC är inte nog, inte på långa vägar.

Så kort sagt, när herr producent av The Great Global Warming Swindle får igenom en artikel genom Science eller Scientific American, först då kommer vetenskapsvärlden ta itu med teserna där på allvar. Till dess är vetenskapsvärlden rätt enad om att de har rätt och The Great Global Warming Swindle har fel.

Frågan är mest bara hur fel The Great Global Warming Swindle har. Det är där de är kluvna.

 

[Troberg]

Miljöpolitik är inte synonymt med miljöpartiet, och man måste inte välja att konsekvent följa eller förkasta partiprogrammet för att få ha en åsikt i miljöfrågor heller. Hur menar du egentligen?

Det blev samma fråga i och med att partiet skapades. Om jag ogillar partiet så kan jag inte stötta en del av deras politik eftersom det är att stötta hela paketet.

Det är väl ingen som tvingar dig att sopsortera? (Bortom miljöfarligt avfall då)

I Borlänge gör man det genom att det bara finns en aktör på sophämtningsmarknaden och de kräver sopsortering. Sophämtning är obligatoriskt, man får inte ens ta hand om sopor själv. Vilka alternativ har jag då?

Sopsortering är väl inte en exklusiv idé för miljöpartiet?

Nej, men de driver den och de startade den.

Det förekommer väl i alla områden i Sverige, hela tiden, att andra partier än det man röstat på driver igenom politik?

Japp, och jag gillar inte det heller. Tex har jag av ideologiska skäl avtått från att välja hur jag ska placera mina pensionspengar. Ska de försnilla pensionspengarna så ska de i alla fall inte kunna skylla på mig.

 

[Troberg]

Om du förkastar den tanken innebär det i slutändan att man endast behöver följa de regler som man själv går med på.

Och det finns många stora tänkare som varit inne på det spåret.

 

[Troberg]

Re: Att vara en god människa

Det läskiga är väl inte att Ghandi höll på med sån skit utan att detta beteende förmodligen ansågs både normalt och sunt då?

Nej, åtminstone grejen med småflickorna ansågs som väldigt kontroversiell redan då.

Och den där pedofil-biten visar väl mest att celibat är idiotiskt.

Instämmer till 100%.

 

[magoo]

Re: Att vara en god människa

Alla behöver inte göra lika, det är ju det som är finessen!

Tänk att varje invånares utrymme är en fyrkant. Fyrkanten fyller man med vad man behagar. Jag bor i småstad, lever hyfsat miljömedvetet men alls inte fullt ut. I min fyrkant ingår otäckheter som engångsblöjor, jobbresor och annat som totalt saboterar plusvärdet i min lilla hobbyodling. Ska jag då strunta i allt som är bra för att inte det är lösningen på hela planetens problem? Jag tycker inte det.

Jag kör t ex med etanol när jag kör bil och roas av alla etanolhatare som skriar "Alla kan inte köra bil på etanol!" Nä, alla kan inte det. Det räcker inte och är inte lika effektivt som bensin (just nu). Men, det finns en framtid när varje land kanske måste klara sin egen energiproduktion och då känns etanolen som ett bra Sverige-alternativ. Hur sugigt etanol än framställs just nu så kommer det aldrig att komma upp i oljans ackumulerade sugighet och förtryck.

Om femtio år kommer allt att se annorlunda ut. Vi kommer kanske inte att kunna köra bil över huvud taget. Eller så är bilar så miljöbra att alla har bil och de inte släpper ut nåt?

Men just nu för just mig står valet mellan etanolbil och bensin- eller dieselbil och då blir det etanol pga möjligheten till lokal produktion. Andra väljer på andra sätt och jag behöver bara bråka med de som inte har nån miljötanke alls eller som rentav försöker sabotera.

 

[Troberg]

Den vetenskapliga världen är av naturen kluven. Det är därför den funkar - paradoxalt nog. Utan ifrågasättandet av allt så skulle den vetenskapliga världen helt enkelt kollapsa. Det är dock inte samma sak som att den vetenskapliga världen har fel. Hävdar man det så är man inne på samma retorik som kreationister använder mot evolutionsteorin.

Instämmer, vetenskap är att ifrågasätta.

Det här är också orsaken till att den vetenskapliga världen inte tar upp kritiken mot koldioxidproblemen. Det är nämligen så att den kritiken inte kommer igenom peer reviewed media, eftersom den helt enkelt är kass vetenskap. Så vetenskapens svar på kritiken är "skicka in en vettig väl underbyggd artikel till någon av de större vetenskapliga tidsskrifterna, se till att den är bra nog för att gå igenom peer review, och sen kan vi snacka om saken".

Grejen här är att man gjort avsteg från den vetenskapliga processen. Bevisbördan ligger på klimatproblemsförespråkarna, ändå vänder de på steken och kräver bevis av de som säger att den traditionella klimatmodellen gäller tills annat bevisats.

Om man tar det till krationismfrågan så är det som om kreationisterna skulle säga "men ni kan inte bevisa att gud inte skapade allt som det står i bibeln" och de skulle bli tagna på allvar i vetenskapliga sammanhang.

Fram med oemotsägeliga bevis, sedan har de rätt att påstå att de vet något. Lösa gissningar är inte vetenskap.

 

[Svarte Faraonen]

Ja, men då talar vi om ett fullkomligt avsteg från det vis på vilket samhället är organiserat idag, och något som knappast är praktiskt genomförbart i nuläget. I stället råder jag dig bara att rösta på moderaterna eller några andra som inte bryr sig vidare mycket om miljöpolitiken, och hoppas på att slippa den uppenbarligen så förhatliga sopsorteringen.