"The Great Global Warming Swindle" swindle
Du tog upp de där diagrammen
här, och jag svarade
här. Men vi tar det igen.
Varför är det så mycket högre upplösning på de senare värdena?
Även om du tar bort inzoomningen så har du fortfarande en hejjans tokhög spik med en jefligt brant uppförsbacke att förklara. Spiken är i sig lika hög som amplituden mellan isålderscyklerna och bra mycket brantare. Kan man utesluta mätfel - vilket jag antar är gjort eftersom det har gått igenom ett årtionde av peer reviewed media - så har vi en brutal anomali i koldioxidhalten.
Då är det värt att ta en inzoomning på anomaliområdet för att se med högre upplösning vad som hände där.
Det vill säga, fullständigt normal vetenskaplig praxis: mät data, uteslut mätfel, se vad som avviker, titta närmare på det, förklara det, upprepa.
Varför ser vi inte fler såna här diagram:
Därför att den inte visar vad som hände. Därför att sådana diagram har uteslutits genom peer review att ha med saken att göra.
Varför är det sådant ståhej om en avvikelse på ett par grader:
Därför att avvikelsen på ett par grader gäller den globala medeltemperaturen, inte den lokala medeltemperaturen.
Visste du att det bara är åtta graders skillnad på global medeltemperatur från idag jämfört med den senaste istiden? Några få graders avvikelse har globala konsekvenser, helt enkelt.
Hur kan det komma sig att temperaturhöjningen är minst i de tyngst industrialiserade delarna av världen, där den borde vara störst om teorierna höll:
Bilden du har där kommer från HadCM3, ett distribuerat beräkningsprojekt i stil med
seti@home. HadCM3 tar hänsyn till att västvärlden inte är isolerad, utan att koldioxid från industrin strömmar och sprids (och dessutom diverse svavelföreningar). Den beräknar dessutom hur de strömmar och sprids och tar hänsyn till solljus och solvarianser enligt nuvarande mönster. Den är riktigt söt att titta på.
Men som sagt var, resultatet av HadCM3 beror på att vår industrialiserade väst inte är en isolerad del av världen. Alla våra växthusgaser sticker rakt upp i atmosfären och drivs vidare global av passadvindar och jetvindar, så den otäcka koldioxiden sprids globalt och stannar inte här. Det gäller för övrigt inte bara koldioxid - vulkanaska från Krakatoa spreds globalt och orsakade tre somrar med osedvanligt vackra solnedgångar globalt, till och med i England. Dvs, växthusgaserna sticker iväg och värmer upp hela klotet.
Om du tittar på din kul värmekarta så ser du en massa effekter som växthusförespråkare har förutsett:
<ul type="square">[*]De arktiska regionerna påverkas mest. Genom att den värme de får in stannar kvar i och med växthuseffekten så snabbas snösmältningen på. Därmed minskar albedo där, vilket i sin tur ökar på mängden värme som absorberas, vilket accelererar förloppet.
[*]Haven påverkas minst, eftersom vatten är tokbra på att suga åt sig värme. Den värme som sugs upp sprids istället med de varma ytvattenströmmarna. Nementitta, kan vi inte se El Niño som ett tydligt brunt streck i stilla havet där? Till och med den mellanatlantiska ytvattenströmmen och början på golfströmmen syns där också!
[*]Resten är land, och påverkas sådär mittemellan - inte lika mycket som de arktiska regionerna som har en feedback-mekanism i form av snösmältning, men inte lika mycket som haven som absorberar tokmycket värme.[/list]
Hur kan det komma sig att när man tittar på historiska data så ligger temperaturhöjningen cirka 800 år FÖRE CO2-höjningen? Kan det vara så att man väljer att misstolka korrelationen och istället för den ganska uppenbara tolkningen "mer värme ger mer växter ger mer CO2" väljer den mer långsökta "mer CO2 ger mer värme"?
Växter ger inte mer koldioxid i koldioxidbudgeten. Det är bilar, dinosaurier, människor och andra djur som ger mer koldioxid.
Tvärtom brukar oinitierat folk hävda att växter ger mindre koldioxid, eftersom växter sörplar upp koldioxid och gör om det till timmer och blad.
Faktum är att växter är mer av en nollpost. Växter som fram tills nyligen sörplade koldioxid dör och förmultnar, och i och med den processen släpps koldioxiden de sörplade upp ut igen. Eller så äts de upp av apor, kor och människor, och genom den processen släppskoldioxiden ut igen.
Det enda sättet för växter att bli en minuspost i koldioxidbudgeten är att låsa fast den i marken, exempelvis genom att skövla en skog och begrava den i sediment, eller göra asfalt av den, eller göra böcker av den. Det enda sättet för växter att bli en pluspost i koldioxidbudgeten är att skövla den och mata kor med den.
På själva frågan om varför temperaturökningen kom 800 år före koldioxidökningen så svarade jag så här:
Krille said:
Det beror på att tidigare så berodde utsläppen av koldioxid på den ökade värmen: ökad temperatur innebär till exempel lägre gasupptagningsförmåga i vatten, så blir det varmare så tas inte koldioxid upp i haven i lika hög utsträckning.
Det leder ännu mer ökade temperaturer eftersom koldioxid är en växthusgas, vilket i sin tur leder till att värmen förstärks.
Nu har vi ett utsläpp av koldioxid utan tillhörande värmeorsak. Det vill säga, om det här hade varit naturligt så kom koldioxidspiken minst 800 år för tidigt, och förstärkningseffekten kommer därför 800 år för tidigt.
BBC visade för ett tag sedan en dokumentär med titeln "The great global warming swindle". Jag håller kanske inte med om allt i den, men den gör några riktigt bra och väldigt viktiga poänger.
Kritiken mot det programmet har varit
svidande.
>>> kritiken mot programmet<<<
Över huvud taget så tyckte jag att argumentationen i programmet påminde bra mycket mer om kreationismpropagandan som Jehovas kommer förbi med då och då, än om vetenskaplig kritik av en teori.
Den här biten tyckte jag var väldigt talande:
Prof Mike Lockwood said:
All the graphs they showed stopped in about 1980, and I knew why, because things diverged after that...You can't just ignore bits of data that you don't like
Jag gav inte mycket för producentens respons heller.
"You’re a big daft cock" och
"Go and fuck yourself" hör inte hemma i en vetenskaplig debatt, i alla fall inte en seriös sådan.