Nekromanti Missar i Two Towers?

[Anders Åstrand]

Re: Kallas förnekelse =)

Håller med till fullo. Men jag tyckte bestämt att legolas skateboardåkning var aldeles för mycket tillbaka till framtiden 2.

 

[Morgoth]

den nya suger

Utveckla.

 

[Sodivra]

Va?

Har jag sagt det? Jag måste varit full då.. Nävisstja, jag dricker ju inte..
^_^d <-(Aaarrg.. Så ful! Men ibland så är faktiskt användade motiverat..)

Iofs så lät den versionen också rätt läcker, men jag menade att en persons eller en företeelses coolhetsfaktor kommer från något som liknar accepterande.. Men alla väljer själva vad dom vill acceptera, så samtidigt så måste man själv accepteras för att bli cool i andras ögon. Lika bra att förkunna att världen finns inom mitt sinne, och tycker jag att jag är cool, så är jag det! (Det finns faktiskt lite tanke bakom det här resonemanget, så det är inte fullt så flummigt som det låter.. Ledsen att jag pladdrade. ) Därför är det ibland också en tunn linje mellan pretantiöst överspänn och coolhet..


/Arvidos, som bestämde sig för att inte tycka att Legolas var överspännig, utan rätt läcker.

 

[trollet]

kolla in movimistakes

//trollet

 

[Morgoth]

Nu är du...

...argh. ;_;

Läs vad jag menar.

 

[Sodivra]

Höftat?

Det är ändå en stor skillnad, så det så. Dessutom gillar jag att få prata..

 

[Balderk]

Re: Är du säker?

Nja. Man får tänka på att Tolkien är ofta väldigt, väldigt luddig. Det är trots allt en myt som skildras, och myten måste tolkas. Det är inte en normal actionståry där allt som händer händer, utan fullproppat med allegorier, liknelser et cetera.

Ehhmm... Allegorier? Konstigt, jag såg extramaterialet på DVD:n igår (alltså extended versionen)... Och i kapitlet om Tolkien så tog de upp just det där om allegorierna. Tolkien själv avskydde alla former av allegorier och skrev inte heller någon. Detta tar han också upp i förordet till Sagan om Ringen, att den inte på något sätt är allegorisk. Det är andra som har uppfattat och tolkat den som sådan.
Han ville tydligen också skapa någon sorts mytologi för england eftersom de inte har någon egen. All engelsk mytolgi är lånad från andra länder och kulturer, till och med Arthur sagan som mestadels är Fransk. Så det där om myten har du väl rätt i.
Vad menar du med liknelser? Om du menar med vår värld tror jag han nämnde något om att det inte fanns några sådana heller, men det är jag väldigt osäker på...

/Balderk, som tyckte att de där dokumentärerna var väldigt bra och intressanta.

 

[Balderk]

Tänk om

Men jag menar, att sälja sina innre intressen för pengar är väl sak samma som horeri ???

Nej. Okej, alla kanske inte vill ha en film på Sagan om Ringen över huvud taget. De som vill ha det och fortfarande klagar på denna borde tänka om, tycker i alla fall jag. Som Morgoth säger så går det inte att ta med allt i en en bok när den ska bli film. Det är också naturligt att vissa ändringar sker, och det måste man vara beredd på. Tror man att filmen ska följa boken till punkt och pricka är det självklart att man blir besviken. Då borde man nog också sätta sig in lite mer i hur filmbranschen fungerar, eller rättare sagt hur det går till att göra en film. Visst, vissa saker har blivit ändrade. Vissa kanske känns helt onödiga. Men man måste tänka på att det är människor som gör filmerna, och ingen av dem är Tolkien. Ingen människa är fullkomlig, dessutom är människor kreativa. Man får ideer, och ibland känns de idéerna så bra att man måste följa dem. Alla kanske inte gillar dom, men majoriteten bryr sig inte om dem och tycker förmodligen att de funkar lika bra eller bättre än något annat.

Men nu har jag strövat ifrån det jag från börjar tänkte skriva. Peter Jackson är verkligen ingen hora. Han har gjort film av en bok han verkligen älskar och brinner för. Före honom sågs filmen som ofilmbar. Han gjorde det omöjliga möjligt. Det ursprungliga fimbolaget tänkte bara låta honom göre EN film. Tänk vilka ändringar som hade behövts göras då! Han vägrade, men till och med han kunde bara drömma om att göra två filmer. Det var new Line som sa: Det här är inte två filmer! det är tre! Var glada för det istället. På inspelningarna låg hela tiden ex av boken framme. manusförfattarna och de andra som jobbade på filmen var eller blev tolkien- fantaster. Miljöerna de har hittat är helt fantastiska, särskilt Hobsala. Tänk om en Amerikasn hade gjort filmerna, de mesta hade förmodligen blivit datoranimerat. Peter Jackson har gjort något fantastiskt.

Jag rekomenderar verkligen alla att se extra materielet på den senaste DVD:n alla dokentärer jag har sett (bara första skivan) har varit hur bra som helst! Och man förstår hur mycket han brinner för projektet. Någon här nämnde att det var den största våldtäkten på en bok någonsin gjord.
Jag kan verkligen inte hålla med. Vem hade gjort den bättre? Hur hade den kunnit bli bättre och mer trogen filmen?

/Balderk

/Balderk

 

[Troberg]

Utveckla.

Man har skippat hela originalhandlingen från boken för att göra en äventyrshistoria som tilltalar tonåringar.

Paul är en typisk upprorisk tonåring, lite lagom uppkäftig. Du hittar inget sådant i bokan, och skulle han varit som i filmen skulle han knappast haft någon större överlevnadspotential i intrigerna i Dune-universat. Man kan tycka vad man vill om Kyle McLachlans träighet, men han är rätt för rollen.

Hela romans-grejan mellan Paul och Irulan är omotiverad, inte med i boken och direkt skadlig för möjligheterna att göra en uppföljare som ens liknar de seanre böckerna.

Hela bokserien kretsar kring hur den absouluta makten i total precognition samtidigt är det slutgiltiga frihetsberövandet. I Lynchs film ser man det lite grann mot slutet, det finns inget sådant i nya, ingen bitter eftersmak i segern.

Allting, kulisser, skådespelare, manus, effekter känns väldigt mycket att den är producerad direkt för TV, som gamla Star Trek. Lynchs version känns som biofilm.

Kläder, scenerier etc är överdrivet och teatraliskt i båda, men det käns bättre i Lynchs version. Den känns på något sätt trovärdigare och mer sammanhållen, i den nya känns det mer som att man ansträngt sig för att göra det udda.

Sedan är det massor av småsaker. Öknen kändes inte varm eftersom man totalt misslyckats med ljuset. Intrigerna, den verkliga handlingen som sker under ytan, syntes mycket sämre. Paul gillar och utnyttjar sin messias-status, vilket han är mycket motvillig till i boken och första filmen.

Folk gnäller på att LOTR är en våldtäkt på boken. Dune 2000 är inte bara en våldtäkt på boken, den våldtar även författarens hamster medan den vrålar "Säg att du vill ha mer kuk! Säg att du vill ha mer kuk!".

Duneserien (1-4, sedan går den utför) är en av mina favoritböcker och jag har läst dem flera gånger och roat mig mycket med att analysera dem. Det är sorgligt att behöva se dem hanteras så här. För att göra saken änne värre är uppföljare planerade baserade på bok 2 & 3.

Bortsett från ovanstående så är den väl en OK äventyrsfilm, men den borde inte ha kallats för Dune.

Har jag klassificerat mig som Dune-taliban nu?

 

[Sereg_UBBT]

Folk gnäller på att LOTR är en våldtäkt på boken. Dune 2000 är inte bara en våldtäkt på boken, den våldtar även författarens hamster medan den vrålar "Säg att du vill ha mer kuk! Säg att du vill ha mer kuk!".

Det var det bästa jag har läst på forumet idag tror jag

 

[Troberg]

Det var det bästa jag har läst på forumet idag tror jag

Jo, som färgstark metafor är den rätt så träffande om jag får säga det själv.

 

[Morgoth]

Då vet jag det ^_^

Hade nog faktiskt tänkt att grilla dig lite där, men du hade goda anledningar att hata filmen utöver "den följer inte boken".

Och nu till den stora överraskningen: jag gillar hänsynslösa hollywoodifieringar av filmer. Jag gillade SoR, SoTT och Dune-serien -jag gillar överhuvudtaget när min favoritlitteratur blir tillgänglig för allmänheten sådär, och man kan prata med annars helt dumknullade vänner om händelseförloppet. Okej, jag föredrar verkligen Dune-böckerna framför serien (har inte sett filmen som har fått... blandat betyg... du skulle inte kunna tänka dig att berätta vad du tycker är bra med den?), men när det kommer till kryddan vill jag inte se någon kufisk skitfilm, jag vill se den riktiga garderoben -en film med belägg för att bli känd och omtyckt. Andra verkar frukta prostitution av det slaget värre än döden -själv älskar jag det. Lika mycket som jag skulle älska att se en sliskig Deverry-serie som stank Hollywood på TV, tillexempel.

Såja, där fick jag lite struktur på mina egna tankar. ^_^d

/Mogdaddy

 

[Troberg]

Re: Då vet jag det ^_^

har inte sett filmen som har fått... blandat betyg... du skulle inte kunna tänka dig att berätta vad du tycker är bra med den?

Den följer boken (i huvudsak i alla fall).

Dessutom är den välfilmad, storslagen och med den rätta, tunga känslan på teknologin. Det märks att man lagt ner jobb på att designa miljöer, kläder och hela känslan är mycket mer gedigen.

Man kan också tydligare se bokens inspiration av T E Lawrence's liv i den filmen.

I övrigt tror jag att man kan läsa ut fördelarna med originalet i min sågning av nya filmen.

Största anledningen till att den fått kassa recensioner är att den precis som boken kräver att man tänker till lite, vilket normalt sett är över en recensents förmåga. Den är inte någon hjärndöd Matrix/StarWars standard-SF. Den fick också en hel del skit för att man hade Sting (sångaren, inte brottaren) i en roll, men ska man vara ärlig så passar rollen honom och han gör den bra.

En intressant grej angående den och Dune 2000 är att Dune 2000 är "bugkompatibel" med Lynchs original, vilket får mig att misstänka att Dune 2000 är en kass kopia av första filmen och att regissör/manusförfattare aldrig läst boken.

Den är väl sevärd om du gillar böckerna. Kan du ta emot stora mail så kan jag maila dig den (SciFi-channels aningen förlängda och editerade version, tyvärr också lite sämre än Lynchs original). Det är allmänbildning att ha sett den om man är intresserad af SF!

 

[Krille]

Re: Är du säker?

"Tolkien själv avskydde alla former av allegorier och skrev inte heller någon."

Det beror på att ordet "allegori" har en annan innebörd för honom än för oss. Vad Tolkien menade med "Sagan om Ringen inte är någon allegori" är att det inte har några kristna konnotationer. Frodo är inte Jesus, Sauron är inte Satan et cetera. Inte heller är det någon rasbiologisk allegori: numenoranerna är inte några fantasy-arier, orcher är inte några fantasy-judar, och så vidare.

Däremot finns det tydliga allegorier. Tolkien var ganska klart värdekonservativ och hyllade landsortslivet, vilket mycket förskönande och allegoriskt framställs med hjälp av hobbitar i Fylke. Han var inte förtjust i industrialismen, vilket allegoriskt framträder i Isengard och Fylkes förödelse. Allt detta erkänner han öppet i sina brev.

 

[Krille]

Re: Då vet jag det ^_^

"Den följer boken (i huvudsak i alla fall)."

Du menar med ljudkanoner, bondage-sessioner i sanden framför maskarna och TV-spels-spelande kejsare?

"Dessutom är den välfilmad"

Vetefaen om jag håller med här. Första halvan var för seg och andra för snabb.

"Den fick också en hel del skit för att man hade Sting (sångaren, inte brottaren) i en roll, men ska man vara ärlig så passar rollen honom och han gör den bra."

Faktum är att Sting är det enda som jag saknar i miniserien.

 

[Troberg]

Re: Då vet jag det ^_^

Du menar med ljudkanoner

Japp, och det är också en av de saker jag pekar på som bug-kompatibilitet i nya filmen.

bondage-sessioner i sanden framför maskarna

Har jag inget minne av, kanske är din fantasi som varit för aktiv?

TV-spels-spelande kejsare

Syftar du på slutstriden? Tänk i så fall på när den spelades in och ha lite överseende med att man inte förutsåg all modern teknik.

Kunde varit värre, datorn i Star Trek talar, men Spock använder i något avsnitt räknesticka och man använder mekaniska räkneverk i displayerna.

Jämför med samtida filmer så är den långt före sin tid på det hela taget.

Dessutom så är det mesta som skiljer sig småsaker, medan man i nya filmen inte har fattat vad boken handlar om. Det känns ungefär som de som ser Apocalypse Now som en vietnamfilm i första hand och totalt missar allt det viktiga (vilket oftast är samma människor som tycker att den flummar ur på slutet när det inte är så mycket pang-pang...).

Vetefaen om jag håller med här. Första halvan var för seg och andra för snabb.

Jag skulle säga att första halvan var lagom, sedan kom man på att pengarna höll på att ta slut och körde lite fast forward i andra halvan. Inte värre än att filmen överlever det i alla fall.

Faktum är att Sting är det enda som jag saknar i miniserien.

Hehe, han är bra i rollen. Evil sociopath and loving it!

 

[Krille]

Re: Då vet jag det ^_^

"Japp, och det är också en av de saker jag pekar på som bug-kompatibilitet i nya filmen."

...du får ursäkta mig, men jag har faktiskt inget minne av några ljudvapen i Miniserien. Tvärtom har "weirding" mer mysko stridskonstinnebörd, som i boken. Så det är uppenbarligen fler än jag som har dåligt minne och för aktiv fantasi.

"Har jag inget minne av, kanske är din fantasi som varit för aktiv?"

Du vet, när Paul dricker livets vatten och Sean... eh, Chani, knyter ihop honom till falukorv för att han inte ska balla ut.

Sen kanske vi inte ens ska nämna instant ösregn heller...

"Syftar du på slutstriden? Tänk i så fall på när den spelades in och ha lite överseende med att man inte förutsåg all modern teknik."

Det är inte tekniken jag menar, utan ostigheten i grunkans design.

"Dessutom så är det mesta som skiljer sig småsaker, medan man i nya filmen inte har fattat vad boken handlar om."

Jag skulle vilja säga tvärtom: Lynch tog en konflikt mellan adelshus och kryddade med lite mysticism, superkrafter och skum design - antingen för att han inte begrep bättre eller inte hade tid med mer. Miniserien har i alla fall greppat religionen, fremensamhället och Pauls mognande från tonårsgrabb (vilket han faktiskt är i bokens början) till profet, ledare, hertig och slutligen kejsare.

 

[Troberg]

Re: Då vet jag det ^_^

...du får ursäkta mig, men jag har faktiskt inget minne av några ljudvapen i Miniserien. Tvärtom har "weirding" mer mysko stridskonstinnebörd, som i boken. Så det är uppenbarligen fler än jag som har dåligt minne och för aktiv fantasi.

Säker? Hm, jag var nog lite trött när jag såg den.

Det är inte tekniken jag menar, utan ostigheten i grunkans design.

Du menar periskopgrejan? Jag håller med om att den inte är en höjdare. Kanske man kan se den som en symbol för hur han distanserar sig från dödandet, att han inte vill ha blodet på sina egna händer? Eller nåt?

Jag tycker dock inte att den egentligen stör heller.

Sen kanske vi inte ens ska nämna instant ösregn heller...

Håller med, men då är scenen i nya filmen när vattnet helt omotiverat forsar ut ur rummet bakom honom värre.

Jag skulle vilja säga tvärtom: Lynch tog en konflikt mellan adelshus och kryddade med lite mysticism, superkrafter och skum design - antingen för att han inte begrep bättre eller inte hade tid med mer.

I originalfilmen är Paul tveksam då han ser vilka illdåd som kommer att utföras i hans namn. Något sådant visas inte i den nya, där är han allsmäktig och allsvetande och gillar det.

Miniserien har i alla fall greppat religionen, fremensamhället och Pauls mognande från tonårsgrabb (vilket han faktiskt är i bokens början) till profet, ledare, hertig och slutligen kejsare.

Religionen of fremensamhället har fått en mer framträdande roll i SciFi-channels (jag tror de har köpt rätten till den) version av Lynchs film. Jag tycker inte att de framgår så mycket bättre i den nya.

Dessutom har nya rört ihop begreppen 'mahdi' och 'Muad Dib'.

Pauls mognande från tonårsgrabb (vilket han faktiskt är i bokens början) till profet, ledare, hertig och slutligen kejsare.

I boken är han aldrig vad vi skulle kalla en normal tonårsgrabb. Han tränas från första början för rollen som hertig, med allt vad det innebär i diplomati, strategi, stridskonst och så vidare. Han är ytterst medveten om att han aldrig kan slappna av, att han är väldigt dödlig.

 

[Krille]

Lynch vs Harrison

"Du menar periskopgrejan?"

Mmm. Dessutom är det fel person som tittar i den. Det ska ju vara Jürgen Prochnow (hertig Leto), med skitig kaptensmössa och helskägg (och vråla "Torpedo los!") om det ska vara periskop, inte Sydow-imitatören José Ferrer.

"Håller med, men då är scenen i nya filmen när vattnet helt omotiverat forsar ut ur rummet bakom honom värre."

Äh, det är ju uppenbart: Chani (som bara är så mycket bättre i miniserien) och Jessica öppnar helt enkelt reservoaren för att få ett gammalt hederligt mirakel.

"I originalfilmen är Paul tveksam då han ser vilka illdåd som kommer att utföras i hans namn. Något sådant visas inte i den nya, där är han allsmäktig och allsvetande och gillar det."

Tvärtom - han är inte allsmäktig i miniserien. Han är Ödets verktyg, detta kommer att leda till blodbad, och han gillar det inte alls. Tvärtom ser jag inte särskilt många konnotationer om detta i Lynchs härke. Där verkar det snarare som att det är ball att smiska Harkonnen och pussa på Sean Young. Eventuella inälvor är på sin höjd en dålig bonus, men för det mesta något som aldrig visas i bild och definitivt ingenting som Paul har ångest över.

"Religionen of fremensamhället har fått en mer framträdande roll i SciFi-channels (jag tror de har köpt rätten till den) version av Lynchs film. Jag tycker inte att de framgår så mycket bättre i den nya."

Det är möjligt att den förlängda TV-versionen av Lynchs film har med sådant. Själv har jag inte sett den, och med tanke på att den har "Alan Smithee" som regissör (dvs Lynch ville inte att hans namn skulle sammanlänkas med TV-versionen av hans film, så han vägrade att gå med på att stå i för- eller eftertexter) så kan man i så fall inte tillskriva David Lynch för den "äran".

Dessutom så var det Dino de Laurentiis som låg bakom såväl Lynchs film som "Alan Smithees" version. Sci Fi Channel låg däremot bakom finansiering och produktion av miniserien i John Harrisons regi.

"Dessutom har nya rört ihop begreppen 'mahdi' och 'Muad Dib'."

Du måste ha varit väldigt trött när du såg filmen. Den enda hopblandning på den punkten som jag kan minnas var textremsan (och då har jag ändå sett den ett antal varv). Över huvud taget så tycker jag att det är trevligt att "mahdi" över huvud taget förekommer.

"I boken är han aldrig vad vi skulle kalla en normal tonårsgrabb."

Dock är han i högsta grad tonårsgrabb, om än ovanlig sådan. Han har samma oerfarenhet och samma behov av att skapa sig en egen identitet. Den aspekten försvann helt i Lynchs rulle.

En annan sak som Lynch aldrig ens snuddar vid, men som faktiskt kommer fram i Harrisons version, är missionaria protectiva, dvs Bene Gesserits inplanterade myter avsedda att skydda eventuella Bene Gesserit som kommer på avvägar. Den ironin finns inte ens i Lynchs version.

 

[Troberg]

Re: Lynch vs Harrison

Mmm. Dessutom är det fel person som tittar i den. Det ska ju vara Jürgen Prochnow (hertig Leto), med skitig kaptensmössa och helskägg (och vråla "Torpedo los!") om det ska vara periskop, inte Sydow-imitatören José Ferrer.

Hehe. Det kanske är så att han var periskoplärling i den här filmen, den kom trots allt först?

Äh, det är ju uppenbart: Chani (som bara är så mycket bättre i miniserien) och Jessica öppnar helt enkelt reservoaren för att få ett gammalt hederligt mirakel.

Tänkbart, men det är ett rätt häftigt mirakel att få vattnet att stömma från en underjordisk reservoar till en balkong 20m över marken...

Lynch ville inte att hans namn skulle sammanlänkas med TV-versionen av hans film

Jag tycker bättre om Lynchs originalversion, men som jag förstått det så är den SciFi-channels version utökad med bortklipp från inspelningen av originalet, så lite ansvar har han nog. Lynchs version har dock en bättre känsla och stämning, SciFi är lite ballare.

Jag tycker på något sätt att originalet ger en mer gedigen, välarbetad känsla. Den nya är OK som TV-serie men inte något som jag skulle sett på bio direkt.

Dessutom så var det Dino de Laurentiis som låg bakom såväl Lynchs film som "Alan Smithees" version.

Och Barbarella, glöm inte den!

Du måste ha varit väldigt trött när du såg filmen. Den enda hopblandning på den punkten som jag kan minnas var textremsan (och då har jag ändå sett den ett antal varv). Över huvud taget så tycker jag att det är trevligt att "mahdi" över huvud taget förekommer.

Tror inte att det var textremsan, min är inte textad. Jag kan dock komma ihåg fel, men jag minns att det irriterade mig, så någon grund har det nog.

Dock är han i högsta grad tonårsgrabb, om än ovanlig sådan. Han har samma oerfarenhet och samma behov av att skapa sig en egen identitet. Den aspekten försvann helt i Lynchs rulle.

Låt mig säga så här: det kanske kunde framgått mer i originalet (även om det märks lite), men det kunde visas betydligt mindre i nya.

En annan sak som Lynch aldrig ens snuddar vid, men som faktiskt kommer fram i Harrisons version, är missionaria protectiva, dvs Bene Gesserits inplanterade myter avsedda att skydda eventuella Bene Gesserit som kommer på avvägar. Den ironin finns inte ens i Lynchs version.

Den har du rätt i, det är en underbart sarkastisk grej som jag älskar.

Jag tror vi läst boken olika. Vi tycks ha olika favoritbitar i den som framträder olika bra i de olika filmerna.

Hade jag fått välja skulle Lynch fått göra ett fyra-films epos på de första fyra böckerna med varje film i längd som LOTR. Men som vanligt är det ingen som bryr sig om vad jag tycker, man har inte ens avskaffat vintern än.