Mitt problem med rollspelsteori

[Mogger]

Hur ser landskapet för rollspelsteori ut nuförtiden, såhär 2024?
Vilka är hubbarna för den typen av samtal, vilka nya modeller har prövats för analys, vilka är de nya teoriskaparna vart kan man läsa deras perspektiv etc?

Det skrivs ju enormt mycket om rollspel och speldesign nuförtiden, förmodligen mer än någonsin, det känns som det kommer ut nya böcker etc hela tiden. The Forge, GNS och BM var ju ändå ett tag sedan, och mycket av teorin från den tiden hade ju redan då uppenbara svagheter, och har ju också fått en hel del kritik under åren (vilket ju är hela poängen med teori, kritik är ju i sig teori). Har det uppstått någon ny "big model" eller har vi bara landat i att Big Model inte riktigt funkade men ännu inte ersatt den med något?

Själv har ju halvdålig koll, jag har hoppat in och ut ur rollspelsteoribubblan under åren och nu tycker jag det finns så mycket rollspelsanalyserande från så många olika håll att det nära nog är omöjligt att få översikt.

Teoribyggandet idag är väl fragmentariskt och knutet till specifika spelstilar eller till enskilda företeelser. Ibland försöker någon knyta samman dessa med Big Model, men beroende på stämningen i diskussionen rörande Forge kan det sluta illa.

Blorb är det senaste, som har fått internationell spridning. Den diskuterades livligt här och jag tyckte den var/är väldigt intressant! Utöver det har ju OSR sina egna teorier, och jag upplever att "tradspelen" har förfinats helt i enlighet med BM

Jag upplever inte att rollspelsteori är en grej längre.

 

[Genesis]

Hur ser landskapet för rollspelsteori ut nuförtiden, såhär 2024?
Vilka är hubbarna för den typen av samtal, vilka nya modeller har prövats för analys, vilka är de nya teoriskaparna vart kan man läsa deras perspektiv etc?

Det skrivs ju enormt mycket om rollspel och speldesign nuförtiden, förmodligen mer än någonsin, det känns som det kommer ut nya böcker etc hela tiden. The Forge, GNS och BM var ju ändå ett tag sedan, och mycket av teorin från den tiden hade ju redan då uppenbara svagheter, och har ju också fått en hel del kritik under åren (vilket ju är hela poängen med teori, kritik är ju i sig teori). Har det uppstått någon ny "big model" eller har vi bara landat i att Big Model inte riktigt funkade men ännu inte ersatt den med något?

Själv har ju halvdålig koll, jag har hoppat in och ut ur rollspelsteoribubblan under åren och nu tycker jag det finns så mycket rollspelsanalyserande från så många olika håll att det nära nog är omöjligt att få översikt.

Ron Edwards teoretiserar fortfarande ordentligt, numera på Adept Play. Sandras blorb-trådar har ju varit väldigt inflytelserika här. Jag teoretiserar en del ibland, men det är ju för den sortens spel jag gillar, så inte så relevant för resten av forumet.

 

[Mogger]

Jag upplever inte att rollspelsteori är en grej längre.

Förtydligande. Jag upplever inte att det dels finns någon strävan efter heltäckande modeller och del upplever jag inte rollspelsteori som det minsta kontroversiellt. Vi kan man vara oense om någon term men jag ser det som en självklar del av samtalet runt rollspel.

 

[RasmusL]

Mycket teoribråk upplever jag också uppstår när den som kommer dragandes med en teori (inte sällan jag) inte ids förklara den i detalj. Det är ju en del av själva syftet med att ha ”teori”; den kan återanvändas. Och visst , jag förstår att det är lite drygt att när en ställer frågan ”hur menar du?” mötas med en länk till en massa text snarare än en kort och enkel förklaring. Och anledningen är ju att det inte är enkelt! Hade BM kunnat sammanfattas i en mening utan att tappa något av sitt innehåll hade det varit najs, men det går inte.
Nu är det lite tangentiellt, dock fortfarande teori, men om vi tar ett ännu mer laddat exempel: om jag skriver "det där världsbyggen uppfyller precis alla kriterier för att vara kulturell appropriering enligt den här defintionen" så är min bild att det kan mötas med viss hetta, troligen pga missförstånd kring vad CA är och hur det kan fixas, men svaren på de missförstånden finns där ute, det är bara att googla!

Och jag tycker att det är ett problem om det upplevs som drygt att dra nytta av redan nedtecknade tankar istället för att uppfinna alla hjul i varje diskussion.

Utöver det tycker jag att det är ett friskhetstecken att vi tycker olika om saker, det här är ju ett diskussionsforum och hade varit sjuk o-givande och trist om det inte förekommer passionerade åsiktsyttringar då och då!

 

[Mogger]

...troligen pga missförstånd kring vad CA är...

Precis! Creative Agenda förklaras ju i Big Model!

 

[JohanL]

Grejen med rollspelsteori är att den ska leda till något i praktiken - lösa ett problem eller öppna upp en design - för att inte bara vara masturberande.

Tidig Forge-teori ledde till en uppsjö spel av blandad kvalitet, Robin's Laws of Good Game-Mastering var en ögonöppnare för mig och var en av grundbultarna för D&D 4s DMG, diskussioner om Blorben öppnar för hur en Blorb-baserad setting skulle kunna se ut, och så vidare. Det är den produktiva användningen.

Det är när teoridiskussionen inte längre har några praktiska konsekvenser som den blir tom och poänglös, litet som hur många änglar som kan dansa på ett knappnålshuvud. Det innebär också att det bästa sättet att bedriva teori på antagligen är att skapa ett spel som illustrerar teorin, snarare än att prata om den.

 

[Mogger]

Grejen med rollspelsteori är att den ska leda till något i praktiken - lösa ett problem eller öppna upp en design - för att inte bara vara masturberande.

Tidig Forge-teori ledde till en uppsjö spel av blandad kvalitet, Robin's Laws of Good Game-Mastering var en ögonöppnare för mig och var en av grundbultarna för D&D 4s DMG, diskussioner om Blorben öppnar för hur en Blorb-baserad setting skulle kunna se ut, och så vidare. Det är den produktiva användningen.

Det är när teoridiskussionen inte längre har några praktiska konsekvenser som den blir tom och poänglös, litet som hur många änglar som kan dansa på ett knappnålshuvud. Det innebär också att det bästa sättet att bedriva teori på antagligen är att skapa ett spel som illustrerar teorin, snarare än att prata om den.

Och igen måste man plocka fram den där nedlåtande attityden som förnledde hela den här tråden. Spelteori som masturberande. Du menar att de finns de som finner njutning i att helt utan kontext prata om rollspelsteori? Jösses, glad att jag aldrig har stött på det!

Naturligvis tar teori avstamp från praktiska problem eller mål. En abstrakt teori helt utan relation till spelande eller spelskapande låter närmast som en omöjlighet.

 

[RasmusL]

Grejen med rollspelsteori är att den ska leda till något i praktiken - lösa ett problem eller öppna upp en design - för att inte bara vara masturberande.

Tidig Forge-teori ledde till en uppsjö spel av blandad kvalitet, Robin's Laws of Good Game-Mastering var en ögonöppnare för mig och var en av grundbultarna för D&D 4s DMG, diskussioner om Blorben öppnar för hur en Blorb-baserad setting skulle kunna se ut, och så vidare. Det är den produktiva användningen.

Det är när teoridiskussionen inte längre har några praktiska konsekvenser som den blir tom och poänglös, litet som hur många änglar som kan dansa på ett knappnålshuvud. Det innebär också att det bästa sättet att bedriva teori på antagligen är att skapa ett spel som illustrerar teorin, snarare än att prata om den.

Jag skulle jättegärna se ett exempel på en sådan diskussion. Jag gissar att den diskussion som kan verka poänglös för en person är högst givande för en annan och dennes spel. Exempel:i något lajvsammanhang när jag var grön i Nordin larp-gemet satt jag med och lyssnade på en diskussion när ett gäng passionerat diskuterade huruvida det var bäst att se på rollen som något en sjunker ner i, likt ett badkar med vatten, eller något en häller över sig, likt en hink vatten. Vid tillfället kändes det för mig väldigt teoretiskt och närmast obegripligt, men senare har jag återkommit till den tanken och haft samma diskussion själv med god behållning. Diskussioner upplevs nog som ”teoretiska” främst när en själv inte har den kunskap/erfarenhet/intresse som de som för den har.

 

[RasmusL]

…och även diskussionen om knappnålshuvudet (eller iaf liknande) kan säkert ha stor inverkan på hur någon lever sitt liv eller utövar sitt yrke/hobby. Det finns väl en och annan fysiker eller historiker/etc här ibland oss vars diskussioner kan verka väldigt teoretiska för den oinsatte men ge stor nytta för utövaren /)

 

[Gerkub]

Jag kom i kontakt med rollspelsteori och diskurs via twitter runt 2020 och jisses vad diskussionerna spårade ur och blev hemskt hätska. Var tvungen att avfölja nästan alla rollspelstwittrare för det var outhärdligt. När jag läste GNS var min första reaktion att det kändes främmande från verkligheten, från min upplevelse av att spela, och att det försökte låta akademiskt men egentligen var nån sorts förklädd elitism. Nu när jag har spelat mer och följt mycket vettigare diskussioner (t ex här), så jag förstår det bättre och tycker att rollspelsteori är absolut något vettigt och intressant att både använda som verktyg och att diskutera. Men jag kan också fatta att man tröttnar om det upplevs som för abstrakt och typ låst, som andra har beskrivit bättre tidigare i tråden.

 

[Sömniga Isaac]

Mycket teoribråk upplever jag också uppstår när den som kommer dragandes med en teori (inte sällan jag) inte ids förklara den i detalj. Det är ju en del av själva syftet med att ha ”teori”; den kan återanvändas. Och visst , jag förstår att det är lite drygt att när en ställer frågan ”hur menar du?” mötas med en länk till en massa text snarare än en kort och enkel förklaring.

Här tänker jag att en del är ju att förklara sitt teoretiska ramverk. Jag förstår helt viljan att länka till teorin i sin helhet, men i mitt tycke har man även ett ansvar att förklara teorin i korta ordalag för att öppna upp diskussionen för fler deltagare. Sen fattar jag att det inte är möjligt i alla lägen, men på ett forum där diskussioner förs med en bredare publik anser jag att det hör till ett anständigt beteende för att skapa ett gott samtalsklimat.

 

[RasmusL]

Här tänker jag att en del är ju att förklara sitt teoretiska ramverk. Jag förstår helt viljan att länka till teorin i sin helhet, men i mitt tycke har man även ett ansvar att förklara teorin i korta ordalag för att öppna upp diskussionen för fler deltagare. Sen fattar jag att det inte är möjligt i alla lägen, men på ett forum där diskussioner förs med en bredare publik anser jag att det hör till ett anständigt beteende för att skapa ett gott samtalsklimat.

Jag är helt okej med att vara oanständig, och jag är också helt okej med att någon jag diskuterar med svarar med ett ”det där vill/orkar jag inte läsa”, och svarar så själv när jag inte ids bry mig

 

[JohanL]

En annan intressant sak är att "rollspelsteori" egentligen blir ett extremt brett ämne (inom sitt lilla fält) eftersom det inte är uppdelat i underdiscipliner. Det är litet som om vi hade en "husteori" där allt från arkitektur, ingenjörskunskap, rörmokerikompetens och att veta hur man sätter upp tapeter ingår.

 

[Mogger]

Här tänker jag att en del är ju att förklara sitt teoretiska ramverk. Jag förstår helt viljan att länka till teorin i sin helhet, men i mitt tycke har man även ett ansvar att förklara teorin i korta ordalag för att öppna upp diskussionen för fler deltagare. Sen fattar jag att det inte är möjligt i alla lägen, men på ett forum där diskussioner förs med en bredare publik anser jag att det hör till ett anständigt beteende för att skapa ett gott samtalsklimat.

Åtminstone när det kan antas vara okänt eller relevant. Men jag är nog okej med att vissa samtal förs på en nivå som inte passar just mig.

 

[Gerkub]

"husteori" där allt från arkitektur, ingenjörskunskap, rörmokerikompetens och att veta hur man sätter upp tapeter ingår.

Super-OT: det hade faktiskt inte varit så himla dumt, tror jag, för ett mer holistiskt husbyggande. Före den moderna eran var "arkitekten" också en skicklig hantverkare som var delaktig i byggandet.

 

[Mogger]

Super-OT: det hade faktiskt inte varit så himla dumt, tror jag, för ett mer holistiskt husbyggande. Före den moderna eran var "arkitekten" också en skicklig hantverkare som var delaktig i byggandet.

Låter som ByggHemma. Forum för allt man kan tänka sig. Tonläget där är förresten rätt högt ibland men en guldgruva för husägare!

 

[entomophobiac]

Och igen måste man plocka fram den där nedlåtande attityden som förnledde hela den här tråden.

"Nedlåtande attityd" föranledde absolut den här tråden, så långt håller jag med.

 

[Mogger]

"Nedlåtande attityd" föranledde absolut den här tråden, så långt håller jag med.

Okej? Nu är vi där igen med vaga påståenden. Ja, jag tyckte det var märkligt att teori kallades för tjafs eller vad det var och beskrevs som något onödigt. Jag tycker det är en märklig hållning. Om man tycker det är onödigt tjafs så det väl bara att avhålla sig från att diskutera det
Man behöver liksom inte påpeka det gång efter annan...

 

[JohanL]

Super-OT: det hade faktiskt inte varit så himla dumt, tror jag, för ett mer holistiskt husbyggande. Före den moderna eran var "arkitekten" också en skicklig hantverkare som var delaktig i byggandet.

Och för att fortsätta med det känns rent teoretisk arkitektur som inte faktiskt inbegriper några hus som måttligt produktivt. Om det roar en ska jag inte stå i vägen, men...

 

[Mogger]

Och för att fortsätta med det känns rent teoretisk arkitektur som inte faktiskt inbegriper några hus som måttligt produktivt. Om det roar en ska jag inte stå i vägen, men...

Så att arbeta med hållbarhet är inte att lösa ett praktiskt problem?? Nu får du nog förklara hur du menar här.