Jag är halvförtjust i nackdelssystem, det känns allt som oftast som ett sätt att mjölka ut fler bakgrundspoäng. Det som är sämre är att spelledaren sällan (i min erfarenhet) använder dessa nackdelar till rollpersonens nackdel. Jag har haft två rollpersoner med nackdelen att någon person eller grupp av personer är beroende av rollpersonen (en var läkare och hade sina patienter och den andra hade sin gamla mamma) men efter total 70-80 spelmöten har de enbart varit nackdelar när jag valt att "medan de gör X åker jag och tar hand om Y". Jag hade kunnat delta i X utan konsekvens.
Den gång vi spelade Fate tycker jag att "nackdelarna" fungerade mycket bättre; aspekterna blev både fördelar och nackdelar och de kom mycket mer naturligt in i spel. Jag som SL kunde hålla upp en ödespoäng och fråga "är du rädd för att eskalera?" och spelaren kunde på samma sätt säga "jag är inte rädd för att eskalera!"
Vad är då egentligen min poäng? Jag ser nackdelar som något som faktiskt ligger på spelledaren att använda sig av emot rollpersonen annars är de bara gratis bakgrundspoäng och den som inte maxar ut dem straffas. Om det ligger huvudsakligen på spelaren att använda sig av dem bör de vara mer neutrala, som tidigare har nämnts, och kunna användas både för och emot (som "petit"). Jag klarar mig utan dem, jag kan rollspela en magiker med vattenfobi, jag måste inte ha poäng för det, och jag undrar egentligen vilken funktion de är tänkta att fylla? Skall de ge en rikare upplevelse under spel? Skall de som i GURPS sätta nosgrimma på über-münchkins? Är de en central del i regelkonstruktionen på samma sätt som färdigheter?
Den gång vi spelade Fate tycker jag att "nackdelarna" fungerade mycket bättre; aspekterna blev både fördelar och nackdelar och de kom mycket mer naturligt in i spel. Jag som SL kunde hålla upp en ödespoäng och fråga "är du rädd för att eskalera?" och spelaren kunde på samma sätt säga "jag är inte rädd för att eskalera!"
Vad är då egentligen min poäng? Jag ser nackdelar som något som faktiskt ligger på spelledaren att använda sig av emot rollpersonen annars är de bara gratis bakgrundspoäng och den som inte maxar ut dem straffas. Om det ligger huvudsakligen på spelaren att använda sig av dem bör de vara mer neutrala, som tidigare har nämnts, och kunna användas både för och emot (som "petit"). Jag klarar mig utan dem, jag kan rollspela en magiker med vattenfobi, jag måste inte ha poäng för det, och jag undrar egentligen vilken funktion de är tänkta att fylla? Skall de ge en rikare upplevelse under spel? Skall de som i GURPS sätta nosgrimma på über-münchkins? Är de en central del i regelkonstruktionen på samma sätt som färdigheter?