Nekromanti Nu måste vi döda varandra...
- Thread starter Big Marco
- Start date
Du menar att det finns så många andra syften med strid? Att jaga bort eller tillfångata motståndaren skulle väl vara de vettigare alternativen.
Ja, det finns massor av alternativ. Dock verkar det som om många tycker att strid är just att döda.
Jag har själv pulat med flera mer abstrakta lösningar men får kommentarer om att det "inte är kul". Är det så?
Vilka spel innehåller vettiga moment för att utföra andra typer av handlingar som spelar roll under strid?
Ja, det finns massor av alternativ. Dock verkar det som om många tycker att strid är just att döda.
Jag har själv pulat med flera mer abstrakta lösningar men får kommentarer om att det "inte är kul". Är det så?
Vilka spel innehåller vettiga moment för att utföra andra typer av handlingar som spelar roll under strid?
wilper
Gubevars en rätt produktiv människa.
För att det är enklast så.
Nu när jag gått över till konfliktresolution i större grad så har striderna ändrats en del, det är ju inte tvunget så att spelarna måste slå ihjäl kritterna för att uppnå sina högre mål.
Nu när jag gått över till konfliktresolution i större grad så har striderna ändrats en del, det är ju inte tvunget så att spelarna måste slå ihjäl kritterna för att uppnå sina högre mål.
Jag har ingen aning om vad det beror på, men jag gissar att det har att göra med spelmakarnas obetänksamhet.
Själv åtgärdade jag det genom att föra in element av konfliktresolution i de stridsregler jag har att göra med.
Jag menar, ibland vill man slå någon medvetslös (inte döda), ibland vill man bara ge någon en ordentlig käftsmäll så att den skärper sig, ibland vill man bara oskadliggöra motståndaren.
Själv åtgärdade jag det genom att föra in element av konfliktresolution i de stridsregler jag har att göra med.
Jag menar, ibland vill man slå någon medvetslös (inte döda), ibland vill man bara ge någon en ordentlig käftsmäll så att den skärper sig, ibland vill man bara oskadliggöra motståndaren.
Krille
Super Moderator
Tradition
Dessutom är rollspelare i allmänhet ärkekonservativa och har svårt att ta till sig alternativ till att ena sidan har ihjäl andra sidan.
Det var ju så man gjorde i figurspelen, och det ärvdes in i Dungeons&Dragons, och det ärvdes i sin tur in i allting annat.
Dessutom är rollspelare i allmänhet ärkekonservativa och har svårt att ta till sig alternativ till att ena sidan har ihjäl andra sidan.
Re: Tradition
Så är det.. i D&D handlar det ju dessutom oftast om "monster", inte mänskliga motståndare. Och monster slår man ihjäl, det vet man ju.
Men visst är det vettigt med regler som går ut på att inte döda motståndaren, om man inte vill. Beror ju på kampanjen vad som är vettigast i det fallet. Och vilka vapen som används i strid. Använder man skjutvapen måste man ju alltid räkna med möjligheten att motståndaren dör, även om man inte vill det.
Så är det.. i D&D handlar det ju dessutom oftast om "monster", inte mänskliga motståndare. Och monster slår man ihjäl, det vet man ju.
Men visst är det vettigt med regler som går ut på att inte döda motståndaren, om man inte vill. Beror ju på kampanjen vad som är vettigast i det fallet. Och vilka vapen som används i strid. Använder man skjutvapen måste man ju alltid räkna med möjligheten att motståndaren dör, även om man inte vill det.
VildKatt
Warrior
Poängen är väl också den att om man väl har kommit till själva striden så är det väl ganska troligt att det är för att man vill ha ihjäl den andra parten, eller i alla fall banka ur allt vett ur den?
Däremot är jag väl mer emot att det alltid skulle bli strider av alla konfrontationer. Många problem går att lösa genom övertalning eller liknande utan att man ska behöva dra vapen (alternativt knytnävar).
Däremot är jag väl mer emot att det alltid skulle bli strider av alla konfrontationer. Många problem går att lösa genom övertalning eller liknande utan att man ska behöva dra vapen (alternativt knytnävar).
I de strisregelr jag satt ihop nu så kan man avgöra strider på fler sätt än att döda genom att ge skada eller konsekvens. Jag trodde inte att folk hade fokuset på det faktiskt. Ibland vill man som sagt bara slå någon medvetslös. Eller ta någon tillfånga. Eller bara fly. Varför det ska styras av tärningskast förstår jag inte. Men att man vill få ut något mer av vissa strider än bara döda trodde jag mer var ett regelproblem än problem i spelgrupper... jaja.
Well, om jag får gissa så ärdet därför att strid & sådant är något man förknippar med död. Så just därför så antar jag att man gör regler därefter. Det är iaf min kvalificerade gissning.
/ Johan K, som lirat EON idag, utan en enda strid.
/ Johan K, som lirat EON idag, utan en enda strid.
Dimfrost
Special Circumstances
För att de som skriver rollspel suger.
Jag har börjat övergå till konfliktresolution på senare tid, men i Terone slutar en strid vanligtvis med att den ena sidan förlorar. Att faktiskt döda någon är nästan alltid en medveten handling, ett val man måste göra mot en hjälplös motståndare. Och i en civiliserad värld är det sällan trivialt.
/Dimfrost
Jag har börjat övergå till konfliktresolution på senare tid, men i Terone slutar en strid vanligtvis med att den ena sidan förlorar. Att faktiskt döda någon är nästan alltid en medveten handling, ett val man måste göra mot en hjälplös motståndare. Och i en civiliserad värld är det sällan trivialt.
/Dimfrost
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Eftersom spelare är extremt motvilliga att ge upp kontroll över sin karaktär. Det intryck jag fått är att många hellre slåss till döden än tas tillfånga av spelledarpersoner, förmodligen på grund av dåliga erfarenheter med maktmissbrukande spelledare. På samma vis är många obekväma med system i stil med "du misslyckas med ditt stridsmoralslag och flyr". Detta leder till att stridssystem där rollpersonerna kan utsättas för sådana saker blir ovanligare, och då de flesta spel använder samma regler för rollpersoner och SLP blir dödandet normen.
Filminfluerat och oreflekterat. Att skada allvarligt och tom. döda borde väcka andra djup i det moraliska dilemmat gällande våld. Vi håller på att bygga ett dynamiskt brädspel och där använder vi moral som utslagsgivare istället. Blod är kanske smaskigare, eller så är det bara förbjuden frukt?
I Terra draconis så är nog det vanligaste resultatet på den aktiva striden att en part blir allvarligt till kritiskt skadad beroende på vad de inblandade har för mål. Dödandet blir ofta en aktiv(t) handling/val när en av parterna fallit till marken eller en följd av att sårats svårt och inte få hjälp efteråt. Däremot är det regelmässigt svårare att aktivt undvika att skada motståndaren så svårt som möjligt än att helt enkelt gå in för att utdela så svår skada som möjligt. Skadeutdelningen har dock en skala från nästan obetydlig skala till mycket snart död och helt ur spel så det finns gott om utrymme i reglerna för att puckla på varandra så att man bara skadar varandra allvarligt och sällan dödar varandra om man vill - hur skulle det annars se ut på motsvarigheten till de olympiska spelen :-D
Wilmer
Hero
Re: "Social" HP
Jag har funderat (då främst som regelmekanik i rollspelsinriktade MUDar och andra hårdskriptade miljöer) alla alla begåvas med en social HP mätare. Den nöts bort när någon "brawlar" mot en snarare än försöker döda en, om den går ner till noll kan man inte forsätta att slåss för att bevisa sin styrka/alfahannestatus ect. utan måste antingen ge sig eller dampa ur och slåss dödligt/farligt.
Jag har funderat (då främst som regelmekanik i rollspelsinriktade MUDar och andra hårdskriptade miljöer) alla alla begåvas med en social HP mätare. Den nöts bort när någon "brawlar" mot en snarare än försöker döda en, om den går ner till noll kan man inte forsätta att slåss för att bevisa sin styrka/alfahannestatus ect. utan måste antingen ge sig eller dampa ur och slåss dödligt/farligt.
Jag har tänkt lite på det här på sistone faktiskt, och jag har kommit fram till två teser:
1. Hur bra en rollperson är avgörs av hur bra den klarar sig i direkt konflikt med andra rollpersoner och SLP:s. Om man vinner sådana konflikter så är man uppenbarligen bättre än dessa. Vem vill vara världens bästa smed i WoW när man kan vara världens bästa fighter?
2. Så länge man kan eskalera en konflikt fritt så gynnas den som är bäst i toppen av stegen.
Ifall man kan svara på en övertalning genom att slå ned någon, och svara på en nedslagning med att slå ihjäl den andre, så har den som är bäst på att slå ihjäl andra övertaget, helt enkelt för att han kan eskalera upp till den våldsammaste och effektivaste nivån, och de andra kan inte matcha.
Och i de flesta rollspel jag testat så finns det inga direkta hinder mot att slå ihjäl folk som försöker övertala en/stoppa en fysiskt. Därför finns det en press på en att välja den här strategin, om inte annat för att kunna försvara sig.
----
Eftersom spelarna vill ha möjlighet att eskalera till den här nivån så finns den med i reglerna. Teorin jag kom fram till är att alla sorters rollpersoner bör vara lika bra på dödlig konflikt, antingen genom att de kan slåss bra allihop, eller genom att alla konflikt, dödlig som ej dödlig, behandlas likadant.
1. Hur bra en rollperson är avgörs av hur bra den klarar sig i direkt konflikt med andra rollpersoner och SLP:s. Om man vinner sådana konflikter så är man uppenbarligen bättre än dessa. Vem vill vara världens bästa smed i WoW när man kan vara världens bästa fighter?
2. Så länge man kan eskalera en konflikt fritt så gynnas den som är bäst i toppen av stegen.
Ifall man kan svara på en övertalning genom att slå ned någon, och svara på en nedslagning med att slå ihjäl den andre, så har den som är bäst på att slå ihjäl andra övertaget, helt enkelt för att han kan eskalera upp till den våldsammaste och effektivaste nivån, och de andra kan inte matcha.
Och i de flesta rollspel jag testat så finns det inga direkta hinder mot att slå ihjäl folk som försöker övertala en/stoppa en fysiskt. Därför finns det en press på en att välja den här strategin, om inte annat för att kunna försvara sig.
----
Eftersom spelarna vill ha möjlighet att eskalera till den här nivån så finns den med i reglerna. Teorin jag kom fram till är att alla sorters rollpersoner bör vara lika bra på dödlig konflikt, antingen genom att de kan slåss bra allihop, eller genom att alla konflikt, dödlig som ej dödlig, behandlas likadant.
Duddmannen
Hero
Förstahandskunskaper
Felaktig jämförelse - det ena utesluter inte det andra, tvärtom kan dessa mycket väl gå hand i hand.
Duddmannen
Hero
Underlig frågeställning
Vitsen med ett stridssystem är att det ska användas till strid. Annars hade det hetat konfliktsystem eller kanske argument-/motargumentsystem.
Men i strid är det primära målet att döda, ja i princip förinta motståndaren. Strid måste utkämpas tills alla fiender är döda, annars kommer det bara leda till motanfall. Det kan bara finnas en segrare - alla andra måste vara förlorare. Det enda sättet att verkligen vinna är att vara ensam kvar. Visst kan man, temporärt, spara en grupp motståndare för att visa hur fel de hade att motsätta sig din vilja, men sedan är det säkrast att döda dem med. Strid går ut på att vinna, och vinna gör man bara genom att döda alla motståndare.
Det här är en mycket underlig frågeställning, tycker jag. Det är ungefär som att fråga varför så många magisystem fokuserar på magi.
Vitsen med ett stridssystem är att det ska användas till strid. Annars hade det hetat konfliktsystem eller kanske argument-/motargumentsystem.
Men i strid är det primära målet att döda, ja i princip förinta motståndaren. Strid måste utkämpas tills alla fiender är döda, annars kommer det bara leda till motanfall. Det kan bara finnas en segrare - alla andra måste vara förlorare. Det enda sättet att verkligen vinna är att vara ensam kvar. Visst kan man, temporärt, spara en grupp motståndare för att visa hur fel de hade att motsätta sig din vilja, men sedan är det säkrast att döda dem med. Strid går ut på att vinna, och vinna gör man bara genom att döda alla motståndare.
Re: Underlig frågeställning
De allra flesta torde sluta strida när de blivit ordentligt skadade, snarare än att lönlöst fortsätta kämpa tills de dör.
Nja, det räcker gott och väl med att försätta motståndarna ur stridbart skick – de behöver inte dö. Ett krossat knä, en rejäl hjärnskakning, ett par avhuggna fingrar på vapenhanden – det kan vara nog.Duddmannen said:
De allra flesta torde sluta strida när de blivit ordentligt skadade, snarare än att lönlöst fortsätta kämpa tills de dör.
