Nekromanti Om terro... eh, jag menar SD

[anth]

Jahapp, kul stil. Hoppas att det blir nyval och att de får smaka för det här. Man kan ju undra hur mycket det här utspelet kostar Sverige som ekonomi i försämrat ekonomiskt klimat pga osäkerhet. Varje dag som går utan att det blir klarhet lär vara en massiv spärr för massiva investeringar och troligen har vi finansierat hela invandringspolitiken med förseningskostnader inom några veckor...

Blir det nyval är det SD som kommer att tjäna på det och bli större.

Det kommer inte att kosta Sveriges ekonomi någonting. Det som händer är att Alliansens budget går igenom, det gör marknaden glad och Sverige tuffar på som om ingenting hänt.

SD är tomtar, men övriga partier är minst lika stora tomtar. Alla som kan räkna inser att övriga partier måste samarbeta över blockgränserna om de vill förhindra SD.

 

[Björn Wärmedal]

Jag följde inte utspelet igår, men om den här bilden sammanfattar SDs inställning så kan man konstatera att ingen budget utan eftergifter på invandringssidan kommer att gå igenom, oavsett vem som presenterar den.

Nu torde det inte längre råda någon tvekan om huruvida SD är rasister, men det tycks vara en icke-fråga för deras väljare. Likaså deras ansvarslöshet. De gjorde alla fel man kunde göra i en valrörelse och blev ändå landets tredje största parti. Sedan valet är de det enda parti som lyckats uträtta något i linje med sin politik. Det faktum att de också växt verkar också ha lättat på stigmat som det tidigare inneburit att erkänna sig som sympatisör för deras åsikter.

Med den informationen i hand tror jag inte det är någon fråga om huruvida SD kommer att växa i ett extraval; det är närmast en garanti. Frågan är om det handlar om mer än någon procentenhet, men att de kommer att växa tvivlar jag inte på.

Hur stor andel av deras väljare är inte rasister, förresten? Hur stor andel skulle M få tillbaka om de gled över till en mer traditionell politik igen, utan att förändra invandringspolitiken?

Och varför i hela fridens namn handlar "invandringsfrågan" bara om hur många vi ska ta hit? Det är väl den skeva fördelningen i ansvar mellan olika kommuner och staten, och bristen på fungerande integration i arbetslivet, som är problemen?

 

[krank]

Jag har gått och grunnat på varför det känts så skevt för mig att Alliansen kör med sitt "amen durå"-chickenrace här. Alltså, argumentet jag hört är att Alliansen minsann inte har större ansvar än S att vika sig. Men... Det har de ju. Åtminstone om de menade allvar med att släppa fram det största blocket och låta Löfvén bilda regering. Om målet är att till varje pris få Löfvén att se ut som en inkompetent pajas så är det här helt rätt strategi för Alliansen. Men det kostar -- det pris de betalar är vad jag brukar betrakta som en av de viktigaste valutorna i den här sortens politiska spel: en hög häst att sitta på. Alliansen hade kunnat sitta kvar på sin höga häst, fått igenom delar av sin politik och begränsat Mp och V's inflytande ännu mer än de redan begränsats av S, bara genom att gå med på att förhandla om budgeten. "Förhandla" betyder inte "gå i ledband". De har vad jag förstår fortfarande möjligheten att lägga ner ett antal röster, för att förvägra SD det inflytande de nu vill ta.

Men det Alliansen valt är ju att stiga ner från den höga hästen och helt enkelt sätta sig på tvären. De visar att det bara var lögn att de skulle "släppa fram största blocket". Och att då skylla på att S gjorde fel först och nu får ligga som de bäddat... Tja, så kan man ju göra. Man kan bara inte göra det samtidigt som man sitter kvar på en hög häst. Man kan inte göra det samtidigt som man pratar om "ansvarstagande", inte om man vill att det ordet ska betyda något.

Jag förstår att Alliansen vill ge igen för gammal ost, men just nu ligger faktiskt bollen hos dem. Och de använder den för att markera mot Mp hellre än att markera mot SD.

 

[Übereil]

Fast de två är inte riktigt samma sak. SD har, och skulle inte ha, något inflytande över vilken politik som alliansen vill bedriva, om SD vill stöda alliansens förslag eller som skedde förra mandatperioden, stödja S m.fl. i deras förslag.
Men varför ska ett parti sluta lägga förslag bara för att SD kan få för sig att stödja förslagen?

Sen tycker jag att det finna alltför mkt beröringsskräck runt SD, det känns som hälften av all politisk debatt handlar om att försöka positionera de man inte tycker om nära SD och sig själv så långt från dem som möjligt. Människor borde inte ge dem så stort inflytande på sin tankevärld.

Grejen är att vi inte pratar om ETT förslag utan om hela deras politik. De kommer få igenom alla sina förslag med stöd av SD. De gör sig helt beroende av SD. Och SD är dessutom någonting vanskligt att stödja sig på då det är rätt hög sannorlikhet att SD kommer jävlas med Alliansen istället för Sossarna nästa gång (det som krävs är att sossarna stänger ute Mp).

Übereil

 

[RasmusL]

Blir det nyval är det SD som kommer att tjäna på det och bli större.

Det kommer inte att kosta Sveriges ekonomi någonting. Det som händer är att Alliansens budget går igenom, det gör marknaden glad och Sverige tuffar på som om ingenting hänt.

SD är tomtar, men övriga partier är minst lika stora tomtar. Alla som kan räkna inser att övriga partier måste samarbeta över blockgränserna om de vill förhindra SD.

Nu snackar du blajj Det är väl glasklart att den politiska osäkerheten är en stor jävla kostnadsbärare!? Stabilitet i det ekonomiska systemet är ju typ det analytikerna värderar högst och utan klarhet i regeringsfrågan blir det sjukt osäkert. Investeringar uteblir eller hamnar på annan ort, Sverige lider under tiden.

 

[Mogger]

Nu snackar du blajj Det är väl glasklart att den politiska osäkerheten är en stor jävla kostnadsbärare!? Stabilitet i det ekonomiska systemet är ju typ det analytikerna värderar högst och utan klarhet i regeringsfrågan blir det sjukt osäkert. Investeringar uteblir eller hamnar på annan ort, Sverige lider under tiden.

Ja, det bör det inte råda något som helst tvivel över.

 

[Kärlekscraft]

Nu snackar du blajj Det är väl glasklart att den politiska osäkerheten är en stor jävla kostnadsbärare!? Stabilitet i det ekonomiska systemet är ju typ det analytikerna värderar högst och utan klarhet i regeringsfrågan blir det sjukt osäkert. Investeringar uteblir eller hamnar på annan ort, Sverige lider under tiden.

Går det att göra en jämförelse med Sverige och landet Belgien som länge haft liknande regeringskrisar där de regerande ha tillkommit och sedan fått gå igen? http://en.wikipedia.org/wiki/2007–11_Belgian_political_crisis
http://en.wikipedia.org/wiki/2010–11_Belgian_government_formation

 

[kloptok]

Går det att göra en jämförelse med Sverige och landet Belgien som länge haft liknande regeringskrisar där de regerande ha tillkommit och sedan fått gå igen? http://en.wikipedia.org/wiki/2007–11_Belgian_political_crisis
http://en.wikipedia.org/wiki/2010–11_Belgian_government_formation

Nej, det tycker jag inte är en speciellt relevant jämförelse. Belgien är ett land som i princip är två länder, det franska och det flamländska Belgien. Det är där den stora konflikten finns. I Sverige finns ingen binär uppdelning av samma dignitet. Effekten kan kanske bli liknande (svårigheter att skapa en regering) men anledningarna till det är väldigt olika.

 

[Björn Wärmedal]

Jag tror jämförelsen syftade mer till att se hur en regeringskris påverkar investeringar och affärsklimatet. Eller?

 

[Kärlekscraft]

Nej, det tycker jag inte är en speciellt relevant jämförelse. Belgien är ett land som i princip är två länder, det franska och det flamländska Belgien. Det är där den stora konflikten finns. I Sverige finns ingen binär uppdelning av samma dignitet. Effekten kan kanske bli liknande (svårigheter att skapa en regering) men anledningarna till det är väldigt olika.

Jag tror jämförelsen syftade mer till att se hur en regeringskris påverkar investeringar och affärsklimatet. Eller?

Björn Wärmedal är nämare mina tankegångar.

 

[kloptok]

Jag tror jämförelsen syftade mer till att se hur en regeringskris påverkar investeringar och affärsklimatet. Eller?

Björn Wärmedal är nämare mina tankegångar.

Aha, det missade jag. Har ingen aning om hur lika Sveriges och Belgiens situation gällande investeringar och affärsklimat är, så där har jag inga tankar att dela med mig av.

 

[anth]

Nu snackar du blajj Det är väl glasklart att den politiska osäkerheten är en stor jävla kostnadsbärare!? Stabilitet i det ekonomiska systemet är ju typ det analytikerna värderar högst och utan klarhet i regeringsfrågan blir det sjukt osäkert. Investeringar uteblir eller hamnar på annan ort, Sverige lider under tiden.

Marknaden skiter i regeringskrisen så länge vi har en klubbad budget.
http://www.di.se/artiklar/2014/12/3/darfor-stiger-borsen-under-regeringskaoset/
Kan du länka till någon som säger motsatsen?

Går det att göra en jämförelse med Sverige och landet Belgien som länge haft liknande regeringskrisar där de regerande ha tillkommit och sedan fått gå igen? http://en.wikipedia.org/wiki/2007–11_Belgian_political_crisis
http://en.wikipedia.org/wiki/2010–11_Belgian_government_formation

Belgien är en utmärkt liknelse.
De saknade regering i ungefär ett halvår och ingen tyckte att landet blev instabilt.

 

[Sapient]

(...)
Men vad skulle hända om Regeringen istället gör såhär:

Först ställs Alliansens budget mot Sverigedemokraternas. Alliansen röstar på sin budget och Sverigedemokraterna röstar på sin budget. Men även S och MP röstar på Sverigedemokraternas budget, som då slår ut Alliansens. Finalen står mellan Regeringens budget och Sverigedemokraternas budget, och det finns ingen chans att Alliansen röstar på Sverigedemokraternas budget. Regeringen vinner -- men kommer att få oändliga mängder skit för att de fulspelar.

Finns det något som hindrar ett sådant scenario, förutom praxis och moral?

/tobias

Det är vad jag tror kommer att hända:

Budgetkaoschocken - och vägen ur blockpolitiken?

Och jag tror inte ens att S kommer att få särskilt mycket skit för det.

Det ligger inte riktigt i någons intresse att skälla på S för att uppträda klokt...

 

[Sapient]

Jo, det har varit klart. Det har ingenting att tjäna på att stötta regeringen-Löfven. Kaoset är deras välgörare. Har läst om prognoser tidigare som, teoretiskt, säger att SD kommer att växa. Är säker på att de kommer att växa, de andra partiernas väljare verkar inte nöjda med utvecklingen och går då över till SD som en protest. Målet blir att SD ska bli ett regeringsbildande parti.

I praktisk politik står SD i en del frågor närmare alliansen, i andra närmare S. Det samma gäller deras väljare - där det två största grupperna (tillsammans ca två tredjedelar av SD:s väljare) kommit från endera S eller M.

Vad de framför allt ogillar är MP. Det handlar inte bara om sakpolitik - i sakpolitik hamnar MP och FP/C ungefär lika pga samma migrationspolitik. (V ogillade arbetskraftsinvandring, så de hamnar paradoxalt nog närmare SD i just den frågan.) Det är också allt som MP står för, utöver migration.

Därför är det också mest sannolikt så att SD skulle kunna ha nytta av en en ren S-regering (som styr med så kallade "hoppande majoritet"...)

Det innebär inte nödvändigtvis att de skulle SÄGA att det är vad de vill, men det är nog för dem det mest önskade alternativet nu.

 

[Ond bråd död]

Ett av de stora problemen i sammanhanget är att de traditionella mittenpartierna har valt att definiera sig som Allians först, Center/Folkparti sedan. Hade Lööf och Björklund tänkt tvärtom hade de insett vilken gyllene förhandlingssits de har gentemot Löfvén, och kunnat ställa ganska stora krav för att stödja deras budget - ungefär som Olof Johansson. Men nej, regeringsmakten är viktigare för dem än sakpolitik.

Jag tror en sådan inställning, både på kort och lång sikt, är förödande för svensk politik. Jag föredrar att ha några stycken tydliga alternativ som ställs mot varandra i allmänna val, och sedan låta dessa alternativ kompromissa fram ett styre baserat på sina väljarstöd. I dag har, framför allt på högersidan, kompromissandet skett innan valet, vilket innebär att det inte är någon skillnad på en röst på C eller KD.

Jag tror inte heller den inställningen är bra för C och FP, eftersom den får dem att (rätteligen) ses som bihang till M.

Det handlar nog om att de inte vill förlora väljare. Ett samarbete med S skulle antagligen ses som ett stort svek mot både väljarna och alliansen. Desutom överlever de rätt bra som påhang till m tackvare stödröster. även om de antagligen förlorat en del på anonymiteten i skuggan av M.

 

[Sapient]

Det handlar nog om att de inte vill förlora väljare. Ett samarbete med S skulle antagligen ses som ett stort svek mot både väljarna och alliansen. Desutom överlever de rätt bra som påhang till m tackvare stödröster. även om de antagligen förlorat en del på anonymiteten i skuggan av M.

Helt riktigt.

Jag kommenterar även den saken, i mitt blogginlägg som jag länkade till ovan.

Det är en mycket liten del av väljarkåren som önskar se en blocköverskridande regering i praktiken - majoriteten är beredd att straffa de partier hårt, som begår eller ens antyder ett sådant samarbete.

Det är nämligen inte samma sak som svaret på frågan "vill du se ett blocköverskridande samarbete?" som då och då ställs (och får förhållandevis många jakande svar). Den frågan har ju liksom inga konsekvenser. Alla kan svara ja, utan att behöva tänka på om det innebär att just deras parti skulle behöva överge just deras hjärtefråga.

 

[Ond bråd död]

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/borsen-struntar-i-regeringskrisen_4159025.svd

Eftersom frågan varit uppe och rubriken lät helt rätt.

 

[Korpen]

Grejen är att vi inte pratar om ETT förslag utan om hela deras politik. De kommer få igenom alla sina förslag med stöd av SD. De gör sig helt beroende av SD. Och SD är dessutom någonting vanskligt att stödja sig på då det är rätt hög sannorlikhet att SD kommer jävlas med Alliansen istället för Sossarna nästa gång (det som krävs är att sossarna stänger ute Mp).

Übereil

De skulle skulle inte vara beroende av SD under förutsättning att S gjorde som många tycker att alliansen ska göra nu och inte rösta i mot förslag eller för sina egna förslag utan lägga ner sina röster istället...
Om partier slutar försöka driva sin politik av rädsla för SD så har man gett SD åt helvete för stort inflytande, speciellt som det inte finns något egenvärde i att undvika allt som SD säger sig gilla.

Men det faktum att SD har noll inflytande på de faktiskt förslagen som S+ och alliansen lägger gör att det finns rätt små incitament för andra partier att göra smärtsamma kompromisser mellan sig; varför ge bort något om det är typ 50-50 att man vinner SD-lotteriet? Så om det inte blir en S+M regering som kommer SD ha inflytande över vilka av de beslut som läggs fram som kommer antas, men inget inflytande över innehållet i de förslagen.

 

[Mogger]

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/borsen-struntar-i-regeringskrisen_4159025.svd
Eftersom frågan varit uppe och rubriken lät helt rätt.

Jag tror att tillräckligt många här har förstahandsuppgifter som bekräftar att det råder ett avvaktande läge när det gäller investeringsvilja m.m. för att det ska vara meningsfullt att försöka bevisa motsatsen. Oavsett vad börsen säger.

 

[Übereil]

De skulle skulle inte vara beroende av SD under förutsättning att S gjorde som många tycker att alliansen ska göra nu och inte rösta i mot förslag eller för sina egna förslag utan lägga ner sina röster istället...
Om partier slutar försöka driva sin politik av rädsla för SD så har man gett SD åt helvete för stort inflytande, speciellt som det inte finns något egenvärde i att undvika allt som SD säger sig gilla.

Jag tycker inte att Alliansen bara ska lägga ner sina röster - jag tycker de ska verka för att få fram en budget som får fler än 50 % av rösterna i riksdagen oavsett vad SD gör. Det är först då som SD verkligen inte har något inflytande på vad som går igenom (mer än indirekt).

Och om det inte är att driva sin egen politik så driver inget parti i riksdagen idag sin egen politik. Alliansens budget är en kompromiss mellan fyra olika partier, Vänsterns budget en kompromiss mellan tre. SD är det enda parti som lagt fram en helt egen budget, men den budgeten tänker de ignorera för att rösta igenom Alliansens budget.

Men det faktum att SD har noll inflytande på de faktiskt förslagen som S+ och alliansen lägger gör att det finns rätt små incitament för andra partier att göra smärtsamma kompromisser mellan sig; varför ge bort något om det är typ 50-50 att man vinner SD-lotteriet? Så om det inte blir en S+M regering som kommer SD ha inflytande över vilka av de beslut som läggs fram som kommer antas, men inget inflytande över innehållet i de förslagen.

Inte bara det - så länge det ser ut som nu kommer de vartannat år tvinga regeringen att administrera oppositionens budget eller avgå. Det finns med andra ord en överhängande risk att rikets styre blir jävligt hattigt de kommande åren. Och att exploatera att SD stödjer en själv den här gången för att sätta dit motståndarna kommer innebära att man själv blir ditsatt nästa gång.

Übereil