Nekromanti Om terrorism

[Kärlekscraft]

Om "islamist" inte är rasistiskt, varför har man inte liknande ord för andra religioner? Sorry, men det är bara ytterligare ett sätt som SD lyckats skapa vardagsrasism.

Islam är inte en ras, utan en religion. Blir då ingen "rasism" och således fritt fram att angripa enligt vissa.

 

[Ond bråd död]

Om "islamist" inte är rasistiskt, varför har man inte liknande ord för andra religioner? Sorry, men det är bara ytterligare ett sätt som SD lyckats skapa vardagsrasism.

Äh, nu trollar du igen. Ordet har inte med SD att göra, det är väletablerat sen länge och används av alla.

Man har väl inte känt ett behov av ett sånt ord för andra religioner då de inte urartar i samma extremism som islam gör.

 

[Krille]

Äh, nu trollar du igen.

Moderering

Sådär säger man inte! In i skamvrån med dig och skäms!

 

[Ond bråd död]

Moderering

Sådär säger man inte! In i skamvrån med dig och skäms!

Och innan gnällde du för att jag rapporterade. :/

Men ok. Jag rapporterar väl då.

 

[Krille]

Och innan gnällde du för att jag rapporterade. :/

Men ok. Jag rapporterar väl då.

Moderering

Att säga "nä, nu trollar du igen" är ett personangrepp.

Du får gärna rapportera det du uppfattar som trollande från Troberg, men även om jag anser att han har fel så anser jag inte heller att det är trollande, och kommer därför lämna just den rapporteringen därhän.

Du får ännu hellre inte hålla med Troberg och helt enkelt säga "jag håller inte med dig", för det är dels korrekt och dels gör inte mig sur och avstängningsbenägen!

 

[Staffan]

Om "islamist" inte är rasistiskt, varför har man inte liknande ord för andra religioner? Sorry, men det är bara ytterligare ett sätt som SD lyckats skapa vardagsrasism.

Dominion Theology.

 

[LordTengel]

Om "islamist" inte är rasistiskt, varför har man inte liknande ord för andra religioner? Sorry, men det är bara ytterligare ett sätt som SD lyckats skapa vardagsrasism.

Var kom SD in i bilden? Islamist är en okontroversiell religionsvetenskaplig term. Att sedan diverse främlingsfientligt folk felanvänder ordet ändrar inte den saken.

 

[Arfert]

Låt mig citera wikipedia:

Under början av 1900-talet uppstod i västvärlden en kritik mot bokstavstrogna kristna, vilka i USA fick benämningen fundamentalister. Ordet började sedan användas om andra religiösa grupper, vilka ville integrera den moderna statens politik, juridik och offentliga förvaltning med religionen. Tämligen omedelbart uppstod debatter om ordets legitimitet, i synnerhet i Frankrike, som har många muslimska intellektuella. Som kompromiss, myntade då Le Monde termen "islamist" för de muslimer som strävade efter ett sådant religiöst samhälle. Ordet kom att uppfattas som värdeneutralt av alla läger, och spred sig till de flesta språk, även arabiska (islâmîyûn).[SUP][2][/SUP]

Så nej, termen har inte med SD att göra. Det är jag som gjort den viktigaste (för diskussionen ovan) meningen fet.

 

[Troberg]

Fast, om jag inte tycker att det är värdeneutralt (jag ser definitivt en nedsättande ton i ordet), så uppfattas det inte som värdeneutralt i alla läger, och därmed är meningen osann.

Dock, om vi återgår till ursprungsfrågan, som jag funderat vidare på, så har jag svängt lite och tycker inte längre att de illdåd som tex USA och Ryssland gör i krig är terrorism. Dock, istället anser jag att man borde ha riktlinjer, så att om ration mellan civila förluster och militära förluster översteg en fastställd nivå så skulle det automatiskt klassas som krigsbrott och brott mot mänskligheten. På så sätt skulle man kunna tvinga fram en mer proportionerlig syn på krigföring. Genom att gradvis sänka ribban så hade man i längden kunnat ha en nollvision på civila offer.

 

[Arfert]

Islamism är nedsättande på samma sätt som ord som kommunism, nationalsocialism, kapitalism, liberalism osv osv... folk lägger olika värderingar i dem, beroende på ståndpunkt.

Angående huvudfrågan blir vi nog känsligare för civila förluster ju bättre man blir på att sikta. Heck, 50000 döda civila fransmän i Normandie var smällar man fick ta 1944. Idag hade det blivit ett jävla liv. Sen beror det på vem som dödar, att Nordvietnam dödade 1-2 miljoner civila vietnameser (minst tre gånger fler än jänkarna) är ju rätt bortglömt. Eller att Jordanien dödat minst dubbelt så många civila palestinier än Israel. Who gives a shit.

 

[Conan]

Islamism är nedsättande på samma sätt som ord som kommunism, nationalsocialism, kapitalism, liberalism osv osv... folk lägger olika värderingar i dem, beroende på ståndpunkt.

Angående huvudfrågan blir vi nog känsligare för civila förluster ju bättre man blir på att sikta. Heck, 50000 döda civila fransmän i Normandie var smällar man fick ta 1944. Idag hade det blivit ett jävla liv. Sen beror det på vem som dödar, att Nordvietnam dödade 1-2 miljoner civila vietnameser (minst tre gånger fler än jänkarna) är ju rätt bortglömt. Eller att Jordanien dödat minst dubbelt så många civila palestinier än Israel. Who gives a shit.

När dödade Jordanien alla dessa civila palestinier? 1970?

 

[Arfert]

Till exempel... 1970 fick Syrien (!) invadera Jordanien för att stoppa blodbadet. Och pappa Assad hade inget emot att döda sin egen civilbefolkning av princip. Om man säger så.

Palestinierna var då i majoritet i Jordanien, och hotade kung Husseins maktställning.

 

[Troberg]

Till exempel... 1970 fick Syrien (!) invadera Jordanien för att stoppa blodbadet. Och pappa Assad hade inget emot att döda sin egen civilbefolkning av princip. Om man säger så.

Palestinierna var då i majoritet i Jordanien, och hotade kung Husseins maktställning.

Nja, de dödsfallen ligger också på israels axlar. Jordanien pressades till ett inbördeskrig för att israelerna inte skulle anfalla dem för att palestinier agerade från baser i Jordanien när de försökte ta tillbaka sitt land.

Islamism är nedsättande på samma sätt som ord som kommunism, nationalsocialism, kapitalism, liberalismosv osv... folk lägger olika värderingar i dem, beroende på ståndpunkt.

Det finns en viktig skillnad, de andra orden (med undantag för nationalsocialism (idag)) är folk ganska så jämt fördelade på. Det finns många som med stolthet kallar sig kommunister, kapitalister, liberalister och så vidare. Islamism, däremot, är ett ord skapat för att vara negativt, ett ord skapat för att visa att man tycker något är dåligt. Islam är värdeneutralt, islamism är något som framställs som dåligt. Det är liksom "islams elaka bror", och det finns ingen positiv vikt i det.

Det är ungefär som när reasister säger att "neger" är en färg. Visst, ordet kanske har det ursprunget, men det har fanken inte den värderingen.

 

[Troberg]

Angående huvudfrågan blir vi nog känsligare för civila förluster ju bättre man blir på att sikta.

Inte bara det, man har också blivit mycket känsligare för egna förluster, och därmed beredd att offra väldigt många "fientliga" civila för att undvika egna förluster. Detta är huvudanledningen till att tex USA och israel har så sinnessjukt höga dödssiffror på civila motståndare.

 

[Conan]

Till exempel... 1970 fick Syrien (!) invadera Jordanien för att stoppa blodbadet. Och pappa Assad hade inget emot att döda sin egen civilbefolkning av princip. Om man säger så.

Palestinierna var då i majoritet i Jordanien, och hotade kung Husseins maktställning.

Ja och då dog, enligt de flesta uppskattningar man finner på nätet, kanske upp till två tusen palestinier (civila och icke-civila). Hur skulle det kunna uppgå till då dubbla antalet civila palestinier Israel dödat? De senare rör sig i tiotusentalen.

 

[Arfert]

Ja och då dog, enligt de flesta uppskattningar man finner på nätet, kanske upp till två tusen palestinier (civila och icke-civila). Hur skulle det kunna uppgå till då dubbla antalet civila palestinier Israel dödat? De senare rör sig i tiotusentalen.

Om vi till exempel litar på palestinska siffror (Arafat med flera) så var antalet döda 1970 25000. Man (de som är pro palestinierna och mot israel) citerar ju gärna till exempel Hamas siffror från Gaza utan att blinka. I synnerhet när det gäller siffror om dödade civila.

Man kan inte ha det på båda sätten.

 

[Korpen]

Inte bara det, man har också blivit mycket känsligare för egna förluster, och därmed beredd att offra väldigt många "fientliga" civila för att undvika egna förluster. Detta är huvudanledningen till att tex USA och israel har så sinnessjukt höga dödssiffror på civila motståndare.

...fast de har inte speciellt höga siffror på antalet dödade givet omfånget av deras operationer.
De stora skillnaden är att deras operationer är betydligt mer väldokumenterade än t.ex. Ryssland i Tjetjenien och Ukraina, Kina i Xinjiang, Sri Lanka mot de tamilska tigrarna, en mängd olika uppror inom Indien, DRC, balkankrigen osv. osv. Sen är det en skillnad mellan att anse att värdet på en operation motiverar risken att man har ihjäl fientliga civila och att man överhuvudtaget inte bryr sig.

Faktum är att man överhuvudtaget bryr sig är ett stort framsteg, man behöver inte gå tillbaka många decennier för att se att synen var att det det var den som höll ett område som var ansvarig för att skydda befolkningen där. Så om folk omkring dig bli sönderbombade så var det ditt fel eftersom du inte skyddade dem gott nog.

Sen kan man roa sig med att diskutera problematiken kring begreppet ”civil”, för så fort man lämnar reguljära nationalstatsarméer så blir skillnaden minst sagt luddig (och handlar om politik, i Sverige så var lottakåren ”civila” och inte kombattanter, trots att de bar uniform och var beväpnade) speciellt var gäller underhållsfunktioner.

 

[Troberg]

...fast de har inte speciellt höga siffror på antalet dödade givet omfånget av deras operationer.

Fast jag pratar om ratio, inte antal. Titta tex på hur många civila israel dödar för varje militär.

 

[Arfert]

Titta tex på hur många civila israel dödar för varje militär.

Där skiljer sig siffrorna beroende på vem du frågar.

Under första Gaza-kriget så dog 1417 palestinier enligt palestinska källor och 1166 enligt IDF.

Av dem var 926 civila enligt palestinska källor och 295 enligt IDF.

Och båda källorna är inte direkt sanningsvittnen, om man säger så. Det ligger i Hamas strategiska intresse att ha höga siffror och vice versa. Men IDF har ju en kritisk press på hemmaplan, så de är hårdare granskade. Jag skulle gissa att den riktiga siffran ligger nånstans runt 400-500 personer.

Den intresserade kan ju kolla HÄR.

Men nu är vi utanför ämnet,

 

[Conan]

Om vi till exempel litar på palestinska siffror (Arafat med flera) så var antalet döda 1970 25000. Man (de som är pro palestinierna och mot israel) citerar ju gärna till exempel Hamas siffror från Gaza utan att blinka. I synnerhet när det gäller siffror om dödade civila.

Man kan inte ha det på båda sätten.

Källan 25 000 är från Arafat som troligen inte är den bästa källan i sammanhanget. Siffran låter helt orimligt hög, något fler verkar tycka då andra uppskattar att mycket färre dog. Siffran är dessutom inte på civila palestinier. Men även om den var det och även om siffra stämde så har Israel haft ihjäl fler än 12,500 palestinier vilket gör ditt claim, att Jordanien skulle haft ihjäl mer än dubbelt då många civila palestinier som israel, ogrundat.