Nekromanti Om terrorism

[Conan]

Där skiljer sig siffrorna beroende på vem du frågar.

Under första Gaza-kriget så dog 1417 palestinier enligt palestinska källor och 1166 enligt IDF.

Av dem var 926 civila enligt palestinska källor och 295 enligt IDF.

Och båda källorna är inte direkt sanningsvittnen, om man säger så. Det ligger i Hamas strategiska intresse att ha höga siffror och vice versa. Men IDF har ju en kritisk press på hemmaplan, så de är hårdare granskade. Jag skulle gissa att den riktiga siffran ligger nånstans runt 400-500 personer.

Den intresserade kan ju kolla HÄR.

Men nu är vi utanför ämnet,

Varför skulle Israel angett en siffra som var dubbelt så hög dom den verkliga menar du?

 

[Arfert]

Det kan vara svårt att skilja på civil och stridande när det handlar om Hamas... Deras soldater var ofta klädda i civila kläder. Så jag räknade med en felmarginal. IDFs siffra är 295 civila, jag lade på ett par hundra.

 

[Arfert]

Källan 25 000 är från Arafat som troligen inte är den bästa källan i sammanhanget.

Klart som fan att Arafat ljög. Precis som att Hamas ljuger. Och Hizbollah. Man ska aldrig tro på siffror från den arabiska sidan rakt av. De är oerhört duktiga på desinformation. Israelerna är betydligt sämre.

 

[Kärlekscraft]

Klart som fan att Arafat ljög.

Och nu är han död. Rimmar verkligen bra. En mer nyanserad bild i nyhetsrapporteringen behövs kring frågan Israel-Palestina. Fokuset är just nu alldeles för israel-kritiskt i hela den här terrorfrågan.

 

[Mundo]

Klart som fan att Arafat ljög. Precis som att Hamas ljuger. Och Hizbollah. Man ska aldrig tro på siffror från den arabiska sidan rakt av. De är oerhört duktiga på desinformation. Israelerna är betydligt sämre.

Israelerna skapade en youtube kanal under den förra stora operationen där de postade video efter video om hur "kriget i Palestina verkligen var". Där blandades bilder på snabba, häftiga soldater som sprang runt med bilder på israeliska barn som var rädda för raketer. Efter några timmar förbjöds användare från att kommentera och strax efter att konflikten deskalerats så togs kanalen bort.

Att tro att ena sidan ljuger bättre än den andra är nog inte rätt. Jag tror båda sidor är lika bra på desinformation inom sina egna nätverk. Israel har amerikansk media på sin sida medan palestina har andra kanaler. Det utbredda stödet för Palestina i Europa i allmänhet och Sverige i synnerhet har nog mer med vänsterrörelsen på sjuttio-talet att göra och deras syn på imperialism än något annat.

När det gäller konflikten i Gaza och att försöka avgöra vem som har dödat mest (vilken bisarr frågeställning!) brukar jag försöka luta mig mot röda korset eller FNs siffror snarare än de som själva deltog i konflikten. Lite som att fråga Amerikanska utrikesdepartementet och Ryska utrikesministeriet om vad som hänt i Ukraina de senaste tre månaderna och förvänta sig ett sammanhängande svar.

 

[Arfert]

Det utbredda stödet för Palestina i Europa i allmänhet och Sverige i synnerhet har nog mer med vänsterrörelsen på sjuttio-talet att göra och deras syn på imperialism än något annat.

Det fanns en period (på 40-50-talet) då Israel var en socialistisk dröm. Sovjet var ju en av de första länderna som erkände staten. Om de hållit i sig hade det idag varit Israel som varit the shit hos vänstern och araberna de onda USA-lakejerna. Så kan det gå.

 

[Ond bråd död]

http://www.dn.se/nyheter/varlden/over-hundra-barn-dodade-i-talibanattack-mot-skola/

Hur kommer det här sig? Om det inte beror på islam, vad beror det på då? Menar ni att det handlar om den kultur som finns i landet snarare än religionen?

 

[Krille]

Det beror på en massa saker: radikalisering av regionen, maktvacuum efter att väst drar sig ur området, korruptionen i Pakistan som blir ett praktiskt problem, eftersläpande blowback efter historisk insyltning i regionen (USAs stöd till mujahedin, USAs stöd till shahen av Iran, Sovjets invasion av Afghanistan mm) etc.

Religionen är också en del av komplexet, men det är typ kriminellt förenklande att bara skylla på religionen.

Edit: Och för övrigt, OBD, det där var väldigt nära ett regelbrott, men bara för att det är tisdag och jag har julshoppat och därför är glad så modererar jag dig inte till att få ledigt fram till julafton. Men passa dig!

 

[Ond bråd död]

Men ingen har sagt att det bara beror på religionen. Det är en halmdocka.

På vilket sätt skulle detta vara ett regelbrott?

 

[Krille]

Förtydligande halvmoderering:

Men ingen har sagt att det bara beror på religionen. Det är en halmdocka.

Se på vad du skriver och hur du gör det:

Hur kommer det här sig? Om det inte beror på islam, vad beror det på då?

Det där är formulerat som en retorisk fråga som ger uttryck för att det finns ett svar, islam, och andra alternativ finns inte ens i begreppsvärlden. Det intrycket förstärks av nästa retoriska fråga:

Menar ni att det handlar om den kultur som finns i landet snarare än religionen?

Dvs, du anger en orsak till utöver islam, nämligen kulturen i området, och stänger dessutom ute andra möjligheter. Du formulerar dig på ett sådant sätt som antyder att du inte tror att det är kulturen. Det gör dock saken inte så mycket bättre, för om det är kulturen så luktar det faktiskt rasism och är det religionen så luktar det islamofobi.

Och det för oss in på reglerna:

På vilket sätt skulle detta vara ett regelbrott?

Regel 2: Respektera andra användare. Gå inte till personangrepp, vare sig i forumen eller via privata meddelanden. Att angripa idéer eller argument är okej, men angrip inte personer eller grupper. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra tillmälen är förbjudet.

Regel 3: Respektera lagen. Posta inget som är olagligt enligt svensk lag och uppmuntra heller ingen annan att bryta mot svensk lag.

Men det är tisdag, så jag ger dig benefit of a doubt idag. Du kan ju bara ha varit förbannat klumpig och haft otur när du skrev.

Men har du otur och skriver på samma sätt igen så får du ledigt till jul, eventuellt längre.

Är jag tydlig nog?

 

[Ond bråd död]

Förtydligande halvmoderering:



Se på vad du skriver och hur du gör det:



Det där är formulerat som en retorisk fråga som ger uttryck för att det finns ett svar, islam, och andra alternativ finns inte ens i begreppsvärlden. Det intrycket förstärks av nästa retoriska fråga:



Dvs, du anger en orsak till utöver islam, nämligen kulturen i området, och stänger dessutom ute andra möjligheter. Du formulerar dig på ett sådant sätt som antyder att du inte tror att det är kulturen. Det gör dock saken inte så mycket bättre, för om det är kulturen så luktar det faktiskt rasism och är det religionen så luktar det islamofobi.

Och det för oss in på reglerna:





Men det är tisdag, så jag ger dig benefit of a doubt idag. Du kan ju bara ha varit förbannat klumpig och haft otur när du skrev.

Men har du otur och skriver på samma sätt igen så får du ledigt till jul, eventuellt längre.

Är jag tydlig nog?

Det är inga retoriska frågor. Det är frågor till de som försvarar islam. Om de helt vägrar godta att islam spelar en roll i det som händer så måste de ha en alternativ förklaring, vilket jag gissar är att de ser det som en kulturell skillnad jämför med t ex Sverige.

Frågan var alltså inte ställd till dig som tydligen håller med om att islam är en del av problemet.

 

[Krille]

Det är inga retoriska frågor. Det är frågor till de som försvarar islam. Om de helt vägrar godta att islam spelar en roll i det som händer så måste de ha en alternativ förklaring, vilket jag gissar är att de ser det som en kulturell skillnad jämför med t ex Sverige.

Frågan var alltså inte ställd till dig som tydligen håller med om att islam är en del av problemet.

Grejen är att du förstorar just islam och kulturen över alla andra möjliga orsaker: korruption, historia, politik etc. Skitsamma att islam är en del av problemet i det komplexet – genom att använda attacken som ett slagträ mot specifikt islam så har du förstorat islam-delen av komplexet så att den blir allenarådande i din förklaringsmodell. Och det är kriminellt förenklat.

Alternativet som du lyfter fram är kulturen, och den förklaringen ignorerar också resten av komplexet, i synnerhet som du ger sken av att det inte är förklaringen du söker. Din fråga blir retorisk, inte sökande.

Och nu börjar min julklappsgoodwill ta slut.

 

[Mogger]

Det är inga retoriska frågor. Det är frågor till de som försvarar islam. Om de helt vägrar godta att islam spelar en roll i det som händer så måste de ha en alternativ förklaring, vilket jag gissar är att de ser det som en kulturell skillnad jämför med t ex Sverige.

Frågan var alltså inte ställd till dig som tydligen håller med om att islam är en del av problemet.

Islam är inte en del av problemet. Islam så som den tolkas av en kraftigt kritiserad (inom och utom den muslimska världen) grupp är problemet.

Jag vet att du har fått det här svaret tidigare i tråden. Om nu Islam var problemet, hur kommer det sig att sånt här inte skedde tidigare under historien?

Skulle du säga att det är kristendomen som ligger bakom de mord och mordförsök som kristna abortmotståndare gör sig skyldig till? (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence)

 

[Ond bråd död]

Islam är inte en del av problemet. Islam så som den tolkas av en kraftigt kritiserad (inom och utom den muslimska världen) grupp är problemet.

Jag vet att du har fått det här svaret tidigare i tråden. Om nu Islam var problemet, hur kommer det sig att sånt här inte skedde tidigare under historien?

Skulle du säga att det är kristendomen som ligger bakom de mord och mordförsök som kristna abortmotståndare gör sig skyldig till? (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence)

Det går väl trender inom religioner också. Kanske inte var "inne" tidigare bara.

Ja i det fall där det är kristna motiv som ligger bakom så är det självklart kristendomens fel. Precis som islamistiskt våld inte hade funnits utan islam. Jag begriper faktiskt inte hur såna här saker ens behöver diskuteras då de är så självklara. Men tydligen så har många nån sorts blockering eller nåt som gör att det inte går att erkänna när det gäller just islam.

 

[Ond bråd död]

Grejen är att du förstorar just islam och kulturen över alla andra möjliga orsaker: korruption, historia, politik etc. Skitsamma att islam är en del av problemet i det komplexet – genom att använda attacken som ett slagträ mot specifikt islam så har du förstorat islam-delen av komplexet så att den blir allenarådande i din förklaringsmodell. Och det är kriminellt förenklat.

Alternativet som du lyfter fram är kulturen, och den förklaringen ignorerar också resten av komplexet, i synnerhet som du ger sken av att det inte är förklaringen du söker. Din fråga blir retorisk, inte sökande.

Och nu börjar min julklappsgoodwill ta slut.

Jag har förklarat vad jag menade. Islam är förstås den viktigaste komponenten, men jag tycker du drar lite väl långa slutsatser på några få meningar jag skrev. Jag försökte inte ge ett fullständigt uttömmande svar på orsakerna till islamismens terror. Jag frågade om "de" hellre sökte förklaringen i kulturen. Vilket var min gissning.

Jag begriper inte varför du tjatar om julklappsgoodwill, jag har ju inte skrivit något som är i närheten av ett regelbrott. Du måste läsa mina inlägg som fan läser bibeln eller nåt.

 

[Krille]

Ja i det fall där det är kristna motiv som ligger bakom så är det självklart kristendomens fel. Precis som islamistiskt våld inte hade funnits utan islam. Jag begriper faktiskt inte hur såna här saker ens behöver diskuteras då de är så självklara. Men tydligen så har många nån sorts blockering eller nåt som gör att det inte går att erkänna när det gäller just islam.

Problemet är att det finns extrema yttringar inom precis allt, inte bara islam, utan även judendom, kristendom, buddhism, socialism, konservatism, liberalism, nationalism... för sjutton, till och med fotboll!

Är det "deras fel" att extremismen inom respektive gren finns så blir det för det första inte mycket kvar vars fel det inte är.

För det andra är det fortfarande ett kriminellt förenklat resonemang som helt bortser från alla andra möjliga orsaker i komplexet.

 

[Mogger]

Ja i det fall där det är kristna motiv som ligger bakom så är det självklart kristendomens fel. Precis som islamistiskt våld inte hade funnits utan islam. Jag begriper faktiskt inte hur såna här saker ens behöver diskuteras då de är så självklara. Men tydligen så har många nån sorts blockering eller nåt som gör att det inte går att erkänna när det gäller just islam.

Det är inte så konstigt eftersom religioner är så oerhört komplexa att det inte går att säga att x beror på y utan att förenkla debatten så till den grad att den blir intetsägande.

Men, eftersom du menar att allt som sker i någon religions namn är religionens fel så är du uppenbarligen lika fördömmande mot samtliga religioner och då förstår jag din ståndpunkt men ser inget värde i att diskutera den vidare.

 

[Ond bråd död]

Problemet är att det finns extrema yttringar inom precis allt, inte bara islam, utan även judendom, kristendom, buddhism, socialism, konservatism, liberalism, nationalism... för sjutton, till och med fotboll!

Är det "deras fel" att extremismen inom respektive gren finns så blir det för det första inte mycket kvar vars fel det inte är.

För det andra är det fortfarande ett kriminellt förenklat resonemang som helt bortser från alla andra möjliga orsaker i komplexet.

Ja. Om det ligger till grund för problemet.

Men jag bortsåg inte från något annat resonemang. Jag ställde en fråga till försvararna. Jag försökte inte ens föra något resonemang, bara fråga.

 

[Ond bråd död]

Det är inte så konstigt eftersom religioner är så oerhört komplexa att det inte går att säga att x beror på y utan att förenkla debatten så till den grad att den blir intetsägande.

Men, eftersom du menar att allt som sker i någon religions namn är religionens fel så är du uppenbarligen lika fördömmande mot samtliga religioner och då förstår jag din ståndpunkt men ser inget värde i att diskutera den vidare.

Jag tror inte det är så svårt som du vill få det till.

Jag är inte "fördömande mot religioner".

 

[Mogger]

Avslutningsvis vill jag säga att talibanernas dåd är fruktansvärt och jag känner inget annat än bottenlöst förakt för de fanatiker som gjort sig skyldiga till detta.