Nekromanti Om terrorism

[Arfert]

Nu blir det superOT: Men USAs attacker kan inte räknas som terrordåd eftersom de inte har det syftet: Terrrordåd går ju ut på att riktat döda (i första hand) civilbefolkning för att just sprida skräck.

Däremot går det naturligtvis att klandra USA för att drönarattacker dödar alldeles för mycket personer runt målet som inte har nåt med saken att göra. Istället för att använda exempelvis commando-soldater eller lönnmördare. Vilket är för jävligt. Historiskt är dock deras collateral damage låg. I Normandie dödades 50000 civila fransmän av de allierades bombningar. Till exempel. Krig är skit.

 

[obak]

Jag är inte religiös.
Jag tror heller inte att vi är några automatoner, jag tror fast och fullt på den fria viljan och att människor utvecklas genom diskussion och meditation över sin samtidsfrågor. För mig finns det inte EN rätt väg till frälsning utan miljarder, en bestående förrändring av ett samhälle måste ske på individnivå och lösningen ser olika ut för varje individ.
Jag är för jämlikhet, mellan människor oavsett ras, kön eller religion. Med vilket jag menar männskor skall bedömmas utifrån summan av sina handlingar. Jag är inte heller kulturrelativist, jag anser förvisso inte att det finns någon enda kultur som är bättre än alla andra men jag anser att det finns kulturella konventioner som är förkastliga.

För mig har alltid konsten varit en helig ko. Konsten är det som skiljer människor från djur, det är där människan komenterar sin samtid och konsten väcker kännslor, diskussion och problematiserar. Konst är till för att reflekteras, debatteras, disskuteras, hyllas, hatas och ge oss utlopp för alla de kännslor som under årmiljoners lopp förenat människan inte bara i rummet utan också i tiden.
Jag tycker det är positivt att konst kritiseras, att den ifrågasätts men vad som är viktigare ändå är att den är FRI, konst MÅSTE få uttrycka även det lägsta, vidrigaste och mörkaste delarna av vår natur. Den måste få hylla det kontroversiella, bita sg fast i det gammelmodiga, utmana det etablerade och angripa det oantastliga.
Man behöver inte gilla det, men man får aldrig förbjuda det.

Ett av de problemen jag upplever är den auktoritet som vissa som kallar sig religiösa håller sig med, inställningen att det inte finns utrymme för debatt eller diskussion om vedertagna dogmer utan man måste köpa hela paketet eller inte alls. Detta är inte en levande tro, detta är i mina ögn sektmentalitet och något som bara distansierar de icke-indoktrnerade från den viktiga kärnfrågan som de religiösa gjort till sin. Frågan om HUR vi uppnår ett jämlikt, rättvist och medmänskligt samhälle!

 

[obak]

OT

Han menar nog att det inte är ok att säga. Tror det var nåt sånt som Birro pratade om vilket antagligen ledde till att han fick sparken.

Det finns ju ännu inte så väldigt många ,muslimer i Europa. Så det är väl rätt så cherry-picking att ta Europa som ett exempel. Sett ur ett globalt perspektiv så är nog islam med råge den mest terrorbenägna religionen. Fler terrorister chantar Allahu Akbar än Hare Hare Krishna s a s

Lite mer OT, men ändå relaterat.
Det beror ju även på vilka källor man använder och vad som får uppmärksamhet i media.
Tittar man på Europols terrorism sittuation and trend report anno 2012 så ser man att av totalt 219 genomförda, planerade eller misslyckade terrordåd var i hela 6 styckna klassade som religiöst inspirerade, flest terrordåd ansvarade separatister i spanien och Frankrike för, totalt 167 stycken, näst störst efter det var 26 icke-specificerade (miljökämpar etc.) Följt av italienska vänsterseparatister.
Så i Europa så ligger religiös terror i lä mot baskerna.

 

[Ond bråd död]

Lite mer OT, men ändå relaterat.
Det beror ju även på vilka källor man använder och vad som får uppmärksamhet i media.
Tittar man på Europols terrorism sittuation and trend report anno 2012 så ser man att av totalt 219 genomförda, planerade eller misslyckade terrordåd var i hela 6 styckna klassade som religiöst inspirerade, flest terrordåd ansvarade separatister i spanien och Frankrike för, totalt 167 stycken, näst störst efter det var 26 icke-specificerade (miljökämpar etc.) Följt av italienska vänsterseparatister.
Så i Europa så ligger religiös terror i lä mot baskerna.

Som sagt, Europa har inte särskilt många muslimer så det säger inte så mycket.Men antagligen så är det den värsta religionen i Europa också.

 

[Björn den gode]

Nu blir det superOT: Men USAs attacker kan inte räknas som terrordåd eftersom de inte har det syftet: Terrrordåd går ju ut på att riktat döda (i första hand) civilbefolkning för att just sprida skräck.

Jag tror jag håller med i princip, den vedertagna betydelsen av ordet terrorism idag är väl just typ "våldsamma handlingar utförda av små extremistgrupper (obs inte stater!) med målet att uppnå något politiskt syfte", och frågan är om det är värt att försöka definiera om ordet. Fast kanske ändå, skulle ISIS sluta vara terrorister om de de facto fick makt/position nog att agera som en 'stat'?

Jag blev nyfiken och kollade på hur europol definierar ordet:

The Member States of the European Union define terrorism as criminal acts that aim to intimidate populations, compel states to comply with the perpetrators’ demands and/or destabilise the fundamental political, constitutional, economic or social structures of a country or international organisation

och här tycker jag and/or är det mest intressanta, hade det bara stått 'and' så hade det ju blivit en helt annan definition. För nog måste det väl vara svårt att hävda att till exempel usas attacker inte syftar till att "compel states to comply with the perpetrators' demands"? Å andra sidan så är det väl det krig också går ut på, och jag antar att räddningsplankan här är att det USA gör inte kan räknas som en 'criminal act' och därför per definitionen ovan inte kan vara terrorism?

Men grejen är att även om vi inte pratar om usa så verkar det ju finnas rätt gott om terroristgrupper vars syfte inte är att sprida skräck utan snarare då få stater att göra som de vill/destabilisera i allmänhet, som galicienseperatisterna "Resistência Galega" en spansk terroristgrupp (enligt både spanien och europol) som vad jag förstod av wikipedia iaf inte har dödat någon men brukar kasta bomber mot banker och politiska partiers byggnader. (eller ja om de har som syfte att döda civilbefolkning så är de änna riktiga klåpare som inte spränger sina bomber där det finns typ folk å så, men det verkar osannolikt).

 

[obak]

Som sagt, Europa har inte särskilt många muslimer så det säger inte så mycket.Men antagligen så är det den värsta religionen i Europa också.

I Spanien och Frankrike bor det ca 2 miljoner basker, i EU bor det ca 20 miljoner muslimer.
Jämförelsevis 10ggr fler muslimer än basker, men basker är nästan 30ggr mer överrepresenterade när det kommer till terrorism. Baskerna är katoliker, så ser vi till religion så är nog katolicismen den "värsta religionen".
Vad meenar du förresten med värsta religionen?

 

[Stövelkatten]

Skriver på telefon just nu så jag fattar mig kort. Stirra er inte blinda på definitionen av vad som är "terrorism". Det är typ där den akademiska forskningen ligger just nu. Sjukt infekterad fråga på grund av att terrorister ibland tjänar andras storpolitiska mål.

Skriver säkert mer snart. Borde kunna falsifiera endel myter i ämnet om inte annat.

 

[Cissi]

Nu när vi skriver om terrorism och religion så skulle jag vilja påminna om konflikten på Nordirland som har varit mer eller mindre blodig ända sedan början på 1960-talet. Där är de inblandade kristna, protestanter och katoliker. Det jag tänker på när jag tänker på den här konflikten är terrorattacker, skolbarn som inte kan gå till skolan utan att riskera livet och IRA.
Nu för tiden så är det lugnare och en utdragen fredsprocess ger hopp åt Nordirlands invånare, men attentat och attacker sker än och oroligheterna blossar upp med ojämna mellanrum. Senast sommaren 2013 då upplopp utbröt i Belfast.

Jag anser inte att vi kan säga att islam är den värsta terror-religionen bara för att terror från islamiska grupper får mer mediautrymme än andra religiösa gruppers terror. Det handlar helt enkelt om vad världen (läs USA) ser som det största hotet mot väst (läs USA) just för tillfället.

Eller helt enkelt det som säljer mest lösnummer. Media bidrar väldigt mycket till vår bild av vad terrorism är och media vill gärna få den till att vara religöst förankrad.

Men är det inte så att terrorism alltid bottnar i någon form av politisk övertygelse snarare än en religiös. Jag menar, till och med korstågen och den terror som korsriddarna spred över mellanöstern handlade ju om att få politskt inflytande i den heliga staden. Det fanns mycket politik inblandat i ordern från påven att beordra ut riddarna på uppdrag i det heliga landet. Visst var det kyrkan som stod bakom, fast snarare då personer i kyrkan som ville utöka makt och inflytande. Det handlar nog väldigt sällan, aldrig skulle jag vilja säga, om religiösa uppdrag även om uppdragen förkläs i den dräkten.

 

[Arfert]

Tycker vi inte ska stirra oss blinda på Europa, som är en plats där det sker ytterst på terrordåd. De flesta sker, enligt siffror jag läste någonstans häromdan, i Asien och i Afrika. De flesta riktade mot andra muslimer. Det är ett inbördeskrig inom islam.

 

[Stövelkatten]

Jag skulle vilja säga att det största terrorhotet kommer från islamistisk terrorism. al-Qaida och grupper inspirerade av dem har en utsagt global agenda. Visst finns det separatistiska sammansvärjningar i Europa men de är långt ifrån så retoriskt hotfulla som "AQ" (för enkelhetens skull räknas även ISIL in här).

Förutom islamistiskt terrorism så har vi ju andra grupper av extremister. Till exempel AFA, RF och SMR* här i Sverige. Dessa genomför våldsdåd i syfte att påverka den politiska processen - terror eller ej?
Hade dådsmakarna varit muslimer tror jag att terrorstämpeln inte varit långt bort.

* Avskum från höger- och vänsterfalangerna som legitemerar det "goda våldet". I folkmun; patrask.

 

[Cissi]

Tycker vi inte ska stirra oss blinda på Europa, som är en plats där det sker ytterst på terrordåd. De flesta sker, enligt siffror jag läste någonstans häromdan, i Asien och i Afrika. De flesta riktade mot andra muslimer. Det är ett inbördeskrig inom islam.

Som sagt, den bilden vi matas med av terrorism är den som ska skapa mest rubriker i västvärlden. Vad bryr vi oss om ifall muslimer dödar varandra så länge de inte hotar oss? Det är sorgligt att bilden av terrorism hos oss är så ensidig och grund.

 

[Stövelkatten]

Håller med. Mest dåd inträffar i de regioner där de sociala problem som till del givit upphov till fenomenet islamistiskt terrorism.
Vilket naturligtvis innebär att om vi vill stoppa eventuella attentat mot väst så bör vi vända våra ögon (och bistånd) mot länderna som utgöt världens anus.

 

[Mundo]

Jag skulle vilja säga att det största terrorhotet kommer från islamistisk terrorism. al-Qaida och grupper inspirerade av dem har en utsagt global agenda. Visst finns det separatistiska sammansvärjningar i Europa men de är långt ifrån så retoriskt hotfulla som "AQ" (för enkelhetens skull räknas även ISIL in här).

Förutom islamistiskt terrorism så har vi ju andra grupper av extremister. Till exempel AFA, RF och SMR* här i Sverige. Dessa genomför våldsdåd i syfte att påverka den politiska processen - terror eller ej?
Hade dådsmakarna varit muslimer tror jag att terrorstämpeln inte varit långt bort.

* Avskum från höger- och vänsterfalangerna som legitemerar det "goda våldet". I folkmun; patrask.

De största terroristgrupperna i Europa (och framförallt i norden) är överväldigande nationalistiska och/eller politiska. I vårt eget Skandinavien har ju det värsta terrorbrottet som utförts planets och gjorts av en icke-religiös person. Men terrorism började inte 2001 då vi i Västeuropa insåg att det fanns islamsk terrorism utanför gazaremsan.

Terrorism är per definition den svages krig mot de svaga målen. Nej, inte encyclopedia defintionen utan i "verkligheten".

Grundtanken är enkel: En ensamt arbetande liten grupp personer med en radikal övertygelse kan inte besegra en stat på ett slagfält. Därför får man besegra den genom att anfalla mjuka mål, dvs civila mål eller militära mål som ej är beredda på strid och använda sig av taktiker som gör att man undviker regelrätt strid med sagda stater, tillexempel genom att gömma sig i ogänglig terräng eller bland civila mål som staten inte kan tänka sig att anfalla.

Denna tanke har funnits på kartan ända sedan de radikala judarna i de Romerska Imperiet försökte påtvinga sina politiska motståndare sina egendor genom kidnappningar, mordbränningar och dylikt.

För att ge ännu ett litet historie-perspektiv på det hela kan vi tillägga att under 70- och 80-talet så var terrorism-dåd så mycket vardagsmat i Sydamerika att Sydamerika stod för mer terroristbrott än resten av världen tillsammans under denna tid, givetvis med båda sidor hårt finansierade av USSR och USA.

För tillfället är de två regioner med mest terrorist-liknande brott i världen på delad första plats, Sub-sahara Afrika och Mellanöstern. Jag är övertygad att detta kommer att skifta igen, precis som det mesta genom historien. Den enda saken som är säker är att där folk har känt sig hopplösa och maktlösa är platser där terrorism frodas. I Nordirland, i Väst-tyskland, I efterkrigs-Italien, i förkrigs-Spanien.
Från Bolovias jungler till Sri lankas stränder.
Terrorism är inte ett modernt påfund. Terrorism är den maktlöses sätt att föra krig.

(Det finns en annan stat som kallas för Terror-staten, dvs där en stat använder sig av samma krigsföring som terrorister genom att anfalla mjuka mål. ISIS, Palestina, Israel med flera kan räknas in i den här gruppen och de tänker jag inte djupdyka i just nu).

Jag rekommenderar starkt Terrorismens Historia av Björn Kumm för de som är intresserade av terrorism. Riktigt, riktigt bra bok.

 

[Ond bråd död]

I Spanien och Frankrike bor det ca 2 miljoner basker, i EU bor det ca 20 miljoner muslimer.
Jämförelsevis 10ggr fler muslimer än basker, men basker är nästan 30ggr mer överrepresenterade när det kommer till terrorism. Baskerna är katoliker, så ser vi till religion så är nog katolicismen den "värsta religionen".
Vad meenar du förresten med värsta religionen?

Men de terroriserar inte pga sin tro. Stor skillnad. Hade de velat bygga en gudsstat på sina bibeltolkningar så hade det varit annat.

 

[Mogger]

Det går naturligtvis inte att hävda någon generell sanning om det här baserat på dagens säkerhetspolitiska läge. Kommenterar som "islam är värst" o.s.v. funkar enbart istället för analys. Nu är jag själv ingen expert på ämnet men vi har ju en del fakta att luta oss mot:

• Terrorism (antagligen oavsett definition) ökar globalt.
• Samtidigt som antalet konventionella krig minskar.

Så, vi har alltså bytt arena nyligen. Tidigare har terrorism varit hyfsat lokal, idag är den global.

• Islamofobin är den nya antisemitismen.

De här punkterna sammantaget tycker jag ger en hyfsad förklaring till varför det ser ut som det gör. Hade islam varit "den värsta religionen" så hade de sannolikt statistiskt legat i topp jämt. Nu vet vi att separatister, kristna fundamentalister och andra grupper varit dominerande tidigare, så alldeles uppenbart är det påståendet helt falskt.

Jag gissar att USA:s War on terror har bidragit till allt det här. Jag är inte speciellt intresserad av att definiera terrorism, men jag gissar att flera av USA:s aktioner nog skulle kunna klassas som terrorism, eftersom de bevisligen använder våld med syfte att skrämma. Och dessvärre inte enbart mot rebeller.

Så det är en ganska komplex situation, och som vanligt kan inte komplexa frågor besvaras med enkla svar.

Tankeexperiment:
Vad hade hänt om en stormakt på 70-talet hade förklarat War on Terror och invaderat Irland, med (militärt) bistånd från andra protestantiska länder?

 

[Ymir]

Det går naturligtvis inte att hävda någon generell sanning om det här baserat på dagens säkerhetspolitiska läge. Kommenterar som "islam är värst" o.s.v. funkar enbart istället för analys. Nu är jag själv ingen expert på ämnet men vi har ju en del fakta att luta oss mot:

• Terrorism (antagligen oavsett definition) ökar globalt.
• Samtidigt som antalet konventionella krig minskar.

Så, vi har alltså bytt arena nyligen. Tidigare har terrorism varit hyfsat lokal, idag är den global.

• Islamofobin är den nya antisemitismen.

De här punkterna sammantaget tycker jag ger en hyfsad förklaring till varför det ser ut som det gör. Hade islam varit "den värsta religionen" så hade de sannolikt statistiskt legat i topp jämt. Nu vet vi att separatister, kristna fundamentalister och andra grupper varit dominerande tidigare, så alldeles uppenbart är det påståendet helt falskt.

Jag gissar att USA:s War on terror har bidragit till allt det här. Jag är inte speciellt intresserad av att definiera terrorism, men jag gissar att flera av USA:s aktioner nog skulle kunna klassas som terrorism, eftersom de bevisligen använder våld med syfte att skrämma. Och dessvärre inte enbart mot rebeller.

Så det är en ganska komplex situation, och som vanligt kan inte komplexa frågor besvaras med enkla svar.

Tankeexperiment:
Vad hade hänt om en stormakt på 70-talet hade förklarat War on Terror och invaderat Irland, med (militärt) bistånd från andra protestantiska länder?

Det kan även påpekas att islamistisk terror i princip inte existerade före 1979. Det är alltså en modern eller postmodern strömning, en reaktion på saker i världen -som skett sedan dess-, och alla som försöker hävda att terroristiskt våld är något inbyggt i islam är därför ute på förbannat hal is.

På samma sätt kan man konstatera att den typ av radikalkonservativ islam som Saudi tex förespråkar uppstod på 1700-talet. Både denna och terrorismen kan alltså i någon mån ses som en -motreaktion- på västerländsk (i Saudis fall även ottomansk) kolonialism och imperialism, en motreaktion tex ottomanerna aldrig hade behov av eftersom de oftast hade skäl att se sig som relativt jämnbördiga med västerlandet i termer av prestige och framgång. På många andra håll i världen har tidigare förtryckta och åsidosatta länder kunnat kanalisera ut sitt postkoloniala mindervärdeskomplex i tex radikal kommunism (Kambodja, Nordkorea, Kina), en chauvinistisk nationalism (Kina, Thailand, Indonesien), eller en aggressiv nationalism med religiösa förtecken (BJP som numera styr Indien), men många av de muslimska länderna hade mer inbyggda problem än andra (Irak, Syrien, Pakistan) och/eller mobbades extra hårt av väst (Iran, Afghanistan) och blev därför mer problematiska nationsbyggen, och deras nutidshistoria blev därmed en olycklig spiral där de blev en plantskola för olika extremistiska och militanta grupper, som tog islam som sitt bekräftelseverktyg då man misslyckats med att odla trovärdiga alternativa ideologier. Vi ser liksom inte Tunisien eller Malaysia spawna särskilt många självmordsbombare. Jämför däremot med det buddhistiska landet Myanmar, som likt Afghanistan är ett semi-kollapsat postkolonialt nationsbygge med år av krig och juntor, och mycket riktigt idag starkt präglat av krigsherrar, drogproduktion, religiöst sekteristiskt våld, och folkrättsbrott - buddhister i Myanmar har fan pogromer mot muslimer.

Enkla komparationer som dessa har lett till min fullständiga övertygelse att de militanta, terroristiska eller för den delen starkt radikalkonservativa strömningarna inom islam av idag har allt att göra med klimatproblem, fattigdom, maktlöshet, klassklyftor, långvariga oroligheter och kollapsade sociala skyddsnät, och i princip ingenting överhuvudtaget att göra med någon sorts påstådd inneboende våldsamhet, auktoritetsdyrkan eller hatdoktrin inom islam som religion.

 

[Ond bråd död]

Det går naturligtvis inte att hävda någon generell sanning om det här baserat på dagens säkerhetspolitiska läge. Kommenterar som "islam är värst" o.s.v. funkar enbart istället för analys. Nu är jag själv ingen expert på ämnet men vi har ju en del fakta att luta oss mot:

• Terrorism (antagligen oavsett definition) ökar globalt.
• Samtidigt som antalet konventionella krig minskar.

Så, vi har alltså bytt arena nyligen. Tidigare har terrorism varit hyfsat lokal, idag är den global.

• Islamofobin är den nya antisemitismen.

De här punkterna sammantaget tycker jag ger en hyfsad förklaring till varför det ser ut som det gör. Hade islam varit "den värsta religionen" så hade de sannolikt statistiskt legat i topp jämt. Nu vet vi att separatister, kristna fundamentalister och andra grupper varit dominerande tidigare, så alldeles uppenbart är det påståendet helt falskt.

Jag gissar att USA:s War on terror har bidragit till allt det här. Jag är inte speciellt intresserad av att definiera terrorism, men jag gissar att flera av USA:s aktioner nog skulle kunna klassas som terrorism, eftersom de bevisligen använder våld med syfte att skrämma. Och dessvärre inte enbart mot rebeller.

Så det är en ganska komplex situation, och som vanligt kan inte komplexa frågor besvaras med enkla svar.

Tankeexperiment:
Vad hade hänt om en stormakt på 70-talet hade förklarat War on Terror och invaderat Irland, med (militärt) bistånd från andra protestantiska länder?

Antisemitism är vår tids antisemitism. Kolla nätet, eller för all del här i Sverige, Malmö t ex.

Islamofobi antyder en irrationell skräck för islam. Det är knappast irrationellt att fly från Daesh...

Islam är den värsta just nu det tror jag alla håller med om. Hur det ser ut längre tillbaka i tiden vet jag inte, men religiös terrorism har nog inte varit så vanligt. Det har snarare rört sig om anarkister och separatister.

USA är knappast terrorister, det är bara skitsnack. Det må vara vårdslösa men terror är inte målsättningen.

Tankeexperimentet är obegripligt. Varför skulle någon makt utanför Storbritannien lägga sig i om de inte själva drabbats?

 

[Mundo]

Men de terroriserar inte pga sin tro. Stor skillnad. Hade de velat bygga en gudsstat på sina bibeltolkningar så hade det varit annat.

De konservativa i Spanien slogs bland annat för sin tro och för mer moderna exempel finns LRA, IRA eller UDA. Om man tror att islam är unikt för att det samlar terrorister till sig bör man läsa mindre på avpixlat och mer i böcker om terrorism. Terrorism mot mjuka mål sker även i den vita västvärlden, av människor som definierar sig själva som kristna.

Måns tanke-experiment är också väldigt intressant, en inte helt omöjlig tanke heller efter Brighton hotell bombningen.

Det fanns gott om forna terrorister i latinamerika som kunde hjälpa till redan då och en viktig sak att komma ihåg är att terrorismen har varit global så länge som det har funnits möjligheter att resa jorden runt. Tyska ungdomar tränas i Moskva för att slåss i Bolivia.
Jag kan inte komma på något mer globalt än detta.

 

[Ond bråd död]

Det kan även påpekas att islamistisk terror i princip inte existerade före 1979. Det är alltså en modern eller postmodern strömning, en reaktion på saker i världen -som skett sedan dess-, och alla som försöker hävda att terroristiskt våld är något inbyggt i islam är därför ute på förbannat hal is.

På samma sätt kan man konstatera att den typ av radikalkonservativ islam som Saudi tex förespråkar uppstod på 1700-talet. Både denna och terrorismen kan alltså i någon mån ses som en -motreaktion- på västerländsk (i Saudis fall även ottomansk) kolonialism och imperialism, en motreaktion tex ottomanerna aldrig hade behov av eftersom de oftast hade skäl att se sig som relativt jämnbördiga med västerlandet i termer av prestige och framgång. På många andra håll i världen har tidigare förtryckta och åsidosatta länder kunnat kanalisera ut sitt postkoloniala mindervärdeskomplex i tex radikal kommunism (Kambodja, Nordkorea, Kina), en chauvinistisk nationalism (Kina, Thailand, Indonesien), eller en aggressiv nationalism med religiösa förtecken (BJP som numera styr Indien), men många av de muslimska länderna hade mer inbyggda problem än andra (Irak, Syrien, Pakistan) och/eller mobbades extra hårt av väst (Iran, Afghanistan) och blev därför mer problematiska nationsbyggen, och deras nutidshistoria blev därmed en olycklig spiral där de blev en plantskola för olika extremistiska och militanta grupper, som tog islam som sitt bekräftelseverktyg då man misslyckats med att odla trovärdiga alternativa ideologier. Vi ser liksom inte Tunisien eller Malaysia spawna särskilt många självmordsbombare. Jämför däremot med det buddhistiska landet Myanmar, som likt Afghanistan är ett semi-kollapsat postkolonialt nationsbygge med år av krig och juntor, och mycket riktigt idag starkt präglat av krigsherrar, drogproduktion, religiöst sekteristiskt våld, och folkrättsbrott - buddhister i Myanmar har fan pogromer mot muslimer.

Enkla komparationer som dessa har lett till min fullständiga övertygelse att de militanta, terroristiska eller för den delen starkt radikalkonservativa strömningarna inom islam av idag har allt att göra med klimatproblem, fattigdom, maktlöshet, klassklyftor, långvariga oroligheter och kollapsade sociala skyddsnät, och i princip ingenting överhuvudtaget att göra med någon sorts påstådd inneboende våldsamhet, auktoritetsdyrkan eller hatdoktrin inom islam som religion.

Jag undrar om det inte finns ett samband med att terrorismen började på 70-talet och de ökade oljeinkomsterna. Det fanns plötsligt enormt mycket pengar att sponsra islamistiska organisationer med.

Alla religioner är förstås potentiellt skadliga, om det vill sig illa kan buddhism eller vad som helst urarta i våld och förföljelse, men jag är övertygad om att de abramhamistiska hör till de klart farligaste sett till de heliga skrifterna, och då särskilt islam som är en mer utvecklad och sammanhållen religion som dessutom växte fram under och genom krig. Det jag läst av koranen är väldigt effektivt skrivet - särskilt jämfört med obegripligheterna i t ex gamla testamentet - för att övertyga. Väldigt modernt på något sätt.

 

[Ymir]

Jag undrar om det inte finns ett samband med att terrorismen började på 70-talet och de ökade oljeinkomsterna. Det fanns plötsligt enormt mycket pengar att sponsra islamistiska organisationer med.

Alla religioner är förstås potentiellt skadliga, om det vill sig illa kan buddhism eller vad som helst urarta i våld och förföljelse, men jag är övertygad om att de abramhamistiska hör till de klart farligaste sett till de heliga skrifterna, och då särskilt islam som är en mer utvecklad och sammanhållen religion som dessutom växte fram under och genom krig. Det jag läst av koranen är väldigt effektivt skrivet - särskilt jämfört med obegripligheterna i t ex gamla testamentet - för att övertyga. Väldigt modernt på något sätt.

hmm...av alla de (väldigt, väldigt många) argument för att "islam är värre än andra religioner" som jag någonsin sett är det där mer eller mindre det enda som varit remotely vettigt och hållbart. Så kudos till dig - jag håller inte med, åtminstone inte helt och hållet, men jag respekterar din åsikt!

Men jag vill ändå understryka att liksom i alla religiösa skrifter kan man körsbärsplocka lite vad man vill ur koranen, och då har vi inte ens börjat prata om Shias miljoner hadither. Men något alla i den här tråden förmodligen kan hålla med om är att väldigt väldigt många blodiga terrordåd sker muslimer emellan, and yet...sug på detta liksom:

“And whoever kills a believer intentionally, his punishment is Hell; he shall abide in it, and Allah will send His wrath on him and curse him and prepare for him a painful chastisement.”(Surah an-Nis?’ 4:93)

Om du inte bryr dig om den här basala, extremt övertydliga versen, hur i hela glödheta helvete kan du vara fundamentalist?

Helt enkelt, jag har svårt att köpa att religionens exakta bokstäver har någon större bäring på om terroristiska strömningar utvecklas, utan att det har mycket mer att göra med socioekonomiska och geopolitiska strukturer.