Nekromanti Om terrorism

[Mogger]

Antisemitism är vår tids antisemitism. Kolla nätet, eller för all del här i Sverige, Malmö t ex.

Jag säger inte att antisemitismen har upphört, utan att islamofobin på många arenor tagit dess plats, och att den blommat upp på nya arenor. Antisemitismen har under 1900-talet varit den förhärskande fientligheten, men idag är västvärlden betydligt mer oroad över islam. Det kan knappast anses vara några nyheter jag påpekar här.

Islamofobi antyder en irrationell skräck för islam. Det är knappast irrationellt att fly från Daesh...

Det är inte flykt undan IS man menar när man talar om islamofobi. Men det visste du egentligen va?

Islam är den värsta just nu det tror jag alla håller med om. Hur det ser ut längre tillbaka i tiden vet jag inte, men religiös terrorism har nog inte varit så vanligt. Det har snarare rört sig om anarkister och separatister.

Islamistiska terrorgrupper är värst just nu, ja. Men det finns en stor fara i att dra för stora paralleller mellan terrorism och religion, överlag. Som Ymir påpekar här ovan så är det andra faktorer som ligger bakom. Att då säga att "Islam är den värsta just nu" är att helt bortse från politiska och sociala aspekter. Religion är inte den största eller enda boven.

USA är knappast terrorister, det är bara skitsnack. Det må vara vårdslösa men terror är inte målsättningen.

Det sa jag inte heller. Jag sa att War on terror sannolikt eskalerat situationen (på samma sätt som War on drugs inte har löst problematiken alls). USA, precis som alla andra krigförande nationer genom historien, har gjort sig skyldiga till övertramp där det har varit omöjligt att se någon politisk eller taktisk vinst med aktionen. Så, om man nu befinner sig på sidan som drabbas så krävs det inte så mycket empati för att förstå att det kan vara svårt att göra distinktionen mellan terrorism och krigsföring. Om den alls är intressant.

Tankeexperimentet är obegripligt. Varför skulle någon makt utanför Storbritannien lägga sig i om de inte själva drabbats?

USA invaderade Irak. Några massförstörelsevapen hittades aldrig, och något samröre med Al-Qaeda kunde aldrig bevisas... Syftet med tankeexperimentet var visserligen inte att det skulle vara en rimlig händelseutveckling (även om Nordirland varit ockuperat så länge jag kan minnas...) utan att det alltid finns en kontext. Vi kan inte hitta rätt medicin utan att först ställa en korrekt diagnos. Då blir det bara magkänsla, och när det handlar om krig och sånt är det sällan speciellt bra.

 

[Bezant]

hmm...av alla de (väldigt, väldigt många) argument för att "islam är värre än andra religioner" som jag någonsin sett är det där mer eller mindre det enda som varit remotely vettigt och hållbart. Så kudos till dig - jag håller inte med, åtminstone inte helt och hållet, men jag respekterar din åsikt!

Men jag vill ändå understryka att liksom i alla religiösa skrifter kan man körsbärsplocka lite vad man vill ur koranen, och då har vi inte ens börjat prata om Shias miljoner hadither. Men något alla i den här tråden förmodligen kan hålla med om är att väldigt väldigt många blodiga terrordåd sker muslimer emellan, and yet...sug på detta liksom:

“And whoever kills a believer intentionally, his punishment is Hell; he shall abide in it, and Allah will send His wrath on him and curse him and prepare for him a painful chastisement.”(Surah an-Nis?’ 4:93)

Om du inte bryr dig om den här basala, extremt övertydliga versen, hur i hela glödheta helvete kan du vara fundamentalist?

Helt enkelt, jag har svårt att köpa att religionens exakta bokstäver har någon större bäring på om terroristiska strömningar utvecklas, utan att det har mycket mer att göra med socioekonomiska och geopolitiska strukturer.

Är ju en hel del våldsamheter mellan Sunni och Shia. Finns en video på nätet där ISIS mördar några stackars lastbilschaufförer som bara försökte göra sitt dagliga jobb. De får först frågan om de är sunni eller shia, sen följer flera följdfrågor om hur de ber sina böner. Där finns det vissa skillnader däremellan. Sen är du bara en sann troende om du till 100% följer just deras inriktning och deras rörelse. Alla andra är avfällingar som därför kan dödas. Finns annars alltid nåt fel bland de övriga eller helt enkelt att de inte är tillräckligt ortodoxa som helhet. Och då är du inte en "true believer".

 

[Ond bråd död]

hmm...av alla de (väldigt, väldigt många) argument för att "islam är värre än andra religioner" som jag någonsin sett är det där mer eller mindre det enda som varit remotely vettigt och hållbart. Så kudos till dig - jag håller inte med, åtminstone inte helt och hållet, men jag respekterar din åsikt!

Men jag vill ändå understryka att liksom i alla religiösa skrifter kan man körsbärsplocka lite vad man vill ur koranen, och då har vi inte ens börjat prata om Shias miljoner hadither. Men något alla i den här tråden förmodligen kan hålla med om är att väldigt väldigt många blodiga terrordåd sker muslimer emellan, and yet...sug på detta liksom:

“And whoever kills a believer intentionally, his punishment is Hell; he shall abide in it, and Allah will send His wrath on him and curse him and prepare for him a painful chastisement.”(Surah an-Nis?’ 4:93)

Om du inte bryr dig om den här basala, extremt övertydliga versen, hur i hela glödheta helvete kan du vara fundamentalist?

Helt enkelt, jag har svårt att köpa att religionens exakta bokstäver har någon större bäring på om terroristiska strömningar utvecklas, utan att det har mycket mer att göra med socioekonomiska och geopolitiska strukturer.

Det hör lite till att bortse från de snällare delarna. Kristendomen har ju budordet "du skall inte döda" vilket bara verkar komma på tal i samband med aborter. :/

Ja, det krävs rätt socioekonomiska jordmån för att fundamentalismen ska blomma ut så fullständigt som den gjort med Daesh, koranen i sig räcker inte.

 

[Ond bråd död]

De konservativa i Spanien slogs bland annat för sin tro och för mer moderna exempel finns LRA, IRA eller UDA. Om man tror att islam är unikt för att det samlar terrorister till sig bör man läsa mindre på avpixlat och mer i böcker om terrorism. Terrorism mot mjuka mål sker även i den vita västvärlden, av människor som definierar sig själva som kristna.

Måns tanke-experiment är också väldigt intressant, en inte helt omöjlig tanke heller efter Brighton hotell bombningen.

Det fanns gott om forna terrorister i latinamerika som kunde hjälpa till redan då och en viktig sak att komma ihåg är att terrorismen har varit global så länge som det har funnits möjligheter att resa jorden runt. Tyska ungdomar tränas i Moskva för att slåss i Bolivia.
Jag kan inte komma på något mer globalt än detta.

Anmält inlägg. Skriver i ett inlägg pga felmeddelande vid rapportering och ingen respons från mods.

Jag tror inget av det du påstår och läser ej heller på avpixlat.

 

[chrull]

Skriver på telefon just nu så jag fattar mig kort. Stirra er inte blinda på definitionen av vad som är "terrorism". Det är typ där den akademiska forskningen ligger just nu. Sjukt infekterad fråga på grund av att terrorister ibland tjänar andras storpolitiska mål.

Det är ju ganska uppenbart att folk definerar terrorism helt baserat på vad man själv tycker är fel. Det syns ju tydligt i den här tråden.

 

[Ymir]

Är ju en hel del våldsamheter mellan Sunni och Shia. Finns en video på nätet där ISIS mördar några stackars lastbilschaufförer som bara försökte göra sitt dagliga jobb. De får först frågan om de är sunni eller shia, sen följer flera följdfrågor om hur de ber sina böner. Där finns det vissa skillnader däremellan. Sen är du bara en sann troende om du till 100% följer just deras inriktning och deras rörelse. Alla andra är avfällingar som därför kan dödas. Finns annars alltid nåt fel bland de övriga eller helt enkelt att de inte är tillräckligt ortodoxa som helhet. Och då är du inte en "true believer".

Ja, absolut, folk hittar alltid en resonemangsgrund för sitt agerande, så att de kan fortsätta tro att de följer islams påbud men fortfarande hitta på precis vad som passar deras agenda. Det är just detta jag menar gör det så vanskligt att påstå att islam skulle ge en -fler- verktyg för att göra den här typen av förvridna rationaliseringar än vad andra religioner gör; snarast borde det nästan vara rentav tvärtom, eftersom islam har en extremt lång historia av texttolkning och fatwor (officiella uttalanden i religiösa spörsmål), som i en vettig värld sedan sekler borde ha bringat klarhet i alla religiösa flumverser och illegitimerat alla försök att tolka in absurda våldsfantasier inte ens 600-talsaraber hade like:at på pappersfejsbook. Men eftersom världen är och förblir totalt bizarro har även dessa texttolkningar givetvis utvecklats till olika skolbildningar som läser in lite vad de vill för att stödja just deras egen neuros. Icke desto mindre finns det få skriftlärda muslimer på jorden som idag skulle erkänna koranens för en lekman helt otvetydiga och uppenbara legitimerande av slaveri, och detta visar på att islams texttolkningstradition vid tillfälle även kan användas i en positiv riktning, för att rensa ut förlegade skelett ur garderoben.

Kontentan av detta resonemang är och förblir som följer: du kan läsa in lite vad du vill i islam, och texttolkningstraditionen både hjälper och stjälper dig i detta. I slutändan innebär detta basically att islam varken är uppenbart lättare eller svårare att använda som legitimering för våld, än vad många andra religioner är. (Men jag förnekar inte att vissa religioner kan sägas ha en mer sympatisk världsbild än andra; sikhismen står till exempel ut på grund av dess egalitära och solidariska människosyn...men på samma sätt uppfattar jag personligen islams människosyn som mer sympatisk än kristendomens; bland annat för att människan i islam inte är av naturen syndfull, för att paradiset är sexpositivt, och för att straffet i helvetet inte är evigt i (vissa skolor av) islam; Allah förlåter alla vid tidernas ände).

 

[Krille]

MODERERING:

Finns det inget att moderera så blir det inte mycket till respons. Finns det något att moderera som inte påverkar anmälaren så blir det heller ingen respons. Men i just det här fallet, att inte hålla med om vad ens motdebattör skriver är inte ett regelbrott. Det är inte ens ett regelbrott att ha fel.

Det enda anmärkningsvärda är en passiv-aggressiv ton i den här:

Om man tror att islam är unikt för att det samlar terrorister till sig bör man läsa mindre på avpixlat och mer i böcker om terrorism.

MEN, då är den tagen ur sitt sammanhang. Poängen, som jag läser den, är att islamistisk terror inte är dominant, vad än media och framförallt diverse främlingsfientliga kanaler vill säga; men inte att DU är främlingsfientlig eller högerextrem.

Så här kommer dagens första allmänna moderering:

1) Dra ner på fräna passiv-aggressiva formuleringar. Det gör era motdebattörer sura, även om ni själva tycker att de är häftiga.
2) Om de ändå finns, ignorera dem.
3) Gör inte en okynnesanmälan av inlägg bara för att ni inte håller med. Det gör bara moderatorerna sura.
4) Var medveten om att det finns en viss fördröjning av anmälan-respons, på grund av att vi moderatorer inte är här jämt (även om vi är här ofta).

 

[avatarex]

DE SOM tror [på denna Skrift] och de som bekänner den judiska tron och de kristna och sabierna - ja, [alla] som tror på Gud och den Yttersta dagen och som lever ett rättskaffens liv - skall helt visst få sin fulla lön av sin Herre och de skall inte känna fruktan och ingen sorg skall tynga dem.

Det finns en inbyggd tolerans för andra abrahamitiska religioner i Koranen.

Jesus svarade: ”Jag är vägen, sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig. Om ni har lärt känna mig skall ni också lära känna min fader. Ni känner honom redan nu och ni har sett honom.”

Vilket kan jämföras med detta bibelord. Som Ymir (och en massa andra) säger, plockar man enstaka delar kan man läsa ut både tolerans och intolerans både inom kristendom och islam.

 

[Ond bråd död]

MODERERING:

Finns det inget att moderera så blir det inte mycket till respons. Finns det något att moderera som inte påverkar anmälaren så blir det heller ingen respons. Men i just det här fallet, att inte hålla med om vad ens motdebattör skriver är inte ett regelbrott. Det är inte ens ett regelbrott att ha fel.

Det enda anmärkningsvärda är en passiv-aggressiv ton i den här:



MEN, då är den tagen ur sitt sammanhang. Poängen, som jag läser den, är att islamistisk terror inte är dominant, vad än media och framförallt diverse främlingsfientliga kanaler vill säga; men inte att DU är främlingsfientlig eller högerextrem.

Så här kommer dagens första allmänna moderering:

1) Dra ner på fräna passiv-aggressiva formuleringar. Det gör era motdebattörer sura, även om ni själva tycker att de är häftiga.
2) Om de ändå finns, ignorera dem.
3) Gör inte en okynnesanmälan av inlägg bara för att ni inte håller med. Det gör bara moderatorerna sura.
4) Var medveten om att det finns en viss fördröjning av anmälan-respons, på grund av att vi moderatorer inte är här jämt (även om vi är här ofta).

Citatet var uppenbart riktat till mig.

Jag har aldrig okynnesanmält om det är det du försöker antyda. Jag anmäler istället för att svara eftersom moderatorerna flera gånger uppmanat oss att göra så.

Jag är medveten om att moderatorerna är avogt inställda till mig av olika anledningar.

 

[Ond bråd död]

Jag säger inte att antisemitismen har upphört, utan att islamofobin på många arenor tagit dess plats, och att den blommat upp på nya arenor. Antisemitismen har under 1900-talet varit den förhärskande fientligheten, men idag är västvärlden betydligt mer oroad över islam. Det kan knappast anses vara några nyheter jag påpekar här.



Det är inte flykt undan IS man menar när man talar om islamofobi. Men det visste du egentligen va?



Islamistiska terrorgrupper är värst just nu, ja. Men det finns en stor fara i att dra för stora paralleller mellan terrorism och religion, överlag. Som Ymir påpekar här ovan så är det andra faktorer som ligger bakom. Att då säga att "Islam är den värsta just nu" är att helt bortse från politiska och sociala aspekter. Religion är inte den största eller enda boven.



Det sa jag inte heller. Jag sa att War on terror sannolikt eskalerat situationen (på samma sätt som War on drugs inte har löst problematiken alls). USA, precis som alla andra krigförande nationer genom historien, har gjort sig skyldiga till övertramp där det har varit omöjligt att se någon politisk eller taktisk vinst med aktionen. Så, om man nu befinner sig på sidan som drabbas så krävs det inte så mycket empati för att förstå att det kan vara svårt att göra distinktionen mellan terrorism och krigsföring. Om den alls är intressant.



USA invaderade Irak. Några massförstörelsevapen hittades aldrig, och något samröre med Al-Qaeda kunde aldrig bevisas... Syftet med tankeexperimentet var visserligen inte att det skulle vara en rimlig händelseutveckling (även om Nordirland varit ockuperat så länge jag kan minnas...) utan att det alltid finns en kontext. Vi kan inte hitta rätt medicin utan att först ställa en korrekt diagnos. Då blir det bara magkänsla, och när det handlar om krig och sånt är det sällan speciellt bra.

Min poäng är att oron över islam är befogad. Förr eller senare kommer det att ske ett framgångsrikt terrordåd i Sverige motiverat av islam. Vi hade tur att den senaste självmordsbombaren var inkompetent.

Religionen är inte allt, nej, men jag tror heller inte att terrorismen nåt samma extrema nivå utan islam. Självmordsbombare är rätt extremt och rätt ovanligt utan religiös övertygelse. Hur skulle Mellanöstern se ut om alla var ateister istället?

I övrigt begriper jag inte vad du vill säga.

 

[Conan]

Det kan även påpekas att islamistisk terror i princip inte existerade före 1979. Det är alltså en modern eller postmodern strömning, en reaktion på saker i världen -som skett sedan dess-, och alla som försöker hävda att terroristiskt våld är något inbyggt i islam är därför ute på förbannat hal is.

Terrorism i sig är ett modernt fenomen (även om man kan peka på vissa förmoderna företeelser som påminner om terrorism).

Men om jag med det sagt ändå ska våga mig ut på lite hal is. "I will cast terror into the hearts of those who disbelieved, so strike [them] upon the necks and strike from them every fingertip." (Koranen 8:12)

 

[krank]

Min poäng är att oron över islam är befogad. Förr eller senare kommer det att ske ett framgångsrikt terrordåd i Sverige motiverat av islam. Vi hade tur att den senaste självmordsbombaren var inkompetent.

Jag tror att det finns fog för att vara orolig för de organisationer som idag använder islam som ursäkt och täckmantel för sina terrordåd och som använder religionen för att motivera sina anhängare.

Däremot att vara orolig för en hel religion, där en den rent löjligt stora majoriteten varken är terrorister eller ens ligger i riskzonen, det får jag nog betrakta som en... grav övertolkning och övergeneralisering.

Just i Sverige är jag mer oroad av nazister och den hopen, faktiskt. Kärrtorp och så vidare. Och det mest framgångsrika terrordådet i norden i modern tid var nationalistiskt och kristet motiverat, vad jag vet...

 

[Troberg]

Nu blir det superOT: Men USAs attacker kan inte räknas som terrordåd eftersom de inte har det syftet: Terrrordåd går ju ut på att riktat döda (i första hand) civilbefolkning för att just sprida skräck.

Nja, jag skulle nog säga att deras likgiltighet inför civila offer gör att de hamnar i den kategorin. När den civila kostnaden av en attack inte vägs in så är man i terroristkategorin.

Jag skulle vilja säga att det största terrorhotet kommer från islamistisk terrorism.

ETA? SLA? Timothy McVeigh? RAF? Den där kristna gruppen i Afrika vars namn trillat ur mitt huvud just nu, men som det var mycket liv om i media för ett år eller så sedan? Stern gang? Breivik? Falun Gong? KKK? Tamilska tigrarna? RUC?

Grejen är egentligen att ingen terrorgrupp egentligen utgör ett hot på en global skada. Visst, de kan döda några hundra, kanske till och med några tusen, men där är inte något som får globala konsekvenser om man inte, som USA går fullt ut bananer i sin iver att hämnas.

Vad hade hänt om en stormakt på 70-talet hade förklarat War on Terror och invaderat Irland, med (militärt) bistånd från andra protestantiska länder?

Tänker du på Thatcherregimens terrorvälde i Irland?

Islam är den värsta just nu det tror jag alla håller med om.

Inte jag, så där tror du fel.

Men det finns en stor fara i att dra för stora paralleller mellan terrorism och religion, överlag

Instämmer. Folk gör ofta det misstaget i tex irlandskonflikten eller konflikten mellan Palestina och israel, konflikter där regiösa skiljelinjen mest är en slump, och det egentligen handlar om självbestämmande och rätt till territorium.

Det sa jag inte heller. Jag sa att War on terror sannolikt eskalerat situationen

Definitivt. Hade man bara sagt "De kan inte knäcka oss, nu bygger vi upp igen och kör business as usual!" och kanske plockat några ledare via underrättelse och utlämningar så skulle det här varit över för länge sedan.

Det finns en inbyggd tolerans för andra abrahamitiska religioner i Koranen.

Definitivt. Muslimerna (den stora majoriteten, i alla fall) ser det ungefär så här: Judendomen var version 1.0. Sedan kom Jesus, som var en profet och inte guds son, och rättade till några grejor, och man fick kristendomen som var version 2.0. Det var fortfarande lite missförstånd, så gud gav Muhammed lite mer info och man hade islam som 3.0.

Jag har jobbat och bott i ett muslimskt land i ett par år. Det är absolut inget konstigt att vara kristen där. En god vän till mig, som är muslim, summerade det bra när han skulle till Sverige på en kurs och blev tillfrågad hur han skulle be om det inte fanns en moské i närheten. Han svarade då: "I'll pray in a church, like a Christian. It's a house of God, and we are all people of the book.".

Hela myten om radikal islam är lika feltänkt som att se KKK eller Westboro Baptist Church som representativa för kristendomen. De finns, men de är inte representativa och resten av religionsutövarna tycker de är nötter och vill inte ha med dem att göra.

 

[Troberg]

Förr eller senare kommer det att ske ett framgångsrikt terrordåd i Sverige motiverat av islam. Vi hade tur att den senaste självmordsbombaren var inkompetent.

Vi vet inte ens om hans avsikt faktist var att begå terrordåd.

Självmordsbombare är rätt extremt och rätt ovanligt utan religiös övertygelse.

Kamikaze? Napoleons gamla garde? Alamo? Alla piloter under WW2 som valde at ramma bombare när de hade slut på ammo?

Historien är full av folk som är beredda att dö för en övertygelse.

 

[Ond bråd död]

Vi vet inte ens om hans avsikt faktist var att begå terrordåd.



Kamikaze? Napoleons gamla garde? Alamo? Alla piloter under WW2 som valde at ramma bombare när de hade slut på ammo?

Historien är full av folk som är beredda att dö för en övertygelse.

Han kanske bara försökt uppfinna en extra effektiv spikmaskin och misslyckats. Hotbrevet kanske bara var ett olyckligt resultat av google translate. :/

Som jag sa så förekommer det, men är väldigt ovanligt. :/

 

[Conan]

“And whoever kills a believer intentionally, his punishment is Hell; he shall abide in it, and Allah will send His wrath on him and curse him and prepare for him a painful chastisement.”(Surah an-Nis?’ 4:93)

Om du inte bryr dig om den här basala, extremt övertydliga versen, hur i hela glödheta helvete kan du vara fundamentalist?

Få muslimska terrorister dödar vad de anser är andra muslimer

 

[Ond bråd död]

Nja, jag skulle nog säga att deras likgiltighet inför civila offer gör att de hamnar i den kategorin. När den civila kostnaden av en attack inte vägs in så är man i terroristkategorin.



ETA? SLA? Timothy McVeigh? RAF? Den där kristna gruppen i Afrika vars namn trillat ur mitt huvud just nu, men som det var mycket liv om i media för ett år eller så sedan? Stern gang? Breivik? Falun Gong? KKK? Tamilska tigrarna? RUC?

Grejen är egentligen att ingen terrorgrupp egentligen utgör ett hot på en global skada. Visst, de kan döda några hundra, kanske till och med några tusen, men där är inte något som får globala konsekvenser om man inte, som USA går fullt ut bananer i sin iver att hämnas.



Tänker du på Thatcherregimens terrorvälde i Irland?



Inte jag, så där tror du fel.



Instämmer. Folk gör ofta det misstaget i tex irlandskonflikten eller konflikten mellan Palestina och israel, konflikter där regiösa skiljelinjen mest är en slump, och det egentligen handlar om självbestämmande och rätt till territorium.



Definitivt. Hade man bara sagt "De kan inte knäcka oss, nu bygger vi upp igen och kör business as usual!" och kanske plockat några ledare via underrättelse och utlämningar så skulle det här varit över för länge sedan.



Definitivt. Muslimerna (den stora majoriteten, i alla fall) ser det ungefär så här: Judendomen var version 1.0. Sedan kom Jesus, som var en profet och inte guds son, och rättade till några grejor, och man fick kristendomen som var version 2.0. Det var fortfarande lite missförstånd, så gud gav Muhammed lite mer info och man hade islam som 3.0.

Jag har jobbat och bott i ett muslimskt land i ett par år. Det är absolut inget konstigt att vara kristen där. En god vän till mig, som är muslim, summerade det bra när han skulle till Sverige på en kurs och blev tillfrågad hur han skulle be om det inte fanns en moské i närheten. Han svarade då: "I'll pray in a church, like a Christian. It's a house of God, and we are all people of the book.".

Hela myten om radikal islam är lika feltänkt som att se KKK eller Westboro Baptist Church som representativa för kristendomen. De finns, men de är inte representativa och resten av religionsutövarna tycker de är nötter och vill inte ha med dem att göra.

Vilken religion är värre då?

 

[Krille]

Han kanske bara försökt uppfinna en extra effektiv spikmaskin och misslyckats. Hotbrevet kanske bara var ett olyckligt resultat av google translate. :/

Moderering:

Eftersom ni inte ens kan hålla er ifrån den där passiv-aggressiva tonen under en lunch så kommer dagens andra tillsägelse: låt bli sånt! Folk blir bara sura, och blir folk sura så blir jag sur, och blir jag sur så gör jag dumma saker som att låsa trådar, vilket gör RasmusL sur.

 

[Conan]

Kontentan av detta resonemang är och förblir som följer: du kan läsa in lite vad du vill i islam, och texttolkningstraditionen både hjälper och stjälper dig i detta. I slutändan innebär detta basically att islam varken är uppenbart lättare eller svårare att använda som legitimering för våld, än vad många andra religioner är. (Men jag förnekar inte att vissa religioner kan sägas ha en mer sympatisk världsbild än andra; sikhismen står till exempel ut på grund av dess egalitära och solidariska människosyn...men på samma sätt uppfattar jag personligen islams människosyn som mer sympatisk än kristendomens; bland annat för att människan i islam inte är av naturen syndfull, för att paradiset är sexpositivt, och för att straffet i helvetet inte är evigt i (vissa skolor av) islam; Allah förlåter alla vid tidernas ände).

Givetvis är det lättare att legitimera våld med hjälp av islam än det är med hjälp av jainismen eller nya testamentet. Koranen och haditherna fullkomligt kryllar av passager som uppmanar till våld och jihad och utvecklade tidigt en idé om ett heligt krig. På samma sätt som det (troligen) är mycket enklare att motivera asketism med jainistiska källor eller en sjuk sexualmoral med nya testamentet.

 

[Troberg]

Vilken religion är värre då?

Min poäng är att man inte kan koppla det till religion.

Just i fallet med islam så handlar det snarare om att USA ägnat över ett halvt århundrade åt att pissa av den delen av världen. What goes around comes around, och när man har så skeva styrkeförhållanden så tenderar terrorism att ligga nära till hands.

Han kanske bara försökt uppfinna en extra effektiv spikmaskin och misslyckats. Hotbrevet kanske bara var ett olyckligt resultat av google translate. :/

Tja, han kanske inte fick för tidig utlösning, han kanske bara ångrade sig?

Givetvis är det lättare att legitimera våld med hjälp av islam än det är med hjälp av jainismen eller nya testamentet. Koranen och haditherna fullkomligt kryllar av passager som uppmanar till våld och jihad och utvecklade tidigt en idé om ett heligt krig.

Du menar ungefär som korstågen, häxprocesserna eller de kristna judeförföljelserna? Öga för öga? Du ska inte låta en häxa leva? Barn som ska dödas för att de inte lyder sina föräldrar? Utpålåning av hela folkslag för att gud är pissed off på dem?

Den som vill tolka en text för sina syften kan alltid göra det.