Nekromanti Om terrorism

[Arfert]

Israels fiender och en massa folk lite överallt gör det likhetstecken. Samt att om en jude dödar en muslim är det en mycket större story än om en muslim dödar en muslim. Heck, Västbanken är en relatvit säker plats, med en dödlighet per capita av våld i nivå med Chicago. Inte direkt Syrien, Irak eller Mexico.

 

[Ymir]

En förgrening inom islam är toppstyrd i stil med den katolska kyrkan, nämligen den shiitiska. Fram till nyligen var det framför allt shia-islam som förknippades med terrorism, våld och kvinnoförtryck. Detta eftersom shia-islam fick en mycket otrevlig påvefigur som dessutom lyckades göra sig till diktator i Iran 1979. Så toppstyre är knappast någon garant mot våldsamma uttolkningar. Sen finns det som bekant en del andra problem med toppstyrda organisationer.

utöver att jag skulle vilja se en källa till påståendet om vad shia förknippades med (jag trodde det var wahhabiterna som hade frontpositionen i kvinnoförtryck under hela senare hälften av 1900-talet...), säg till Aga Khan att ayatollorna är chefer över shiismen... Shia har en tradition av att organisera sig på ett där specifika imamer leder samhället/sekten, så långt har du rätt, men Iran är lika lite ledare över Shia som helhet som påven är chef över protestanter i USA. Man kan konstatera, dock, en slags ironi i att en kvietistisk, dvs passiv och politiskt tillbakadragen, gren av Shia, Tolvarna, var de som fick makten i Iran och skapade en islamistisk diktatur, medan en aktivistisk, dvs aktiv och politiskt utagerande, gren av Shia, Ismailiterna, blev harmlösa samariter och FN-darlings vars ledare Aga Khan fullständigt badar i utmärkelser för sina människorättsliga gärningar.

Med andra ord, den sekt av Shia som arguably hade -bäst- förutsättningar att bli terroristisk, och utgjorde assassinerna under medeltiden, den gruppen blev beskedliga välgörenhetsivrare. Den grupp som däremot hade som doktrin att sitta på sin röv och inte göra någonting, alltså tvärtemot de påbud som man typiskt hade kunnat tänka sig livnära terrorism inom islam, denna grupp blev ledare i Iran och påstådda sponsorer av terrorism. Även detta stödjer mitt resonemang att de muslimska sekternas ideologiers förutsättningar inte har alls så mycket att göra med var terroristiska strömningar uppstår, utan att det är yttre ekonomiska, politiska och sociala förhållanden som är boven.

 

[Conan]

utöver att jag skulle vilja se en källa till påståendet om vad shia förknippades med (jag trodde det var wahhabiterna som hade frontpositionen i kvinnoförtryck under hela senare hälften av 1900-talet...), säg till Aga Khan att ayatollorna är chefer över shiismen... Shia har en tradition av att organisera sig på ett där specifika imamer leder samhället/sekten, så långt har du rätt, men Iran är lika lite ledare över Shia som helhet som påven är chef över protestanter i USA. Man kan konstatera, dock, en slags ironi i att en kvietistisk, dvs passiv och politiskt tillbakadragen, gren av Shia, Tolvarna, var de som fick makten i Iran och skapade en islamistisk diktatur, medan en aktivistisk, dvs aktiv och politiskt utagerande, gren av Shia, Ismailiterna, blev harmlösa samariter och FN-darlings vars ledare Aga Khan fullständigt badar i utmärkelser för sina människorättsliga gärningar.

Med andra ord, den sekt av Shia som arguably hade -bäst- förutsättningar att bli terroristisk, och utgjorde assassinerna under medeltiden, den gruppen blev beskedliga välgörenhetsivrare. Den grupp som däremot hade som doktrin att sitta på sin röv och inte göra någonting, alltså tvärtemot de påbud som man typiskt hade kunnat tänka sig livnära terrorism inom islam, denna grupp blev ledare i Iran och påstådda sponsorer av terrorism. Även detta stödjer mitt resonemang att de muslimska sekternas ideologiers förutsättningar inte har alls så mycket att göra med var terroristiska strömningar uppstår, utan att det är yttre ekonomiska, politiska och sociala förhållanden som är boven.

Wahhabiterna var nog i Väst inte särskilt kända eller välprofiilerade på vare sig terrorismfronten eller kvinnotryckarfronten förrän på 2000-talet.

När jag skrev om shia islam, åsyfta jag huvudfåran inom shia islam, imamitera. Dessa har sen 1800-talet haft en tradition av att se upp till en, ibland flera, marjas (marja at-taqlid), förebilder från vars fatwor de följer och till vilken de betalar olika skatter. När ayatollah Burujirdi dog 1961 blev Khomeni den kanske ledande marjan i den (imamitiska) shiitiska världen. Ett claim som stäktes rejält när han dessutom tog den värdiga makten i Iran 1979. De flesta shiiter är imamiter och de flesta (aktiva) bland dem hade nog ayatoallah kohmeini som sin marja på 80-talet.

Jag håller helt med om det ironiska i att tolvorna blivit så aktivistiska. Att ismailiterna blivit så harmlösa handlar nog mycket om deras fåtal och inbördes splittringar. Ismailiterna är uppdelade i flera grupperingar varav den som följde assasinerna endast har a 100 000 anhängare eller så idag. Aga Khans ismailiter kommer från en annan förgrening inom ismailismen.

 

[Ymir]

Wahhabiterna var nog i Väst inte särskilt kända eller välprofiilerade på vare sig terrorismfronten eller kvinnotryckarfronten förrän på 2000-talet.

Men det var Shia menar du? Hurdå? Kan du ge exempel?

När jag skrev om shia islam, åsyfta jag huvudfåran inom shia islam, imamitera. Dessa har sen 1800-talet haft en tradition av att se upp till en, ibland flera, marjas (marja at-taqlid), förebilder från vars fatwor de följer och till vilken de betalar olika skatter. När ayatollah Burujirdi dog 1961 blev Khomeni den kanske ledande marjan i den (imamitiska) shiitiska världen. Ett claim som stäktes rejält när han dessutom tog den värdiga makten i Iran 1979. De flesta shiiter är imamiter och de flesta (aktiva) bland dem hade nog ayatoallah kohmeini som sin marja på 80-talet.

Jag håller helt med om det ironiska i att tolvorna blivit så aktivistiska. Att ismailiterna blivit så harmlösa handlar nog mycket om deras fåtal och inbördes splittringar. Ismailiterna är uppdelade i flera grupperingar varav den som följde assasinerna endast har a 100 000 anhängare eller så idag. Aga Khans ismailiter kommer från en annan förgrening inom ismailismen.

Jag har 60+ högskolepoäng i islamologi, jag vet hur shia funkar. Jag ville bara påvisa hur shia inte alls är så enat och monolitiskt som ditt första inlägg kunde ge intryck av; bara för att en majoritet av världens shiiter är imamiter gör det inte att en jämförelse med katolikers förhållande till påven ligger nära till hands. Men nu har vi hamnat i en sandlåda där vi bara träter om teknikaliteter inom islams organisation, snarare än att faktiskt bemöta varandras argument, så jag kastar nog in handduken.

 

[Cissi]

VARNING: WALL OF TEXT!
Jag har precis fått en föreläsning av en av mina kollegor om islam och --hans-- förklaringsmodell runt islam och terrorism, mission och utvecklingen i Sverige. Jag säger inte att något av det han säger ska ses som rätt sätt att se på det, men jag tyckte att det var väldigt intressant i kontexten då vi diskuterar terror och religion och då framförallt islam.
Kort, kort bakgrund, min kollega kommer från Irakiska Kurdistan där han under slutet av 70-talet var med i motståndsrörelsen mot Saddam-regimen. Han levde flera år som gerillasoldat i bergen och kom till Sverige 1979 som politisk flykting. I Sverige har han fortsatt att engagera sig politiskt både här och i Irak och jag skulle vilja påstå att han är väldigt insatt i konflikterna som just nu brinner i mellanöstern och Nordafrika, delvis utifrån intresse och engagemang men även utifrån att han kan ta in förstahandsinformationen då han faktiskt pratar både arabiska och persiska.
Så, till sak då.

Min kollega beskriver islam som en ideologi och ett samhällssystem snarare än en religion, han säger att utövande muslimer anser att islam är det bästa sättet att leva, inte bara ur religiös synpunkt utan framförallt ur en socioekonomisk synpunkt och förkastar de tankar om att islams terror springer ur fattigdom och frustration. Han skrattade åt mig då jag hävdade detta och förklarade tydligt för mig att islamistiska terrorgrupper är mycket bra finansierade och att deras syfte är att skapa ett muslimskt samhälle, inte att ändra på orättvisor. Han sa i det här också att det är meningslöst att jämföra islamistisk terror med tillexempel kristen då terror hos den gruppen ofta bottnar i något som de anser som djupt orättvist, politisk medan islamistisk terror har som mål att skapa ett islamstyrt samhälle och sprida koranens lära. Han sa att det överhuvudtaget inte går att jämföra den terror som islamistiska grupper ägnar sig åt och den som kristna fundamentalister och enstaka andra galningar från andra håll i världen, ägnar sig åt. Han säger att det inte finns något likhetstecken. Islamisterna skiter fullständigt i rättigheter eller att göra det bättre för sitt folk, deras mål är att sprida koranen och muslimsk tro, med våld om så nödvändigt.

Enligt min kollega så finns det en stark tro på något som de kallar ”bokens folk”, detta är judar, kristna och muslimer. Enligt koranen så behöver inte de andra två som tillhör bokens folk i dag konvertera till islam men de ska betala skatt till muslimska ledare. Alla andra, som inte tillkänner sig till ”den rätta” islamska tron, ska konvertera eller mördas, det godtas inte att de konverterar till kristendom eller judendom.

Vidare så gav han mig en kort bakgrund om de politiska och samhälleliga influenserna som islam förde med sig till mellanöstern då den kom för ca 1400 år sedan. Islam förbjöd i Saudiarabien mord på nyfödda flickor, det införde systemet med månggifte, inte för att män ska ha flera kvinnor utan för att kvinnorna vid den här tiden var omyndiga och inte kunde försörja sig i samhället om de inte hade en man som försörjde dem. I dessa krigstider så fanns det ett underskott på män och därför många ogifta kvinnor som svalt. Månggiftet skulle lösa den här situationen och män skulle gifta sig med så många kvinnor de hade råd att försörja. Det var med andra ord ett lite avigt sätt att sörja för de fattiga och utsatta, men med goda intentioner.

Ett av problemen med islam idag, så som min kollega vill måla upp det, är att många, framförallt män, håller kvar vid de här gamla idéerna och vägrar gå vidare till mer moderna tankesätt. De anser att det är deras plikt att sprida islams lära och ideologi, de anser att koranen ger dem rätt att ha många kvinnor och de anser att de har rätt att ta till alla medel som de anser nödvändiga för att bygga det muslimska samhället i Guds namn. Det är här terrorism kommer in.
Han berättar om föreningar i Sverige, med utövande muslimer och med muslimer som lämnat en aktiv tro som går ihop och försöker stoppa politiker från att bygga moskéer i Sverige, hur de här grupperna, som han själv tillhör här i Linköping försöker förklara för politikerna att moskéer används som rekryteringsbas för extrema grupper och att det är omöjligt att skydda dem från infiltration. Min kollega är oroad, han är oroad över sin egen religion och vad den ger muslimer runt om i världen rätt att göra i guds namn, han är arg över att politikerna i Linköping inte inser att ett moskébygge i Linköping (planen är den största moskén i norra Europa) skulle locka hit mångdubbelt fler muslimer med en agenda att rekrytera till det heliga kriget än ”vettiga” som ”bara” vill utöva sin tro i lugn och ro.

Jag vet inte riktigt var jag står själv åsiktsmässigt utifrån det han har sagt och känner att det var lite för mycket starka påståenden för att jag ska kunna ta in allt och verkligen analysera vad som ligger bakom. Jag tänkte dock att hans vinkel på vår diskussion var värd att ta med då den känns mycket mer ”verklighetsanknuten” än vårt teoretiserande.

Troberg: Jag nämnde din vän som sa att det går bra att be i kristna kyrkor och han sa att, självklart är det så. Om du ”bara” tror på gud och söker andlig vägledning så går det lika bra att be i andra religioners heliga rum, det är när du också anser islam vara den enda rätta världsordningen som det blir problematiskt. Bara en parentes för jag tyckte att det var så fint och viktigt i sammanhanget.

Sammanfattningsvis så menar min kollega att islam visst är den mest terrorbenägna religionen i världen.

 

[Mad]

Mycket intressant läsning.

Själv så är jag extremt kritisk till religion och ser att att det inte är svårt att dra linjer mellan religion och våld.

Häxprocessen har nämts tidigare i diskussionen och är en av mina favoritargument för våld-religion då det var ett religiöst initiativ och svårt att dra andra slutsatser.
Som jag ser det är att om en religion kan lära ut någonting positivt till världen är det svårt att se att det inte kan lära ut någonting negativt.

Sam Harris har sagt att han tror att anledningen till varför det är muslimer som har de farligaste fanatikerna är budskapet om martyrdom i Islam, att man får en större belöning om man dör i försvar för religionen.

Inte hört hierarki argumentet innan som jämförelse mellan Islam och Katolicismen men det låter vettigt och är säkerligen en av anledningarna till dagens våld inom Islam.

 

[obak]

[...]

Så vad anser din kollega vad som nu behöver hända? Hur skall västvärlden förhålla sig till islam och mellanöstern, hur skall muslimer i väst förhålla sig till sin religion och sina hemländer?
Eller om jag formulerar mig såhär:
VAD är problemet (inte terror/krig/dåligheter utan vad är källan till detta)
Hur löser man det?

 

[Mogger]

WALL OF TEXT!

Intressant. Det kan naturligtvis vara så att vi med våra postmodernistiska ögon bara vill analysera kontextuellt och ge förklaringsmodeller som kanske inte leder till så mycket, och kanske missar poängen. Jag känner att det finns en viss skillnad i hur vi betraktar människor och omvärlden när jag läser din redogörelse. Jag känner även igen det från egna samtal med människor från krigsdrabbade länder. Jag pradet i somras med en man från Palestina som menade att Hamas aldrig dödar oskyldiga. Det här kom från en människa som bott i Palestina i hela sitt liv. Ja, tills han flydde till Sverige då.

Jag tror att alla inblandade har väldigt mycket att lära av varandra. Att påstå att det inte finns några sociala orsaker tror jag är oerhört farligt, eftersom vi då riskerar att försöka angripa problemet på suboptimala sätt. Att stoppa ett moskébygge? Ja, kanske, eller, nej?. Jag vågar inte uttala mig om i vilken grad rekrytering pågår där, men jag tror mig veta att de som rekryteras till den här typen av konflikter övervägande kommer från områden med hög socioekonomisk utsatthet.

Jag tror också att om vi frågar dessa rekryter, så kommer de inte säga att det är socioekonomiska orsaker som ligger bakom, utan en religiös vilja.

Jag blir inte alls förvånad om det förhåller sig på samma sätt på de flesta håll i världen, och har gjort så i de flesta tider. Eller, jag är övertygad om att det är så, men att frågan är så komplex att det inte enbart går att säga att "fattiga människor blir terrorister" eller att "islam är den värsta religionen", utan att det krävs betydligt fler samverkande faktorer.

Om vi skulle misstänkliggöra alla utsatta muslimer (som SD försöker med) får vi ett otäckt samhälle, så det gäller att hitta en väg som inte ger islamofober mer bränsle. Muslimer som är emot moskébyggande är precis en sådan sak som SD med anhang älskar. Och jag tror inte att någon muslim har något att vinna på en ökad islamofobi.

Så, problemet är att inte förringa problemet med islamistisk terrorism, men samtidigt inte utmåla det som något det inte är. Den balansgången är extremt svår.

 

[Mogger]

Jag känner att det finns en viss skillnad i hur vi betraktar människor och omvärlden när jag läser din redogörelse. Jag känner även igen det från egna samtal med människor från krigsdrabbade länder. Jag pradet i somras med en man från Palestina som menade att Hamas aldrig dödar oskyldiga. Det här kom från en människa som bott i Palestina i hela sitt liv. Ja, tills han flydde till Sverige då.

Det här lät fel. Jag menar inte att Cissis kollegas redogörelse går att jämföra med påståendet om Hamas. Jag ville bara visa att vi kan se på saker på väldigt olika sätt. Men jag la fram det dumt. Sorry.

 

[obak]

Fanns ju ett förslag sm fick lite luft i media för ett par år sedan om en svensk imamutbldning, hade det löst några problem tro?

 

[Arfert]

Cissi, med risk att bli stämplad som islamofob, din kollegas uppfattning stämmer med min till stor del.

Och den har grundmurats efter jag flyttade till Bredäng och fick många grannar och vänner som kommer från mellanöstern, från till exempel Syrien, Iran och Irak. Flera är kurder. Alla säger samma sak, trots att de kommer från olika länder och är kristna, muslimer eller zoroaster. Alla berättar samma sak som din kollega. Islamism är en ideologi med starka krafter bakom. Och när islamisterna pratar om kalifat o.dyl. menar det det. Det är ett krig. Och vi kan försöka ducka att det är en stor fajt på gång (främst i mellanöstern) mellan den moderna världen och de som vill tillbaka till mörkret, men det gör det inte mindre sant. Om 1900-talets stora strid var den mot fascisn och stalinism så är 2000-talets den mot islamismen.

Fast mina grannar kanske också är islamofober.

 

[Cissi]

Så vad anser din kollega vad som nu behöver hända? Hur skall västvärlden förhålla sig till islam och mellanöstern, hur skall muslimer i väst förhålla sig till sin religion och sina hemländer?
Eller om jag formulerar mig såhär:
VAD är problemet (inte terror/krig/dåligheter utan vad är källan till detta)
Hur löser man det?

Så vitt jag förstår på honom så är "problemet" att västvärlden behandlar islam som en religion som ska likställas med alla andra religioner och förklarar bort "problemen" med att västvärlden har provocerat fram ett ökat våld i och med USAs inblandning (att skylla på väst och vår oförståelse var ju min egen förklaringsmodell tidigare men jag har börjat tänka om lite). Islam är inte en religion utan ett samhällssystem som uppmuntrar till att sprida islamismen med alla medel tillgängliga och att människor faktiskt tror på det. Källan är svår, det är nog inte så enkelt som att säga att det beror på någon form av "tredjevärlden-symptom" med fattigdom och frustration. Utan krigen och oroligheterna i mellanösterns skulle regionen vara den mest framträdande och rikaste regionen i världen, de har resurserna och möjligheterna till det. Så jag kan inte svara på din fråga. Jag ska prata lite mer med min kollega och höra vad han säger, återkommer om det senare.

 

[Ond bråd död]

Fanns ju ett förslag sm fick lite luft i media för ett par år sedan om en svensk imamutbldning, hade det löst några problem tro?

Låter kul. En utbildning med alla dessa genus- och queerperspektiv och sånt a la svenska universitet.

Men egentligen ska staten inte pyssla med religion alls och även svenska kyrkan ska skiljas från staten på riktigt. Tycker jag... Och ska jag vara ärlig så skulle jag inte bli ledsen om religion aktivt motverkades.

 

[Cissi]

Cissi, med risk att bli stämplad som islamofob, din kollegas uppfattning stämmer med min till stor del.

Och den har grundmurats efter jag flyttade till Bredäng och fick många grannar och vänner som kommer från mellanöstern, från till exempel Syrien, Iran och Irak. Flera är kurder. Alla säger samma sak, trots att de kommer från olika länder och är kristna, muslimer eller zoroaster. Alla berättar samma sak som din kollega. Islamism är en ideologi med starka krafter bakom. Och när islamisterna pratar om kalifat o.dyl. menar det det. Det är ett krig. Och vi kan försöka ducka att det är en stor fajt på gång (främst i mellanöstern) mellan den moderna världen och de som vill tillbaka till mörkret, men det gör det inte mindre sant. Om 1900-talets stora strid var den mot fascisn och stalinism så är 2000-talets den mot islamismen.

Fast mina grannar kanske också är islamofober.

Jag hade en helt annan inställning innan jag pratade med honom idag men jag har också hört det här innan men då valt att vifta bort det som nonsens. Jag vet inte varför jag idag valde att verkligen ta in vad han sa men när han började prata om kriget som han anser att islamisterna för mot resten av världen. Det jag tänker här är att det är viktigt att särskilja muslimer från islamister. För mig är det i alla fall en stor skillnad.

Han menar att utifrån tanken om deras rätt att sprida islam med alla medel så är de också mer benägna till terrorbrott än random separatister från andra religioner och ideologier.

 

[Ond bråd död]

Cissi, med risk att bli stämplad som islamofob, din kollegas uppfattning stämmer med min till stor del.

Och den har grundmurats efter jag flyttade till Bredäng och fick många grannar och vänner som kommer från mellanöstern, från till exempel Syrien, Iran och Irak. Flera är kurder. Alla säger samma sak, trots att de kommer från olika länder och är kristna, muslimer eller zoroaster. Alla berättar samma sak som din kollega. Islamism är en ideologi med starka krafter bakom. Och när islamisterna pratar om kalifat o.dyl. menar det det. Det är ett krig. Och vi kan försöka ducka att det är en stor fajt på gång (främst i mellanöstern) mellan den moderna världen och de som vill tillbaka till mörkret, men det gör det inte mindre sant. Om 1900-talets stora strid var den mot fascisn och stalinism så är 2000-talets den mot islamismen.

Fast mina grannar kanske också är islamofober.

Tror nån SD:are sa/skrev nåt sånt. Kan ha varit Åkesson eller nån annan topp. Egentligen stämmer det ju på sätt och vis, bara det att media reagerade efter sin vanliga mall. Islamism är ju inte identisk med islam.

Men uppriktigt är det ju inte någon stor strid. Islamisterna är besvärliga att stampa ihjäl och de orsakar mycket lidande i sina regioner, men det är inte någon jämn kamp.

 

[Minimoni]

Skriver från min iphone så det här lär se fult ut!

Jag är själv djupt fascinerad och intresserad av Islam och har rest i en del länder med Islam som största religion. Jag anser mig själv inte religiös men har låtit utövare av många religioner försökt att visa mig varför deras religion är den jag bör välja, flera av dessa har varit inriktningar inom islam.

Med det sagt så har jag svårt att se att religion inte skulle kunna motivera våld och terror. För mig blir det nästan naivt att tro att religion på något sätt inte skulle vara en av de starkaste krafterna att påverka människor. Tror dock inte Islam är unikt här, utan tror de flesta religioner under rätt/fel omständigheter kan påverka människan i negativa riktningar. Brasklappen här är att islam kan likställas med en ideologi lika mycket som en religion och det kan vara så att just det ger islam en "edge" när det kommer till hur mycket inflytande det ger över människors liv.

Jag går inte runt och är rädd för islam som religion men jag oroar mig djupt över rörelser som isis. Jag har tidigare liknat isis vid vår tids nazism och tycker fortfarande att den liknelsen inte är fel. Isis mördar främst andra muslimer, men det lär snarare vara en fråga på tillgång och inte något annat. Religion kan och är i många fall vacker och inspirerande och islam har givit upphov till enormt vacker arkitektur och kunskaper inom många ämnen, så jag tror verkligen inte att islam måste inspirera våld och terror så självklart finns det omständigheter som styr att detta händer just nu. Vilka omständigheter detta är vet jag inte och tycker det är för svårt att spekulera i.

 

[Mogger]

Det jag tänker här är att det är viktigt att särskilja muslimer från islamister. För mig är det i alla fall en stor skillnad.

Och även att skilja moderata islamister från radikala. Och då kanske man bör börja fråga sig hur stor den här gruppen egentligen är...

 

[Arfert]

Och även att skilja moderata islamister från radikala. Och då kanske man bör börja fråga sig hur stor den här gruppen egentligen är...

Hur många muslimer finns det? En och en halv miljard lite drygt? Om, som ett realistiskt exempel, bara 5% är hardcore och ytterligare 10-20% är sympatiserar med dem så är det ändå en jävla massa folk. Och när de når kritisk massa i ställen som Indonesien har vi ett stort problem.

 

[Cissi]

Så vad anser din kollega vad som nu behöver hända? Hur skall västvärlden förhålla sig till islam och mellanöstern, hur skall muslimer i väst förhålla sig till sin religion och sina hemländer?
Eller om jag formulerar mig såhär:
VAD är problemet (inte terror/krig/dåligheter utan vad är källan till detta)
Hur löser man det?

Det här igen då.
Som svar på din fråga så suckade han djupt, djupt och sa att det är så stor fråga att det skulle ta hela dagen att ens bena ut grunderna i den. Men, han säger att världen inte får vända sig bort, resten av världen måste fortsätta att stöta på och försöka påverka, informera och markera. Inte i lika stor skala med militära insatser dock. Han säger att när rörelser som ISIS växer fram så drar de fram över länderna som en farsot och folken har ingen möjlighet att freda sig så där behövs militärt understöd, men det tillhör undantagen. ISIS rekryterar i många muslimska länder, Tjetjenien, Somalia, Egypten osv osv och deras fotsoldater har sällan eller aldrig någon direkt koppling till de människor de mördar. De är inte samma nationalitet och delar inte ens tro utifrån att ISIS ju står över alla andra muslimer och lever enligt "det rätta". Han beskrev ISIS som en trestegshierarki där toppskiktet är rika oljemagnater som egentligen inte bryr sig om vad som händer så länge de tjänar pengar, mittenskitet är de starka, starka religiösa och ideologiska krafterna som finansieras av toppen och bottenskiktet är fattiga och frustrerade muslimer som går med ISIS både utifrån stark religiös övertygelse men också för att ISIS har pengar och betalar de här människorna bra för att strida för dem på okänd mark.

Det finns också en ingrediens i det här som har att göra med USAs inblandning, eller väst i stort, och det är att yngre generationer växer upp i länder och sammanhang som beskyller USA för allt ont, en gemensam fiende skapar sammanhållning. De äldre generationerna, som min kollega och hans vänner, de som flydde kalifatet, de som flydde Saddam, de finns inte kvar på plats längre och kan ge en bild av hur det var på den gamla goda tiden vilket har gjort att det i vissa kretsar växer fram att folket vill ha tillbaka kalifatet för då var de fria och fick göra vad de ville utan att USA och väst kom och lade sig i. "Det var bättre förr" är ju en tanke som är gemensam med alla extrempolitiska grupper och är tyvärr en stor del av mångas tankevärld i stora delar av mellanöstern idag.

Sammanfattningsvis uppfattar jag att min kollega säger att problemen är för stora att riktigt ringa in. Man måste väga ihop extrem religiös och ideologisk övertygelse med den kollektiva känslan av att ha blivit kränkt av västvärlden och den socioekonomiska aspekten. Och då de vill påverka världen så använder de sig av metoder som gör att världen får upp ögonen för dem. Terrorism.

 

[Arfert]

Tror nån SD:are sa/skrev nåt sånt. Kan ha varit Åkesson eller nån annan topp. Egentligen stämmer det ju på sätt och vis, bara det att media reagerade efter sin vanliga mall. Islamism är ju inte identisk med islam.

Men uppriktigt är det ju inte någon stor strid. Islamisterna är besvärliga att stampa ihjäl och de orsakar mycket lidande i sina regioner, men det är inte någon jämn kamp.

Blanda inte in SD i det där. De fattar inte att de i den här frågan är på samma sida som de flesta invandrare från mellanöstern. De har ju dragit av en anledning. SD är pajasar.

Det är inte en stor strid ännu, om du inte har oturen att bo i Syrien, Afghanistan, Somalia, Jemen, norra Nigeria, Pakistan, Mali eller Irak... med flera ställen. Men om islamisterna får fotfäste i exempelvis Indonesien, då är det en STOR strid.

Jämn kamp? Det har gått bra för dem i Syrien och Irak.