Nekromanti Partiska moderatorer

[Ram]

Jag tror att det egentligen var ett svar på ditt inlägg lite högre upp, men jag vågar inte (och orkar inte) följa upp det.

Det har inget med dig att göra. Jag ser dig som en tillgång trots att vi har olika åsikter påfallande ofta

Ok. Om du vill prata om något så finns jag i en PM-låda nära dig.

 

[Tony.Meijer]

Du kan ju kolla min senaste avstängning. där jag tog ett exempel.

Jag kollade i dina senaste inlägg men kunde inte hitta vad du syftar på. Länk?

Mutanten gick väl aldrig till personangrepp i det inlägget?

Jag tolkar följande som ett tämligen grovt personangrepp av Mutant på sina meningsmotståndare:

Dessutom förväntar sig de politiska feministpajasarna att jag ska se upp till dem samtidigt som de lever på mig och slår mig i huvudet med sina politiska pekpinnar. Sug min ollade T6:a säger jag.

 

[Ond bråd död]

Jag kollade i dina senaste inlägg men kunde inte hitta vad du syftar på. Länk?



Jag tolkar följande som ett tämligen grovt personangrepp av Mutant på sina meningsmotståndare:

https://www.rollspel.nu/threads/66394/post-863323

Politiska feministpajsare kunde varit personangrepp om det var riktat till en specifik person. Men jag ser inte alls det. Min uppfattning är snarare att det är politiska feminister i allmänhet som han syftar på, typ F! och såna som Åsa Romson. Dvs just politiska feminister. Jag har inte följt tråden så noga, så det är möjligt att någon specifikt kallat sig själv "politisk feminist" eller nåt, men annars är det inget personangrepp imo.

 

[Sapient]

"Pajsare" är inte särskilt nedsättande, kanske en smula raljant - "vad är det där för pajsare?".

"Pajas", som var det ord som verkligen användes, måste ju dock tolkas betydligt mer negativt.

 

[Krille]

Politiska feministpajsare kunde varit personangrepp om det var riktat till en specifik person. Men jag ser inte alls det.

Såhärva: det blir ingen bra stämning att bunta ihop meningsmotståndare som pajasar, hävdar att de slår en i huvudet och uppmana dem att suga på genitaliegnuggade tärningar.

När det dessutom finns ett antal personer på det här forumet som identifierar sig som politiskt aktiva (om än inte partipolitiskt aktiva) feminister så blir inte stämningen bättre.

Allt detta är Mutanten medveten om. Så när han postar sånt så är det högst medveten trollning. Och sånt ådrar mig sin karmiska moderatororättvisa när jag ser det. Skitsamma om det är ett personangrepp på en namngiven person eller inte.

 

[Ond bråd död]

"Pajsare" är inte särskilt nedsättande, kanske en smula raljant - "vad är det där för pajsare?".

"Pajas", som var det ord som verkligen användes, måste ju dock tolkas betydligt mer negativt.

Jo, det var inte sagt med kärlek....

Men visst hade vi ett gräl någon gång där folk kallade varandra pajsare och det blev en grej? Nån blev sur iaf.

 

[Magnus Seter]

Men visst hade vi ett gräl någon gång där folk kallade varandra pajsare och det blev en grej? Nån blev sur iaf.

Jepp.

 

[Magnus Seter]

När det gäller angrepp på person eller grupp, så har jag märkt en tendens på Internet att personer uttalar sig generellt om saker, för att det inte ska kunna "bevisas" vara personangrepp.

Till exempel. "De topp tunnor galna pingvinvännerna är rabiatsjuka i huvudet och tror att jag ska göra som de vill. De kan ta sig i brasan" är ett generellt inlägg med provocerande ton och en tydlig adress. Eftersom jag till 100% vet att det är pingvinvänner jag diskuterar med, så vet ju alla att jag pratar om dem. Men jag kan alltid gömma mig bakom att jag inte nämnde några namn.

Det är ett sätt att formulera sig så att en undviker det direkta regelbrottet med personangrepp. Dock står det också i reglerna att grupper inte får angripas, vilket jag ser mig motiverad att påminna forumets medlemmar om.

Regel 2: Respektera andra användare. Gå inte till personangrepp, vare sig i forumen eller via privata meddelanden. Att angripa idéer eller argument är okej, men angrip inte personer eller grupper. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra tillmälen är förbjudet.

/Magnus

 

[Arfert]

SLANGOPEDIA säger:

[h=1]pajsare[/h]

Lite smårolig kul kille. Kille som kanske är lite annorlunda på ett småroligt sätt.

Du är en riktig pajsare du.

Fast å andra sidan säger GLÖMDA ORD:

Pajsare – tönt

Så var det utrett.

 

[Ram]

Jag tror att just på detta forum så har Dimfrost patent på "pajsare". :wink:

 

[Tony.Meijer]

https://www.rollspel.nu/threads/66394/post-863323

Jag kommer att dekonstruera din post nu och ge min syn på var din och Eksems uttryck skiljer sig och varför jag tror att Krille reagerade. Han får i sin tur gärna säga bu eller bä på den.

Eksem skrev och du citerade:

Min teori är att män driver bort kvinnor från mansdominerade områden genom att bete sig som många gjort i den här tråden. Är det biologiska skäl som får män i grupp att bete sig så här kanske?

Det här är ett enkelt påstående, ur mitt perspektiv. Din tolkning är lite annorlunda:

Såna här inlägg gör Eksem. Onödiga påhopp som bara försämrar stämningen i tråden och inget tillför. Typiskt passive aggressive-inlägg som han kommer med gång på gång. Här är andra exempel som han gjort nyligen:

Eksem uttrycker inte ett indirekt fientligt påstående vad jag kan se, han uttrycker en teori, nämligen att mäns beteende kan leda till att kvinnor drivs bort från mansdominerade områden.
Du är dock väldigt snabb på att uttrycka att det är ett onödigt påhopp som försämrar stämningen i tråden.
Jag tolkar det som ett ad hominem (ett anfall på hans, Eksems, person inte hans argument), vilket är lite av ett, ur mitt perspektiv, återkommande tema.

Följande är också citerat från Eksem i din post (med för att vara komplett):

Ja, låt oss alla gråta en skvätt för alla stackars vita män som upplever sig som män, och be en bön för att de ska slippa kallas för män utan att ha bett om det.

Jag hittade inte grundinlägget och därav är det svårt att läsa kontexten, men visst, jag håller helt med om att det här kan tolkas som ett passivt aggressivt agerande.

Då din misstanke är både irrelevant OCH felaktig så det vore klokast att sluta upprepa den.

Med för att vara komplett, jag ser inte riktigt hur det är relevant och det är svårt att säga något utan kontext.

Detta är alltså hela inläggen.

Och han beter sig betydligt mycket värre i Irc/låda. Där han gång på gång hånar och baktalar personer som skrivit inlägg på forumet.

Ad hominem, dessutom utan exempel på beteendet bara ett påstående om att det finns.

Det här inlägget kommer säkert Men eftersom han antingen är kompis med moderatorerna eller att de delar hans åsikter tillåts han och övriga i samma klick bete sig nästan hur som helst.

Ad hominem och ett argument från ignorans (jag kan inte tänka mig någon annan förklaring än att Eksem är kompis med moderatorerna eller de sympatiserar med honom, därav...).

Bara God45 och RasmusL går så långt att de faktiskt blir avstängda. Det är inte konstigt att man blir förbannad när moderatorerna är så partiska i alla lägen. Genus-klicken tillåts provocera utan att straffas och de som reagerar blir genast bannade.

Ad hominem tillsammans med cherrypicking och en halmgubbe. Du säger att God45, RasmusL (du glömde exempelvis Vimes men det är varken här eller där) blir avstängda av moderatorerna för att i nästa två meningar säga att moderatorerna är partiska och genus-klicken tillåts provocera utan att straffas.

Du har all rätt att anse att Eksem har fel, men du påstår inte det utan du går till personangrepp mot honom och moderatorerna och anfaller Eksems karaktär, inte hans argument. Det är varför jag tror att Krille stängde av dig.

Politiska feministpajsare kunde varit personangrepp om det var riktat till en specifik person. Men jag ser inte alls det. Min uppfattning är snarare att det är politiska feminister i allmänhet som han syftar på, typ F! och såna som Åsa Romson. Dvs just politiska feminister. Jag har inte följt tråden så noga, så det är möjligt att någon specifikt kallat sig själv "politisk feminist" eller nåt, men annars är det inget personangrepp imo.

Det är såklart svårt att säga vad Mutants intention var/är, men i kontexten att han skrev det på en tråd i ett forum i en diskussion om kön och genus så tolkar jag det som att han direkt menar sina meningsmotståndare. Men fine, jag erkänner att han inte gick till direkt personangrepp, däremot implicit och på ett sätt som jag tolkar som onödigt provocerande. Ergo, ur mitt perspektiv var avstängningen i linje med de nuvarande forumreglerna och därav opartisk.

 

[Dimfrost]

Jag tror att just på detta forum så har Dimfrost patent på "pajsare". :wink:

Det var faktiskt walium som stod för den ursprungliga pajsarkommentaren, men jag står definitivt på hans sida.

 

[Magnus Seter]

Jag känner mig också nödgad att påminna om att redaktionen och moderatorerna inte tar sina beslut utifrån en strikt juridisk tradition, med förundersökningar, utredningar, bevissäkring, inhämtning av vittnesmål, framställan inför domstol och sedan beslut av nämndemän med påföljande överklagningsprocess.

Vi är ett diskussionsforum på nätet, där folk som gillar att snacka rollspel träffas. :wink:

 

[Ram]

Det var faktiskt walium som stod för den ursprungliga pajsarkommentaren, men jag står definitivt på hans sida.

Hehe, ok. I stand corrected.

För mig kommer "pajsare" alltid att vara förnippat med dig dock. Hm, det där lät nog inte så bra men du förstår vad jag menar. :grin:

 

[Ond bråd död]

Jag kommer att dekonstruera din post nu och ge min syn på var din och Eksems uttryck skiljer sig och varför jag tror att Krille reagerade. Han får i sin tur gärna säga bu eller bä på den.

Eksem skrev och du citerade:


Det här är ett enkelt påstående, ur mitt perspektiv. Din tolkning är lite annorlunda:



Eksem uttrycker inte ett indirekt fientligt påstående vad jag kan se, han uttrycker en teori, nämligen att mäns beteende kan leda till att kvinnor drivs bort från mansdominerade områden.
Du är dock väldigt snabb på att uttrycka att det är ett onödigt påhopp som försämrar stämningen i tråden.
Jag tolkar det som ett ad hominem (ett anfall på hans, Eksems, person inte hans argument), vilket är lite av ett, ur mitt perspektiv, återkommande tema.

Följande är också citerat från Eksem i din post (med för att vara komplett):


Jag hittade inte grundinlägget och därav är det svårt att läsa kontexten, men visst, jag håller helt med om att det här kan tolkas som ett passivt aggressivt agerande.



Med för att vara komplett, jag ser inte riktigt hur det är relevant och det är svårt att säga något utan kontext.



Ad hominem, dessutom utan exempel på beteendet bara ett påstående om att det finns.



Ad hominem och ett argument från ignorans (jag kan inte tänka mig någon annan förklaring än att Eksem är kompis med moderatorerna eller de sympatiserar med honom, därav...).



Ad hominem tillsammans med cherrypicking och en halmgubbe. Du säger att God45, RasmusL (du glömde exempelvis Vimes men det är varken här eller där) blir avstängda av moderatorerna för att i nästa två meningar säga att moderatorerna är partiska och genus-klicken tillåts provocera utan att straffas.

Du har all rätt att anse att Eksem har fel, men du påstår inte det utan du går till personangrepp mot honom och moderatorerna och anfaller Eksems karaktär, inte hans argument. Det är varför jag tror att Krille stängde av dig.



Det är såklart svårt att säga vad Mutants intention var/är, men i kontexten att han skrev det på en tråd i ett forum i en diskussion om kön och genus så tolkar jag det som att han direkt menar sina meningsmotståndare. Men fine, jag erkänner att han inte gick till direkt personangrepp, däremot implicit och på ett sätt som jag tolkar som onödigt provocerande. Ergo, ur mitt perspektiv var avstängningen i linje med de nuvarande forumreglerna och därav opartisk.

Vad fan var det där??? Varför jämföra? Jag har aldrig påstått att det var fel att banna mig. Eksems inlägg var fullständiga och bestod inte av mer än det citerade och det var exempel du frågade efter. Jag har en helt annan uppfattning än dig om det mest du skriver. Du verkar ha missförstått det mesta faktiskt. Vafan liksom.

Eftersom jag inte ska kommentera modereringar mer efter Dantes utbrott så kan jag inte skriva mer här.

Jag anmäler ditt inlägg för hobbymoderering så får vi se.

 

[Big Marco]

Jag känner mig också nödgad att påminna om att redaktionen och moderatorerna inte tar sina beslut utifrån en strikt juridisk tradition, med förundersökningar, utredningar, bevissäkring, inhämtning av vittnesmål, framställan inför domstol och sedan beslut av nämndemän med påföljande överklagningsprocess.

Vi är ett diskussionsforum på nätet, där folk som gillar att snacka rollspel träffas. :wink:

SKANDAL! Jag ringer JO nu. Så som jag anser att yttrandefriheten bör fungera som är under angrepp!

Eller - mycket bra skrivet, Magnus.

 

[Big Marco]

Det var faktiskt walium som stod för den ursprungliga pajsarkommentaren, men jag står definitivt på hans sida.

Med det sagt - borde inte du och jag starta ett av våra världskrig snart igen?

 

[Ram]

Med det sagt - borde inte du och jag starta ett av våra världskrig snart igen?

Ja! Det är alltför harmoniskt här nu! Kör!

 

[Dimfrost]

Med det sagt - borde inte du och jag starta ett av våra världskrig snart igen?

Men då måste jag ju skriva inlägg på forumet. Och bry mig. Det låter jobbigt.

 

[RasmusL]

Jag anmäler ditt inlägg för hobbymoderering så får vi se.

Om någon mer hoppar på det här tåget kan det bli fetaste hobbymodception någonsin!