Nekromanti Partiska moderatorer

[Mogger]

Som präventivt påpekande: Jag kan tycka att det inte är optimalt att diskutera en specifik användare i tredje person i denna tråd (nu tittar jag t ex åt Måns' och Rams håll).

Jag tyckte att det var lite obekvämt med, men det råkar vara trådens ämne, och jag tycker att det var en del saker som var värda att sägas.

Trådstarten:

Mutanten fick inte bara 2 dagars avstängning utan totalt 10.

 

[Magnamund]

Det är hyckleri att låtsas som att man bryr sig om anonymitet när man bara är intresserad av anonymitet gällande sina egna användare. Det vore som om det här forumet hade haft regler som sagt att det vore OK att kalla utomstående för nazister, men inte medlemmar. Istället har det här forumet den gällande policyn att det är VÄRRE att gå på någon som inte är närvarande och därför inte kan "försvara sig".

Fast de har aldrig påstått sig bry sig om anonymitet generellt. Anonymiteten på FB gäller enbart medlemmarna på FB. Det kan man ju tycka vad man vill om men jag liksom de flesta i just den tråden tycker det är för jävligt att hänga ut brottsoffer på det där sättet. Olika forum har olika policys och moderatorerna på FB är inte helt ense om regelverket, därav diskussionerna i Outlaw. Regelverket har ju satts upp av Admin som inte är en moderator i vanlig mening. Fast det här är OT.

Gällande det här forumet. Det är helt uppenbart att diskussioner om feminism, sexism, genus, rasism, patriarkatets vara eller icke vara, misogyni bland nördar mm skapar enormt mycket känslor och därför blir det en infekterad stämning som påverkar samtalstonen negativt. Den ena sidan tycker att den andra sidan är dum i huvudet och vice versa och det slutar i stort sett alltid med pajkastning enligt min erfarenhet. Förvisso kan man blockera andra användare och man kan välja att inte ge sig in i diskussioner om känsliga ämnen men de flesta som brinner för ett ämne ger sig in i just de diskussionerna (inte särskilt konstigt då man vill göra sin röst hörd när "motståndarsidan" håller låda) trots vetskapen om att det kommer sluta i tjafs, bråk, hård moderering, avstängningar och sura miner.

Efter att ha följt diskussionerna här och i det gamla forumet under flera år har jag insett att det finns frågor som knappt kan diskuteras mellan oliktänkande. Inte på ett konstruktivt sätt iallafall. Vissa är snabbare än andra att bli förbannade och kasta ur sig invektiv, andra är smidigare och väljer noga sitt ordval men det slutar nästan alltid med "Nu får ni f-n sluta tjafsa. Gå ut och kyl ned er, köp en glass eller en läsk och kom tillbaka in i värmen när ni lugnat ned er. TRÅDEN STÄNGD" fast i andra ordalag.

Kanske vore det bäst om vi helt enkelt slopade den typen av diskussioner för att slippa onödigt tjafs?

 

[Magnamund]

I den andra tråden är det glasklart för alla som behärskar det svenska språket och sociala normer vad som fick Mutanten avstängd och varför han fick den längd på avstängningen som han fick.

På rollspel.nu bör man behandla alla som man behandlar en främling på gatan som man aldrig träffat.
Nu vet jag att det finns flera personer på forumet som är fullt kapabla att vräka ur sig saker som: "Sug min ollade T6:a".
Och det finns flera personer som inte förstår vad Krille syftar på i sin moderering.
Men frågan är hur mycket hänsyn vi andra ska visa?
Ska ett tusental användare lida för att ett halvdussin forumiter saknar impulskoontroll och vräker ur sig obsceniteter?
Ska ett tusental användare anpassa sitt språk för att ett halvdussin forumiter saknar förmågan att läsa mellan raderna?

Men jo, du kan nog ha rätt.
De personer som vräker ur sig obsceniteter är ofta desamma som inte klarar av att läsa mellan raderna, d.v.s. personer som inte behärskar sociala koder. Därför är det bra om moderatorer är extra tydliga vid modereringar.
En moderering är ju meninglös om den ende som inte förstår modereringen är den stackare som modereras.

Bra och viktigt påpekande av anth. Många är vi nördiga rollspelare som tycks ha en släng av Asperger, ADHD mm och det verkar inte direkt jätteovanligt att vi i högre utsträckning än andra med mer socialt accepterade intressen, har svårt för att läsa mellan raderna, förstå hintar etc. Tydlighet är alltid eftersträvansvärt, särskilt på nätet där ironi, sarkasm mm går oss förbi.

 

[Ond bråd död]

Att kalla strävan efter jämlikhet för "hat" och likna det vid nazism, och jag vet inte allt, är inte bra för debattklimatet. Om man gång på gång gör den typen av övertramp så får man finna sig i att åka på en del avstängningar.

Tycker du verkligen, VERKLIGEN, att det är orimligt?

Fast nu talar du om nåt annat. Jag håller med om att det inte är bra för debattklimatet, men innan menade du att det var "så nära anti-feminism man kunde komma" och därmed misogynt. Vilket jag tror är vad ram vände sig emot. Eller åtminstone att det skulle vara ett brott.

Ska sägas att jag inte är säker på vad anti-feminism betyder. Men jag är personligen rätt "anti" feminismen som den ser ut idag. Jag skulle inte kalla mig feminist med tanke på allt vad det innebär. Men jag är på intet sätt misogyn, vilket är rätt bisarrt att man ens måste säga här. Många av mina bästa vänner är kvinnor....

 

[Doomhamster]

Att kalla någon feministsajt för hatsajt tycker jag inte är det minsta misogynt.

...så att kalla en site där folk framför åsikter om kvinnors lika värde och hur man ska förändra samhället för att främja det för hatsite är inte misogyni?

Får jag försiktigt fråga vad som ÄR misogyni enligt din definition?

 

[Ond bråd död]

Eh, va? Moderatorerna har varit ytterst konsekventa vad jag har sätt. Gå till personangrepp så får du en banning (se Vimes och God45 exempelvis för folk med... andra åsikter än Mutants).



Vissa var de har gjort en godtycklig bedömning?
Mutants post var tidvis rätt otrevlig och gick till direkt personangrepp, det var fullt rimligt att han blev bannad och i och med hans upprepade felsteg bannad länge.

Jag tänker till och med gå så långt som att säga att jag enkelt skulle kunna skriva om hans post så att den innehåller samma information men utan personangrepp och få den accepterad inte bara av moderatorerna utan också av... säg RasmusL. Han kanske inte skulle tycka om vad jag skrev men jag tror jag kan skriva den på ett sätt som inte gör att han flippar ur.

Du kan ju kolla min senaste avstängning. där jag tog ett exempel.

Mutanten gick väl aldrig till personangrepp i det inlägget?

 

[Ond bråd död]

...så att kalla en site där folk framför åsikter om kvinnors lika värde och hur man ska förändra samhället för att främja det för hatsite är inte misogyni?

Får jag försiktigt fråga vad som ÄR misogyni enligt din definition?

Hat eller negativa fördomar mot kvinnor.

Som sagt så vet jag inget om sidan. Men det ryms ju mycket hat inom feminismen så det är väl inte helt omöjligt att det kan vara en hatsajt?

 

[Magnamund]

...så att kalla en site där folk framför åsikter om kvinnors lika värde och hur man ska förändra samhället för att främja det för hatsite är inte misogyni?

Får jag försiktigt fråga vad som ÄR misogyni enligt din definition?

Ursäkta att jag besvarar en fråga som du ställt till OBD men jag kan peka ut några misogyna "kändisar"
Otto Weininger, Schopenhauer, Nietzche, Strindberg. Män som anser att kvinnor ska vara underordnade män och som uttrycker åsikter som att "kvinnor begriper ingenting", "kvinnor har inget inre djup", "kvinnor styrs enbart av känslor och har inget intellekt" och dylika osakliga påståenden. Det är misogyni. Det är rent vidrigt att uttrycka sig så och bottnar definitivt i kvinnoförakt. Sånt klarar vi oss utan.

 

[Doomhamster]

Hat eller negativa fördomar mot kvinnor.

Som sagt så vet jag inget om sidan. Men det ryms ju mycket hat inom feminismen så det är väl inte helt omöjligt att det kan vara en hatsajt?

En ordboksdefinition, alltså.

Då skulle jag vilja fråga: tycker inte du att det tyder på "negativa fördomar mot kvinnor" om man anser att det t ex inte är något problem att kvinnor är förfördelade i vissa sammanhang? Eller att man rentav hävdar att det inte finns något kvinnoförtryck - och därmed att alla kvinnor (och feministiska killar för den delen) som hävdar att det förekommer är lögnare, eller i bästa fall har fått huvudet förvridet av nån slags PK-kult? Att man anser att man själv, som enskild man, vet så mycket mer om hur samhället fungerar FÖR KVINNOR än ett par generationer av feministiska forskare att man kan tvärsäkert uttala sig om att de inte har någon poäng någonstans?

 

[Doomhamster]

Ursäkta att jag besvarar en fråga som du ställt till OBD men jag kan peka ut några misogyna "kändisar"
Otto Weininger, Schopenhauer, Nietzche, Strindberg. Män som anser att kvinnor ska vara underordnade män och som uttrycker åsikter som att "kvinnor begriper ingenting", "kvinnor har inget inre djup", "kvinnor styrs enbart av känslor och har inget intellekt" och dylika osakliga påståenden. Det är misogyni. Det är rent vidrigt att uttrycka sig så och bottnar definitivt i kvinnoförakt. Sånt klarar vi oss utan.

Så bara de mest uppenbara och direkta uttrycken för kvinnoförakt är misogyna, alltså?

Man måste direkt uttrycka åsikten att kvinnor är dumma - det räcker inte med att bete sig som om kvinnors åsikter, kunskaper och upplevelser är mindre värda än ens egna för att man är man? Man måste direkt uttrycka åsikten att kvinnor bör vara underordnade män - det räcker inte med att prata om att det väl inte gör så mycket om kvinnor känner sig ovälkomna i vissa sammanhang, så att inte männen behöver ändra på nåt i hur de beter sig?

 

[Ond bråd död]

En ordboksdefinition, alltså.

Då skulle jag vilja fråga: tycker inte du att det tyder på "negativa fördomar mot kvinnor" om man anser att det t ex inte är något problem att kvinnor är förfördelade i vissa sammanhang? Eller att man rentav hävdar att det inte finns något kvinnoförtryck - och därmed att alla kvinnor (och feministiska killar för den delen) som hävdar att det förekommer är lögnare, eller i bästa fall har fått huvudet förvridet av nån slags PK-kult? Att man anser att man själv, som enskild man, vet så mycket mer om hur samhället fungerar FÖR KVINNOR än ett par generationer av feministiska forskare att man kan tvärsäkert uttala sig om att de inte har någon poäng någonstans?

Nej. Du kan inte sätta likhetstecken mellan feminism och kvinnor så där. Bara för att man tycker illa om många sidor hos feminismen så betyder det inte att inte kan se att kvinnor kan vara förfördelade i vissa sammanhang, precis som män är förfördelade i andra. Man kan med fördel vara för jämställdhet men inte tilltalas av feminismen och dess vi mot dom-tänkande.

 

[Björn Wärmedal]

Kanske vore det bäst om vi helt enkelt slopade den typen av diskussioner för att slippa onödigt tjafs?

Det här förslaget dyker upp då och då, vilket är fullt begripligt. Men det är ett dåligt förslag, trots dess uppenbara fördelar. Om vi förbjuder diskussioner om den här typen av ämnen så innebär det nämligen att vi i praktiken förbjuder diskussioner som rör de egna upplevelser som icke-cis-man-individer har i hobbyn. Vi förbjuder diskussioner som handlar om deras upplevda problem eller hur de kan bemötas. I korthet är det ett ganska tydligt sätt att säga "ge er härifrån, vi vill inte veta vad ni tycker!" för att det finns ett fåtal människor som inte klarar av att andra också ber om utrymme i hobbyn.

 

[Doomhamster]

Nej. Du kan inte sätta likhetstecken mellan feminism och kvinnor så där. Bara för att man tycker illa om många sidor hos feminismen så betyder det inte att inte kan se att kvinnor kan vara förfördelade i vissa sammanhang, precis som män är förfördelade i andra. Man kan med fördel vara för jämställdhet men inte tilltalas av feminismen och dess vi mot dom-tänkande.

Jag skulle ändå hävda att det är LITE skillnad mellan att inte vara för feminismen och att hävda att varje given feministisk site mycket väl kan vara en hatsite. Till exempel.

Dessutom ger du just nu ett ganska bra exempel på saker jag pratat om tidigare. Folk på det här forumet har försökt förklara upprepade gånger att feminismen inte går att sammanfatta med några få skrikiga individer på det sätt du gör - men du anser visst att du vet bättre än några feminister vad feminismen egentligen är och innebär.

 

[Krille]

Moderering:

Nu är ni där och pratar feminism igen och har tappat bort vad tråden handlar om.

Dessutom uppvisar ni de alla de tydliga tecknen på vad som får MIG att punktmarkera vissa av er: det finns ämnen som ni INTE KAN DISKUTERA I MÖBLERADE RUM!!!

Observera den sista super-övertydliga emfasen.

Så tvådagarsbanning för var och en som tar upp feminism i den här tråden från och med nu.

Det går utmärkt att diskutera huruvida vi moderatorer är rättvisa eller inte, men min orättvisa karma kommer att drabba varje post om ämnet feminism i den här tråden – för eller mot – efter det här gröna inlägget. Inga ursäkter och ingen jävla pardon: upptäcker ni att i postar något sådant efter den här gröna posten så tar ni snabbt som fan bort den innan jag märker den.

Så orättvis är jag!!!

 

[Krille]

Och jag tar mig också rätten att lägga på extra dagar på banningar på eventuella saker som jag uppfattar som personangrepp eller andra regelbrott. Ba'sånivet.

 

[Magnamund]

Jag skulle ha besvarat frågan till mig gällande misogyni men det är ot här så jag ändrar inlägget för att slippa en avstängning.

=)

 

[krank]

Alltså, jag förstår inte ens vad det är som är så orättvist.

Två personer tjafsade vidare efter att röd moderering sagt, i mycket tydliga ordalag, att det inte skulle tjafsas vidare.

Den ena personen tjafsade visare i ett SKITLÅNGT inlägg vars innehåll jag i rädsla för Krilles banhammer inte tänker beröra det problematiska med, och avslutade med en tämligen obscen brandfackla där hen kallar sina meningsmotståndare för pajasar och ber dem "suga hans ollade t6:a".

Den andra personen tjafsade vidare genom att skriva ett kort -- sarkastiskt, utgår jag från -- "You go, girlfriend!" och direkt (5 minuter senare) redigera inlägget för att tydliggöra att hen sett att det var modererat.


Den som inte ser gradskillnaden här behöver lite social träning av något slag, eller kalibrera sina sensorer för civiliserat umgänge. Visst var Vimes' sarkasm onödig, men den var definitivt inte i närheten av lika aktivt elak eller otrevlig som Mutantens tirad. Vimes visade dessutom tecken på viss ånger genom sin redigering.


Och som andra påpekat -- det är helt enkelt lögn att påstå att "vissa har frikort" och annat fånigt. Är man otrevlig får man skit för det. Oavsett om man heter RasmusL, Vimes eller Ond Bråd Död. Det rör sig inte om någon "alltför utbredd PK-ism", om man inte med PK-ism menar en önskan att folk ska sluta bete sig som rövhattar mot andra människor. Sedan har jag förstått att OBD till exempel gärna jämställer andras sarkasm med aktiva obsceniteter och personangrepp och liksom tycker att de är likvärdiga, men den analysen är helt enkelt stollig.

Det är helt enkelt inte så att vissa kommer undan med sådant som andra inte kommer undan med. Jag motbevisas gärna, så kom med exempel.

 

[Man Mountainman]

Moderering:

behöver lite social träning av något slag [...] det är helt enkelt lögn [...] annat fånigt [...] den analysen är helt enkelt stollig.

Det är precis den här typen av otrevlande som det nya reglementet är till för att stävja!

Oavsett vad ni har för åsikter, så blir forumsklimatet trevligare om ni uttrycker dem utan pikar och tillmälen!

Två dagars utvisning för Krank!

 

[Ram]

Att kalla strävan efter jämlikhet för "hat" och likna det vid nazism, och jag vet inte allt, är inte bra för debattklimatet. Om man gång på gång gör den typen av övertramp så får man finna sig i att åka på en del avstängningar.

Tycker du verkligen, VERKLIGEN, att det är orimligt?

Jag förstår inte riktigt vart det här kom ifrån... Jag har inte ifrågasatt avstängningen alls och har bara uttryckt stöd för moderatorerna. Jag undrade bara om jag med de värderingar som jag har också var under hårdare granskning.

Men skit samma. Det kvittar för mig om jag är det. Jag gillar det här forumet, plain and simple. Om jag är under luppen så säg till så kan jag försöka ändra mig.

 

[Mogger]

Jag förstår inte riktigt vart det här kom ifrån... Jag har inte ifrågasatt avstängningen alls och har bara uttryckt stöd för moderatorerna. Jag undrade bara om jag med de värderingar som jag har också var under hårdare granskning.

Men skit samma. Det kvittar för mig om jag är det. Jag gillar det här forumet, plain and simple. Om jag är under luppen så säg till så kan jag försöka ändra mig.

Jag tror att det egentligen var ett svar på ditt inlägg lite högre upp, men jag vågar inte (och orkar inte) följa upp det.

Det har inget med dig att göra. Jag ser dig som en tillgång trots att vi har olika åsikter påfallande ofta