Re: *fniss*
Då har du inte förstått vad jag ville ha sagt med Sinkadus-teorin.
Sinkadus-teorin säger ungefär följande: 1985-1990 fanns det två sorters spelare: de som var engagerade och de som inte var det. Summan av dessa båda kan mätas i DoDs försäljningssiffror. De som var engagerade kan nog bättre mätas i Sinkadus försäljningssiffror. Nu har läget ändrats. På grund av otillgängligheten, framförallt i form av försäljningsställen, så finns det nästan bara engagerade spelare.
Det låter litet rimligare, mycket för att det är en
helt annan teori än den första sinkadusteorin du framförde i denna tråd. citerar:
<blockquote>
Nja, vad jag ville belysa med Sinkadus-teorin är att kärnan med "riktiga rollspelare" (termen används här för att skilja de som aktivt spelar rollspel från julklappsinnehavare, då och då-spelare och testade en gång-spelare) är ungefär konstant. </blockquote>
vilket hänger ganska bra ihop med det inlägg där teorin lanserades av dig borta i rollspelsforumet där du t.ex. säger:
<blockquote>
Äventyrsspel sålde mitt under åttiotalet i snuskigt höga upplagor. Jag tror inte att det berodde på att det fanns fler spelare, utan att det var inne att köpa spel. </blockquote>
och:
<blockquote>
Jag tror faktiskt inte att särskilt många av de där ungarna som fick Drakar&Demoner i julklapp någonsin spelade det. De flesta öppnade nog boxen, upptäckte att det saknades spelplan, började läsa regelboken, och gav sedan upp. Sedan fick boxen samla damm. Säljsiffrorna var helt enkelt överhypade och orealistiska och regelboxarna fick förr eller senare följa med pappersinsamlingen.</blockquote>
M.a.o: du har gått från att påstå att sinkadus mäter folk som spelar rollspel till att påstå att det mäter hur många som är riktigt engagerade rollspelare.
Med tanke på att det huvudsakliga motargumentet mot "sinkadusteorin version 1" var att sinkadusköpare snarast mäter _riktigt engagerade_ och rika spelare snarare än spelare över huvud taget så är det ju kul att "sinkadusteorin version 2" anpassat sig efter detta.
...
Jag
sade ju att du inte märkte att klingan fallit.
---
Det är fortfarande en riktigt skakig teori, men efter att du justerat den är den mycket närmare rimlighetshorisonten.
Jag kan nämna några problem med den nya sinkadusteorin som är kvar trots justeringen. I grund och botten är premissen att engagerade spelare köper mycket extramaterial trasig. Det är så nu men behöver inte varit det då. (och jag klipper och klistrar från mig själv eftersom jag är lat):
[color:"blue"]
Lägg därtill att dagens spel är mycket mer beroende av moduler (eftersom detaljerade världar & metaplots och splats har blivit poppis) så är det ganska förståeligt.
Lägg därtill att hobbyns medelålder (och därför också genomsnittliga disponibla inkomst) ökat sedan åttiotalet så är det ännu mer förståeligt.
Lägg dessutom till att minst en av de stora rollspelsproducenterna i sverige aktivt uppmuntrar en "samlarmentalitet" så är det ännu mer förståeligt.
Lägg dessutom till att dåtidens moduler än oftare var äventyr, en modultyp du själv brukar såga som olönsam jämfört med regel/världs-expansioner så är det rent ut sagt ganska självklart.
</font>
Nej, nu är jag trött. Jag tänker gå och lägga mig bakom det skydd som bevisbördan innebär... Gonatt...
