Nekromanti Prostitution!

[walium]

"Men, bara för att man legaliserar prostitution blir det inte lagligt att importera, lura och utnyttja flickor från öststaterna, liksom. Det är en helt annan sak - slaveri, olaga frihetsberövande, misshandel, lurendrejeri, olaga utnyttjade av minderårig, etc, etc, blir fortfarande inte tillåtet."

Fast det är inte problem som kommer att försvinna som genom ett trollslag bara för att vi legaliserar prostitution.

 

[Vitulv]

Säljes: Vitulvs kärlekspinne

Äh, prostitution är ju värsta semesterresan. Om jag bara hade några kunder som ville ha mig skulle jag kränga knull på löpande band. Om det bara handlade om helt vanlig sex, kvinna-man liksom, ingen gav mig på käften eller bajsade i fejset på mig.

Det är schysst att knulla, och får man pengar för det så är det dubbelt så schysst.

- Vulf, är allvarlig

 

[Selly]

Re: Why stop there…?

”Vad är det du menar? Att det var horornas första impuls?”

Nej. Jag menar att det finns andra vägar att gå. Häng inte upp dig på formuleringen.

”Det var faktiskt du som började prata om dig och din kropp.”

Tja, om det är den bebislogiken* vi skall följa: Bara för att jag får använda mig själv som exempel så innebär det inte att du får göra det.

”Det jag menar är att du debatterar för att en lag, som inte är till för att skydda dig, ska tas bort så att en väldig massa människor, som faktiskt skyddas av lagen, blir väldigt utsatta. Ditt argument för att staten fullständigt ska skita i dessa kvinnor är ’min kropp är min, jag gör vad jag vill med den’.”

För det första så har jag aldrig sagt att staten skall skita i kvinnor (eller män) som behöver hjälp. Vad jag har sagt är att det finns hjälp att få, och det finns det. Om den inte räcker till så tycker jag att man borde arbeta mer på den istället för att inskränka den allmänna friheten att göra vad man vill med sin egen kropp. Precis som man låter bli att förbjuda alkohol och istället försöker erbjuda hjälp åt de människor som inte kan hantera den.

”Frågan är: tycker du din rätt att få sälja/köpa sex om du vill (vilket du ju uttryckligen inte vill) är viktigare än de här kvinnornas liv?”

Den här frågan är inte ställd på ett vettigt sätt, så jag låter helt sonika bli att svara. Min åsikt borde vara uppenbar. Jag är inget monster bara för att jag hellre ser andra problemlösningsmetoder än att förbjuda en massa saker.

<font size="1">* Disclaimer: Nej, jag tycker inte att du är en bebis. Men just det där argumentet var i min mening inte särskilt bra.</font size>

 

[Rising]

Vad får jag för en tjuga?

Om jag bara hade några kunder som ville ha mig skulle jag kränga knull på löpande band. Om det bara handlade om helt vanlig sex, kvinna-man liksom,

Äh, fan, där sket det sig. Jag tänkte att jag äntligen skulle få någon att prova den där salvan med "spanska flugan" jag köpte på eBay...

/Riz

 

[Selly]

”Jag tycker att du borde lugna ner ditt hetsiga temperament en smula. Du har själv valt att sätta dig i en ganska obekväm sits i den här diskussionen.”

Nej, jag har valt att öppna käften på ett diskussionsforum där jag är medlem, i en tråd som berör ett ämne om vilket jag faktiskt har en åsikt. Menar du att man förtjänar att bli förolämpad för att man har avvikande åsikter (till skillnad från dig så ser jag det i högsta grad som en förolämpning att bli kallad ”naiv”)?

”Nej, men tillräckligt många gör det för att det ska vara ett problem och en bransch som lockar till sig diverse ljusskygga aktörer.”

Ja, det stämmer. Och som jag också skrev så lär det självklart finnas en svart marknad även för prostitution. Men till skillnad från dig så tror jag inte att denna kommer utgöra majoriteten av marknaden. Trots att den lagliga delen av marknaden är dyrare (så är det med allt annat också). Min gissning är dock naturligtvis lika okvalificerad som din.

”Det är lätt att hylla valfriheten som absolut och ofelbar om man själv och de i ens omgivning alltid valt rätt.”

Det har inte jag alltid gjort. Ej heller folk i min omgivning. Sluta insinuera saker hit och dit om mitt liv. Tack.

”Så den eventuella följderna för omgivningen är alltså inte skäl nog att förbjuda narkotika?”

Nej, för alla är inte oförmögna att hantera narkotika. Att några är det innebär inte att det bör vara förbjudet för hela befolkningen. Precis som att de eventuella följderna av bilkörning (bilolyckor) inte är skäl nog att förbjuda bilism.

 

[Selly]

Re: Why stop there…?

”Min åsikt skulle aldrig någonsin få konsekvensen att man skulle förbjuda allt som inte har enkom fördelaktiga sidor.”

Nej, jag vet. Det är alltså därför jag tycker att åsikten är irrationell, för ditt enda argument för varför knark bör vara olagligt, men inte alkohol, är ju ”det är det folket vill”. Jag försöker inte frånta dig din rätt att ha den åsikten, men jag tycker att den är irrationell.

”Och även om det innebär att lagarna i sig kan framstå som irrationella, inkonsekventa och visa på dubbelmoral anser jag att det är att fördera framför lagar vars enda syfte är att upprätthålla några slags principer oavsett hur verkligheten ser ut.”

Medan jag å min sida förespråkar andra metoder än att förbjuda saker till höger och vänster. Jag har aldrig föreslagit ett synsätt där man blundar för verkligheten.

 

[Eksem]

Re: Why stop there…?

"Jag har aldrig föreslagit ett synsätt där man blundar för verkligheten. "

Och hur förklarar du då det där med att prostitution borde vara lagligt eftersom det inte enligt strikt princip innebär att någon blir direkt skadad? Det är väl ändå att leva efter sin princip snarare än att se på hur verkligheten ser ut?

 

[Selly]

Re: Why stop there…?

”Jag tycker vi visade bra att det gick att hålla lugna och sansade diskussioner om annat än vilka våra favoritfrukostflingor är på OT-forumet, även när åsikterna är radikalt olika varandra.”

Medhåll, och det är väl en så god slutpunkt som någon…

 

[Vitulv]

Re: Why stop there…?

Nej, jag gnällde inte.

Du lipade som en liten trött unge.

Och nu lägger du (som Eksem säger) själv orden i munnen på folk. Vad sägs om att tagga ned lite och inte reta upp hela forumet. Du upplevs som extremt otrevlig i den här tråden.

- Vulf

 

[Selly]

Re: Why stop there…?

”Och hur förklarar du då det där med att prostitution borde vara lagligt eftersom det inte enligt strikt princip innebär att någon blir direkt skadad? Det är väl ändå att leva efter sin princip snarare än att se på hur verkligheten ser ut?”

Nej. För som jag själv skrev, alldeles nyss: ”(…)jag å min sida förespråkar andra metoder än att förbjuda saker till höger och vänster.”

 

[walium]

"Nej, jag har valt att öppna käften på ett diskussionsforum där jag är medlem, i en tråd som berör ett ämne om vilket jag faktiskt har en åsikt. Menar du att man förtjänar att bli förolämpad för att man har avvikande åsikter (till skillnad från dig så ser jag det i högsta grad som en förolämpning att bli kallad ”naiv”)?"

Jisses Amalia. Kalla mig för idiot då om du vill få balans i "förolämpningarna". Jag kommer iofs inte att ta illa så jag antar att det ändå blir orättvist i slutändan.

"Det har inte jag alltid gjort. Ej heller folk i min omgivning. Sluta insinuera saker hit och dit om mitt liv. Tack."

Hela den här tråden är en enda stor gissning för jag betvivlar att någon av debattörerna själv är prostituerad, regelbundet besöker prostituerade eller har erfarenhet av att gå på gatan. Jag tycker personligen att hela den här "viljan är så fri, val är så bra"-tanken är att det inte finns särskilt många bra svar på hur man under sådana omständigheter ska hantera folk som faktiskt väljer fel. Det är klart att det är skönt för mitt samvete att veta att folk som misslyckas i vårt samhälle gör det på grund av felval och att jag inte behöver bekymra mig om annat än att förse dem med möjligheten att välja något bättre (hur man nu definierar det).

"Nej, för alla är inte oförmögna att hantera narkotika. Att några är det innebär inte att det bör vara förbjudet för hela befolkningen. Precis som att de eventuella följderna av bilkörning (bilolyckor) inte är skäl nog att förbjuda bilism."

Så du menar att det finns tillräckligt många som klarar av att hantera narkotika, och de som inte klarar det ställer till med så små problem, att det inte borde vara olagligt?

 

[Selly]

Re: Why stop there…?

”Du lipade som en liten trött unge.”

Och den uppenbara frågan torde vara hur i helvete du resonerade när du skrev det där. Är ditt mål att få tråden låst så var det förstås en briljant formulering. Annars var den rätt korkad.

”Vad sägs om att tagga ned lite och inte reta upp hela forumet. Du upplevs som extremt otrevlig i den här tråden.”

Vad sägs om att låta bli att antaga saker till höger och vänster om hur upphetsad jag är? Om du upplever mig som extremt otrevlig för att jag har inte har samma åsikt som alla andra så är väl det tråkigt. Om du i sanning talar för resten av forumet så är det ännu tråkigare. Men det är inget jag kan göra något åt.

 

[Selly]

”Jisses Amalia. Kalla mig för idiot då om du vill få balans i ’förolämpningarna’. Jag kommer iofs inte att ta illa så jag antar att det ändå blir orättvist i slutändan.”

Jag tycker inte att du är en idiot, och har därför ingen lust att kalla dig för det. Balans är inte mitt främsta mål här.

”Det är klart att det är skönt för mitt samvete att veta att folk som misslyckas i vårt samhälle gör det på grund av felval och att jag inte behöver bekymra mig om annat än att förse dem med möjligheten att välja något bättre (hur man nu definierar det).”

Man kan ju också förse dem med möjligheter att hjälpa sig själva upp ur den skit deras felaktiga val placerat dem i. Sådana finns idag. De borde naturligtvis vara bättre.

”Så du menar att det finns tillräckligt många som klarar av att hantera narkotika, och de som inte klarar det ställer till med så små problem, att det inte borde vara olagligt?”

I och med att det är olagligt i Sverige så saknar jag statistik. Folk jag känner utgör inte en tillräckligt stor målgrupp heller. Men jag ställer mig tveksam till att nån sorts narkomanepidemi som sköt hela landet i sank skulle utbryta.

 

[Guest]

Re: Why stop there…?

Tja, om det är den bebislogiken* vi skall följa: Bara för att jag får använda mig själv som exempel så innebär det inte att du får göra det.

Faktum är att jag tycker att det är min rätt att använda dig som exempel i en diskussion vi två för. De gånger jag har antagit saker om dig har jag varit noggrann med att påpeka att det är antagelser, mer än så tycker jag faktiskt inte jag är skyldig dig. Förutom att avhålla mig från direkta förolämpningar, vilket jag även det försöker undvika.

För det första så har jag aldrig sagt att staten skall skita i kvinnor (eller män) som behöver hjälp. Vad jag har sagt är att det finns hjälp att få, och det finns det. Om den inte räcker till så tycker jag att man borde arbeta mer på den istället för att inskränka den allmänna friheten att göra vad man vill med sin egen kropp. Precis som man låter bli att förbjuda alkohol och istället försöker erbjuda hjälp åt de människor som inte kan hantera den.

Men det är ju inte så verkligheten ser ut. Folk tar överdoser varje dag på knark finansierat med prostitution. Detta är uppenbarligen människor som har problem.
Varför har de inte sökt hjälp? Förtjänar de att dö bara för att de inte sökt hjälp? Skulle inte ett förbud som räddade en del av dessa från en väldigt obehaglig död vara berättigat? Och slutligen, är din frihet att sälja kön och skjuta horse viktigare än deras liv? (Nu ställde jag lite samma fråga igen, trots att du inte svarade på den förra, men jag hoppas att jag utvecklat mig lite den här gången).

 

[Rising]

Re: Why stop there…?

Fast nu ångrar jag nästan att jag avslutade diskussionen. Jag tyckte du lät helt knäpp innan, men senare i tråden så förstod jag din verkliga åsikt i den här frågan, och den är som tur är mycket sympatisk. Inte ett dugg knäpp.

Det samhälle du propagerar för; där alla som behöver hjälp får det, den har visserligen ett praktiskt problem; om hur man ska hjälpa dem som visserligen behöver hjälp men som ändå låtsas om att de inte har något problem. Men mitt idealsamhälle har också praktiska problem. Ditt är förhållandevis hanterbart, tycker jag.

Nu när jag förstår vad du verkligen menar så skulle jag vilja att alla lade av med argument om val, frihet och utnyttjande, då det inte riktigt är där som våra världar skiljer sig åt. Som det ser ut nu så tycker jag det mer ser ut som en fråga om resurser och metoder: Egentligen gillar jag nog ditt system bättre; för där är varken prostitution eller narkotika förknippat med någon större skam; inte mer än arbetslöshet i vårt samhälle; det är något man kan få hjälp med.

Problemet med din värld är väl lite att den skulle få mig att låta som borgarbrackorna gör idag; jag skulle nog börja klaga på de höga skatter jag skulle tvingas betala för alla vårdpaket. "De häringa djäkla ungdomarna nuförtiden som tar tunga droger ena dagen för att nästa dag gå till socialen och säga 'ta haaand om meeej!' och förväntar sig att vi ska betala kalaset!"

På sätt och vis är det väl där din ideoligi kan vändas mot sig själv också; du menade ju att man skulle tillåta allt där man enbart förstörde för sig själv; men om samhället nu skall ta hand om alla som hamnar fel i livet så måste ändå en massa andra människor betala. Man förstör alltså för alla andra.

Vilka luckor hittar du i mitt resonemang nu?

 

[Selly]

Re: Why stop there…?

”Men det är ju inte så verkligheten ser ut. Folk tar överdoser varje dag på knark finansierat med prostitution. Detta är uppenbarligen människor som har problem. Varför har de inte sökt hjälp?”

Riz tog upp några tänkbara anledningar här.

”Förtjänar de att dö bara för att de inte sökt hjälp?”

Naturligtvis inte.

”Skulle inte ett förbud som räddade en del av dessa från en väldigt obehaglig död vara berättigat?”

Bara om vi samtidigt förbjuder allt annat som tar kål på folk på väldigt obehagliga sätt. Som det är nu så kan man ju lika gärna se det som att lagen menar att alkoholister förtjänar att dö, bara för att de inte sökt hjälp. Är det mer synd om narkomaner än alkoholister? Eller än om rökare?

”Och slutligen, är din frihet att sälja kön och skjuta horse viktigare än deras liv? (Nu ställde jag lite samma fråga igen, trots att du inte svarade på den förra, men jag hoppas att jag utvecklat mig lite den här gången).”

Motfråga: Är din frihet att gå ut och supa på helgen viktigare än de människor som fått sina liv förstörda av alkohol? Eller din frihet att röka? Eller köra bil? Det är en djävligt obehagligt ställd fråga som man inte gärna vill svara på; ingen här tycker (förhoppningsvis) att en massa människor förtjänar att dö. Det betyder fortfarande inte att det är en bra problemlösningsmetod att illegalisera saker och ting (tycker jag).

 

[walium]

"Man kan ju också förse dem med möjligheter att hjälpa sig själva upp ur den skit deras felaktiga val placerat dem i. Sådana finns idag. De borde naturligtvis vara bättre."

Just när det gäller narkotika så är förebyggande arbete det bästa både ur ekonomisk och samhällelig synpunkt. Men du agerar man förstås innan eller precis efter personerna i fråga har "valt" att fördjupa sitt missbruk.

"I och med att det är olagligt i Sverige så saknar jag statistik. Folk jag känner utgör inte en tillräckligt stor målgrupp heller. Men jag ställer mig tveksam till att nån sorts narkomanepidemi som sköt hela landet i sank skulle utbryta."

Även om inte Sverige kollapsar så handlar det väl ändå om tillräckligt stora personliga tragedier för att samhället ska gå in och reglera? En stor del av den svenska brottsligen heten är relaterad till narkotika vare sig det handlar om brott som utförs under narkotikarus, för att finansiera missbruk eller om kontrollen av narkotikadistribution. Om man skulle riva upp nuvarande lagstiftning kring narkotika och släppa den fri så tycker jag att det skulle tyda på en slapphet ifrån samhällets sida och uppgivenhet snarare än en vilja att pröva nya vägar. För narkotika är skadligt och påverkar samhället negativt på det stora hela även om det finns människor som kan hantera sitt missbruk. Visst finns det en dubbelmoral i att alkohol som också är skadligt, om än inte lika beroendeframkallande, är lagligt men det är inte skäl nog att släppa allting helt fritt.

 

[Selly]

Ny rubrik. [Edit]

”Jag tyckte du lät helt knäpp innan, men senare i tråden så förstod jag din verkliga åsikt i den här frågan, och den är som tur är mycket sympatisk. Inte ett dugg knäpp.”

Det var ju tur det i vart fall… ¬_¬

”Problemet med din värld är väl lite att den skulle få mig att låta som borgarbrackorna gör idag; jag skulle nog börja klaga på de höga skatter jag skulle tvingas betala för alla vårdpaket. ’De häringa djäkla ungdomarna nuförtiden som tar tunga droger ena dagen för att nästa dag gå till socialen och säga ’ta haaand om meeej!’ och förväntar sig att vi ska betala kalaset!’”

Varvid man helt enkelt är tvungen att välja om man vill ha en överstatlighet som talar om för befolkningen vad de får göra med sig själva och inte, eller om man vill ha ett iskallt socialdarwinistiskt samhälle där alla får klara sig själva, eller om man vill ha ett humant samhälle där de som behöver hjälp får det. Det sistnämnda kommer uppenbarligen kosta mest pengar. Å andra sidan är vi ganska vana vid att betala höga skatter i det här landet. Kunde man bara effektivisera byråkratin en smula så skulle man kunna göra mycket bra med de pengarna. ¬_¬

”På sätt och vis är det väl där din ideoligi kan vändas mot sig själv också; du menade ju att man skulle tillåta allt där man enbart förstörde för sig själv; men om samhället nu skall ta hand om alla som hamnar fel i livet så måste ändå en massa andra människor betala. Man förstör alltså för alla andra.”

Det där är luckan i mitt resonemang, tyvärr. I det läget får man välja mellan att antingen göra skillnad på sådant som enbart är destruktivt (exempel: våldtäkt) och sådant som kan vara det (exempel: man sugs ner i missbruksträsket och behöver kostsam hjälp från samhället), eller att förbjuda allt som på något sätt kan komma att vara skadligt för andra människor. Det senare är inte gångbart, och det förra är lite godtyckligt. Jag väljer dock hellre den godtyckligheten över det nuvarande läget, där lagstiftarna menar att rökare och alkoholister minsann förtjänar att dö, medan knarkarna och hororna inte gör det.

<font size="1">Edit: Jag hade tydligen glömt att ta bort ett stycke Riz skrivit. Så går det när man skriver i Notepad.</font size>

 

[Selly]

”Just när det gäller narkotika så är förebyggande arbete det bästa både ur ekonomisk och samhällelig synpunkt. Men du agerar man förstås innan eller precis efter personerna i fråga har ’valt’ att fördjupa sitt missbruk.”

Är du säker på det? Nedan nämner du tre stora delar av den svenska brottsligheten, nämligen: ”(…) brott som utförs under narkotikarus, för att finansiera missbruk eller om kontrollen av narkotikadistribution.” Brott #2 skulle antagligen minska rejält om det vore lagligt, och brott #3 skulle försvinna helt (varvid polisen slapp lägga resurser på det, och kunde lägga dem på annat istället). Har de länder där drogerna legaliserats verkligen så mycket större problem med brottslighet än vi har? Jag tror inte det.

 

[walium]

Re: Why stop there…?

"Jag väljer dock hellre den godtyckligheten över det nuvarande läget, där lagstiftarna menar att rökare och alkoholister minsann förtjänar att dö, medan knarkarna och hororna inte gör det."

Fast man kan ju hävda att staten sätter ner foten när det gäller rökning om än på ett annat sätt än genom lagstiftning. Tobaksskatten är hög, antalet platser där man kan röka ostört minskar, skolorna har sluta röka program (eller hade det på min tid i alla fall) och rökningen ar fått rätt mycket negativ publicitet den senaste tiden. Vill man snacka dubbelmoral så tror jag att svenskarna och spriten är ett bättre område för här ryms det verkligen en helt del motsägelser.