Nekromanti Rape of thrones

[CapnZapp]

In this particular instance, rape is not necessary to Sansa’s character development (she’s already overcome abusive violence at the hands of men); it is not necessary to establish Ramsay as a bad guy (we already know he is); it is not necessary to prove “how bad things were for women” (Game of Thrones exists in a fictional universe, and we already know it’s exceptionally patriarchal). Rape here, like in all instances, is not a necessary story-driving device.

Tack - det är precis det här jag menar.

Jag tänkte igenom argumentationen och kom fram till att om tidningen sagt "vi gillar det inte" så hade jag kunnat respektera det.

Men eftersom det då handlat om subjektivt tyckande hade man också kunnat ignorera det.

Därför vill Mary Sue (och många andra!) få det till att något objektivt är fel, så man kan klandra serien (och implicit även de som fortsätter titta), och framställa sig själv som ett slags fanbärare för en god och viktig sak.

Detta är prima tjurskit.

Mary Sue har inte slutat titta när så många andra kvinnor blivit våldtagna, utan att det funnits tillstymmelse till "story-driving".

Mary Sue har inte slutat titta när en hel massa andra brott begåtts, både värre och mildare än våldtäkt, utan att det funnits tillstymmelse till "story-driving".

Mary Sue vill uppenbarligen ha sin fantasy våldtäktsfri trots att våldtäkt är en stor, nej massiv, del av den mänskliga kulturen. Precis som mord, slaveri, krig, med flera sorters lidande och död.

Dessutom: vad är det för trams att händelser måste vara storydrivande för att få visas?

Nej, jag kokar ner argumentet till "jag gillar det inte" och sågar försöket till att förvandla, nej ikläda, nej dölja, denna (fullständigt rimliga men subjektiva) åsikt till något objektivt fel. Vilket det alltså inte alls är.

Mary Sue hade kunnat säga "nu är det nog, sluta våldta våra hjältinnor, upprop till bojkott, låt tittarsiffrorna rasa" och det hade varit ok. Så hade de sedan fått stå sitt kast om tittarsiffrorna inte alls rasar.

Men nu vill de rättfärdiga sina åsikter med teoretiska resonemang (notera triggerwords som "unnecessary character development" och "exceptionally patriarchial") för att underkänna tvskaparna/grrm's rätt till att fritt skapa sitt verk.

Det är nonsens.

 

[krank]

Men nu vill de rättfärdiga sina åsikter med teoretiska resonemang (notera triggerwords som "unnecessary character development" och "exceptionally patriarchial") för att underkänna tvskaparna/grrm's rätt till att fritt skapa sitt verk.

Om du syftar till deras rätt att skapa verk utan att få sina verk kritiserade så har de ingen sådan.

Och det är rätt obehagligt att du sätter emotionella resonemang som "mer ok" än teoretiska sådana. Varför i hela friden skulle "min magkänsla säger att X och jag tycker så" vara bättre än "eftersom A, B och C så X". Teoretiska resonemang är det som driver den bästa kulturkritiken, den som faktiskt går lite på djupet i verken och ofta dekonstruerar delar av dem och pekar på vad som faktiskt är problemet - till skillnad från poänmglösa "recensioner" som bara säger vad som är "bra/dåligt" utan någon riktig analys.

 

[Magnamund]

Håller med. Skickligt berättat utan att egentligen visa något. Vi förstår ändå. Och samtidigt lurar det tittaren hur det kommer påverka nästa avsnitt.

Japp. Väldigt effektiv scen.

Det är inte nödvändigt att göra scenen lika grafisk som den omtalade scenen i exempelvis Irreversible eller Baise moi. Våldtäkter skildras ju f.ö i alla möjliga tv-serier och jag blir lika äcklad varje gång. Inte för att tv-skaparna valt att skildra en våldtäkt utan för vetskapen om att såna vidriga övergrepp begås varje minut i vår sjuka värld.

 

[CapnZapp]

Om du syftar till deras rätt att skapa verk utan att få sina verk kritiserade så har de ingen sådan.

Nej, det var inte det jag syftade till.

Och det är rätt obehagligt att du sätter emotionella resonemang som "mer ok" än teoretiska sådana.

Det gör jag inte.

---

Däremot säger jag att om du vill argumentera "se inte GoT" så är argumentet "för att jag tycker det är kasst" mycket rakare, ärligare och relevantare än "därför att teori A säger B och händelse C leder till D istället för E".

Inget fel på teori. Teorin kan blottlägga strukturer som vanans makt annars lätt döljer. (med mera)

Men Mary Sue ska inte blanda ihop teori med tyckande, och ska inte försöka skuldbelägga tittaren ("vi slutar snacka GoT, sluta du med" är ju deras uppenbara budskap) med försök till att "objektivt bevisa" seriens uselhet.

---

Till Mary Sue: det är okej att titta på underhållning där hjältinnan blir våldtagen även om det inte leder till något speciellt.

Det är också okej att ragequitta.

Analys slut.

 

[Sapient]

Dessutom: vad är det för trams att händelser måste vara storydrivande för att få visas?

Det är det faktiskt ingen som sagt. Men varenda bild och scen i såväl tv som filmproduktion är underkastad en hård granskning av producent och regissör (mfl inom teamet). Vid klippningen förs diskssioner om exakt hur många sekunder en viss scen ska visas, för att ge precis den effekt som eftersträvas - men på bekostnad av alla andra scener som måste kortas ned.

Dvs. varje scen som skrivas, filmas, tas med är resultatet av hårda prioriteringar och en tydlig avsikt.

Det är DET argumentet om storydrivande (alt karaktärsdrivande) handlar om. Om vi vet att just detta val är vad de kom fram till, vad vill de då säga med det? Varför var just denna scen - och inte någon annan - så pass viktig att få med?

Hos författare är det argumentet svagare. En författare kan försvara en scen som motsvarar en halvsida, en sida eller rent av ett par sidor mot sin förläggares vilja med betydligt mindre kostnad och konsekvenser än en filmmakare. (Och GRRMs böcker är ju inte precis kända för att vara korta...)

 

[CapnZapp]

Det är det faktiskt ingen som sagt.

Jag säger det.

Eller, rättare sagt, jag påstår att det är det Mary Sue vill argumentera för; alltså att våldtäkten av Sansa på något vis är mer outrageous för att den inte "behövs".

Men varenda bild och scen i såväl tv som filmproduktion är underkastad en hård granskning av producent och regissör (mfl inom teamet). Vid klippningen förs diskssioner om exakt hur många sekunder en viss scen ska visas, för att ge precis den effekt som eftersträvas - men på bekostnad av alla andra scener som måste kortas ned.

Dvs. varje scen som skrivas, filmas, tas med är resultatet av hårda prioriteringar och en tydlig avsikt.

Game of Thrones åsido så tittar du och jag uppenbarligen på helt olika tv serier...

Men allmänt, Sapient - jag är osäker på om du håller med mig, säger emot mig, eller bara vill göra ett allmänt inlägg?

Om det sistnämnda, visst; det är bara inte vad jag kom hit för att diskutera, så jag lämnar den biten oemotsagd, okej?

 

[Sapient]

Ledsen, CapnZapp, du verkar missförstå precis hela mitt inlägg.

Vi tar det igen. Du skrev:

Dessutom: vad är det för trams att händelser måste vara storydrivande för att få visas?

Dvs. du menar att "någon" (MarySue mfl) har åsikten att det är så. Det är ett påstående du gör.

Det är bara det att du misstolkar. Det handlar överhuvudtaget inte om "får visas", det handlar om något helt annat.

Att då svara:

Jag säger det.

Är ärligt talat helt "Goddag", "Yxskaft".

Du TOLKAR in något i MarySue mfl kritikers resonemang som inte finns där. Det ligger nära till hands att gissa att du kanske inte kände till den kontexten i filmkritik närmare? Oavsett vad, det jag säger är - du reagerar på något som inte finns.

Ja, det handlar om att kritisera de val som manusförfattare, regissör och producent gjort. Det är alldeles tydligt. (Och jag säger, i det här sammanhanget ingenting om vad jag tycker om det valet.) Men kritik behöver inte mynna ut i "får inte visas".

I så fall kan vi lägga ned allt samtal. Om all kritik är det samma som "det jag kritiserar får inte finnas!", är det kört.

Min åsikt om vad du skriver, är att det är DU som gör det lätt för dig - du viftar bort nyanserna, du säger att det inte är tillräckligt "rakt" sagt. Men sen är du inte nöjd med den åsikt som DU vaskat fram genom att bortse från nyanserna.

Tycker du inte själv att det är åtminstone en smula problematiskt att bete sig så? Att det finns en viss risk att du faktiskt vanställer andra människors åsikt och argument, till den punkt när du är emot något som faktiskt aldrig sagts?

För det är liksom det som har hänt här, som jag ser det...

 

[CapnZapp]

Sapient, vad tycker du om de skäl Mary Sue angivit för att sluta skriva om Thrones?

 

[Sapient]

Jag har inte sagt något om det i den här diskussionen. Det ser jag ingen anledning att göra nu heller.

 

[Arfert]

För de som tycker det är mycket våldtäkter i GoT kan jag rekommendera Oultlander som referens. I synnerhet säsongavslutningen som gick häromdan. Fast skillnaden är naturligtvis att författaren Diana Gabaldon är en kvinna. Och att den grövsta våldtäkten i bild är (manligt) homosexuell.

 

[CapnZapp]

Jag har inte sagt något om det i den här diskussionen. Det ser jag ingen anledning att göra nu heller.

Alrajt. Då är vi klara, eftersom jag inte är särskilt sugen på att diskutera din invändning med någon som inte är intresserad av huvudfrågan. Tack och hej.

 

[RasmusL]

För de som tycker det är mycket våldtäkter i GoT kan jag rekommendera Oultlander som referens. I synnerhet säsongavslutningen som gick häromdan. Fast skillnaden är naturligtvis att författaren Diana Gabaldon är en kvinna. Och att den grövsta våldtäkten i bild är (manligt) homosexuell.

Men... Det är inte mängden som är intressant, bra eller dålig utan varför och det sätt den skildras på och jag är inte nöjd. Jag har supersvårt att se relevansen i jämförelsen, bara för att det finns något värre så betyder det att GoT inte gått över gränsen?

 

[RasmusL]

När man svarar i feminsmtrådarna på wrnu:

 

[Mundo]

Alrajt. Då är vi klara, eftersom jag inte är särskilt sugen på att diskutera din invändning med någon som inte är intresserad av huvudfrågan. Tack och hej.

Huvudfrågan är ju knappast vad Mary Sue tycker om det hela?
Huvudfrågan handlar om Niklas podcast. Det är du som pratat om Mary Sue och vad hon tycker.

 

[Recca]

För de som tycker det är mycket våldtäkter i GoT kan jag rekommendera Oultlander som referens. I synnerhet säsongavslutningen som gick häromdan. Fast skillnaden är naturligtvis att författaren Diana Gabaldon är en kvinna. Och att den grövsta våldtäkten i bild är (manligt) homosexuell.

Är det inte du som påtalat att skillnaden är popularitet? Eller vem var det?

 

[Arfert]

@Recca: Jag vet inte hur många böcker Gabaldon säljer, men det är massor. Kanske mer än Martin. Men hon säljer ju nästan bara till tjejer, så de räknas inte i nörd-kretsar, antar jag.

 

[Leon]

@Recca: Jag vet inte hur många böcker Gabaldon säljer, men det är massor. Kanske mer än Martin. Men hon säljer ju nästan bara till tjejer, så de räknas inte i nörd-kretsar, antar jag.

Det är väl just GoT's profil (snarare än könet och åldern på författaren) som gör att GRR Martin kommer i skottgluggen och Gabaldon (eller Katherine Kerr) inte gör det - man hamnar i skottvidden om man har HBOserie, liksom.

 

[RasmusL]

@Recca: Jag vet inte hur många böcker Gabaldon säljer, men det är massor. Kanske mer än Martin. Men hon säljer ju nästan bara till tjejer, så de räknas inte i nörd-kretsar, antar jag.

Hur bitter kan man bli? Menar du verkligen allvar eller har du bara suttit och trollat oss andra genom hela tråden?

 

[Krille]

Moderering:

Ahem. Still here. Håll er till ämnet. Ni är på väg att glida ifrån det och tidigare varning gäller fortfarande.

 

[Recca]

@Recca: Jag vet inte hur många böcker Gabaldon säljer, men det är massor. Kanske mer än Martin. Men hon säljer ju nästan bara till tjejer, så de räknas inte i nörd-kretsar, antar jag.

Fast Game of Thrones är ju publicerad som en världsomspännande tv-serie. Miljarder ser den. Menar du att det är jämförbart?