Nekromanti Rape of thrones

[Mundo]

Mundo, det är inget fel på sex och nakenhet på TV.

Och tendensen är att det blir fler och fler nakna snubbar i GoT.

Jag sa inte att det är fel på nakenhet eller sex på tv? Läste du något av vad jag skrev?
Sorry om det låter otrevligt men det är genuin fråga.

 

[avatarex]

Jag tror det blir mycket bättre diskussionsklimat om alla användare tänker efter och inte antyder underförstått eller för den delen rätt ut vad någon annan tycker.

Läs vad som skrivs, och om du anar att det finns något underförstått mellan raderna, ställ en fråga hellre än skriv ett påstående.

Detta är nog väldigt svårt att reglera, det får snarare ses som inspiration för en schyst uppförandekod.

 

[Arfert]

Det den ene uppfattar som hårt male gaze-igt uppfattar andra som bara sexigt. Inget fel på det. Hela "male gaze-grejen" är ju konstruerat för att misstänkliggöra sexuella saker i bild. Tycker en snubbe att det är sexigt, ja då är det förmodligen dåligt. Eller kan beskrivas som det.

Bättre då att kritisera enskilda fallen och förklara vad sjutton som är så hemskt med den. Vet ju många annars hårt GoT-kritiserande tjejer som dreglade över dem mysige våldtäktsmannen Khal Drogo. Female gaze?

Men som sagt, GoT är poppis. Självklart dras kritikerna till poppis saker. Det är deras livsluft. Det genererar klick.


...kritisera de usla Dorne-scenera istället, som nåt ur Xena. brrrrrr...

 

[RasmusL]

Hela "male gaze-grejen" är ju konstruerat för att misstänkliggöra sexuella saker i bild. Tycker en snubbe att det är sexigt, ja då är det förmodligen dåligt. Eller kan beskrivas som det.

Jasså? Det visste jag inte!

 

[Lukas]

Hela "male gaze-grejen" är ju konstruerat för att misstänkliggöra sexuella saker i bild. Tycker en snubbe att det är sexigt, ja då är det förmodligen dåligt. Eller kan beskrivas som det.

[FONT=Helvetica, Arial, Verdana, sans-serif]Uttrycket Male-gaze myntades av Filmvetaren Laura Mulvey i uppsatsen ”Visual pleasure and narrative cinema” (1975).
Mrs Mulvey är en högt uppskattat och välciterad filmvetare, och just den här uppsatsen är den mest omtalade och kända av hennes teorier.

Så när du antyder att det här bara är en simpel konstruktion för att "misstänka sexuella saker i bild" så vill jag gärna se källor på det. För jag har svårt att acceptera att just du skall ha bättre koll på filmteori än så många filmvetare.[/FONT]

 

[Leon]

Det den ene uppfattar som hårt male gaze-igt uppfattar andra som bara sexigt. Inget fel på det. Hela "male gaze-grejen" är ju konstruerat för att misstänkliggöra sexuella saker i bild. Tycker en snubbe att det är sexigt, ja då är det förmodligen dåligt. Eller kan beskrivas som det.

Bättre då att kritisera enskilda fallen och förklara vad sjutton som är så hemskt med den. Vet ju många annars hårt GoT-kritiserande tjejer som dreglade över dem mysige våldtäktsmannen Khal Drogo. Female gaze?

Fast själva grejen med male gaze är just att det är en struktur, inte enskilda fall. Det som kan ses som harmlös (positiv) lust blir problematiskt eftersom det upprätthåller en objektifiering av kvinnor och normen att mannen gör, kvinnan är.

Och bara för att man ur ett feministiskt perspektiv tycker att det här är viktiga frågor, och tycker att det är viktigt att påpeka och prata om male gaze i populärkultur så behöver man inte som mediekonsument för den sakens skull sluta uppskatta tv-serien. Jag älskar HP Lovecraft och REH trots att de var både praktmanssvin och rasister. Det här är en diskussion runt ett samhällsproblem, inte en attack på någons personliga smak.

 

[Arfert]

När lekmän börjar surra om male gaze så blir det lätt bara tyck, där den som tycker annorlunda by default har fel. Vad välrenommerade filmvetare skriver i avhandlingar är en helt annan sak. Det bör också nämnas att alla inte håller med Laura Mulvey. Hennes uppsats känns även en smula daterad, då den handlar om film innan 1975.

?Hon har en rätt semiotisk syn på saken. Och hennes syn är som sagt, en smula daterad. Barn av sin tid. (I exempelvis GoT är kvinnorna inte passiva. Och det spanas rätt mycket på snubbar också.)

The image of woman as (passive) raw material for the (active) gaze of man takes the argument a step further into the structure of representation, adding a further layer demanded by the ideology of the patriarchal order as it is worked out in its favorite cinematic form - illusionistic narrative film.

?

Playing on the tension between film as controlling the dimension of time (editing, narrative) and film as controlling the dimension of space (changes in distance, editing), cinematic codes create a gaze, a world, and an object, thereby producing an illusion cut to the measure of desire.

?Uttrycket male gaze förekommer bara två gånger i uppsatsen.

In a world ordered by sexual imbalance, pleasure in looking has been split between active/male and passive/female. The determining male gaze projects its phantasy on to the female form which is styled accordingly.

och

Despite Sternberg's insistence that his stories are irrelevant, it is significant that they are concerned with situation, not suspense, and cyclical rather than linear time, while plot complications revolve around misunderstanding rather than conflict. The most important absence is that of the controlling male gaze within the screen scene. The high point of emotional drama in the most typical Dietrich films, her supreme moments of erotic meaning, take place in the absence of the man she loves in the fiction.

De som inte har läst den kan göra det här:

http://imlportfolio.usc.edu/ctcs505/mulveyVisualPleasureNarrativeCinema.pdf

Enjoy.

 

[Konrad Konvalj]

Male gaze

 

[Arfert]

Creeepy.

 

[Recca]

Håller med Arfert här också. Folk gör skillnad på kön när det gäller författare och vad de tillåts skriva. Sen kanske ålder och utseende spelar roll också i det här fallet, men det är sekundärt. Framförallt handlar det om kön.

Om en person porträtterar kvinnor och publiceras över hela världen, hens verk antingen lästa eller sedda av miljarder människor, så blir kritiken viktigare. Det är en stilbildande författare. Om vi ska kritisera eller analysera ett verk blir kön ofta intressant eftersom det skapar förutsättningar för författaren genom socialiseringsprocessen.

 

[Kärlekscraft]

Om en person porträtterar kvinnor och publiceras över hela världen, hens verk antingen lästa eller sedda av miljarder människor, så blir kritiken viktigare. Det är en stilbildande författare. Om vi ska kritisera eller analysera ett verk blir kön ofta intressant eftersom det skapar förutsättningar för författaren genom socialiseringsprocessen.

Men det kan jag verkligen inte hålla med om. Socialiseringsprocessen är inte vital eller speciellt intressant för en stilbildande författare som ex. George R.R. Martin. Man kan säga att han skriver böcker - och det är allt. Han skildrar endast verkligheten som sker och skedde under medeltiden och så väl som idag. Skulle han slippa kritiken om han skrev under pseudonym som person X.?

 

[krank]

Det tyder på en väldigt grundläggande oförståelse för hur litteraturkritik fungerar om man tolkar all kritik mot någon aspekt i något verk som försök till censur eller att säga vad någon "tillåts skriva".

Att tillåtas skriva något och att tillåtas skriva något utan att folk analyserar och kritiserar det är två olika saker. Det är som i resten av samhället: yttrandefrihet innefattar inte rätten att stå oemotsagd och att nån säger emot betyder inte att de försöker censurera eller tysta.

Däremot blir det i princip omöjligt att bedriva någon som helst litteraturkritik om varje försök till sådan möts av rop om "nymoralism", "censur" eller att kritik skulle vara samma sak som att vilja förbjuda eller hindra någon från att skriva något.

Står man inte ut med att ens böcker blir lästa och analyserade så kanske böckerna borde stanna kvar i skrivbordslådan. Lite samma sak om man inte kan skilja på kritik av en aspekt av ett verk och kritik av verket som helhet, eller problematisering och censur.

 

[Jarl]

Busigt litet mini-tips: det är möjligt att gilla ett verk och problematisera det samtidigt.

 

[Recca]

Men det kan jag verklinge inte hålla med om. Socialiseringsprocessen är inte vital eller speciellt intressant för en stilbildande författare som ex. George R.R. Martin. Man kan säga att han skriver böcker - och det är allt. Han skildrar endast verkligheten som sker och skedde under medeltiden och så väl som idag. Skulle han slippa kritiken om han skrev under pseudonym som person X.?

Shitt, zombier fanns på riktigt på medeltiden.

 

[Cissi]

Moderering:
Snälla ni, sluta raljera och försök att bete er. Håll fokus!

 

[Mundo]

Men det kan jag verklinge inte hålla med om. Socialiseringsprocessen är inte vital eller speciellt intressant för en stilbildande författare som ex. George R.R. Martin. Man kan säga att han skriver böcker - och det är allt. Han skildrar endast verkligheten som sker och skedde under medeltiden och så väl som idag. Skulle han slippa kritiken om han skrev under pseudonym som person X.?

Det här argumentet görs ofta men då måste jag säga nej, det gör han inte. Han skildrar inte endast medeltiden, för medeltiden var mycket värre på vissa saker och mycket mysigare på andra. Kulturen var också extremt annorlunda. Han har skrivit en mörk fantasy-värld inspirerad av andra fantasy-verk och vissa historiska händelser. Punkt.

Det den ene uppfattar som hårt male gaze-igt uppfattar andra som bara sexigt. Inget fel på det. Hela "male gaze-grejen" är ju konstruerat för att misstänkliggöra sexuella saker i bild. Tycker en snubbe att det är sexigt, ja då är det förmodligen dåligt. Eller kan beskrivas som det.

Bättre då att kritisera enskilda fallen och förklara vad sjutton som är så hemskt med den. Vet ju många annars hårt GoT-kritiserande tjejer som dreglade över dem mysige våldtäktsmannen Khal Drogo. Female gaze?

Men som sagt, GoT är poppis. Självklart dras kritikerna till poppis saker. Det är deras livsluft. Det genererar klick.


...kritisera de usla Dorne-scenera istället, som nåt ur Xena. brrrrrr...

Jag gillar Game of Thrones. Jag tycker det är den bästa serien jag någonsin sett faktiskt. Vilket är än mer anledning att kritisera sakerna jag inte gillar med den. Du verkar väldigt inställd på att göra det här till något battle of the sexes, där om stackars George hade hetat Georgina och varit 22 år så hade jag inte trackat på hans/HBOs skapelse.

Jag klagar inte på nakenhet för att jag är rädd för naket. Jag klagar på nakenhet för att det känns forcerat som fan när kameran och karaktärerna uppenbarligen är positionerade där de är för att jag som tittare ska tycka "fan vad sexigt, wooo, visa rattarna". Även om det är något som en vanlig människa aldrig skulle göra när de var i den situationen. Det känns forcerat och otroligt. Nakenhet som är bättre gjord finns det som sagt i andra skapelser, tex. Borgia Faith and fear (för hundraelfte gången).
Problemet är inte nakenhet. Problemet är syftat med nakenheten. Uppenbarligen gjort för att det ska locka tittare som vill spana in snyggingar? Kass och tråkigt, lite som third page of the Sun.
Gjort för att det följer storyn och karaktärernas beteende såsom det har etablerats? Najs.

För att ta ett exempel. Tyrion Lannister knullar som en satans kanin, måste vara den som ligger mest i hela serien och vi har inte sett han eller hans lilla dvärgsnopp naken en enda gång. Däremot har vi sett gott om Dany, gott om Melisandre och gott om Drogo och Dario trots att de har en mycket mindre (get it, mindre? Han är en dvärg!) sexualdrift. Detta är för att sexet (mja, det är mest lite nakenhet, inte faktiskt penetration vi ser) ska vara sexigt, inte realistiskt.

Vill du att det ska vara sexigt? Fine. Men då får du stå ut med att jag kommer sucka lika mycket åt det som jag suckar om folk som köper the Sun för page three girls eller folk som går och tittar på Lingerie football.

Jag dömmer inte dig, men det finns porr. Google rutan är uppe till höger på 99% av alla browsers idag. Bara googla lite porr, get it done with. Forcera inte sönder mitt game of thrones för att tillfredsställa tonårskillarna som inte har tillgång till en dator med privat browser.

 

[Ningauble]

Jag älskar HP Lovecraft och REH trots att de var både praktmanssvin och rasister.

"Praktmanssvin"? Så enkelt är det inte. Det finns mer fog för att kalla dem rasister, men även där är det nödvändigt att nyansera. Läs I Am Providence av S. T. Joshi och Blood & Thunder av Mark Finn; L. Sprague de Camp är som alltid en tvivelaktig källa, men åtminstone av Robert E. Howard har han ett mer nyanserat porträtt i Literary Swordsmen and Sorcerers.

 

[Krille]

Moderering:

Innan ni sticker iväg allt för långt om REH och HPL, betänk den tidigare modereringen.

 

[CapnZapp]

.

Allt det som drar in historiska paralleller, spekulerar i HBOs syften, tar upp male gaze, feminist teori etc etc för att "bevisa" hur dåligt det är, det är nonsens. Det finns inga lagar som styr populärkultur.

Det argument jag köper är "jag gillar inte underhållning där hjältinnan blir våldtagen". Bra så, sluta titta, rösta med plånboken.

Men försök inte få det till att serien är objektivt dålig för den skull.

 

[Leon]

Allt det som drar in historiska paralleller, spekulerar i HBOs syften, tar upp male gaze, feminist teori etc etc för att "bevisa" hur dåligt det är, det är nonsens.

Syftet är inte att visa hur 'dåligt' det är - syftet är att visa ett visst antal specifika problem ur ett feministiskt perspektiv. Det är motsatsen till nonsens - det är en viktig belysning av existerande maktstrukturer. Du kanske inte är bekväm med det, men det är verkligen inte nonsens.

Det finns inga lagar som styr populärkultur.

Jag vet inte vad du menar med det här, eller vem du menar påstår det. Men rent sakligt är det ju förstås så att kulturutövande rentav är grundlagsskyddat...

.Bra så, sluta titta, rösta med plånboken.

För att citera trådens kanske visaste inlägg hittils:

Busigt litet mini-tips: det är möjligt att gilla ett verk och problematisera det samtidigt.

För övrigt är det kraftigt överskattat att rösta med plånboken (de med köpkraft styr kulturen?)