Nekromanti Rape of thrones

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,397
Niklas73;n96564 said:
Jag gör ingen skillnad¨på scnen i Sophies val (då hon ska välja vem av barnen som ska dö i gaskammren), scenen i Eichmann då Eichmann ska döda ett spädbarn med kniv inför sin älskarinna på hennes order (eller då hon blir kåt av att höra hur många han dödat i lägren) eller barnbränning eller random vålds(sex) scen från GoT. Våld är våld oavsett vilken klädsel den kommer i. Men jag antar att flera av er skulle tycka Sophies val eller Eichmann kändes mer obehaglig. Varför? Både det och GoT har hänt. Var gör ni skillnaden? Är det för att det ena är ett kostymdrama? Våld är våld. No mather what.
Jag älskar våldet. Och tortyren. Jag diggar de bra Saw filmerna (innan det blev för mycket 3d som får våldet att se för "fejk" ut). Jag gillar Takashi Miikes filmer som Ichi the Killer (visste ni att all sperma i filmen är äkta och från the cast and crew?), Audition och 12 Assasins. Jag gillar Natural born killers och Man Bites Dog. Jag gillar när man använder ultra våld för att göra sociala, kulturella eller politiska poänger för sure, det får man göra...

Man jag gillar också att bara se våld på film. Hur kan man inte gilla att se våld på film? Det finns en scen i Ichi the killer där de skär av en kvinnas bröstvårtor! Det är en superbra scen!

Holy shit, jag fick till och med ut något av att se The Bunny Game där de brännmärker en kvinna på riktigt! Alltså, det är en film som är en långfilmslång dålig bdsm scen men what the fuck liksom. Det är något att se.

Jag klarar inte pinsamhets humor dock, det äcklar mig. Hur fanken någon se på Big Bang Theory? Pinsamma situationer händer på riktigt! Pinsamhet är pinsamhet. No matter what.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,397
Sedan är det vanligt att författare intensifierar ju mer de skriver på en serie. Ta J.K. Rowling: se första och sista Harry Potter-filmen så ser du en rejäl intensifiering av våldet (och intensifieringen har pågått över sju böcker).
Det var ju briljant för då hade barnen som började läsa böckerna vid 8-11 hunnit växa upp ville ha mörkare och våldsammare böcker :)
 

anth

Vetefan
Joined
24 Feb 2003
Messages
10,271
Location
Fjollträsk
God45;n96569 said:
Det var ju briljant för då hade barnen som började läsa böckerna vid 8-11 hunnit växa upp ville ha mörkare och våldsammare böcker :)
Jag vet inte om jag håller med. :)
Jag har ett par goda vänner som hade ett barn i tioårsåldern som älskade Harry Potter (och som fick detta barn att börja läsa själv).
Vet du hur mycket ett barn som just blivit bokslukare kan läsa? Det läste ut en bok på någon vecka och var 11 år när det läst ut hela serien.
 

chrull

Stockholm Kartell
Joined
17 May 2000
Messages
8,421
Niklas73;n96541 said:
2. Det förklarar inte varför de måste intensifiera våldet. Kalla mig känslig men de eldades barn igår. Vi behövde inte de sista 30 sekunderna.
Jag skippar ettan eftersom jag tycker det är ointressant om TV-serien eller Boken är "värst".
Tvåan: Att det blir en eskalering av sådana här saker är ju bara naturligt om man vill att folk ska bry sig. Och det vill de ju. För varje gång någon ropar om hur hemskt det var eller hur många som dog så blir det bra publicitet. Varje gång man får till ett Red Wedding säkrar man dessutom att folk ser det så fort som möjligt, vilket alltid är bra för reklamintäkter och annat. För att inte tala om Water-cooler effekterna.

På bussresan jag gjorde med jobbet i helgen så användes "om du inte är snäll nu spoilar jag Game of Thrones" som ett hot mer än en gång. Det funkade, eftersom folk vet att saker som barnoffer, plötsliga giftmord och total jävla råslakt under festligheter kan ske mer eller mindre väntat, och sånt vill man inte ha spoilat i förväg.
 

chrull

Stockholm Kartell
Joined
17 May 2000
Messages
8,421
Niklas73;n96563 said:
Hur kan man älska barnbränning? Jag fattar det inte. Skitsamma om det är på låssas. Vet inte om du var en av dem som skrev: "det har ju hänt på riktigt:" I så fall räcker väl den scenen för att man ska känna äckel. Just för att det hänt på riktigt. Det hände senast i Jugoslaviens inbördeskrig så vi behöver inte gå till häxprocesserna på 1700-talet (om det nu var då). Och bara för att det är på låssas så blir man inte berörd på nåt sätt eller? Jag vet folk som rycker på axlarna åt det eller tom gillar det.
Jag har inte sagt "det har ju hänt på riktigt" och jag ser inte hur det spelar någon roll. Att det är på låtsas spelar däremot stor roll. Det var faktiskt inte ett enda barn som på riktigt brändes till döds i det här avsnittet. Faktiskt. Ingen kom till skada. Jag är ganska säker på att inte ens hästen som sprang förbi kom till skada eller ens brann på riktigt.

Nu älskade jag inte direkt scenen heller, men det är ju mest för att jag tycker att hela Stannis/Melissandre-storylinen är rätt ointressant och har väl sett det här komma ganska länge nu. Men scenen handlar ju egentligen inte om att bränna barn tror jag. Den handlar om Melissandre och Stannis och hur Selyse (morsan), Davos och Stannis soldater reagerar på det här.
 

obak

Hero
Joined
17 Jul 2013
Messages
1,248
Niklas73;n96564 said:
Jag gör ingen skillnad¨på scnen i Sophies val (då hon ska välja vem av barnen som ska dö i gaskammren), scenen i Eichmann då Eichmann ska döda ett spädbarn med kniv inför sin älskarinna på hennes order (eller då hon blir kåt av att höra hur många han dödat i lägren) eller barnbränning eller random vålds(sex) scen från GoT. Våld är våld oavsett vilken klädsel den kommer i. Men jag antar att flera av er skulle tycka Sophies val eller Eichmann kändes mer obehaglig. Varför? Både det och GoT har hänt. Var gör ni skillnaden? Är det för att det ena är ett kostymdrama? Våld är våld. No mather what.
Skillnaden mellan fiktivt våld och riktigt våld är ju som mellan sex och våldtäckt, något mellan två samtyckande vuxna.
Därmed anser jag att det inte är förkastligt att titta på fiktivt våld, vare sig det är Schindlers list, Die hard eller GoT.
I vissa filmer skall vi sympatisera med våldet (John McClane, Bob Lee Swagger) i andra inte. Här har vi en viktig skillnad, när Darth Vader kastar ned kejsaren i avgrunden på dödsstjärnan sitter vi inte och tänker "Oj, stackars gubbe, han kommer slå sig", när Hitler skjuter sig i skallen i Der Untergang så vill man nästan göra vågen. Kejsaren//Hitler får vad dom förtjänar och inte en sekund försent!

Sen har vi våld mot oskyldiga, när nazisterna skjuter den senila gubben i Schindlers list, hela Lilja 4 ever. Sitter man och gottar sig åt det? Nä, inte jag iaf. Jag mådde dåligt och det gör nog alla normala människor. Tyckte jag att det var bra filmer? Ja för fan! Dom drog i en massa kännslotrådar hela tiden och man kastades fram och tillbaka mellan hopp och förtvivlan och äckel.

Den rent fysiska våldsakten må vara densamma, men beroende på vem som blir utsatt för våldet så väcker det helt olika patos, och ibland så skall man bli äcklad och arg, andra gånger glad. Att man sedan gillar våldet i GoT just för att det är våld och våld är koolt, eller för att våldet väcker äckel och avsky, men under kontrollerade former då man vet det är fiktivt (jmf. ALien, få människor vill bli jagade av en xenomorf och uppätna, många tycker det är skithäftigt att känna den rädslan men veta att man när som hellst kan titta bort). Människor är kännslojunkies, och om någon råkar gilla att se defekta barn bli brända på bål så drar åtminstone jag distinktionen 'Gillar du det i fiktionen så är det din sak, det är inte min grej men så länge ingen skadas av ditt våldsonanerande så är det inte min sak att bry sig om. Gör du det däremot i verkligheten så skall du låsas in och dörren skalls vetsas igen'.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Niklas, att draken dyker upp på arenan finns med i boken också. Även om en massa detaljer är annorlunda.

Och att Stannis skulle bli övertalad att bränna prinsessan har ju etablerats sedan många, många avsnitt. Det var bara frågan om när.

Och tycker du GoT är jobbigt att titta på, kolla inte på filmer som Funny Games. Jag gillar GoT för att de inte bangar att visa obehagliga saker. Att även att de "goda" (nåja) understundom beter sig som svin. Det är väldigt, väldigt långt från The Hobbit.
 

Big Marco

Läskig
Joined
20 May 2000
Messages
6,967
Location
Sandukar
Niklas73;n96563 said:
Hur kan man älska barnbränning? Jag fattar det inte. Skitsamma om det är på låssas. Vet inte om du var en av dem som skrev: "det har ju hänt på riktigt:" I så fall räcker väl den scenen för att man ska känna äckel. Just för att det hänt på riktigt. Det hände senast i Jugoslaviens inbördeskrig så vi behöver inte gå till häxprocesserna på 1700-talet (om det nu var då). Och bara för att det är på låssas så blir man inte berörd på nåt sätt eller? Jag vet folk som rycker på axlarna åt det eller tom gillar det.

Vilken fiktiv underhållning har vi tillåtelse att få titta på?
 

Mundo

Myrmidon
Joined
7 Jan 2010
Messages
3,775
Location
Eslöv
Alltså, Theon Greyjoy/Reek brände barn i säsong två, och inte för att han trodde att han var mänsklighetens enda hopp mot Whitewalkers och måste vinna ett krig, utan för att han vill kontrollera befolkningen i Winterfell.
Själv tyckte jag att scenen var duktigt emotionellt överväldigande och hade inga problem med det. Skulle vara skumt att ha ett problem med mord på barn när den scenen som folk jublade mest åt i hela serien är när Joffrey dör, aka ett barn som förgiftas till döds.
Att ett barn far illa eller att det händer hemska saker i GoT kan omöjligen vara en nyhet liksom.

Shireen är väl typ den enda karaktären i hela serien som är genuint oskyldig till 100%, har aldrig varit elak mot någon, aldrig (vad vi vet) gjort något egoistiskt och har bara varit glad och frammåt trots att hon levt med en dödlig sjukdom och dragits runt på slagfält efter slagfält OCH har en mamma som behandlat henne som smuts. Kanske är det därför som fler människor blivit upprörda än vanligt, men ändock.

Att försöka förändra på våld/sex/whatever i kultur verkar ganska oroväckande faktiskt, lite som en slags kulturpolis som försöker få en person som gillar Game of Thrones att framstå som en våldsfrossare eller någon som gillar XXX- typ av sex för att det finns med i serien.

I över 2500 år har pjäsen om Oipidus funnits att se på olika teatrar. Gör det att varenda person som någonsin sett den vill ligga med sina föräldrar? Kultur får och kan inte censureras bara för att någon eller några människor tycker att det är upprörande. Givetvis har alla rätt till sin åsikt, till-och-med om om den är helt uppåt väggarna fel, men åsikten får inte förbjudas, får inte censuras och får inte kontrolleras av en åsiktspolis. Människor får gärna kritisera den, säga att den är smörja och usel, men att försöka göra någon länk från "gå på bio och glo på film" till "Alla som ser Terminator måsta älska att skjuta poliser" låter lite väl moral-tant-aktigt.

Nä, ska man vara verkligen upprörd över något i senaste episoden, så är det ju helt klart det här!
 

Magnamund

Warrior
Joined
29 Jan 2015
Messages
398
Big Marco;n96616 said:
Vilken fiktiv underhållning har vi tillåtelse att få titta på?
Ingen aning. Vi kanske kan nöja oss med att läsa Gamla Testamentet. Det är smockfullt med våld och elände...
 

Organ

Out of time, out of mind
Joined
6 Jun 2001
Messages
5,629
Location
En mälarö
obak;n96580 said:
Skillnaden mellan fiktivt våld och riktigt våld är ju som mellan sex och våldtäckt,
Håller inte med. Skillnaden mellan fiktivt och riktigt våld är som mellan en fiktiv och en riktig våldtäkt. Våldtäkter har mycket lite med sex att göra.
 

Minimoni

Homelander
Joined
6 Mar 2003
Messages
3,524
Location
Karlstad Sverige/Hiroshima Japan
Nu går jag OT, men jag är inte alls med på tåget att våldtäkt rent generellt har mycket lite med sex att göra.

Hittar ingen vettig källa nu men jag är säker på att jag läst forskning som visar att våldtäkten ur ögonen på den som våldtar mycket väl kan vara sexuellt och inte alls en maktdemonstration.
 

Vimes

Spenderar tid på Casino Svensk
Joined
15 Jun 2000
Messages
11,917
Jag har heller aldrig riktigt förstått det påståendet.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Våldtäkter har mycket lite med sex att göra.
OT då... det påståendet är nog ett sätt för killar i allmänhet att distansera sig från våldtäktsmän. Är en teori i alla fall. Men exempelvis för IS-snubbarna (apropå en annan aktuell tråd) så är deras våldtagna sexslavar BÅDE sex och makt. Man kan nog hitta fler exempel.
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,109
Location
The Culture
MODERERING

När ni samtliga vet att det är OT, skulle ni kunna skapa en ny tråd om det istället för att diskutera det här. (Eller låt bli, eftersom det känns som ett ämne som kan spåra ur fort.) Ämnet för den här tråden är fortfarande tv-serien Game of Thrones och podcasten om densamma.

/tobias
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,039
Location
Ereb Altor
Senaste (#9) avsnittet var det bästa på länge! Precis så ska GoT vara! Jag var (är) ganska less på Reek-spåret som enbart känns som sadististiskt effektsökeri, men Stannis val var något helt annat, och det här kommer att få konsekvenser! Jag vet en Lökriddare som inte kommer att köpa det!

Nä, tungt drama i en annars ganska lam säsong.
 

Sapient

Swashbuckler
Joined
26 Mar 2011
Messages
2,492
Location
Stockholm
Niklas73;n96523 said:
Vad finns det för mening att skildra det isf att antyda det? Är mänskligheten så oempatisk att man inte kan känna om man bara antyder? Effektsökeri och våldsonani i mina ögon. Äckligt. Vidrigt och onödigt.
Jag sa i ett tidigare replikskifte att jag inte såg någon anledning att säga vad jag tycker om valen i den här serien, men det tycker jag att det finns nu.

Jag skrev då att varje scen, dess längd etc är det resultatet av mycket medvetna val (i regel iaf, undantagsvis händer det att om en scen stryks i sista minuten, så får andra mer utrymme - men det händer rätt så sällan...)

Game of Thrones är en saga. Det är en mycket grym saga, där våldet är en av "huvudpersonerna".

Om historien innan serien började, vet vi framför allt att Robert Baratheon blev kung efter ett blodigt inbördeskrig där de allierade husen störtade en galen kung som brände andra levande. Vi vet att detta samhälle styrs feodalt och upprätthålls med våld. Vi vet att berättelsen i boken hamnar i ett sådant läge, med kungens död och de stora familjernas uppdämda maktlystnad, att resultatet blir en våg av nytt våld. Vi ser exempel på vad våldet gör med de ingående personerna, att de trubbas av, att de lockas till hemskare dåd - ibland i syfte att undvika mer utdragen blodutgjutelse, ibland bara för att stegra, övertrumfa sina motståndare - vi ser ett fåtal personer, som tex Ramsay Bolton, som trivs, ja frodas, i denna våldsamma miljö. Vi ser hur personer som försöker motstå eller motverka våldet, ofta dras med och till slut inte kan hejda det.

DET är vad berättelsen handlar om.

Det gör inte att varje enskild scen är motiverad. Det går att ifrågasätta tex en sån sak som varför tv-serien men inte böckerna innehåller våldtäkten av Sansa Stark härom sistens. Det går att fråga sig om en utdragen scen där ett barn eldas upp levande behöver vara med. Men utan en stor del av dem, går det inte att vara premissen trogen.

Jag upplever inte dessa scener som meningslösa, därför att våldet är så centralt i berättelsen, och berättelsen (så länge den klarar balansen) gör våldet meningsfullt inom sagans premisser.

Stannis till exempel, kan han fortsätta vara Stannis? En kung vars anspråk (inför sig själv) i mycket bygger på hans rättrådighet, hans kungavärdighet - han *förtjänar* ju att vara kung!

Kommer han att duka under för sin egen skuld? Kommer han förlora kriget - för att han här, i just den här scenen, förlorade sin själ?

Så ser jag den scenen. Då känns den motiverad. Your Mileage May Vary.
 
Top