Re: Mjae...
Jo, men det förutsätter ju att giftet applicerats på målet via något medium, exempelvis pil.
Det är väl svår att bara flytta gift in i sin fiende genom att titta elakt på honom?
Men hur skall man betrakta det hela om bågskytten uppnår maxskada med attacken? Det känns ju inte trovärdigt att säga att det blev en rispa på målet.
Känns det trovärdigare att han får en till synes dödlig skada av pilen trots att han inte får några men av den? Ibland är den bästa inte gott nog helt enkelt, även för bågskyttar,
Well... jag tror att du gör det, annars får du gärna förklara "death by lizard" för mig.
Stark ödla, klen människa. Har man 1 hp är man osedvanligt klen. Hur många ob1t6 skador tål man om man har 1 i alla tålighetsrelaterade stats i Eon tror du?
Det enda som är trist med dessa tolkningar är att de samma handling med samma bruttoeffekt tolkas olika beroende på om målet har hög rang eller inte. Dvs pilskott med maxskada berättas på ett sätt om målet har 8 hits, jämfört med om målet har 80 hits. Det är exakt samma handling som genomförs, skillnaden är att i ena fallet så har målet dräp 20 orcher och i det andra så har målet dräpt 500.
Som sagt... Inte bra. bara mindre orealistiskt.
Jag tror att du har fel. I det regelintensiva fallet så kan man som spelledare få ett stöd i sin tolkning av händelsens utgång, låt gå för att det i alla lägen inte blir realistiskt, men det blir konsekvent. I fallet utan regler så står man ensam med tolkningsbördan och för att få trovärdighet i tolkningarna måste man besitta kunskaper om hur förloppet går till.
...Men du glömmer: man måste inte tolka allt detaljerat. Man kan, men man måste inte.
I Eons fall _måste_ man däremot sätta sig över reglerna _eller_ acceptera bristande realism... och det finns mer sådana än den komiska igelkotten. Ströva runt litet i resten av deltråden för exempel.
Dvs. Om jag har regler som beskriver hur situationen utvecklar sig, så behöver jag inte ha egna kunskaper om hur situationen utvecklar sig. Det kan ju faktiskt vara som så att jag inte är intresserad av att lära mig hur förloppet går till. Och visst, det kanske gör mig till en dilettant, men jag är i gott sällskap. Sedan kan det ju faktiskt vara som så att jag har goda kunskaper om hur förloppet går till, och då kan jag ju ändra, stryka och modifiera regelverket tills dess att jag får det som jag vill. Att stryka regler kräver inte så mycket ansträngning IMHO. Till skillnad mot det omvända.
Som sagt många gånger är detta inte frågan om vilket spel som är mest spelbart eller underhållande. Det är frågan om vilket som är mer realistiskt. I den jämförelsen måste ett abstrakt spel vars resultat kan ges rimliga förklaringar vinna över ett system med många specifika detaljer som ofta är helt inkorrekta.
Det samma kan ju sägas om narrativitet. Ingen mängd ord kan kompensera att de är av dålig kvalitet. Det finns här blott en skillnad. Den som friformar från ett abstrakt resultat måste ha mycket goda insikter om hur resultatet uppstår. Det behöver inte den som använder detaljerade regler.
Skillnaden är att man inte friformar från det abstrakta resultatet... man tolkar det bara. Det detaljerade resultatet man måste bortse från innebär däremot att reglerna misslyckats.
Det är helt enkelt mycket lättare att ha rätt på en grov skala. Att säga att det kommer regna något under 2003 har mycket större felsäkerhet än att påstå att det kommer regna 12.45 2003-09-01 på slottsterassen.
Tja, det där kallar ju jag för spekulation. Men personligen så tror inte jag att Marco, eller Krille, eller Carl-Johan är så påtända (i brist på bättre ord) att de innerst inne tror att om en krigare hoppar mot sin motståndare och därmed tar höjd med cirka en halvmeter, så kan denne dubblera sin attacks styrka.
Det finns naturligtvis oavsiktliga missöden såväl som fall av broken by design.
Jo, men det förutsätter ju att giftet applicerats på målet via något medium, exempelvis pil.
Det är väl svår att bara flytta gift in i sin fiende genom att titta elakt på honom?
Men hur skall man betrakta det hela om bågskytten uppnår maxskada med attacken? Det känns ju inte trovärdigt att säga att det blev en rispa på målet.
Känns det trovärdigare att han får en till synes dödlig skada av pilen trots att han inte får några men av den? Ibland är den bästa inte gott nog helt enkelt, även för bågskyttar,
Well... jag tror att du gör det, annars får du gärna förklara "death by lizard" för mig.
Stark ödla, klen människa. Har man 1 hp är man osedvanligt klen. Hur många ob1t6 skador tål man om man har 1 i alla tålighetsrelaterade stats i Eon tror du?
Det enda som är trist med dessa tolkningar är att de samma handling med samma bruttoeffekt tolkas olika beroende på om målet har hög rang eller inte. Dvs pilskott med maxskada berättas på ett sätt om målet har 8 hits, jämfört med om målet har 80 hits. Det är exakt samma handling som genomförs, skillnaden är att i ena fallet så har målet dräp 20 orcher och i det andra så har målet dräpt 500.
Som sagt... Inte bra. bara mindre orealistiskt.
Jag tror att du har fel. I det regelintensiva fallet så kan man som spelledare få ett stöd i sin tolkning av händelsens utgång, låt gå för att det i alla lägen inte blir realistiskt, men det blir konsekvent. I fallet utan regler så står man ensam med tolkningsbördan och för att få trovärdighet i tolkningarna måste man besitta kunskaper om hur förloppet går till.
...Men du glömmer: man måste inte tolka allt detaljerat. Man kan, men man måste inte.
I Eons fall _måste_ man däremot sätta sig över reglerna _eller_ acceptera bristande realism... och det finns mer sådana än den komiska igelkotten. Ströva runt litet i resten av deltråden för exempel.
Dvs. Om jag har regler som beskriver hur situationen utvecklar sig, så behöver jag inte ha egna kunskaper om hur situationen utvecklar sig. Det kan ju faktiskt vara som så att jag inte är intresserad av att lära mig hur förloppet går till. Och visst, det kanske gör mig till en dilettant, men jag är i gott sällskap. Sedan kan det ju faktiskt vara som så att jag har goda kunskaper om hur förloppet går till, och då kan jag ju ändra, stryka och modifiera regelverket tills dess att jag får det som jag vill. Att stryka regler kräver inte så mycket ansträngning IMHO. Till skillnad mot det omvända.
Som sagt många gånger är detta inte frågan om vilket spel som är mest spelbart eller underhållande. Det är frågan om vilket som är mer realistiskt. I den jämförelsen måste ett abstrakt spel vars resultat kan ges rimliga förklaringar vinna över ett system med många specifika detaljer som ofta är helt inkorrekta.
Det samma kan ju sägas om narrativitet. Ingen mängd ord kan kompensera att de är av dålig kvalitet. Det finns här blott en skillnad. Den som friformar från ett abstrakt resultat måste ha mycket goda insikter om hur resultatet uppstår. Det behöver inte den som använder detaljerade regler.
Skillnaden är att man inte friformar från det abstrakta resultatet... man tolkar det bara. Det detaljerade resultatet man måste bortse från innebär däremot att reglerna misslyckats.
Det är helt enkelt mycket lättare att ha rätt på en grov skala. Att säga att det kommer regna något under 2003 har mycket större felsäkerhet än att påstå att det kommer regna 12.45 2003-09-01 på slottsterassen.
Tja, det där kallar ju jag för spekulation. Men personligen så tror inte jag att Marco, eller Krille, eller Carl-Johan är så påtända (i brist på bättre ord) att de innerst inne tror att om en krigare hoppar mot sin motståndare och därmed tar höjd med cirka en halvmeter, så kan denne dubblera sin attacks styrka.
Det finns naturligtvis oavsiktliga missöden såväl som fall av broken by design.
