Nekromanti rollspel.nu

[Tibbelin]

Re: Det gäller även användare..

Nu var det faktiskt någon annan som redan använt definitionen gud i den här tråden (och nej, jag orkar inte leta reda på vem och när). Allvarligt menat eller inte, ordvalet har kommit upp tidigare.

 

[Tibbelin]

Re: Så bra då

För det är det väl ingen som gör. Eller har du några konkreta exempel, eller är det där ytterligare en av dina anklagelser som inte är en anklagelse?

För det första så tror jag att du avsiktligen vill provocera för du insisterar på att använda ordvalet anklagelser om allt jag säger.

Du säger att du väljer att tro gott om folk men samtidigt tar du till det hårdare ordvalet hela tiden. Jag skulle föredra ett ordval som påstående snarare än anklagelser.

Och nu när vi är inne på det, du, i ditt blinda försvar av Gurgeh som faktiskt har uttalat sig som att det inte finns några exempel på felaktiga handlingar hos moderatorer. Du försvarar den som gett intryck av att vara felfri. Duger det som "bevis"?

 

[krank]

Re: När och varför jag vill ha bevis

...eller så pågår det en ondsint konspiration.

Ey, va? Behöver det väl inte alls vara. Kan lika gärna vara en enskild moderator eller två som av olika anledningar tycker illa om en användare, och således ser till att få sagda person utslängd utan att det egentligen kan pekas på några regelbrott.

Som exempel, alltså. Högst hypotetiskt.

Det är en farlig inställning att tro att rollspel.nu's moderatorkår skulle ha en 100% fungerande struktur, eller att moderatorerna automatiskt skulle vara värda att litas på.


Å andra sidan har jag inte träffat på ett enda internetforum där moderatorerna inte är folk man generellt försöker undvika att ha att göra med. Om något är rollspel.nu's moderatorer något mindre småstalins än normen. Så jag säger inte att alla moderatorer är dåliga - jag säger att strukturerna inte är perfekta.

 

[Krille]

Trosbekännelse

Det var jag som hävdade att Gardener är gud, och att Dimfrost är hans profet. Det gör oss moderatorer till... tja, mullor?

 

[Krille]

Uppfångningsmekanismer

Kan lika gärna vara en enskild moderator eller två som av olika anledningar tycker illa om en användare, och således ser till att få sagda person utslängd utan att det egentligen kan pekas på några regelbrott.

Det är där som de där uppfångningsmekanismerna kommer in - det finns fler moderatorer, en forumredaktör, en chefsredaktör och en ägare, och om en moderator håller på så där så märks det. Om de inte gör något åt saken så är det det tredje fallet - då är det en mobbingkonspiration.

 

[Tibbelin]

Ursäkt och upprepningar

Okej då, jag erkänner. I visst tillstånd av frustration så gjorde jag en överdrift. Men när man skriker felfrihet och kräver detaljerade bevis (trots att man är väl medveten om sin mänsklighet) så snuddar man lite väl mycket på gudaliknelser.

Men jag ber ändå om ursäkt för mitt överdrivna ordval.

Dock är det intressant hur många hävdar att hela den här frågeställningen som tråden bygger på är uttjatad ändå kräver bevis för moderatorers tidigare misstag trots att de just i en tidigare tråd togs upp av Troberg.

Gör det verkligen ämnet mindre uttjatat att ta upp saker som alla är medvetna om fanns med i en tidigare tråd som berörde besläktade frågor?

 

[Tibbelin]

Re: Det gäller även användare..

Refererar till mitt andra inlägg på den här punkten.

Men där fick Magnus Seter sin användare som ser på moderatorer som felfria gudar i alla fall.

 

[Tibbelin]

Re: Ont om handling

Duger Trobergs lista?

Å ena sidan råder åsikten att upprepningar är av ondo men samtidigt så efterfrågades tydligen de konkreta exempel som alla (framför allt moderatorerna!) redan känner till.

Jag är dock för lat för att surfa fram en egen lista så bara för att bevisa poängen att moderatorer är mänskliga och kan göra fel så tog jag Trobergs lista.

Jag har aldrig hävdat att man ska haka upp sig på misstagen, för överlag verkar moderatorerna göra ett bra jobb. Men man ska absolut inte gå så långt så man blundar för att det ibland görs felaktiga modereringar och uttalanden från moderatorer!

En sådan anser jag för övrigt Gurgeh göra just här så jag lägger nedanstående till min egna lista (så ingen missförstår så förtydligar jag, detta är ett uttalande) :

Precis som i alla tidigare trådar om hur fel moderatorerna gör tycks det inte existera ett enda exempel på ett fel som en moderator gjort. Varför är jag inte förvånad?

Eller ska vi tro på att Gurgeh liksom alla andra moderatorer är perfekta övermänniskor som aldrig gör fel?

 

[Magnus Seter]

Nej

För det första så tror jag att du avsiktligen vill provocera för du insisterar på att använda ordvalet anklagelser om allt jag säger.

Jag använder de ord som verkligen beskriver det du skriver i dina poster. Att påstå att du alltid utan undantag blir hånfullt bemött när du föreslår ändringar ÄR de facto en anklagelse.

Duger det som "bevis"?

Verkligen inte. Om du vill söka på min historia här på rollspel.nu så får du veta att jag alltid haft ett stor förtroende för moderatorerna och redaktionen. Men jag har även uttryckt kritik mot de händelser som jag anser vara felaktiga.

Så dina tolkningar av situationen stämmer inte överens med faktiska observationer av verkligheten. Vilket i sin tur betyder att ditt bevis inte är värt något.

Jag accepterar att din uppfattning av mig är att jag alltid ställer mig på moderatorernas sida. Det är helt upp till dig att tycka det. Men det är en felaktig uppfattning, helt enkelt.

/M

 

[Magnus Seter]

Tack för länken

I sig säger den inget annat om Gurgeh än att han är frustrerad över att han väldigt sällan eller aldrig får exempel på de felaktiga behandlingar några användare anser sig utsatta för.

Och eftersom han aldrig får exempel, kan han inte göra något åt situationen, hur mycket han än vill. För han han inte agera om han inte får ett underlag att agera utefter. Risken för felaktiga åtgärder som drabbar andra användare eller rollspel.nu är då alltför stor.

Därav frustrationen. Moderatorerna VILL göra något, de VILL ta tag i problem. Men de får aldrig eller väldigt sällan något att gå efter, något att ta på, utan det är mest vaga känslor som lyfts fram och görs till "sanning".

Men det räcker som sagt inte. För att redaktionen och moderatorerna ska kunna agera, ändra på sig eller sajtens regler, eller ställa krav på medlemmarna, så måste de ha ett underlag att basera sina åtgärder på.

Och när de inte får det, trots att de ber om det och trots att det går att förse dem med detta underlag utan att posta i denna tråd (via PM eller e-post), så blir de frustrerade.

Så för forumets bästa, samla ihop ett gäng länkar, skriv varför du uppfattar dem som hånfulla och skicka till Dimfrost. På så sätt hänger du inte ut någon.

/M

 

[Krille]

Listor

Problemet med Trobergs lista är... well, att det är Trobergs lista. Om jag tillåts hänga ut honom en stund, han har sparkats ut ett antal gånger för längre eller kortare perioder, och det har inte skett utan anledning.

Det är också en lista med citat dragna ur deras respektive sammanhang. Läser man sammanhanget också (#1, #2, #3, #4, #5) så står det mesta i en helt annan dager. De få saker som inte gör det har de ansvariga redan bett om ursäkt för.

 

[krank]

Re: Listor

Om jag tillåts hänga ut honom en stund, han har sparkats ut ett antal gånger för längre eller kortare perioder, och det har inte skett utan anledning.

Säker på att det alltid funnits god anledning, förutom att vissa moderatorer helt enkelt tycker illa om honom?

Nu är jag ju säker på att jag missat något, men det kan ju vara intressant för de som ännu inte gjort det att kolla lite på den här sidan, som ju inte ska ses som på något sätt objektiv, men man undrar ju...

//Krank, alltid skeptisk mot moderatorer

 

[Krille]

Anledningar

Säker på att det alltid funnits god anledning, förutom att vissa moderatorer helt enkelt tycker illa om honom?

I stort sett. Att vissa moderatorer tycker illa om honom tror jag är rätt uppenbart, men det är inte alla som gör det. Han kan vara mäkta irriterande ibland, men jag vidtar inga åtgärder mot någon användare, inte ens Troberg, som inte beror på regelbrott.

Och vad gäller orsaken till antagonismen, Magnus Seter sammanfattar det rätt bra här.

 

[krank]

Re: Anledningar

jag vidtar inga åtgärder mot någon användare, inte ens Troberg, som inte beror på regelbrott.

Inte du, nä. Men som jag förstått det är det inte du som stängt av honom den här gången, heller. "Det här går utanför systemet" tycker jag är en intressant formulering. Att man försöker undvika offentlig diskussion är också intressant.

Överhuvudtaget tycker jag att det är jätteintressant att man kan bli bannad för saker som ligger utanför systemet. Rimligen betyder det att regelsystemet är inkomplett. Hade man skrivit in "man får inte kritisera vissa moderatorer eller tolka fel, för så åker man ut" så hade man kunnat slänga ut exempelvis Troberg utan problem. Nu hade man inte det, och då får man stå ut med att vissa av oss tycker att vissa av moderatorerna skulle behöva förklara sig för att behålla förtroendet.

Fast å andra sidan gäller det kanske bara mig - och om individuella moderatorer inte känner att min åsikt om dem spelar minsta lilla roll, så kan man ju såklart skita i det jag säger också. Mitt förtroende för vissa moderatorer sköts i sank i och med hanterandet, från att innan ha varit fullständigt neutralt.


Tydligen kan "god anledning" handla om att man helt enkelt inte hittar något sätt att argumentera mor vissa personer, eller inte står ut med att de inte automatiskt lägger sig bara för att man säger emot.

 

[Krille]

System

Överhuvudtaget tycker jag att det är jätteintressant att man kan bli bannad för saker som ligger utanför systemet.

Det är inte så som är fallet. "Systemet" är i det här fallet det automagiska smiskhanteringssystemet som baseras på värdet Fördärv.

Det fungerar så här: När man dabbar sig och råkar ut för en åtgärd så får man en mängd Fördärv. Mängden fördärv minskar gradvis så länge man inte dabbar sig. Om mängden Fördärv stiger över ett gränsvärde så blir man utsparkad, fram tills dess att Fördärv sjunker under gränsvärdet. Systemet har införts för att hantera varningar, tillsägelser och annat på ett konsekvent sätt som fungerar för 7000 användare utan att bli oöverskådligt.

Utöver det systemet, kallat fördärvssystemet eller bara Systemet, så kan en administratör även sparka ut folk på det gamla vanliga sättet. Det är det fallet som inträffade här, efter att Troberg en längre tid hade balanserat på gränsen men på nåt sätt alltid lyckats undvika att gå över den.

Att man försöker undvika offentlig diskussion är också intressant.

Vad kallar du då den här tråden?

Hade man skrivit in "man får inte kritisera vissa moderatorer eller tolka fel, för så åker man ut" så hade man kunnat slänga ut exempelvis Troberg utan problem.

Reglerna säger "Dessutom bör man i samtliga fall låta bli att testa var gränserna går", och det har Troberg gjort under en lång tid.

 

[krank]

Re: System

Vad kallar du då den här tråden?

Jag refererade till att jag via PM fick meddelat mig straxt efter det inträffade att "Ju mindre uppmärksamhet desto bättre" och så vidare.

Det exakta citatet ur det PM jag fick:

Samtidigt ville jag inte ta diskussionen offentligt om jag kan undvika det: ju mindre uppmärksamhet det här får, desto bättre.

Det tolkade jag som att man ville undvika offentlig diskussion om saken.



Jag ska nu inte säga att jag tycker illa om eller saknar förtroende för "moderatorkåren"; i varje fall inte mer än jag har för moderatorer i största allmänhet. Rollspel.nu har tvärtom förutom i ett enda fall visat sig ha betydligt bättre moderatorer än många andra ställen och det ska ni ha kudos för. Det handlar snarare om att jag helt saknar förtroende för EN av moderatorerna, och att vederbörande i vanlig ordning naturligtvis inte bryr sig om huruvida jag har dennes förtroende eller inte.

Och då jag definitivt upplever att hanteringen av Trobergfallet är något man kan ta upp för att visa att Rollspel.nu's moderatorer definitivt inte är felfria - att regelverket inte är felfritt, och att de som ska se till så att regelverket efterlevs inte är felfria.


Finns det förresten något regelverk som säger hur moderatorer ska agera och vad som händer om de inte gör så? Självklart inte, allt handlar om vem som har "förtroendet" hos de högre makterna...


//Krank, som föredrar formaliserade regelsystem där regelbrott och straff är tydliga och konsekventa

 

[Magnus Seter]

Varför skulle det vara så?

Det jag skriver är inga regler. Det är tips. Det är upp till var och en att bestämma hur de vill uttrycka sig, inom ramen för reglerna. Som är nått helt annat än de tips jag skrivit ovan.

/M

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Anledningar

Hade man skrivit in "man får inte kritisera vissa moderatorer eller tolka fel, för så åker man u

Ja det känns onekligen som att han har åkt ut för en åsikt han haft, om så vara om en eller flera moderatorer. Men de är moderatorer de bör kunna ta kritik och en helvetes massa av det.

Utan att man bara noterar och går vidare! Låter som att jävligt trista personer som aldrig kommer att utvecklas i person med den inställningen.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: System

Sluta mata trollen...

Man hoppas ju verkligen att ingen av moderatorerna håller med om denna åsikten iaf.
För sådana här trådar kommer att återupstå igen och igen och igen sålänge det finns missnöje med något. Finns bara ett sätt att hantera det på... läsa bemöta och om det finns någon logik i det som sägs lära sig av den.
Ni håller säkert inte med men vad ska man säga?

och att balansera på gränsen är normalt inte fel? Det finns många som balanserar på gränsen här, men man kan ju knappast straffa en oskyldig? Fast det är ju privat här gör vi ju som vi vill?

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: System

//Krank, som föredrar formaliserade regelsystem där regelbrott och straff är tydliga och konsekventa

Japp kan inte mer än hålla med, det finns inget värre än när regler vrids för att försvara vissa eller döma andra... alla ska vara lika inför reglerna. Vissa ska inte åka på värre saker för att de är "jobbiga"