Nekromanti rollspel.nu

[Krille]

Andra antaganden

Jag menar precis vad jag sa, jag motsätter mig att kalla det för sakupplysning att de enda som har problem med moderatorer är de som bryter mot reglerna. För som sagt, ska det vara sant, så gör man just antagandet att en moderator inte kan göra fel och per automatik alltid har rätt!

Man kan också göra antagandet att man tittar på hur det ser ut i historiken, vilka som har problem, och vilken konsensus som råder om dessa i moderatorkåren.

Att en moderator gör fel då och då angående en användare kan jag köpa, och det finns vägar att fånga upp det. Det ser jag inte som att det är att ha problem med en moderator. Problem med en moderator uppfattar jag som att moderatorn - eller moderatorkåren - gång på gång skickar åtgärder på användaren ifråga.

Och att en hel moderatorkår konsekvent gör samma fel gång på gång mot samma användare har jag svårare att köpa. Inte heller är det troligt att en moderator kan skicka åtgärder på en användare gång på gång utan att andra moderatorer reagerar.

Då är det inte längre mänskliga fel, utan då finns bara två möjligheter kvar: antingen finns det en orsak till att en användare får upprepade åtgärder, och då är han en problemanvändare; eller så finns det inte en orsak till att en användare får upprepade åtgärder, och då är hela moderatorkåren onda konspiratörer som gemensamt går in för att mobba ett fåtal individer. Och det sista tror jag faktiskt inte på.

Visst, vi är mänskliga och vi kan fela. Därför har vi system för att fånga upp felen. Därför är det mycket osannolikt att fel konsekvent upprepas. Och därför kan det samtidigt vara sant att de användare som har problem med moderatorer är användare som inte håller sig till reglerna.

 

[Anders Åstrand]

Det är ett forum för att diskutera rollspel, och det fungerar det också till. Det är inte till för meta-diskution kring forumet i sig.

Visst är det klart att man ska få framföra sin åsikt, men det har du också gjort. Vad det här gnällandet har för poäng mer än att försöka nöta ner redaktionens moral förstår jag inte.

Moral failure där redaktionen och moderatorerna springer iväg vore den sämsta tänkbara utgången. Då skulle forumet stå helt utan ledning och rasa ihop relativt snabbt.

 

[lokomotiv_UBBT]

Kanske alla springer iväg kanske inte alla. Vem vet...

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Andra antaganden

Att en moderator gör fel då och då angående en användare kan jag köpa, och det finns vägar att fånga upp det

Vägar? nyfiken vilka

 

[Krille]

Re: Andra antaganden

Vägar? nyfiken vilka

Vägarna för dig som användare är redan upplistade: du ska vända dig till forumredaktören, chefsredaktören och ägaren i den ordningen. Dessutom har du "Meddela moderator"-knappen att tillgå.

 

[Magnus Seter]

Det finns alltså inga exempel? (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Gurgeh]

Ont om handling

Precis som i alla tidigare trådar om hur fel moderatorerna gör tycks det inte existera ett enda exempel på ett fel som en moderator gjort. Varför är jag inte förvånad?

/tobias

 

[Magnus Seter]

Är det ditt val?

Och ärligt talat, jag hade ingen större åsikt om hurdan Gurgeh är som person innan han drog in dessa vansinniga så kallade liknelser. Måste jag välja åsikt nu så tja.. vi kan väl nöja oss med att säga att jag inte är imponerad.

Jag måste säga att jag är besviken. Du har i flera inlägg här tolkat betydligt lindrigare formuleringar än den du själv levererar ovan som hånfulla och nedsättande. Och nu väljer du att direkt kommentera en person på ett uppenbart nedlåtande och hånfullt sätt.

Det är inte en väg som leder framåt om du söker svar på dina funderingar i det här ämnet, om jag känner mina medforumiter rätt. Men som tysken säger, "each to his own".

/M

 

[Gurgeh]

Liknelser

Kan du förklara vad den liknelsen och dess alternativ ska symbolisera så ska jag se till att svara på den?

/tobias

 

[Krille]

Hypotetiska kontra konkreta fall

Vad är det för fel med att diskutera hypotetiska fall?

Till att börja med är de hypotetiska. Det gör att om man kritiserar moderatorkåren för att dumma sig i hypotetiska fall så innebär det att man kritiken blir rätt hypotetisk. Och då är det inte särskilt mycket till kritik alls.

Som ett hypotetiskt fall, antag att en användare kritiserar walium och Dimfrost och kräver deras avgång, och lägger fram ett antal hypotetiska fall som stöd. Det skulle ju i så fall innebära att användaren ifråga kräver waliums och Dimfrosts avgång för att de kan göra fel, inte för att de har gjort fel.

Ska man kritisera någon för att ha gjort fel så bör man definitivt ha ett något konkret fel att peka på. Har man inget konkret fel, utan bara hypotetiska fel, så har man inget fall. Hypotetiska fall är jättebra att ha som arbetsredskap i policy-diskussioner, men kan aldrig användas som kritik mot något.

 

[Gurgeh]

Re: Åsikter om åsikter

Så man ska vara konstruktiv och nyanserad när man framför en åsikt för att bli tagen på allvar, men när man kritiserar en åsikt så kan man uttrycka sig precis hur man vill och det är okej?

Kan det vara så att du upplever alla inlägg som förolämpande för att du anstränger dig så hårt som möjligt för att hitta den mest felaktiga tolkningen av det alla andra skriver?

/tobias

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Ont om handling

Är du seriös?
Skit snacket om Tibbelin på en öppen kanal på irc?
tex sen kan du ju argumentera hur mycket som helst om att det inte har med en jävligt sned människosyn!

 

[Rising]

Re: Exempel, tack!

Man ska såklart ha substans eller belägg för sin åsikt, men bevis är något annat.

Då är det väl bra att inte Gurgeh efterfrågade bevis? Han frågade efter ett "exempel" och "referenser" till verkliga modereringar.

"Bevis" var något som Snigel nämnde, som ett exempel för att visa hur orimlig han fann din begäran, det var inte något som Gurgeh ursprungligen frågade Tibbelin om.

Så då verkar ju frågan vara utredd. Om du håller med om vad Gurgeh skrev; att det behövs substans i form av exempelvis referenser till verkliga modereringar, då är ju saken biff, och det finns ingen anledning för honom att göra såsom du föreslog tidigare; att försöka påvisa motsatsen mot vad Tibbelin påstått.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Liknelser

Kan du förklara din först tack jag förstog den inte.

 

[Gurgeh]

Re: Liknelser

Affären är rollspel.nu.
Rökaren som röker i affären mot dess regler är en användare som bryter mot en av regleran på rollspel.nu.
Biträdet som säger att rökaren inte får röka är en moderator som säger att användaren inte får bryta mot reglerna.
Affärsföreståndaren som säger att biträdet gjorde rätt är en redaktör som säger att moderatorn gjorde rätt.

Jag är övertygad om att alla som läste liknelsen förstod den, eventuellt med två undantag.

/tobias

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Liknelser

ok men finns det verkligen bara 3 alternativ?

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Andra antaganden

Jag jag trodde du menade att moderatorerna hade vägar att fånga upp det på också. Ibland undrar jag hur viktigt det är med ett enat utåt mot användarna... Ibland kanske det skulle vara bra om det fördes en öppen diskution mellan moderatorerna?

Hur aktiv är gardener här igentligen?

 

[ripperdoc]

Ofelbara moderatorer? Knappast

Det här riktar sig även till alla andra som låtsas som att moderatorerna aldrig har gjort fel:

Det finns otaliga exempel på moderatorer som klantat sig eller åtminstone gjort saker som i vissa användares ögon uppfattats som kränkande. Vi har sett dessa exempel dras upp en mängd gånger på detta forum, exempelvis Trobergs tråd som faktiskt visade upp ett antal tydliga moderatorfel (som sedan ursäktats och bör vara ur världen). Detta borde moderatorerna veta mycket väl och man ska inte behöva länka till dessa saker gång på gång om man vill komma med kritik. Avfärda inte Tibbelin med sådant raljerande.

Däremot kan man med större fog avfärda dem som forstätter att klaga om de uttömt alla möjligheter till överklagan och inte fått gehör. För då blir det, ärligt talat, bara gnäll. Och större delen av den här diskussionen är nu, från båda sidor, tom retorik, som i denna deltråd.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Ofelbara moderatorer? Knappast

Det enda som var lite jobbigt med den diskutionen för mig personligen var att folk på fullaste allvar tyckte att det var ok att prata skit bakom folks ryggar.

 

[Gurgeh]

Ynkliga fel, massiv kritik

Naturligtvis har det hänt att moderatorer gjort fel, men det finns en anledning till att dessa fel inte presenteras som exempel i sådana här trådar (obs, det här är min personliga åsikt): Det är att felen ifråga inte alls står i proportion till den kritik som framförs och därför skulle ta udden ur den.

/tobias