Nekromanti rollspel.nu

[Krille]

Regler om moderatorproblem

Jag tycker det är en felaktig och nedlåtande kommentar just för att det faktiskt antyder att moderatorerna är felfria och bara den som ägnar sig åt regelbrott kan uppleva problem med moderatorer. Vilket ger negativ klang åt den som påtalar moderatorproblem och antyder att den försvarar dem som bryter mot reglerna.

Näe, det håller jag inte med om. Reglerna säger ingenting om att påtala moderatorproblem skulle vara fy-fy.

Men jag har faktiskt svårt att se vilka problem som du har med moderatorerna om det inte finns någon åtgärdshistorik på dig. Jag menar, om ingen moderator har vidtagit några åtgärder mot dig så har moderatormakten knappast missbrukats, eller hur? Det enda jag har att gå på just nu är det som är loggat på moderatorforumet och i din åtgärdshistorik, och båda är tomma i ditt fall.

Då återstår väl mest personliga problem mellan dig och enskilda individer - du tycker inte om vissa individer och/eller de tycker inte om dig, helt enkelt. Och personliga problem är per definition personliga. Det är inte så mycket vi kan göra åt saken, om inte moderatorn är ett sådant ägghuvud att denne sänker moderatorkårens förtroende som helhet hos en större andel av användarna. I så fall är det upp till forumsredaktören att bedöma att allmämhetens förtroende för moderatorn skadar hans förtroende för densamme, och avsätta honom.

Också, om moderatorn uppför sig så illa att du uppfattar det som ett personangrepp så bör du definitivt meddela det till moderatorerna. Jag vet att det låter lite paradoxalt iom att det är en moderator som just har uppfört sig illa, men vi brukar i allmänhet lämna sådana ärenden till en annan moderator eller till forumredaktören i sådana fall just för att undvika jäv. Om detta upprepas så kommer det så småningom att leda till att moderatorn ifråga blir utsparkad från moderatorkåren, eftersom denne då inte kan efterleva de regler han är satt att upprätthålla.

Antingen är moderatorerna felfria och således så måste moderatorproblem grunda sig i att någon bryter mot reglerna eller så är dem mänskliga och då måste man öppna sig för alternativet att även den som inte har brutit mot några regler kan ha problem med en moderator.

Nu förstår jag faktiskt inte vad du menar. Om du menar att en moderator gör fel i sitt tjänsteutövande så är vi öppna för den möjligheten. Det är därför som du har möjlighet att vända dig till forumredaktör, chefsadministratör och ägare i tur och ordning.

Om du menar att personkemin mellan en person och en moderator inte fungerar... tja, det är så det fungerar i livet. Det är ett privat problem mellan de två, och faktiskt ingenting för rollspel.nus redaktion, så länge som det inte leder till regelbrott eller tjänstefel, och jag kan som sagt var inte se något fog för endera givet historiken.

Om du menar någon annan sorts problem med moderatorerna så skulle jag gärna se ett mer konkret exempel.

 

[thark]

Re: Axe!

Menar du att vi inte har den mänskliga rättigheten att utrycka våran åsikt för att det är ett privat forum? Är det alltså ok för ett forum att åsidasätta lagar och mänskliga rättigheter?

Grattis, du vann just internet. Det där var det bästa skrattet jag fått på veckor.

 

[Anders Åstrand]

Hur är den liknelsen relevant för forumet?

På forumet finns ALLTID alternativen att lämna det eller acceptera redaktionens beslut.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Axe!

Exakt, det är precis som du säger, helt okej. För att skriva här krävs ett konto. Moderatorerna, som är ägarens förlängda arm, kan ta bort det kontot. Du kan sedan polisanmäla dem för brott mot yttrandefriheten och se hur långt du kommer. Så att vi får ett prejudikat. Jag är dock rätt övertygad om utgången av en sådan rättsprocess...

Jag är inte så övertygad av utgången, det kan gå båda håll beroende på anledningen till att de tystar såklart och hur det görs.

Jag har gett enhel del ideer på olika saker man kan testa på.
Och erbjuda mig att vara moderator? Tror att det finns många andra mycket mera lämpade. Men visst kan jag göra det. Måste erkänna att jag har en viss nyfikenhet på hur enade moderator kåren är på moderator forumen.

 

[lokomotiv_UBBT]

På forumet finns ALLTID alternativen att lämna det eller acceptera redaktionens beslut.

Beslut? Det är väl ett diskutionsforum, jag gör vad forumet är avsett för. Och som jag sagt, fördelarna väger över nackdelarna fortfarande.

 

[Krille]

Argument är som skor

Fast det är ju en lätt poäng att kräva bevis av någon istället för att argumentera för sin sak.

En viktig del i en argumentation är argumenten. Argumenten är det som stödjer din tes i argumentationen. Det vill säga bevis.

Utan bevis är din argumentation bara hetluft, och - om man ska vara krass - förtjänar inte att tas som något annat. Med bevis har du något på fötterna, och plötsligt finns det en diskussion som vi kan ta på allvar.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Axe!

Bra att jag roar någon iaf!

Fast det är en ganska intressant samhällsinriktning hela världen har tagit att det blir mindre och mindre ok att utrycka sin åsikt. Man låses in i tyngre och tyngre lagar som hindrar folk att utrycka sin åsikt för de kan ju alltid såra någon.

hmm jag bytte nog lite ämne där.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Argument är som skor

argument och bevis skiljer sig. Det är väl i praktiken omöjligt för mig att bevisa något för dig över det här mediet. Däremot kan jag påvisa att det kan vara så? Ett argument behöver inte vara fastslaget, det kan vara en åsikt baserad på en ideologi tex eller (hutter) religion.
Nu är jag lite ute och skriver medans jag formulerar tankarna(aldrig bra)

 

[Krille]

Att tysta

Jag är inte så övertygad av utgången, det kan gå båda håll beroende på anledningen till att de tystar såklart och hur det görs.

Det hela är mycket enkelt: YGL och TF ger oss rätten att sätta upp en webbplats för att framföra åsikter. Det ger oss inte skyldigheten att framföra dina. Så du har rätt att uttrycka dina åsikter, men det är faktiskt inte så läbbans självklart att vi ger dig rätten att göra det här.

Titta exempelvis på en tidning. Tidningen har uppförts med stöd i YGL och TF, som ger dem rätt att ge ut en tidning för att framföra sina åsikter. De kan ha (men det är inget krav i vare sig YGL eller TF) insändar- och ledarsidor, till vilken man kan skicka in insändare. Men de behöver inte publicera insändare om de inte vill, och gör de det så sker det på tidningarnas redaktions nåder. Men skulle de inte göra det så finns ingen paragraf i YGL eller TF som kan fälla dem.

Samma sak här. YGL och TF ger dig rätt att sätta upp en webbplats där du kan skrika bäst du vill, men det ger inte oss skyldigheten att publicera ditt skrikande här.

 

[Rising]

Re: Exempel, tack!

Fast det är ju en lätt poäng att kräva bevis av någon istället för att argumentera för sin sak.

Erm.. Skulle det vara en "lätt poäng" att vilja diskutera utifrån någonting reellt, än att bara kasta lögner fram och tillbaka?

Att kräva belägg ÄR ett argument för en sak. Saknas det belägg för en anklagelse så säger det ju någonting om denna anklagelse - att den inte kan tas på allvar.

Att påstå att bevis och belägg skulle vara "lätta poänger" är inte något jag sett påstås tidigare, och det gör mig mycket förbryllad.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Exempel, tack!

inte lögner.

Man ska såklart ha substans eller belägg för sin åsikt, men bevis är något annat.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Att tysta

Fast lagligt så är det här ett publikt forum. Vem som helst kan skapa sig en användare. Det är ingen tidning.

 

[Krille]

Barfotadans eller stöveltramp?

Det är väl i praktiken omöjligt för mig att bevisa något för dig över det här mediet.

I det här fallet är det ju skitlätt. Vad Gurgeh frågar efter är följande:

Jag är rätt trött på att diskutera hypotetiska fall. Skulle du kunna ge ett exempel (eller kanske till och med två) på de här problemen med moderatorerna som enligt dig upplevs av många användare? Gärna med referenser till verkliga modereringar.

Det är bara att leta upp inläggen och länka till dem. Sen har du ju bevisen (eller snarare exemplen och referenser) som Gurgeh frågar efter, och då har du något på fötterna. Om du inte gör det är det bara hetluft.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Barfotadans eller stöveltramp?

Det är bara att leta upp inläggen och länka till dem. Sen har du ju bevisen (eller snarare exemplen och referenser) som Gurgeh frågar efter, och då har du något på fötterna. Om du inte gör det är det bara hetluft.

Det får du fråga Tibbelin om, fast ibland är det inte alltid så lätt att få fram ett enkelt svar. Det kan vara en stor helhet som inte finns i ett inlägg bara.

 

[Tibbelin]

Re: Regler om moderatorproblem

Börjar själv tycka att hela tråden är lite uttjatad nu så jag avrundar det själv.

Citat:
Jag tycker det är en felaktig och nedlåtande kommentar just för att det faktiskt antyder att moderatorerna är felfria och bara den som ägnar sig åt regelbrott kan uppleva problem med moderatorer. Vilket ger negativ klang åt den som påtalar moderatorproblem och antyder att den försvarar dem som bryter mot reglerna.



Näe, det håller jag inte med om. Reglerna säger ingenting om att påtala moderatorproblem skulle vara fy-fy.

Helt korrekt, reglerna säger inget om att det är fy-fy att påtala moderatorproblem, men responsen man får om man gör det antyder att alla moderatorproblem grundar sig i regelbrott från användares sida. Med denna ensidiga inställning så har man gjort moderatorerna felfria. Jag säger inte nu att moderatorer har som vana att göra felaktiga modereringar, men det är en farlig inställning att anta att de alltid har rätt.

Citat:
Antingen är moderatorerna felfria och således så måste moderatorproblem grunda sig i att någon bryter mot reglerna eller så är dem mänskliga och då måste man öppna sig för alternativet att även den som inte har brutit mot några regler kan ha problem med en moderator.



Nu förstår jag faktiskt inte vad du menar. Om du menar att en moderator gör fel i sitt tjänsteutövande så är vi öppna för den möjligheten. Det är därför som du har möjlighet att vända dig till forumredaktör, chefsadministratör och ägare i tur och ordning.

Jag menar precis vad jag sa, jag motsätter mig att kalla det för sakupplysning att de enda som har problem med moderatorer är de som bryter mot reglerna. För som sagt, ska det vara sant, så gör man just antagandet att en moderator inte kan göra fel och per automatik alltid har rätt! Med den inställningen kan man inte längre kalla moderatorer för mänskliga. Men vi har redan kommit fram till i andra diskussioner att moderatorer är just människor och kan göra fel.

Båda sakerna kan inte vara sanna samtidigt. Antingen är moderatorerna mänskliga och kan göra fel eller så är de felfria och alla moderatorproblem uppstår för att en användare brutit mot reglerna.

Svårare än så är det inte.

 

[Magnus Seter]

Ärligt talat

Jag har inga problem i världen att förstå hans liknelser.

Men gör följande tankeexperiment. Vad är mest troligt?

Att Gurgeh är en bra människa ...

... eller ...

Att Gurgeh är en dålig människa.

Jag väljer att tro att Gurgeh är en bra människa, som verkligen vill att forumet ska fungera och vara en plats där man kan diskutera rollspel, och även framföra åsikter om rollspel.nu. Om man som jag har inställningen att Gurgeh är en bra människa, så är hans liknelser fullt förståeliga.

Du väljer vad du vill tro.

/M

 

[Krille]

Hur man avstänger

Fast lagligt så är det här ett publikt forum. Vem som helst kan skapa sig en användare. Det är ingen tidning.

Sorry. Det finns ingen särställning mellan publika forum och insändarsidan, i alla fall inte juridiskt och vad gäller insända inlägg. Vem som helst kan skicka inlägg till en tidning också.

Och för den delen, det är inga större problem att blocka forumet för vissa användare. Det är liksom så som avstängning funkar.

 

[Magnus Seter]

Jepp

De är väl som liknelser är mest. Inte perfekta, men de funkar hyfsat.

/M

 

[Tibbelin]

Re: Ärligt talat

Den ursprungliga att käfta emot "rökning förbjudet" i en butik skulle vara en förståelig liknelse? Eller att dra in att någon går in i en butik och börjar säga att alla beter sig idiotiskt? Det är förståeliga liknelser?

Den första är helt idiotisk just för att "rökning förbjudet" knappast är något som man enkelt missförstår. Antingen får man röka eller så får man det inte.

Den andra förstår jag inte bara poängen med alls, försöker han hävda att varje gång någon uttalar sig kritiskt mot något på rollspel.nu så uttrycks det i så pass nedlåtande ton att det kan likställas med att säga att alla beter sig idiotiskt?

Jag vill då påstå att åtskilliga uttrycker sin kritik avsevärt mer nyanserat än så.

Och ärligt talat, jag hade ingen större åsikt om hurdan Gurgeh är som person innan han drog in dessa vansinniga så kallade liknelser. Måste jag välja åsikt nu så tja.. vi kan väl nöja oss med att säga att jag inte är imponerad.

 

[Tibbelin]

Hur var det med att hänga ut folk eller inte?

Det är inte okej att diskutera hypotetiska fall som användare, för att de ska bära någon som helst grund så måste minst 10 exakta fall dras fram och visas upp. Däremot har jag fått höra en lång utläggning om att moderatorerna/redaktion valt att inte hänga ut användare när de vidtar åtgärder. D v s, man talar inte om att en åtgärd skett eller vilket åtgärd som skedde.

Varför ska då användare pressas att presentera tydliga exempel i varje diskussion för att ha någon som helst rätt att debattera en sak när moderatorer/redaktionen gömmer sig bakom inställning att det är bättre att inte hänga ut folk?

Vad är det för fel med att diskutera hypotetiska fall? Och om det nu faktiskt skulle bli som så att en användarombudsman skulle tillträda så skulle väl just en användare få rätten att vara anonym i ett fall om den så önskade det. Eller skulle användareombudsmannen då tvingas ta fram allt gällande material och visa upp det och hänga ut användaren som vänt sig till den i förtroende för moderatorer nöjer sig just inte med något annat än konkreta exempel i alla fall?

Om ovanståendet är fallet med den tilltänkta användarombudsmannen så håller jag med andra talare, posititionen är meningslös!