Nekromanti rollspel.nu

[Ram]

Re: Alltså

Jag tror att det finns delar av den upprördhet som råder som helt enkelt beror på brister i kommunikation och mindre brister i öppenhet.

1. Jag har förståelse för att visst/mycket arbete såsom uppdateringar av forumsystem, ny layout och liknande inte genomförs pga tid/kunskapsbrist osv. Det är en kategori av issues.

2. Jag har förståelse för att moderatorjobbet är otacksamt och tidskrävande och jag respekterar de som är villiga att ta på sig hatten. Däremot anser jag inte att moderatorer är okränkbara och att de som eventuellt inte är bra på det skall också få höra det. Alla personer i alla roller behöver få veta vad de kan förbättra. Däremot är det skitvikitgt att kritiken är saklig och korrekt, annars, goda medanvändare, så gnäller vi. Och ja, jag har syndat.

3. Jag har också förståelse för att det finns en strategi för siten, att förändringar görs med ett syfte. Däremot anser jag inte dessa vara okränkbara heller och här anser jag att användarna skall ha en större påverkan på situationen än de har i dag, med reservarion för de punkter som inte kan genomföras pga. punkt 1 ovan. Detta då jag anser att siten är till för dess användare och att den i möjligaste mån skall stödja vad de vill göra. Policy:n just nu är att om inte Användaren Bevisar att det är en stor majoritet som stödjer förslaget så genomförs det inte. Detta oberoende av arbetsinsats. Man skulle kunna testa det omvända; Att genomföra förändringen och se om den tas bra emot eller ej.

 

[Gurgeh]

Re: Åsikter om åsikter

Att kritisera en åsikt är faktiskt något helt annat än att påstå att den som framför den är en gnällspik eller att vilja hindra den som framför åsikten från att göra det.

/tobias

 

[Tibbelin]

Men vad är en korrekt sakupplysning?

Jag kan inte se att om man besvarar kritik och förslag ("för att lösa problemet med maktlöshet inför moderatorer bör man införa mandatperioder") med en sakupplysning ("de enda som har problem med moderatorer är dem som envisas med att bryta mot reglerna"), så skulle det vara ett hån. En sakupplysning är en sakupplysning, inte ett personangrepp.

Jag har sett flera tillfällen när förslag har bemötts nedlåtande (ja, jag hade för avsikt att leta upp specifika exempel men insåg att jag och min huvudvärk bara inte orkar).

Dock vill jag bemöta påståendet "de enda som har problem med moderatorer är dem som envisas med att bryta mot reglerna" för jag anser inte att det är helt korrekt. För att det ska kunna vara sant så är moderatorer per automatik felfria övermänniskor som aldrig gör fel utan alltid gör korrekta och välformulerade modereringar.

Jag har sett åtskilliga inlägg som gladeligen påtalat att moderator är mänskliga (vilket jag håller med om, t o m delen om att ni har hjärtan som någon annan tog upp) och med mänskligheten följer risken att man ibland inte gör något helt rätt.

Så just det påståendet är knappast en korrekt sakupplysning utan snarare en nedlåtande kommentar som antyder att den som säger att man kan ha problem med en moderator är en person som har för vana att bryta mot reglerna.

 

[Ram]

Det är ändå en plats dit du går frivilligt, en plats där du förväntas följa vissa regler och en plats där det finns personer som kommer att säga till dig om du väljer att inte följa reglerna. Mer komplicerat än så är det inte.

Äh, jag vet inte... Det går alltid att komplcera det precis hur mycket som helst. Det är precis det som vi sysslar med nu.

Saken är den att så länge jag inte blir bannad så kan jag fortfarande vara obra även innom reglerna. T.ex. de som skriver i denna tråd tycker jag inte att de har gjort sig skyldiga till banning eller över lag ens warning offences, men det finns ändå fler än en icke-produktiv post här, inte sant?

Jag tror att mycket kan lösas med lyhördhet och kommunitkation från båda håll. Vi kan vara rigida och stå fast vid "moderatorerna är elaka" och "om det inte passar kan ni dra".

 

[Krille]

Majoriteter och annan ohyra

Policy:n just nu är att om inte Användaren Bevisar att det är en stor majoritet som stödjer förslaget så genomförs det inte.

Egentligen inte då heller.

Om användaren däremot lägger fram ett vettigt förslag som ledningen uppfattar som positivt för webbplatsen som helhet, och om användaren gör det på ett sådant sätt att ledningen uppfattar förslaget på ett positivt sätt, så kan den mycket väl få för sig att genomföra förslaget. Det kan ta en stund, dock, då ledningen gärna vill tänka igenom saken och fundera över vad det får för följder.

Om förslaget är mindre vettigt, eller om förslagsställaren gnäller (se Magnus Seters inlägg för instruktioner), eller om förslaget kräver kodning av något slag, så genomförs inte förslaget.

Men vad majoriteten tycker har ingenting med saken att göra, rent krasst sett, ety Gardener är den ende guden och Dimfrost hans profet.

 

[Tibbelin]

Re: Åsikter om åsikter

Så man ska vara konstruktiv och nyanserad när man framför en åsikt för att bli tagen på allvar, men när man kritiserar en åsikt så kan man uttrycka sig precis hur man vill och det är okej?

 

[Krille]

Problem med moderatorerna?

Jag har sett åtskilliga inlägg som gladeligen påtalat att moderator är mänskliga (vilket jag håller med om, t o m delen om att ni har hjärtan som någon annan tog upp) och med mänskligheten följer risken att man ibland inte gör något helt rätt.

Det är precis därför som det finns en möjlighet att vända sig till forumredaktören, chefredaktören och ägaren i nämnd ordning, precis som Ripperdoc säger.

Så just det påståendet är knappast en korrekt sakupplysning utan snarare en nedlåtande kommentar som antyder att den som säger att man kan ha problem med en moderator är en person som har för vana att bryta mot reglerna.

Då tolkar du det på ett helt annat sätt än det var menat.

Låt mig säga så här: det finns några personer som har problem med moderatorerna, ur synvinkeln att moderatorerna punktmarkerar dem och väntar på nästa snedsteg. Dessa få personer har förtjänat det på grund av en förbaskat stor mängd snedsteg sedan tidigare.

Du är inte en av dem, för du har i stort sett inte gjort några regelbrott och således har inga regelåtgärder vidtagits mot dig.

Eventuella problem som du har med moderatorkåren skulle i så fall vara på personkemiplanet - dvs du ogillar moderator X och/eller moderator X ogillar dig. Men eftersom det faktiskt inte har vidtagits någon åtgärd mot dig någonstans (jag kollade) så verkar problem med moderatorer inte ha påverkat den rent gelémässiga behandlingen av dig på ett negativt sätt.

Vad gäller behandlingen av andra som eventuellt har gjort något mot dig (dvs fallet användare/moderator Y gör något dumt mot dig, moderatorerna bedömer fallet och vidtar lämplig åtgärd) så kan jag och får jag inte uttala mig, eftersom vi inte har som policy att meddela modereringar till tredje part. Endast moderatorkåren och Y får reda på vad som händer och vilka åtgärder som vidtas - med undantag av banningar, som märks rätt ordentligt, men det sker rätt sällan - men vi meddelar inte den som Y gjorde något dumt mot vad vi vidtar för åtgärder.

Det är fullt möjligt att bristen på transparens är ett problem, men vi har valt att inte offentliggöra åtgärderna utom banningar, av integritetsskäl. Vi ansåg att vi förlorade mer förtroende genom en "naming and shaming"-policy än genom en policy där det skenbart inte verkar som att skurkarna får något straff, dvs att uthängning är ett större problem än brist på transparens.

 

[Ram]

Re: Majoriteter och annan ohyra

Men vad majoriteten tycker har ingenting med saken att göra, rent krasst sett, ety Gardener är den ende guden och Dimfrost hans profet.

...

Jag tycker att det uttalandet bara kastar tillbaka diskussionen i skyttegravarna. Det är som du säger. Det stämmer. Jag vet.

Det är också som så att användare kan skriva inlägg som kritiserar, ligger på gränsen, försurar debattklimat, tar fokus från rollspel osv. fritt och med den tid som det tar för alla inblandade att läsa om man är intresserad. Detta är sant tills man blir bannad.

Det är så det är och det är "ändpunkterna" på spannet. Vi har testat att stå på ändarna och hojta en stund nu. Det har inte gjort saker bättre. Kanske kunde vi börja gå inemot mitten? Bara några små steg?

 

[Krille]

Små små ord av kärlek...

Vi har testat att stå på ändarna och hojta en stund nu. Det har inte gjort saker bättre. Kanske kunde vi börja gå inemot mitten? Bara några små steg?

Det har vi redan påbörjat. Vilka steg ska ni ta?

 

[Magnus Seter]

Tror du verkligen själv att det är så som menas?

Så man ska vara konstruktiv och nyanserad när man framför en åsikt för att bli tagen på allvar, men när man kritiserar en åsikt så kan man uttrycka sig precis hur man vill och det är okej?

Handen på hjärtat, tror du verkligen på riktigt att det är så Gurgeh menar att det ska vara?

/M

 

[Ram]

Respekt!

Öppet brev till wrnu:s moderatorer:
Vet att ni alla gör ett stort jobb. Ni driver den bästa siten för rollspelare i sverige och en av de bästa i världen. Utan ert arbete skulle inte rollspel.nu inte finnas. Vet också att den enda anledningen att vi gnäller är att vi bryr oss, trivs här och vill forstätta vistas här.

Ni är coola katter och åtminstone jag gillar er.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Majoriteter och annan ohyra

Profeter bör plockas ner på jorden och gudar finns inte.

 

[walium]

Vad vill folk egentligen?

Jag blickar ut över en ofantlig tråd där en handfull personer ständigt upprepar "Man får inte tycka vad man vill på wrnu och moderatorerna håller hela tiden ihop" om och om igen. Så vitt jag har förstått så har det konkreta förslaget med mandatperioder bemötts för länge, länge sedan och nu verkar det mest gå på tomgång.

Några användare har önskat mer demokrati när det gäller tillsättandet av moderatorer, gissningsvis för att de önskar ersätta några av de nuvarande. De har fått veta att wrnu inte är en demokrati och att moderatorerna sitter kvar så länge som de har redaktionens förtroende. Här kan man tycka att debatten borde ha tagit slut, särskilt med tanke på att det här inte är några nyheter utan ett faktum som framförts vid ett flertal olika tillfällen. En åsikt har framförts och bemötts och nu står tråden och hackar samtidigt som den trotsallt är ett levande bevis på att användarna visst kan framföra sina åsikter ohotade. Men ett nej är ett nej oavsett hur mycket som ni tjatar. Bara för att vi inte köpt ert förslag utan invändningar så betyder det inte att vi inte har tagit det till oss eller lyssnat. Och varför ska moderatorerna ständigt behöva försvara regler som uppkommit i samspel med redaktionen och Gardener? Varför räcker det inte med att framföra en åsikt eller ett förslag en gång till rätt personer och sedan acceptera deras beslut? Hur kan någon som ägnar flera timmar åt att skriva rätt sura inlägg bli förvånad över att bli betraktad som en gnällspik och konfronteras med sura meningsmotståndare?

Kan vi inte lägga ner det här och nöja oss med att våra respektive åsikter har blivit noterade?

 

[Krille]

Gud är stor!

Profeter bör plockas ner på jorden och gudar finns inte.

Gardener finns, och så länge han betalar domänavgift och trafikkostnader så är han gud. Du kan vallfärda till nästa konvent och peta på honom och få syndernas förlåtelse.

Vad gäller Dimfrost har du rätt. Han bör flytta från Linköping illa fort, innan han snöar in på universitetet.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Respekt!

Jag håller inte med, siten var den bästa... Men det har tagits många steg som försämrar den. Borttagande av forum, införande av vissa moderatorer(etc) som inte bör vara sådana. Och jaja det är så svårt att hitta nya, fast det roliga är att några av de nya har skrämt bort åtminstone 2 av de bra.

Jag är nog mest här i ett idle läge i hopp om att saker skall bli bättre just nu... Men det lär ta tid då alla förslag man föreslår är gnäll.

Jag gillar alla som personer men vissa mindre som moderatorer.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Vad vill folk egentligen?

1 Jag vill att du och dimfrost avsäger sig era roller på rollspel.nu ni må säkert vara trevliga personer irl, men ni är inte lämpliga ledare.

2 Ett öppnare klimat när det kommer till diskutioner, mindre onödiga modereringar.

Nej det är ingen demokrati, men det borde finnas en punkt då dessa som driver forumet inser att om det skall överleva så bör ändringar komma tillstånd.

Man accepterar ofta inte beslut för att man inte håller med om dess motivering i de fall de förekommer.
Det finns inget värre än tysta människor! Det är precis vad företag vill ha nu, och i viss mån fackliga ledningar. Då sitter de säkert. Sura människor som låter det är något som skall premieras! Hatar när folk gnäller på som gnäller, inse ni är gnällspikar också.

Kan vi inte lägga ner det här och nöja oss med att våra respektive åsikter har blivit noterade?

Det här är en otroligt farlig åsikt, så länge det finns meningsskiljaktigheter skall man väl ändå diskutera det? Men det är klart, det är ju bekvämare för er om vi inte tar upp ämnet.

 

[Ram]

Re: Respekt!

Men om allt suger så förtvivlat, varför hänger du då här?

Jag å min sida är inte positiv till alla förändringar, men jag tycker fortfarande att folket här som pratar rollspel är de mest intressanta att läsa i sverige. Forumet är mycket större än de forum som finns och dess moderatorer/redaktion/etc.

Och vad gäller Respekt, det ÄR de gubbsen som vi träter med som möjliggör det. Åsså Gardner. Så man kan träta med dem, ja. Men de förtjänar fortfarande respekt.

Tycker jag.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Några tips

Skulle vara intressant att se diskutionerna som förs på moderator forumet... följs dessa regler där tror ni? Krille pekade ju på dessa som regler för att diskutera.

 

[Tibbelin]

Re: Problem med moderatorerna?

Citat:
Så just det påståendet är knappast en korrekt sakupplysning utan snarare en nedlåtande kommentar som antyder att den som säger att man kan ha problem med en moderator är en person som har för vana att bryta mot reglerna.



Då tolkar du det på ett helt annat sätt än det var menat.

I stort sett varje gång jag påtalat att man kan ha problem med moderatorerna så har jag fått tillbaka som svar (från olika personer, både användare och moderatorer), att det bara är de som bryter mot reglerna som har problem med moderatorerna. Jag tycker det är en felaktig och nedlåtande kommentar just för att det faktiskt antyder att moderatorerna är felfria och bara den som ägnar sig åt regelbrott kan uppleva problem med moderatorer. Vilket ger negativ klang åt den som påtalar moderatorproblem och antyder att den försvarar dem som bryter mot reglerna.

Man kan inte både äta kakan och ha kakan kvar. Antingen är moderatorerna felfria och således så måste moderatorproblem grunda sig i att någon bryter mot reglerna eller så är dem mänskliga och då måste man öppna sig för alternativet att även den som inte har brutit mot några regler kan ha problem med en moderator.

Endast moderatorkåren och Y får reda på vad som händer och vilka åtgärder som vidtas - med undantag av banningar, som märks rätt ordentligt, men det sker rätt sällan - men vi meddelar inte den som Y gjorde något dumt mot vad vi vidtar för åtgärder.

Nu har rollspel.nu begränsat antal åtgärder så jag förstår det valda agerandet, många medlems-sajter har liknande policy. En variant som jag dock sett är att man meddelar att en åtgärd skett, men går inte in på vilken. Bara då de inblandade personerna förstås, inte allmän offentliggöring. Fast med ett så pass begränsat antal åtgärder så kan det förstås bli väldigt lätt att räkna ut vilken åtgärd det blivit.

 

[Tibbelin]

Re: Tror du verkligen själv att det är så som mena

Handen på hjärtat, tror du verkligen på riktigt att det är så Gurgeh menar att det ska vara?

Ärligt talat, med en sådan "liknelse" som han presenterade så vet jag inte vad jag ska tro.