lokomotiv_UBBT
Hero
Tänk om den är nyanserad?
Nekromanti rollspel.nu
- Thread starter lokomotiv_UBBT
- Start date
lokomotiv_UBBT
Hero
Re: Jag har ett annat förslag
Intressant ide! Jag tror det är fler än 30 och det är ju rätt färre moderatorer så.
Re: Lyssnande och görande
Så det enda rätta tycks onekligen helt enkelt vara: Håll käft eller var en förbannad gnällspik! (Ursäkta språkbruket, men i detta nu är jag faktiskt väldigt förvirrad om var dessa tydliga och för vissa självklara gränser går.)
Detta är dock återigen en tolkningsfråga, för vad som anses som gnäll är inte universalt! Jag tycker att jag i många fall uttrycker mig tydligt, kompletterar min kritik med förslag på hur man skulle kunna göra annorlunda. Men upplever ändå att jag trycks ner i skorna, mina förslag hånas (moderatorer/redaktion bara lindar in det bättre så det inte ska bli så uppenbart) och anklagas för att vara en gnällspik!
Så det enda rätta tycks onekligen helt enkelt vara: Håll käft eller var en förbannad gnällspik! (Ursäkta språkbruket, men i detta nu är jag faktiskt väldigt förvirrad om var dessa tydliga och för vissa självklara gränser går.)
Re: Radikalt förslag
Skulle det till exempel vara intressant (för någondera sidan) om man på ett snitsigt sätt formulerade en undersökning i stil med "Allt är bra med WRNU förutom (beskriv tre)"?
Därur kunde man kunna välja säg de fem-tio mest valda "problemen" och reda ut dem. Därmed inte sagt att de skulle lösas som den allmänna opinionen vill utan bara förklara ståndpunkten och stänga dem en gång för alla/tills någonting radikalt nytt händer.
Finns det intresse för en sådan undersökning?
Hur intresserade är redaktionen/moderatorkåren av detta egentligen? Min förståelse är att alla (både moderatorer och användare) är djävligt trötta på denna situation, fast av olika anledningar och från olika perspektiv. Finns det någon gyllene medelväg mellan "Allt suger" och "Om du inte gillar det kan du dra"?
Skulle det till exempel vara intressant (för någondera sidan) om man på ett snitsigt sätt formulerade en undersökning i stil med "Allt är bra med WRNU förutom (beskriv tre)"?
Därur kunde man kunna välja säg de fem-tio mest valda "problemen" och reda ut dem. Därmed inte sagt att de skulle lösas som den allmänna opinionen vill utan bara förklara ståndpunkten och stänga dem en gång för alla/tills någonting radikalt nytt händer.
Finns det intresse för en sådan undersökning?
Verkligheten? Den verkligheten där man inte får kritisera den som gör något ideellt? För det är också ett intryck jag fått här, att så snart man säger något det allra minsta så kastas det tillbaka i ansiktet på en att "här jobbas det minsann gratis, så var tacksam eller försvinn". Även ideella arbetare bör ha lite högre mål än så med sin arbetsinsats.
Jag har bara påtalat det att det inte alltid är svart på vitt, och även om det i 99 fall av 100 är självklart hur något ska tolkas eller inte tolkas så finns det just det där 100:e fallet när det inte är det och hur man ska behandla det fallet tycks det råda delade meningar om. Men om man är dum nog att ta upp det så finns det några som håller med och upplevt samma sak, men överlag så öses det skit på en från alla möljiga håll. Framför allt uppifrån! För som sagt, det verkar inte finnas något rätt sätt att tycka till på. Ingen formulering duger, inga förslag är goda nog.
Så vad ska man göra för att komma runt det där gratis? Vad ska man göra för att ha rätt att ha en åsikt? Skänka pengar? Är det så man får sin röst hörd? Betala för det?
Alltså
Det som för det mesta saknas är tydliga bevis på att de åsikter och önskningar som framförs verkligen delas av någon annan än de fåtal personer som mest högjutt kräver dem. Att komma åt vad den genomsnittlige forumiten tycker och tänker är inte särskilt lätt, men den som vill få gehör för sina ideér bör a) vara beredd att själv lägga ner arbete (och med "lägga ner arbete" så menar jag inte att man gnäller, tjatar och trakasserar redaktion och moderatokår tills dess att man får sin vilja igenom) för att genomdriva eventuella förändringar, b) tydligt visa att förändringarna stöds och uppskattas av andra än en själv.
Sedan skadar det inte att man förstår att även redaktörerna och moderatorerna är människor av kött och blod samt forumiter, precis som alla andra. Utgår man ifrån att de är onda skurkar som måste betvingas eller korrupta kleptokrater som njuter av sin makt över användarna så blir det svårt att få dem att lyssna till klagomål och åsikter, oavsett hur legitima dessa sedan är.
Tyvärr är det också så att väldigt, väldigt mycket stupar på teknik och kunskaper. Jag vet inte hur många gånger som vi har fått höra goda ideér framföras men varit tvugna att meddela att vi inte kan genomföra dem för att vi saknar tillgång till viktiga delar av sidan och den nödvändiga tekniska expertisen. Då svider det faktiskt i mitt forumithjärta (jag har ett, tro det eller ej).
Det som för det mesta saknas är tydliga bevis på att de åsikter och önskningar som framförs verkligen delas av någon annan än de fåtal personer som mest högjutt kräver dem. Att komma åt vad den genomsnittlige forumiten tycker och tänker är inte särskilt lätt, men den som vill få gehör för sina ideér bör a) vara beredd att själv lägga ner arbete (och med "lägga ner arbete" så menar jag inte att man gnäller, tjatar och trakasserar redaktion och moderatokår tills dess att man får sin vilja igenom) för att genomdriva eventuella förändringar, b) tydligt visa att förändringarna stöds och uppskattas av andra än en själv.
Sedan skadar det inte att man förstår att även redaktörerna och moderatorerna är människor av kött och blod samt forumiter, precis som alla andra. Utgår man ifrån att de är onda skurkar som måste betvingas eller korrupta kleptokrater som njuter av sin makt över användarna så blir det svårt att få dem att lyssna till klagomål och åsikter, oavsett hur legitima dessa sedan är.
Tyvärr är det också så att väldigt, väldigt mycket stupar på teknik och kunskaper. Jag vet inte hur många gånger som vi har fått höra goda ideér framföras men varit tvugna att meddela att vi inte kan genomföra dem för att vi saknar tillgång till viktiga delar av sidan och den nödvändiga tekniska expertisen. Då svider det faktiskt i mitt forumithjärta (jag har ett, tro det eller ej).
Ackerfors
Alas, your rapids!
- Joined
- 21 Jan 2001
- Messages
- 7,475
"Så vad ska man göra för att komma runt det där gratis? Vad ska man göra för att ha rätt att ha en åsikt? Skänka pengar? Är det så man får sin röst hörd? Betala för det?"
Ha rimliga "krav" och en grundläggande förståelse för att vi inte kan göra allting som du vill. Inte ens allting vi vill.
Ha rimliga "krav" och en grundläggande förståelse för att vi inte kan göra allting som du vill. Inte ens allting vi vill.
Exempel, tack!
Jag är rätt trött på att diskutera hypotetiska fall. Skulle du kunna ge ett exempel (eller kanske till och med två) på de här problemen med moderatorerna som enligt dig upplevs av många användare? Gärna med referenser till verkliga modereringar.
/tobias
Jag är rätt trött på att diskutera hypotetiska fall. Skulle du kunna ge ett exempel (eller kanske till och med två) på de här problemen med moderatorerna som enligt dig upplevs av många användare? Gärna med referenser till verkliga modereringar.
/tobias
Krille
Super Moderator
Axe!
Sen ska jag villigt erkänna att... well, som reklamen säger: "because first impressions lasts". Har man väl gjort sig ett namn som gnällspik så har det en tendens att sitta kvar, och man får jobba rätt hårt på att ändra det. Jag har fortfarande inte blivit av med stämpeln som attackpitbull på grund av mina angrepp på friform, d20 och Vampire, och inte blir det bättre av att jag då och då får återfall, även om det är mycket mer sällsynt idag än förr. I det fallet är inte lösningen att gnälla mer, utan att fortsätta med positiv och konstruktiv kritik. Det lugnar ner sig i slutändan.
Vad gäller att förslagen hånas... njä. Att de inte är genomförbara av olika skäl är inte samma sak som att de hånas. Sakupplysningar är inte personangrepp. Om du däremot upplever att du hånas av någon, inklusive av någon i moderatorkåren, tveka inte att klicka på Meddela moderator-knappen.
---
Vilket för mig in på en annan sak, som inte har med just ditt uppträdande att göra, men passar bra in på ämnet. Vi gillar inte hobbymodereringar. Hobbymodereringar är när någon som inte är moderator hoppar in och säger till i en tråd hur en tråd ska skötas. Det är ett specifikt fall, och det ska moderatorerna sköta. I sådana specifika fall ska man "hålla käft" och klicka på Meddela moderator.
Om man däremot upplever ett systemfel, dvs det är inte det enskilda fallet som är ett problem utan hela systemet bakom som orsakar det enskilda fallet, då bör det tas upp, antingen med en tråd här på rollspel.nu-forumet eller i PM om man känner för det.
Ja, det gör du för det mesta, och det ska du ha kudos för! Du är en av de få som gör det, om jag ska vara helt ärlig.
Sen ska jag villigt erkänna att... well, som reklamen säger: "because first impressions lasts". Har man väl gjort sig ett namn som gnällspik så har det en tendens att sitta kvar, och man får jobba rätt hårt på att ändra det. Jag har fortfarande inte blivit av med stämpeln som attackpitbull på grund av mina angrepp på friform, d20 och Vampire, och inte blir det bättre av att jag då och då får återfall, även om det är mycket mer sällsynt idag än förr. I det fallet är inte lösningen att gnälla mer, utan att fortsätta med positiv och konstruktiv kritik. Det lugnar ner sig i slutändan.
Vad gäller att förslagen hånas... njä. Att de inte är genomförbara av olika skäl är inte samma sak som att de hånas. Sakupplysningar är inte personangrepp. Om du däremot upplever att du hånas av någon, inklusive av någon i moderatorkåren, tveka inte att klicka på Meddela moderator-knappen.
---
Vilket för mig in på en annan sak, som inte har med just ditt uppträdande att göra, men passar bra in på ämnet. Vi gillar inte hobbymodereringar. Hobbymodereringar är när någon som inte är moderator hoppar in och säger till i en tråd hur en tråd ska skötas. Det är ett specifikt fall, och det ska moderatorerna sköta. I sådana specifika fall ska man "hålla käft" och klicka på Meddela moderator.
Om man däremot upplever ett systemfel, dvs det är inte det enskilda fallet som är ett problem utan hela systemet bakom som orsakar det enskilda fallet, då bör det tas upp, antingen med en tråd här på rollspel.nu-forumet eller i PM om man känner för det.
Ingenting tycks ju vara rimligt! Jag har aldrig krävt att någon ska göra som jag säger! Inte en enda gång! Jag har dock vid några tillfällen kommit med förslag hur man skulle kunna göra saker annorlunda, vilket skulle kunna vara en förbättring. Men varje förslag man kommer med följs ju av en idiotförklaring! Framför allt från från de som ligger bakom rollspel.nu (går det inom gränsen för personangrepp och strider mot god ton att vara så nedlåtanded eller är det något som är okej?).
Så måste man känna till all programmeringsteknik, veta allt som ligger bakom hela arbetet med rollspel.nu för att ha rätt till att kommentera något? Att vara ovetande om något och föreslå något följs ju annars omedelbart av att man hånas mer eller mindre uppenbart.
Jag undrar fortfarande, varför är rollspel.nu-forumet öppet? Ingen tycks ju vilja att man ska diskutera själva upplägget på forumet. Nej, det är gratis och vi ska alla kasta oss till marken av tacksamhet och aldrig påtala något som kunde göras annorlunda för det är magiska ideellt arbetande gudar som ligger bakom forumet.
Svaret är naturligtvis "det beror på". Vad är det som föregått min upprördhet, vad är det för affär och vilken relation har jag till den, har det skett någon förändring i management, finns det andra alternativ som för det som jag vill handla osv.
Vet inte om jag rikitgt tycker att liknelsen är vidare klockren dock. Rollspel.nu är ju inte en affär liksom. Jag ver inte vad som är bäst att jämföra med. Vardagsrum, affär, det passar inte riktigt...
Det är ändå en plats dit du går frivilligt, en plats där du förväntas följa vissa regler och en plats där det finns personer som kommer att säga till dig om du väljer att inte följa reglerna. Mer komplicerat än så är det inte.
/tobias
Re: Axe!
Så min uppfattning förblir, jag tror inte någon på rollspel.nu är intresserade av förslag på hur arbetet på forumet genomförs. Man vill helt enkelt inte veta vad användarna tycker och man vill inte att någon föreslår andra arbetsmetoder.
Säger detsamma, så vem ska man vända sig till när man fått intrycket att moderatorer håller varandra om ryggen vad som än sägs och görs?
Intrycket jag får är inte att ett förslag bemöts på nivån genomförbart eller inte, utan snarare: "det där är en dum idé" (en fras som kan formuleras i åtskilliga varierande ordalag) alternativt: "varför i hela friden skulle det där vara intressant för oss?" (också med viss variation på ordvalet).
Så min uppfattning förblir, jag tror inte någon på rollspel.nu är intresserade av förslag på hur arbetet på forumet genomförs. Man vill helt enkelt inte veta vad användarna tycker och man vill inte att någon föreslår andra arbetsmetoder.
lokomotiv_UBBT
Hero
Re: Axe!
så är det ju och än mer får en moderator jobba för att få bort stämpeln... tex som Gurgeh
Några tips
... framför dem utan överdrifter ("Moderatorerna är nazister!")
... undviker att anklaga personer direkt ("Magnus Seter är dum i huvet")
... undviker att anklaga personer som grupp ("Alla norrmän är dumma i huvet!")
... undviker att koppla ihop sin åsikt med sin person ("De tyckte att mitt förslag var kasst, så därför har de personligen förolämpat mig!")
... undviker att dra upp samma sak om och om igen ("Moderatorerna är dumma!")
... undviker argumentation där man ger sken av att företräda en majoritet av användarna ("Jag är inte ensam om att tycka så här, de flesta tycker så här!")
... undviker argumentation där man ger sken av att företräda en minoritet av användarna ("Jag är inte ensam om att tycka så här, det finns fler men jag kan inte säga vilka, men de finns!")
... undviker att göra svepande generaliseringar om tillståndet på wrnu ("Det är massor med folk som hoppat av bara sen för en månad sen!")
... undviker att försöka "vinna" en diskussion som handlar om tolkningar genom att hänvisa till teknikaliteter ("Du är ond och har fel, för HÄR skrev då exakt så här, och enligt SAOL betyder det att du egentligen tycker tvärtom mot vad du påstår att du tycker!")
... undviker att raljera för att vinna billiga poäng ("Allt det Magnus Seter skriver är skitsnack!")
... undivker att köra ner erfarenhet och kunskap i halsen på andra användare ("Jag vet bäst för jag var faktiskt med när Mutant Chronicles togs fram!")
... undviker att blanda ihop rollspel.nu med en demokratisk stat ("Vi får faktiskt säga vad vi vill i Sverige för vi är en demokrati!")
... undviker att använda åsiktsfriheten som en förevändning för att förolämpa andra användare ("Jag får faktiskt säga att Magnus Seter är dum i huvet, för vi har åsiktsfrihet!")
... undviker att lyfta fram undantagsfallen som vore de normen ("Det här moderatoringripandet var kasst! Alltså är alla moderatoringripanden kassa!")
Och framför allt ...
... lyssnar på vad moderatorerna verkligen säger.
Och om du tycker att mina exempel låter konstiga, så är de alla inspirerade av inlägg som gjorts på rollspel.nu. Även den om nazisterna. Kanske inte den om att Magnus Seter är dum i huvet, för det har ingen sagt högt än så länge. Men troligen bakom kulisserna, men det spelar ingen roll för mig.
Jag har inga problem att framföra kritiska åsikter om och på wrnu. Men jag vet också att de är åsikter, och jag förväntar mig inte att redaktionen och moderatorerna släpper allt de har för sina händer för tillfället för att uppfylla just precis mina önskemål.
De vet vad jag tycker, och det är nog för mig.
/M
Detta är generella råd, baserade på en mängd inlägg jag läst under min tid på wrnu. I stora drag tycker jag mig se att man får mest gehör för sina åsikter om man ...
... framför dem utan överdrifter ("Moderatorerna är nazister!")
... undviker att anklaga personer direkt ("Magnus Seter är dum i huvet")
... undviker att anklaga personer som grupp ("Alla norrmän är dumma i huvet!")
... undviker att koppla ihop sin åsikt med sin person ("De tyckte att mitt förslag var kasst, så därför har de personligen förolämpat mig!")
... undviker att dra upp samma sak om och om igen ("Moderatorerna är dumma!")
... undviker argumentation där man ger sken av att företräda en majoritet av användarna ("Jag är inte ensam om att tycka så här, de flesta tycker så här!")
... undviker argumentation där man ger sken av att företräda en minoritet av användarna ("Jag är inte ensam om att tycka så här, det finns fler men jag kan inte säga vilka, men de finns!")
... undviker att göra svepande generaliseringar om tillståndet på wrnu ("Det är massor med folk som hoppat av bara sen för en månad sen!")
... undviker att försöka "vinna" en diskussion som handlar om tolkningar genom att hänvisa till teknikaliteter ("Du är ond och har fel, för HÄR skrev då exakt så här, och enligt SAOL betyder det att du egentligen tycker tvärtom mot vad du påstår att du tycker!")
... undviker att raljera för att vinna billiga poäng ("Allt det Magnus Seter skriver är skitsnack!")
... undivker att köra ner erfarenhet och kunskap i halsen på andra användare ("Jag vet bäst för jag var faktiskt med när Mutant Chronicles togs fram!")
... undviker att blanda ihop rollspel.nu med en demokratisk stat ("Vi får faktiskt säga vad vi vill i Sverige för vi är en demokrati!")
... undviker att använda åsiktsfriheten som en förevändning för att förolämpa andra användare ("Jag får faktiskt säga att Magnus Seter är dum i huvet, för vi har åsiktsfrihet!")
... undviker att lyfta fram undantagsfallen som vore de normen ("Det här moderatoringripandet var kasst! Alltså är alla moderatoringripanden kassa!")
Och framför allt ...
... lyssnar på vad moderatorerna verkligen säger.
Och om du tycker att mina exempel låter konstiga, så är de alla inspirerade av inlägg som gjorts på rollspel.nu. Även den om nazisterna. Kanske inte den om att Magnus Seter är dum i huvet, för det har ingen sagt högt än så länge. Men troligen bakom kulisserna, men det spelar ingen roll för mig.
Jag har inga problem att framföra kritiska åsikter om och på wrnu. Men jag vet också att de är åsikter, och jag förväntar mig inte att redaktionen och moderatorerna släpper allt de har för sina händer för tillfället för att uppfylla just precis mina önskemål.
De vet vad jag tycker, och det är nog för mig.
/M
Re: Axe!
Du ska vända dig till, i tur och ordning, forumsredaktören (Dimfrost), chefred (Ackefors) och ägaren (Gardener). Om ingen av dessa hörsammar dina klagomål finns det inget mer att göra. Visserligen kan du försöka bygga opinion mot ledningen (och ägaren Gardener, per definition), men då kommer du med rätta ses som en gnällspik av moderatorer och förmodligen många användare. Överklaganderätten finns (och jag förutsätter att du hört av dig till alla tre ovanstående om du upplevt att moderatorerna beter sig illa) men när den är uttömd är det bara att ge upp. Är det orimligt?
Åsikter om åsikter
Däremot får du räkna med att andra har åsikter om dina åsikter och om dina förslag och att de får framföra dem.
/tobias
Vem har sagt att man inte får det?
Däremot får du räkna med att andra har åsikter om dina åsikter och om dina förslag och att de får framföra dem.
/tobias
Krille
Super Moderator
Sakupplysning är inte hån
I det här fallet var det en förklaring på varför lösningen egentligen inte löser problemet. De enda som har problem med moderatorer är ju de som upprepade gånger bryter mot reglerna, och de lär ju fortsätta att bryta mot reglerna även om mandatperioder införs. Det är ju inte ett hån mot förslagsställaren att dra den slutsatsen.
En mer konstruktiv fortsättning skulle i så fall vara att förfina lösningen eller hitta på en annan lösning. Mer öppenhet skulle kunna vara en lösning på problemet - användarbasen får tillgång till de protokoll som föranleder en viss åtgärd. Den lösningen har förstås andra problem, som till exempel att en del känsliga saker om användare kan komma fram. En annan lösning skulle kunna vara en användarombudsman som användaren kan vända sig till för att driva fallet. Det får andra problem som användarförtroende som kanske inte delas av alla (och om man har otur, inte av den utsatta användaren). Oavsett vilka förslag som läggs fram så får vi i alla fall någonting att utgå ifrån.
Jag kan inte se att om man besvarar kritik och förslag ("för att lösa problemet med maktlöshet inför moderatorer bör man införa mandatperioder") med en sakupplysning ("de enda som har problem med moderatorer är dem som envisas med att bryta mot reglerna"), så skulle det vara ett hån. En sakupplysning är en sakupplysning, inte ett personangrepp.
I det här fallet var det en förklaring på varför lösningen egentligen inte löser problemet. De enda som har problem med moderatorer är ju de som upprepade gånger bryter mot reglerna, och de lär ju fortsätta att bryta mot reglerna även om mandatperioder införs. Det är ju inte ett hån mot förslagsställaren att dra den slutsatsen.
En mer konstruktiv fortsättning skulle i så fall vara att förfina lösningen eller hitta på en annan lösning. Mer öppenhet skulle kunna vara en lösning på problemet - användarbasen får tillgång till de protokoll som föranleder en viss åtgärd. Den lösningen har förstås andra problem, som till exempel att en del känsliga saker om användare kan komma fram. En annan lösning skulle kunna vara en användarombudsman som användaren kan vända sig till för att driva fallet. Det får andra problem som användarförtroende som kanske inte delas av alla (och om man har otur, inte av den utsatta användaren). Oavsett vilka förslag som läggs fram så får vi i alla fall någonting att utgå ifrån.
Re: Åsikter om åsikter
För det är väl vad som efterfrågas för att man inte ska vara en gnällspik? Att man har konstruktiv och nyanserad kritik.
Du har själv i din så kallade liknelse framställt den som har åsikter som en bråkstake. Är det ett konstruktivt och nyanserat sätt att uttrycka åsikter om åsikter på?
För det är väl vad som efterfrågas för att man inte ska vara en gnällspik? Att man har konstruktiv och nyanserad kritik.