Nekromanti Rollspel.nu's filmklubb 2013 v1
- Thread starter krank
- Start date
Ond bråd död
Swashbuckler
De kunde haft en annan skådis för rollen dock. Som tittare är det rätt svårt att nånsin känna sympati med Murray.
Rätt trevlig film dock. Skulle antagligen ge den en trea. Jag är dock rätt såld på tidsresor och skit.
Under den "goda perioden" känns det fortfarande som att han fortsätter manipulera sin omgivning och mer drivs av att lära sig saker för att få uppmärksamhet.
Sen har jag lite svårt att se att något gott kan komma ur situationen. Jag skulle nog snarare börja bry mig lika mkt om de andra människorna som jag bryr mig om npcs i ett datorspel.
Sen har jag lite svårt att se att något gott kan komma ur situationen. Jag skulle nog snarare börja bry mig lika mkt om de andra människorna som jag bryr mig om npcs i ett datorspel.
Rätt trevlig film dock. Skulle antagligen ge den en trea. Jag är dock rätt såld på tidsresor och skit.
God45
#PrayersForBahakan
- Joined
- 23 Oct 2012
- Messages
- 19,841
Hela inlägget är spoilers
En intressant parallel film till Groundhog day är 1408. Båda har huvudpersoner börjar som själviska och otrevliga som fastnar i ett område där tiden är förändrad och där de lär sig bli bättre människor. Jag föredrar dock 1408:s slut.
Bill Murray viker sig för vad det nu är som fångat honom och torterar honom. Tids-lopen påminner om rum 101 i 1984. Du kommer älska big brother. John Cusack väljer det andra alternativet. Han struntar i konsekvenserna och börjar bränna allt.
Det kanske är jag men jag finner att Cusacks karaktär är mycket mer heroisk än Murrays.
En intressant parallel film till Groundhog day är 1408. Båda har huvudpersoner börjar som själviska och otrevliga som fastnar i ett område där tiden är förändrad och där de lär sig bli bättre människor. Jag föredrar dock 1408:s slut.
Bill Murray viker sig för vad det nu är som fångat honom och torterar honom. Tids-lopen påminner om rum 101 i 1984. Du kommer älska big brother. John Cusack väljer det andra alternativet. Han struntar i konsekvenserna och börjar bränna allt.
Det kanske är jag men jag finner att Cusacks karaktär är mycket mer heroisk än Murrays.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
God45 said:
Medhåll! Murray böjer sig för omgivningens bild av vad som är en "bra människa" medan Cusack enivst försvarar sin rätt att vara som han vill.
Det här inlägget verkar kanske ironiskt, men det är menat uppriktigt.
För övrigt: Generellt sett väldigt bra spoilerhantering i den här tråden! Tackar för det!
Santa Claus conquers the martians
Jag har sätt "Santa Claus conquers the martians" från 1964.
och om du undrar om det är en bra film så tycker jag att du skall läsa titeln igen...
Handling:
Marsianerna har ett problem, deras barn tittar för mycket på jordiskt TV och det gör dem deprimerade och som alla förståndiga föräldrar så förstår de inte att de kan stänga av TV, Utan istället så kommer de fram till att barnen nog saknar Jul, så Marsianernas ledare startar en expedition med målet att kidnappa tomten.
Recension:
Det här är ingen bra film, Det finns ingen aspekt som jag tycker fungerar bra utan allt blir bara dåligt. Det är en sådan film som en del skulle tycka vara kul att titta på bara för att den är dålig, men jag tycker inte ens att den funkar ur det perspektivet. Det största problemet är att det är så långa stunder där lite händer och det blir trist. Så en dålig Ide med dåliga skådespelare och en regissör som tog det hela för seriöst ger en film som inte är värd att se förutom för den fantastiskt coola isbjörnen som är med.
//Lukas som dock tycker att fler filmer bör ha karaoke i eftertexterna
10inlägg kvar
Jag har sätt "Santa Claus conquers the martians" från 1964.
och om du undrar om det är en bra film så tycker jag att du skall läsa titeln igen...
Handling:
Marsianerna har ett problem, deras barn tittar för mycket på jordiskt TV och det gör dem deprimerade och som alla förståndiga föräldrar så förstår de inte att de kan stänga av TV, Utan istället så kommer de fram till att barnen nog saknar Jul, så Marsianernas ledare startar en expedition med målet att kidnappa tomten.
Recension:
Det här är ingen bra film, Det finns ingen aspekt som jag tycker fungerar bra utan allt blir bara dåligt. Det är en sådan film som en del skulle tycka vara kul att titta på bara för att den är dålig, men jag tycker inte ens att den funkar ur det perspektivet. Det största problemet är att det är så långa stunder där lite händer och det blir trist. Så en dålig Ide med dåliga skådespelare och en regissör som tog det hela för seriöst ger en film som inte är värd att se förutom för den fantastiskt coola isbjörnen som är med.
//Lukas som dock tycker att fler filmer bör ha karaoke i eftertexterna
10inlägg kvar
En klassisk James Bond analys (som jag i alla fall tror är klassisk, King Mob pratar om den i The Invicibles) är att läsa varje scen som en sexscen.
jag har inte sett Dr No på säkert 15 år men vad jag mins så är den - förutom sexismen då, inte jätte mycket James Bond (tex har jag för mig att den saknar scenen när Bond vinner över skurken i någon slags casinospel och tvinga denna att avslöja dela av sin plan i samband med detta), men redan i film två får de ordning på arketypen.
jag har inte sett Dr No på säkert 15 år men vad jag mins så är den - förutom sexismen då, inte jätte mycket James Bond (tex har jag för mig att den saknar scenen när Bond vinner över skurken i någon slags casinospel och tvinga denna att avslöja dela av sin plan i samband med detta), men redan i film två får de ordning på arketypen.
Jocke Kofot said:
Tja, "jag kan berätta för dig för du kommer ändå att dö" fanns med iaf. Och att skurken hade en konstig gimmick (superstarka svarta järnnävar som användes typ en gång). Så nog såg man att det var tidigt, men fröna fanns där =)
Jag såg Looper. Filmen utspelar sig en bit in i framtiden, då är tidsresor inte uppfunna. Men typ 30 år senare så är de det och maffian skickar tillbaka folk i tiden för att bli mördade av folk som jobbar som Loopers. det finns en stor nackdel med att jobba som Looper; Om Loopern lever om 30 år så kommer maffian skicka tillbaka Loopern för att bli mördad av sig själv.Därefter har Loopern fullgjort sitt kontrakt och blir arbetslös.
Det är ungefär lika dumt och ologiskt som det låter. Men enligt regeln att aldrig låta ett high-cocept stå i vägen för god underhållning tittade jag vidare.
I alla fall: Joseph Gordon-Levitt jobbar som Looper, vilket han trivs bra med. han festar, har en dyr bil och tar knark i ögonen. En vanlig dag på jobbet så dyker hans framtida jag, Bruce Willis, upp för att bli mördad av honom och efter som Bruce Willis inte kan dö i filmer så lyckas han fly.
En vild jagkt uppstår.
Det finns nån story om varför Willis inte vill bli mördad och nått bihandlig om telekintiska krafter och sådär, men det är Joseph Gordon-Levitt-versionen av karaktären som är huvudrollen och det är han som måste jaga sig själv samtidigt som han blir jagad av maffian.
Filmen är rätt schyst, med bra effekter och en gaska skön pre-cuberpunk värld.
Några tankar jag har (viss spoliervarning)
1. Jag har sett få filmer där lika många människor blir inlåsta i kassaskåp
2. Framtidsslangen är bedrövlig. Allting heter för töntiga saker.
3. Det pratas mycket om tåg i filmen, nån scen är vid järnvägen etc. Känns som att det finns något bortklippt om att det inte finns flygtrafik längre eller så.
Filmen får en svag 4 (av 5). Allt klaffar och det är bitvis riktigt spännande.
Det är ungefär lika dumt och ologiskt som det låter. Men enligt regeln att aldrig låta ett high-cocept stå i vägen för god underhållning tittade jag vidare.
I alla fall: Joseph Gordon-Levitt jobbar som Looper, vilket han trivs bra med. han festar, har en dyr bil och tar knark i ögonen. En vanlig dag på jobbet så dyker hans framtida jag, Bruce Willis, upp för att bli mördad av honom och efter som Bruce Willis inte kan dö i filmer så lyckas han fly.
En vild jagkt uppstår.
Det finns nån story om varför Willis inte vill bli mördad och nått bihandlig om telekintiska krafter och sådär, men det är Joseph Gordon-Levitt-versionen av karaktären som är huvudrollen och det är han som måste jaga sig själv samtidigt som han blir jagad av maffian.
Filmen är rätt schyst, med bra effekter och en gaska skön pre-cuberpunk värld.
Några tankar jag har (viss spoliervarning)
1. Jag har sett få filmer där lika många människor blir inlåsta i kassaskåp
2. Framtidsslangen är bedrövlig. Allting heter för töntiga saker.
3. Det pratas mycket om tåg i filmen, nån scen är vid järnvägen etc. Känns som att det finns något bortklippt om att det inte finns flygtrafik längre eller så.
Filmen får en svag 4 (av 5). Allt klaffar och det är bitvis riktigt spännande.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Neon City
Jag har för avsikt att använda min medverkan i filmklubben för att se om filmer jag minns från min barndom. I synnerhet sådana som känner känner inspirerade mig då när det gällde rollspel, figurspel och berättande.
Den här veckans film är Neon City
Filmen är i princip en Mad Max-klon från 1991, med Michael Ironside i huvudrollen. Den handlar om ett passagerarna och vakterna ombord på en transport som måste ta sig från en befäst stad till en annan genom vildmarken i ett postapokalyptiskt Amerika där mutanter, marodörer och mystiska naturfenomen väntar.
Filmen är förstås inte lika bra som jag mindes den, men den är fortfarande mycket bättre än vad jag hade förväntat mig. Ett par av karaktärerna är förvånansvärt nyanserade och manuset är helt okej men ett par repliker som är rätt roliga och ett par som är rätt tuffa.
Ironside har ju aldrig varit någon stor karaktärsskådespelare, men han passar rätt bra som en bitter, desillusionerad prisjägare med hämndbegär. Miljöerna och rekvisitan är enkela men stämmningsfulla och även om specialeffekterna är rätt få och enkla så ser de bra ut.
På många sätt skulle jag säga att det är en typisk actionfilm från 90-talet. Gillar man postapokalyps och mad max-känslan så tycker jag helt klart att man ska kolla in den här filmen någon regnig och slö söndagseftermiddag. Jag är glad att jag sett om den igen och kommer helt klart ha den här tillgänglig för att slötitta på någon gång ibland för att komma i stämmning inför nån rollspelssession eller medan jag skriver på något mutantäventyr.
Jag ger filmen 3,1 av 5, eftersom jag faktiskt vill rekomendera den. Men det är inte någon "stor" film, utan den är på sin höjd helt okej fast ganska tuff.
Här är en trailer som spoilar lika mycket som trailers brukar göra:
http://www.youtube.com/watch?v=R3wuHRLmRWc
Jag har för avsikt att använda min medverkan i filmklubben för att se om filmer jag minns från min barndom. I synnerhet sådana som känner känner inspirerade mig då när det gällde rollspel, figurspel och berättande.
Den här veckans film är Neon City
Filmen är i princip en Mad Max-klon från 1991, med Michael Ironside i huvudrollen. Den handlar om ett passagerarna och vakterna ombord på en transport som måste ta sig från en befäst stad till en annan genom vildmarken i ett postapokalyptiskt Amerika där mutanter, marodörer och mystiska naturfenomen väntar.
Filmen är förstås inte lika bra som jag mindes den, men den är fortfarande mycket bättre än vad jag hade förväntat mig. Ett par av karaktärerna är förvånansvärt nyanserade och manuset är helt okej men ett par repliker som är rätt roliga och ett par som är rätt tuffa.
Ironside har ju aldrig varit någon stor karaktärsskådespelare, men han passar rätt bra som en bitter, desillusionerad prisjägare med hämndbegär. Miljöerna och rekvisitan är enkela men stämmningsfulla och även om specialeffekterna är rätt få och enkla så ser de bra ut.
På många sätt skulle jag säga att det är en typisk actionfilm från 90-talet. Gillar man postapokalyps och mad max-känslan så tycker jag helt klart att man ska kolla in den här filmen någon regnig och slö söndagseftermiddag. Jag är glad att jag sett om den igen och kommer helt klart ha den här tillgänglig för att slötitta på någon gång ibland för att komma i stämmning inför nån rollspelssession eller medan jag skriver på något mutantäventyr.
Jag ger filmen 3,1 av 5, eftersom jag faktiskt vill rekomendera den. Men det är inte någon "stor" film, utan den är på sin höjd helt okej fast ganska tuff.
Här är en trailer som spoilar lika mycket som trailers brukar göra:
http://www.youtube.com/watch?v=R3wuHRLmRWc
Looper ja, den gillade jag. Kanske ett par lite för stora logiska luckor man behövde svälja för de flesta, men jag är rätt bra på att svälja sånt. Det jag gillade mest med Looper var att det inte blev en kamp mellan de goda och de onda eftersom det inte fanns någon som var genomgod eller genomond (den påminde mycket om Bladerunner på den fronten, särskilt som huvudpersonen kändes som ett lite större svin än hans motståndare). Karaktärerna var nyanserade och deras handlande kändes hela tiden förståeligt. Det gjorde också konflikten intressant eftersom de gjorde ett så bra jobb med att få båda sidorna att framstå som sympatiska.
Übereil
Übereil
Man Mountainman
Storsvagåret
Übereil said:
Jag ser det för att det är där.
Jag vet inte, ska vi börja avfärda varandras recensioner genom att hänvisa till kognitiva bias, så kommer det här inte att bli så kul. Du gillar filmen, fair enough. Du tycker det är en uppbygglig film om självförbättring och att bryta sig ur mönster. Jag tyckte det var den sedvanliga hollywood-moralkakan, där allt får sin mening bara utifrån att en man och en kvinna paras ihop på slutet. Det är kanske så att du gillar moralkakor och jag inte gör det.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Jag älskade groundhog day, och jag tycker Dnalor har helt rätt i sin bild av den =)
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Man Mountainman
Storsvagåret
</div>Ond bråd död said:
Rätt trevlig film dock. Skulle antagligen ge den en trea. Jag är dock rätt såld på tidsresor och skit.
</div></div>Jag var på vippen att ge den en trea, för det är en intressant premiss, och komedibitarna tycker jag är rätt bra. Det fick bli en tvåa ändå för så bra är de inte.
Zorbeltuss
Hero
- Joined
- 7 Nov 2012
- Messages
- 1,105
Hair
Jo jag skulle se Groove, men det blev inte så, jag såg Hair för första gången (jag har sett den som musikal tre gånger dock), den var bra, riktigt bra, den är mysig, inte så osamanhängade som musikalvarianterna jag sett och den var väldigt snyggt gjord, det finns dock många musikaler jag föredrar så den får 4/5.
/Zorbeltuss
Jo jag skulle se Groove, men det blev inte så, jag såg Hair för första gången (jag har sett den som musikal tre gånger dock), den var bra, riktigt bra, den är mysig, inte så osamanhängade som musikalvarianterna jag sett och den var väldigt snyggt gjord, det finns dock många musikaler jag föredrar så den får 4/5.
/Zorbeltuss
Dnalor said:
Aj, nu blev det dålig stämning, det var inte meningen och det ber jag om ursäkt för. Får vara mer försiktig med hur jag lägger fram att jag har en annan syn på en film här, märker jag.
Så det blir mer "man kan se det så här också" än "du har feeeeel!". Särskilt när det handlar om konst som (bland annat, skulle jag säga) handlar om att utforska världen och där det därför blir lite kontraproduktivt att slå ifrån andra sätt att se på världen än ens eget.Übereil
Jag har sett Che del 1, baserat på Ernesto Che Guevaras dagböcker.
Jag gillade att titta på filmen, så jag vill ge den en fyra. Men jag kan inte riktigt förklara vad som var bra med den, så jag kanske borde ge den en trea.
Men okej, jag gör ett försök:
Jag håller på att lyssna på kommentarer till SunZis Krigskonsten på ljudbok just nu, och jag tycker det är fascinerande när politik blir till kamp. När pragmatiken gör en tvungen att göra saker man annars inte skulle kunna göra, att behandla människor som soldater istället för individer. Dock är det inte så stor vånda och problematisering av revolutionen, utan publiken förväntas heja på Che. Så, gillar man inte att kolla på socialistiska revolutionärer så kommer man nog inte heller gilla filmen.
Ofta gillar jag dokumentärer mer än spelfilmer. Den här var ju lite mittemellan.
Plockade upp den eftersom Benicio del Toro spelar Che, och han gör en inte besviken. Kul att få lära sig mer om mannen på t-shirten.
Fascinerande att se Fidel Castro när han inte var en pösig diktator.
Snyggt foto. Bra musik. Bra klippning. Välgjord. Illusionen håller, jag blir inte irriterad för att filmen inte leverar vad den lovar eller så.
Javafan, vi säger väl 4/5.
Jag gillade att titta på filmen, så jag vill ge den en fyra. Men jag kan inte riktigt förklara vad som var bra med den, så jag kanske borde ge den en trea.
Men okej, jag gör ett försök:
Jag håller på att lyssna på kommentarer till SunZis Krigskonsten på ljudbok just nu, och jag tycker det är fascinerande när politik blir till kamp. När pragmatiken gör en tvungen att göra saker man annars inte skulle kunna göra, att behandla människor som soldater istället för individer. Dock är det inte så stor vånda och problematisering av revolutionen, utan publiken förväntas heja på Che. Så, gillar man inte att kolla på socialistiska revolutionärer så kommer man nog inte heller gilla filmen.
Ofta gillar jag dokumentärer mer än spelfilmer. Den här var ju lite mittemellan.
Plockade upp den eftersom Benicio del Toro spelar Che, och han gör en inte besviken. Kul att få lära sig mer om mannen på t-shirten.
Fascinerande att se Fidel Castro när han inte var en pösig diktator.
Snyggt foto. Bra musik. Bra klippning. Välgjord. Illusionen håller, jag blir inte irriterad för att filmen inte leverar vad den lovar eller så.
Javafan, vi säger väl 4/5.
God45
#PrayersForBahakan
- Joined
- 23 Oct 2012
- Messages
- 19,841
Den här posten handlar om en historisk person och innehåller därför inte spoilers. Men den innehåller ändå "spoilers"
Den här filmen påminner mig på många sätt om Oliver Stones Alexander som ju handlade om Alexander en store. Mycket av fokuset ligger inte på vad som personen gjorde utan vem personen var och hur hans upplevelser förändrar honom. Jag tror det är ett bra sätt att göra en film på för folk som vet mycket om personen redan eftersom man då kommer ifrån history channel känslan som annars lätt smyger sig in. För vi vet alla vad som kommer hända. Reaktionerna och den personliga vinklen när saker vi vet kommer hända händer är det som gör filmen bra tror jag.
Nackdelen är kanske då att du måste veta om den riktiga historien innan du ser filmen för att så ut maximal behållning av den. Detta gör att filmen kanske inte är så nybörjar vänlig för folk som inte kan sin 1900-tals historia.
Så medan filmen är bra är den nog bättre för de som känner till Che Guevaras liv sedan tidigare. Filmen är inte alls den största syndaren på det här området. Alexander var mycket skyldigare till detta för att inte nämna filmen Frost/Nixon som är urtråkig för de som redan vet vad som kommer hända och oförstålig för de som inte gör det.
Jag håller med om 4/5 betyget filmen fick från Arvidos MC och tycker du ska se den om du är intresserad av historia överhuvud taget.
Den här filmen påminner mig på många sätt om Oliver Stones Alexander som ju handlade om Alexander en store. Mycket av fokuset ligger inte på vad som personen gjorde utan vem personen var och hur hans upplevelser förändrar honom. Jag tror det är ett bra sätt att göra en film på för folk som vet mycket om personen redan eftersom man då kommer ifrån history channel känslan som annars lätt smyger sig in. För vi vet alla vad som kommer hända. Reaktionerna och den personliga vinklen när saker vi vet kommer hända händer är det som gör filmen bra tror jag.
Nackdelen är kanske då att du måste veta om den riktiga historien innan du ser filmen för att så ut maximal behållning av den. Detta gör att filmen kanske inte är så nybörjar vänlig för folk som inte kan sin 1900-tals historia.
Så medan filmen är bra är den nog bättre för de som känner till Che Guevaras liv sedan tidigare. Filmen är inte alls den största syndaren på det här området. Alexander var mycket skyldigare till detta för att inte nämna filmen Frost/Nixon som är urtråkig för de som redan vet vad som kommer hända och oförstålig för de som inte gör det.
Jag håller med om 4/5 betyget filmen fick från Arvidos MC och tycker du ska se den om du är intresserad av historia överhuvud taget.
Man Mountainman
Storsvagåret
Übereil said:Dnalor said:
Aj, nu blev det dålig stämning, det var inte meningen och det ber jag om ursäkt för. Får vara mer försiktig med hur jag lägger fram att jag har en annan syn på en film här, märker jag.
Übereil
Jag har, for the record, inget emot att du säger att jag har fel. Jag har inget till övers för inställningen att man aldrig får hävda sin egen åsikt när det gäller kultur, att allting ska vara smaken är som baken och agree to disagree för kultur är ju "subjektivt" och därmed omöjligt att diskutera. Men ska du diskutera, gör det på saklig grund -- tillskriv mig inte fördomar och felslut som du inte vet nånting om.
På en väns inrådan såg jag Kingdom of Heaven - extended cut. Jag har tidigare sett icke-cut-versionen som handlar om en bondpojk på medeltiden som blir adlad och åker på korståg till Jerusalem. Filmen är underhållande med schyst scenografi och bra skådespeleri, men helt osammanhängande i historien. Den hade väl fått en 3a av mig.
Min vän påstod att det skulle bli en helt annan film, vilket jag var tveksam till. Men så i och med denna eminenta filmklubb tog jag mig kragen och såg den. Och det var verkligen en helt ny film, en bra film. Huvudpersonen (Orlando Bloom) får en ordentlig bakgrundshistoria som förklarar hans agerande och varför en byapåg kan svinga ett svärd som den bäste av dem. Filmens enda kvinna, Jerusalems drottning (Eva Green) är i icke-cut irrationell, obegripligt taskig som bara hollywood-kvinnor kan vara och allmänt ointressant. I extended blir hon istället filmens mest intressanta person, som gör så gott hon kan under shitty omständigheter när Orlando Blooms karaktär med styvnackad och naiva principer försätter henne i en omöjlig position.
Det blir en 4a på kranks femskala. Samtidigt sänker den icke-extended cut versionen till en 2a och sätter frågan i mitt huvud: vem fasen var klipparen som tyckte hen gjorde något bra när filmen slaktades, och vem lät hen göra det?
Min vän påstod att det skulle bli en helt annan film, vilket jag var tveksam till. Men så i och med denna eminenta filmklubb tog jag mig kragen och såg den. Och det var verkligen en helt ny film, en bra film. Huvudpersonen (Orlando Bloom) får en ordentlig bakgrundshistoria som förklarar hans agerande och varför en byapåg kan svinga ett svärd som den bäste av dem. Filmens enda kvinna, Jerusalems drottning (Eva Green) är i icke-cut irrationell, obegripligt taskig som bara hollywood-kvinnor kan vara och allmänt ointressant. I extended blir hon istället filmens mest intressanta person, som gör så gott hon kan under shitty omständigheter när Orlando Blooms karaktär med styvnackad och naiva principer försätter henne i en omöjlig position.
Det blir en 4a på kranks femskala. Samtidigt sänker den icke-extended cut versionen till en 2a och sätter frågan i mitt huvud: vem fasen var klipparen som tyckte hen gjorde något bra när filmen slaktades, och vem lät hen göra det?