Sapient;n132222 said:
Du skriver här i samma "anda" som God45 försöker använda för att försvara sig. Men det är att skapa en falsk dikotomi. Frågan gäller inte om det är okej att "få kritisera saker", utom om ordval.
Det gäller heller inte om kritiken måste vara "objektiv" eller får vara "subjektiv" (innehålla "åsikter"). Ingen har, mig veterligt, någonsin krävt objektivitet. (Iaf ingen som är med och bestämmer över vad som får sägas, moderatorer eller redaktion. Svårare att säga vad andra kan ha uttryckt, förstås...)
Återigen - allt handlar om ordval.
Vad är då konsekvensen av det? Jo, att det alltid måste handla om bedömningar. Och bedömningar kommer alltid att innehålla ett visst mått av subjektivitet.
För vad är resultatet om det *inte* skulle vara så? Att få kommer att kunna skriva något alls. Då finns det regler att allt måste vara "objektivt", och moderatorerna ingriper ögonblickligen mot ALLA som bryter mot det. Bums!
Jag hade tex tänkt skriva "något vettigt alls" i föregående stycke. Men "vettigt" är ju subjektivt! Frågan är om jag ens hade fått påstå en sådan sak som att få kommer att kunna skriva alls - utan att försöka leda det i bevis, så att det kan förstås som något slags objektiv bedömning...
Så var försiktig med vad du "önskar". Det är inte vad du tror. Det kan låta bra, men det är åt helvete. Den sortens inställning har dödat flera forum och mejllistor jag varit med på eller tom varit med och modererat.
Det blir överreglering. Överreglering dödar meningsutbyte - långt mycket snabbare och effektivare, än då och då behöva banna någon som upprepade gånger inte kan hålla sig i skinnet. Även om det senare kan ske med viss "orättvisa", därför att det vilar på just bedömningar.
Naturligtvis kan det kännas väldigt orättvist att vissa "kommer undan med" uttryck som "saftmiffon" eller "var inte en rövhatt" (vilket för övrigt inte alls var "att kalla alla användare för" rövhatt, eftersom det var konditionellt skrivet, "var inte...") och andra blir bannade för liknande ordval. (Fast oftast betydligt värre...)
Det finns ingen möjlighet att ha ett forum där inte sådant, ibland, slinker förbi. Inte utan att ha brutala regler och millimeter-noggrann efterlevnad.
Sociala regler är alltid svåra att uttrycka tydligt. Det finns människor som aldrig lär sig att helt förstå hur de fungerar. Ett stort, socialt, handikapp - men inte desto mindre är det sociala regler som omger det mesta vi gör. På grund av sin "flexibilitet". På grund av att de flesta av oss kan förstå varför de tillämpade mot A och inte mot B. Och tycker att det är bra, på det hela taget.
Att sedan A (vare sig hen förstår eller inte förstår reglerna) inte gillar att vara den det drabbar, är ju en sak.
Men lösningen är inte att ersätta denna subjektivitet och till synes godtyckliga flexibilitet med "objektiva" regler.
Fast jag säger ju att kritik INTE är objektiv, inte att den borde vara det. Kritik är från någons synpunkt och på samma sätt kommer bedömningar att påverkas av någons åsikt. En moderator skulle varna, en annan kanske skippa det medan någon skulle sätta en kort banning, allt på samma post. Problemet är att det sänder mixade signaler. Som jag nämner senare är det jag anmärker på att det nämndes att viss kritik inte var ok på specifika spelforum, det är det jag menar med att kritik måste vara ok även där. Sen är en åsikt och kritik två olika saker och att hantera kritik på samma sätt som en åsikt blir inte bra. Som jag skriver ungefär att en åsikt kan vara att "jag tycker statyn är ful" medan kritik är "statyn är ful eftersom den är alldeles kantig, dåligt huggen, man ser inte konturerna bra och inte nog med det man placerade den på fel ställe och använde fel sten." Om jag som konstnär gjort statyn så tolkar jag båda dessa meningar på olika sätt, den ena blir dessutom betydligt mer aggressiv eftersom den går in på detaljer. Men det är ju det kritik är. Om jag säger som kritiker att "den är ful" då skulle jag förlora min status som kritiker ganska fort.
Sen sa jag aldrig att man fick säga vad som helst, till och med i inlägget du quotar säger jag ju att man inte får säga vad som helst. Man måste få kritisera saker, även på specifika forum anser jag, men det betyder inte, återigen, att man får säga vad som helst. Och jag nämner också, och har gjort förut, att jag anser moderatorerna göra ett bra jobb, jag anser att de varningar jag sett brukar vara helt korrekta, och att de banningar jag sett också stämmer.
Jag nämner också, precis som du, att Rövhatt grejen inte var till någon specifik, så det var inte något speciellt konstigt med det inlägget enligt mig. Saftmiffo kommentaren däremot var högst personlig, riktad specifikt åt en viss person och det finns inte en chans att ingen moderator såg det. Det här är en post som garanterat granskas. Det är inte en kommentar som ingen såg, den drabbade nämner det till och med ganska direkt efter utan att någon säger något.
Om rollerna varit omvända tror jag tyvärr absolut att någon blivit varnad, och jag kan tycka att det är lite trist när man vet det är moderatorer som kollar tråden och knappast vill den ska urarta.
Jag är van att just Krille t.ex. går in och kör en liten allmän moderering sådär i stil med "Nu börjar det bli lite väl personligt, nu tar vi det lugnt"
Det är ingen som skadas av en Varning. En 24h banning för "saftmiffo" i det här läget hade varit ganska överdrivet, men en liten "håll det på bra nivå ALLA inblandade" hade gjort mycket för att visa att ingen är favoriserad. Ibland är det lika viktigt som att varna de som är mest provocerande.
