.113;n132188 said:
Notera att jag alltså tycker att God45 förtjänar ett flertal banningar och liknande (har inte koll på alla, eller särskilt många egentligen men tycker allmänt att moderatorerna gör ett bra jobb). Men att begränsa kritik på det sätt som detta verkar leda till är en bestraffning för alla medlemmar, dåligt för hela forumet och ett i mitt tyckte inte tillräckligt igenomtänkt beslut.
Man MÅSTE få kritisera saker, men man får inte säga vad som helst så klart. Begränsa inte kritik bara för att någon tar det för långt eller för att någon inte tål det.
Du skriver här i samma "anda" som
God45 försöker använda för att försvara sig. Men det är att skapa en falsk dikotomi. Frågan gäller inte om det är okej att "få kritisera saker", utom om ordval.
Det gäller heller inte om kritiken måste vara "objektiv" eller får vara "subjektiv" (innehålla "åsikter"). Ingen har, mig veterligt, någonsin krävt objektivitet. (Iaf ingen som är med och bestämmer över vad som får sägas, moderatorer eller redaktion. Svårare att säga vad andra kan ha uttryckt, förstås...)
Återigen - allt handlar om ordval.
Vad är då konsekvensen av det? Jo, att det alltid måste handla om bedömningar. Och bedömningar kommer alltid att innehålla ett visst mått av subjektivitet.
För vad är resultatet om det *inte* skulle vara så? Att få kommer att kunna skriva något alls. Då finns det regler att allt måste vara "objektivt", och moderatorerna ingriper ögonblickligen mot ALLA som bryter mot det. Bums!
Jag hade tex tänkt skriva "något vettigt alls" i föregående stycke. Men "vettigt" är ju subjektivt! Frågan är om jag ens hade fått påstå en sådan sak som att få kommer att kunna skriva alls - utan att försöka leda det i bevis, så att det kan förstås som något slags objektiv bedömning...
Så var försiktig med vad du "önskar". Det är inte vad du tror. Det kan låta bra, men det är åt helvete. Den sortens inställning har dödat flera forum och mejllistor jag varit med på eller tom varit med och modererat.
Det blir överreglering. Överreglering dödar meningsutbyte - långt mycket snabbare och effektivare, än då och då behöva banna någon som upprepade gånger inte kan hålla sig i skinnet. Även om det senare kan ske med viss "orättvisa", därför att det vilar på just bedömningar.
Naturligtvis kan det kännas väldigt orättvist att vissa "kommer undan med" uttryck som "saftmiffon" eller "var inte en rövhatt" (vilket för övrigt inte alls var "att kalla alla användare för" rövhatt, eftersom det var konditionellt skrivet, "var inte...") och andra blir bannade för liknande ordval. (Fast oftast betydligt värre...)
Det finns ingen möjlighet att ha ett forum där inte sådant, ibland, slinker förbi. Inte utan att ha brutala regler och millimeter-noggrann efterlevnad.
Sociala regler är alltid svåra att uttrycka tydligt. Det finns människor som aldrig lär sig att helt förstå hur de fungerar. Ett stort, socialt, handikapp - men inte desto mindre är det sociala regler som omger det mesta vi gör. På grund av sin "flexibilitet". På grund av att de flesta av oss kan förstå varför de tillämpade mot A och inte mot B. Och tycker att det är bra, på det hela taget.
Att sedan A (vare sig hen förstår eller inte förstår reglerna) inte gillar att vara den det drabbar, är ju en sak.
Men lösningen är inte att ersätta denna subjektivitet och till synes godtyckliga flexibilitet med "objektiva" regler.
) men det innebär inte att det är ok att klanka på dem heller.
