Nekromanti SD´s uttåg ur storkyrkan

[krank]

Han har tydligen ändrat uppfattning då han debatterade mot Åkesson i P1. Naturligtvis förlorade han debatten.

Lustigt det där; enligt SD-anhängare förlorar Jimmie aldrig en debatt - i de flesta andras ögon har han inte vunnit en enda. Finns den här intervjun på nätet nånstans så att man kan bilda sig en egen uppfattning?

Jimmies siffror och fakta tenderar ju att vara rena påhitt, så jag är hemskt nyfiken på hur han lyckas vinna en debatt. Valde han för en gång skull att använda siffror som det finns grund för? Eller lyckades han hålla debatten borta från obekväma saker som mätbara ting, statistik och fakta?

 

[krank]

Det går alldeles utmärkt att lyssna på debatten här:

Sveriges radio

Jimmie kommer inte med så mycket nyheter; han kallar sin främlingsfientlighet och islamofobi "kritik mot vissa kulturyttringar" och ljuger vidare om att SD vill ha ett "sakligt samtal" om det här.

Sedan kommer han med strunt om att Ohlys "extrema klassproblematik" kulle vara ett större problem och en större orsak till klyftor etc än den såkallade "massinvandringen"...

Ska lyssna mer nu.


EDIT:

Jimmie Åkesson tycker att alla som inte går med på hans syn är "fega" - man "vågar inte se problemet". Han menar att det enda sättet att föra ett "sakligt samtal" är om alla redan köper SD's problemformulering...


"Alla som tittar på det här säger att det handlar om tiotals milarder" minsann. Alltså, alla utom seriösa forskare, då =)

 

[zuntona]

Han har tydligen ändrat uppfattning då han debatterade mot Åkesson i P1. Naturligtvis förlorade han debatten.

Jag sa att det var förståeligt. Sen att ta debatt är detsamma. Det var du som opponerade dig mot Ohlys agerande, inte jag. Debatten är ingen jag hört och vad vinna är är alltid subjektivt. Att du möter detta som var bara en kommentar men inte de övriga delarna i mitt inlägg som faktiskt var riktade för att ta tillbaks till debatten till vad jag tror vad den avsiktliga kritik känns bara trist. Du kan väl bemöta det så jag vet om jag förstår dig eller inte. Det är en retorisk teknik du använder som handlar om att inte bemöta det man inte klarar av. (En del likheter med SD) Jag utmanar dig till att göra det och lovar att ge svar på dina påståenden och bemöta dem. Bara då kan en debatt vinnas och låta argument stå obesvarade anser jag vara ett sätt att erkänna att man inte behärskar att hantera dem på något sätt. Konklusion, jag tar debatten på större allvar än du. Just det, jag har ju en religiös moment här. ; )

På något sätt verkar du förutsätta att jag alltid har varit ateist när du pratar om din kristna tro, bibelkunskaper och liknande. Varför gör du det? Jag kanske är en person som skulle anses som en gammal avfälling i vissa samfunds ögon?

Nej det gör jag inte. Jag förutsätter att du är ateist nu. Det är irrelevant vad du varit tidigare i de argument jag framfört. Du har påstått dig ha bibelkunskaper men istället för att möta min argument väljer vilka av mina argument du besvarar vilket gjort att det styrt in mina tankegångar på att du brister i sakkunskapen. Därav hävdar jag att bevisat mig haft mer insikt i ämnet än du och intagit en lärande roll. Om du vill mig att få att tro motsatsen så skriv ut mer av dina tankegångar och svara på min argumentering.

Vad gäller min övertygelse och framtoning kan jag hamna i liknade debatt med en kristen som med dig, det beror på vilken tros åskådning man har. Jag som kristen står närmare än del judar och buddhister i övertygelse än vad jag gör med andra kristna. Och flera troende står närmare din ateistiska hållning än vad jag gör. Om du anser att din erfarenhet som troende eller inte troende tidigare är relevant för debatten skulle jag gärna se att du intog positionen att införa den dimensionen. Du har inte gjort något anspråk på det tidigare.

 

[krank]

OK, fädiglyssnat.

Jag tycker inte att man kan säga att Åkesson "vinner" debatten. Ohly håller lugn, saklig ton och påpekar varje gång Jimmie ljuger (om "massinvandringens" kostnader, om vänsterpartister som "bett att få flytta" etc). Jimmie går på som den martyrwannabe han är, pratar i mun på Ohly och kommer med samma ogrundade påståenden han brukar.

Och som jag skrev i inlägget ovan - Jimmie menar att det enda sättet att ha en "saklig debatt" är om alla redan köper SD's grundproblemformulering. Det gör inte alla, men SD's främsta tekniker för att få oss andra att gå med på deras problemformulering är att gnälla om att vi itne gör det. Det här med att komma med underbyggda argument är inget Jimmie tydligen tycker att han behöver.

SD's utmaning ligger i att försöka övertyga oss om att det de tycker är ett problem faktiskt är ett problem. Hittills har jag inte sett några argument som tålt någon granskning, och detsamma gällde i den här debatten.

 

[Mekanurg]

Det går alldeles utmärkt att lyssna på debatten här:

Sveriges radio

Jimmie kommer inte med så mycket nyheter; han kallar sin främlingsfientlighet och islamofobi "kritik mot vissa kulturyttringar" och ljuger vidare om att SD vill ha ett "sakligt samtal" om det här.

Sedan kommer han med strunt om att Ohlys "extrema klassproblematik" kulle vara ett större problem och en större orsak till klyftor etc än den såkallade "massinvandringen"...

Ska lyssna mer nu.

EDIT:
Jimmie Åkesson tycker att alla som inte går med på hans syn är "fega" - man "vågar inte se problemet". Han menar att det enda sättet att föra ett "sakligt samtal" är om alla redan köper SD's problemformulering...

"Alla som tittar på det här säger att det handlar om tiotals milarder" minsann. Alltså, alla utom seriösa forskare, då =)

Jag kan inte utpeka någon som segrare i den där debatten. Vad jag ser är som nyckelfrågan är kampen om agendan, om problemdefinitionen. Klassiskt politiskt manövrerande. SD vill, genom att tjata sina specifika termer, få dem att bli "ramen" inom vilken "problemen" diskuteras. De andra partierna ställer inte upp på det. Detta leder till tämligen malande debatter, där man har hört de mesta förr. Men det är ändå viktigt att stå fast, att inte låta "ramen" ritas om.

 

[Grisodlar'n]

Om jag inte kan utgå från bibeln när jag ska diskutera Eva Brunnes hänvisningar till evangelierna, vad ska jag då utgå ifrån? Din inre, personliga känsla av hur det är att vara kristen? Eva Brunnes demokratisyn?

Du skriver väldigt mycket om saker som inte har något med mitt ursprungliga inlägg att göra. Jag skulle gärna vilja se hur du menar att jag inte har förstått de bibelverserna jag citerade? Du, i egenskap av att ha "en lärande roll", kan väl visa på hur du själv tolkar dessa verser (eftersom det vore svårt att uttala sig om Eva Brunnes syn).

 

[Organ]

"Alla som tittar på det här säger att det handlar om tiotals milarder" minsann. Alltså, alla utom seriösa forskare, då =)

Man behöver inte ens vara forskare, seriös eller ej. Det enda som krävs är att man klickar på det här inlägget, följer länken och är läskunnig.

/Anders

 

[Grisodlar'n]

Jan Ekberg, professor i nationalekonomi, har kommit fram till en siffra av 40 miljarder. 40 är "tiotals".

http://www.realtid.se/ArticlePages/20080...ltid518.dbp.asp

RUT kommer också att räkna på invandringens kostnader. Jag mejlade Erik Almqvist och frågade kring detta.

I Holland har de räknat på invandringskostnaderna:

http://www.rnw.nl/english/article/immigrants-cost-netherlands-72-billion-euros-a-year

I England har de också räknat på saken:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-488011/Influx-immigrants-costs-UK-household-350-year.html

 

[Arfert]

JÄTTE-OT:
Kind of Blue måste vara världens bästa skiva. Ever.

..kollade Organs signatur...

 

[Mekanurg]

Jan Ekberg, professor i nationalekonomi, har kommit fram till en siffra av 40 miljarder. 40 är "tiotals".

http://www.realtid.se/ArticlePages/20080...ltid518.dbp.asp

RUT kommer också att räkna på invandringens kostnader. Jag mejlade Erik Almqvist och frågade kring detta.

I Holland har de räknat på invandringskostnaderna:

http://www.rnw.nl/english/article/immigrants-cost-netherlands-72-billion-euros-a-year

I England har de också räknat på saken:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-488011/Influx-immigrants-costs-UK-household-350-year.html

Jag läste DailyMail-artikeln. Professorn hade tydligen missat att ta med intäktssidan i budgeten på 6 gigapund. Sedan satte han siffran 4 gigapund till brottskostnader. Vad menar han med det egentligen? Vagt påstående. Slutligen, Daily Mail (liksom The Sun) betraktas i mediabranschen som otillförlitliga tabloider, som Aftonbladet på steroider. Jag tror inte att de skulle betraktas som godtagbara källor i akademiska sammanhang.

 

[Organ]

Jan Ekberg, professor i nationalekonomi, har kommit fram till en siffra av 40 miljarder. 40 är "tiotals".

Så svenska statens officiella siffror stämmer inte?

/Anigus

 

[Organ]

Re: SD´s uttåg ur storkyrkan (ot)

Kind of Blue måste vara världens bästa skiva. Ever.

Tru dat!

/Anders

 

[Grisodlar'n]

Jag läste DailyMail-artikeln. Professorn hade tydligen missat att ta med intäktssidan i budgeten på 6 gigapund. Sedan satte han siffran 4 gigapund till brottskostnader. Vad menar han med det egentligen? Vagt påstående. Slutligen, Daily Mail (liksom The Sun) betraktas i mediabranschen som otillförlitliga tabloider, som Aftonbladet på steroider. Jag tror inte att de skulle betraktas som godtagbara källor i akademiska sammanhang.

Ok, den engelske professorn kan inte räkna, Daily Mail är slaskpress, etc. Men vad säger du om Ekbergs och Nyfers siffror?

 

[Mekanurg]

Jag läste DailyMail-artikeln. Professorn hade tydligen missat att ta med intäktssidan i budgeten på 6 gigapund. Sedan satte han siffran 4 gigapund till brottskostnader. Vad menar han med det egentligen? Vagt påstående. Slutligen, Daily Mail (liksom The Sun) betraktas i mediabranschen som otillförlitliga tabloider, som Aftonbladet på steroider. Jag tror inte att de skulle betraktas som godtagbara källor i akademiska sammanhang.

Ok, den engelske professorn kan inte räkna, Daily Mail är slaskpress, etc. Men vad säger du om Ekbergs och Nyfers siffror?

Artiklarna du länkade till innehöll tyvärr inga siffror "att bita i".

 

[Grisodlar'n]

Jan Ekberg, professor i nationalekonomi, har kommit fram till en siffra av 40 miljarder. 40 är "tiotals".

Så svenska statens officiella siffror stämmer inte?

/Anigus

Fråga inte mig. Jag kan knappt föra bok. Vad är det för siffror du hänvisar till? De har inte räknat på vad invandringen kostar så vitt jag känner till. Däremot tror jag mig minnas siffror om migrationsverkets kostnader.

 

[krank]

Ok, den engelske professorn kan inte räkna, Daily Mail är slaskpress, etc. Men vad säger du om Ekbergs och Nyfers siffror?

Artikeln om Ekberg nämner siffran, men det tycks finnas mycket lite bakom den. Har du någon bättre källa till hur han faktiskt räknar?

 

[krank]

De har inte räknat på vad invandringen kostar så vitt jag känner till.

De kanske inte räknat på det sätt SD vill, men nog har det forskats och räknats på invandringens kostnader... Kolla länken Organ visade upp. Det finns uträkningar, även om SD gärna vill påstå att det inte finns. Man vill väl ogärna erkänna de siffror som framkommit. Alla vi som tror på officiella siffror är väl "lurade" eller "hjärntvättade av media", kan tänka... Eller så tror vi bara på siffrorna för att vara "politiskt korrekta".

 

[Grisodlar'n]

Artiklarna du länkade till innehöll tyvärr inga siffror "att bita i".

Här är Nyfers rapport, tyvärr inte på engelska däremot:


http://www.nyfer.nl/documents/rapportPVVdef.pdf

 

[Mekanurg]

Artiklarna du länkade till innehöll tyvärr inga siffror "att bita i".

Här är Nyfers rapport, tyvärr inte på engelska däremot:


http://www.nyfer.nl/documents/rapportPVVdef.pdf

127 sidor på ett språkk jag inte behärskar -- njaa -- det funkar nog inte.

 

[Grisodlar'n]

De kanske inte räknat på det sätt SD vill, men nog har det forskats och räknats på invandringens kostnader... Kolla länken Organ visade upp. Det finns uträkningar, även om SD gärna vill påstå att det inte finns. Man vill väl ogärna erkänna de siffror som framkommit. Alla vi som tror på officiella siffror är väl "lurade" eller "hjärntvättade av media", kan tänka... Eller så tror vi bara på siffrorna för att vara "politiskt korrekta".

Visst skiljer sig siffrorna markant. Därför skulle det gärna vara på sin plats att RUT används. Gärna också att man låter andra, t ex i stil med Nyfer, räkna på det som en jämförelse också.

I socialdemokraternas egna, interna dokument så pratas det tydligen om en kostnad av 19 miljarder:

http://www.friatider.se/har-ar-s-hemliga-sd-strategi