Nekromanti SD´s uttåg ur storkyrkan

[Grisodlar'n]

127 sidor på ett språkk jag inte behärskar -- njaa -- det funkar nog inte.

Ja, jag instämmer. Här finns vad som verkar vara en kort sammanfattning på engelska:

http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/05/calculating-cost-of-cultural-enrichment.html

 

[krank]

I socialdemokraternas egna, interna dokument så pratas det tydligen om en kostnad av 19 miljarder:

http://www.friatider.se/har-ar-s-hemliga-sd-strategi

Om vi nu bortser från att jag inte alls är övertygad om att dokumentet som refereras är äkta:

"- Om invandringen stoppades helt under ett år skulle statens budget stärkas med cirka 19 miljarder, gissar Socialdemokraterna"

Det finns inget som säger att S gissar rätt heller. Det har gjorts räkningar, men SD verkar bara vara intresserad av de gissningar som stämmer med de egna påhitten, helt eller delvis. Även om S gissar rätt på 19, så är 19 inte "tiotals", och det är rätt långt från de fantasisiffror SD och deras anhängare brukar hitta på.

 

[android_iv]

... Att du möter detta som var bara en kommentar men inte de övriga delarna i mitt inlägg som faktiskt var riktade för att ta tillbaks till debatten till vad jag tror vad den avsiktliga kritik känns bara trist. Du kan väl bemöta det så jag vet om jag förstår dig eller inte. Det är en retorisk teknik du använder som handlar om att inte bemöta det man inte klarar av. (En del likheter med SD) Jag utmanar dig till att göra det och lovar att ge svar på dina påståenden och bemöta dem. Bara då kan en debatt vinnas och låta argument stå obesvarade anser jag vara ett sätt att erkänna att man inte behärskar att hantera dem på något sätt. Konklusion, jag tar debatten på större allvar än du. Just det, jag har ju en religiös moment här. ; )

Jag kan inte annat än hålla med dig. Från de många trådarna om SD här på wrnu tycker jag mig skönja ett mönster där Grisodlar'n aktivit undviker/överger de tyngsta argumenten och de mest intressanta partierna för att fortsätta argumentera kring en kommentar/obskyr formulering etc. Vilket är väldigt tråkigt, särskilt för själva debatten. De viktiga argumenten får aldrig något motstånd, någon kritik, och debattens fokus flyttas hela tiden bortåt. Som någon form av konstig biljakt (kanske i en rondell).

I övrigt vill jag bara påpeka att det var mycket intressant att läs om dina tankar kring religion. Jag är ateist (men med ett allmänt intresse av religion och med kristna umgegängeskretsar) och tycker din religiösa åskådning verkar intelligent och human. Jag skulle gärna prata/diskutera religion med dig någon gång (inte så att jag har något direkt spörsmål, återkommer när/om jag hittar en tillräckligt intressant diskussionsfråga).

 

[Mekanurg]

127 sidor på ett språkk jag inte behärskar -- njaa -- det funkar nog inte.

Ja, jag instämmer. Här finns vad som verkar vara en kort sammanfattning på engelska:

http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/05/calculating-cost-of-cultural-enrichment.html

Frågan är hur relevant det här är för Sverige. De två länderna har många väsentliga skillnader.

 

[Grisodlar'n]

127 sidor på ett språkk jag inte behärskar -- njaa -- det funkar nog inte.

Ja, jag instämmer. Här finns vad som verkar vara en kort sammanfattning på engelska:

http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/05/calculating-cost-of-cultural-enrichment.html

Frågan är hur relevant det här är för Sverige. De två länderna har många väsentliga skillnader.

Ja, Sverige har fler bidrag och högre invandringsnivåer. Den matten kanske den engelske professorn skulle ha klarat av?

 

[android_iv]

Och faktum är att jag blir fruktansvärt misstänksam av att det postas på "gates of vienna", en uppenbarligen islamofobisk sida.
Men det betyder ju inte att siffrorna är helt knasiga, men det var ganska svårt att få en överblick hur NYFER räknat. Samt att det var svårt att hitta text om NYFER själva. Ska kika vidare.

 

[Eggnot]

Jag är inte bekant med NYFER och ifrågasätter helt klart en studie beställd av några med givet intresse av en privat aktör. Å andra sidan, snabbt googlande ger många tunga ekonomiska debatter där utlåtande från NYFER finns med (i tonen nära ett statligt departement) och på den nivån måste institutioner av NYFERs slag värna om en hög objektivitet och integritet. Personligen tror jag ibland vi sätter lite för hög tilltro spontant till statligt genomförda undersökningar vs. de från privata aktörer. I många länder ges privata samma tyngd, om inte mer. T.ex. genom kopplingar till erkända och framstående universitet (NYFER har en sådan anknytning, om det sedan är en bra skola vet jag inte). Det vore mycket intressant att få en engelsk översättning av texten.

Vad gäller kopplingen till Ekbergs studie (http://www.eso.expertgrupp.se/Uploads/Documents/ESO%20rapport%203.pdf) så går det att följa väl hur han arbetar. Jag skrev lite om det här i ett tidigare inlägg (i en annan tråd) och har nu kikat mer på vad han gjort. I jämförelse med t.ex. NYFER (vad jag förstått) så har han använt genomsnittsvärden för vad invandrare exempelvis kostar samhället i form av vård, rättsväsende mm. Vad jag vet är dock indikationerna tydliga att gruppen som helhet, inte minst den utomeuropeiska, kostar samhället mer i den infödda snittinvånaren, vilket skulle göra Ekbergs nettokostnad om 1,5-2% av BNP (vilket är 45-60 MDR, inte 40 MDR som skrivs ovan, vilket är en mycket stor skillnad) för låg*.

Ett mycket stort problem i debatter som dessa är att så få studier har gjorts och de som görs lider, för svensk del, av brister också i informationsinhämtningen och den statistik som finns. Det mesta blir mest ideologi, inte sakliga och understödda argument. Ett typiskt uttalande i media (inte minst ledarsidor eller debattörer) och från vissa politiker är "sanningen är ju att vi tjänar på invandringen", vilket enligt det lilla antal sentida studier som finns för Sverige är helt fel. Att likt Krank bemöta det med mer eller mindre rena förnekelser att det kan stämma tycks för mig grundat i inte annat en ideologisk önskan att det inte skall vara rätt. Egentligen är det ju tvärtom. Det enda sättet att vettigt bemöta en seriös studie (som jag åtminstone kallar Ekbergs och gissar att NYFER gjort) är med andra av motsvarande kaliber.

SD är i debatten lika snäva och polariserade som t.ex. Vänsterpartiet eller andra extrema grupper på vänsterkanten (Rättvisepartiet Socialisterna m.fl.). De häver ur sig otaliga grodor, precis som skrämmande många andra politiker. Med det sagt, vad de tar upp är avgörande frågor. Det är mycket viktigt att behandla invandringspolitikens konsekvenser och kostnader på exakt samma sätt som annan politik. Resursfördelning är resursfördelning, vare sig det handlar om förskolebarn, asylinvandrare, pensionärer, arbetslösa eller kulturarbetare. Det debatteras invandringspolitik och integration hela tiden, men att visa upp det i siffror och kronor skyr fortfarande såväl media och politiker som pesten. Och tro inte för ett ögonblick att det är svårare att räkna på än andra samhällsområden. Den som påstår det vet inte vad han snackar om. Alla ekonomiska beräkningar för offentlig ekonomi och dess konsekvenser är behäftade med brister och problem men de är fortfarande både nödvändiga och vårt bästa verktyg för att analysera vad beslut och planer får för konsekvenser.

* En passus här är att komma ihåg Sveriges budget. 45-60 MDR är enormt mycket. Det är en av de största posterna i så fall på en budget om 810 MDR. Sådana kostnader får ex. Miljöpartiets/Vänsterpartiets vurmande för att Sverige skall bära kostnaderna fullt ut för alla som illegalt kan ta sig in i landet som vägen till ett komplett ekonomiskt haveri.

 

[Max Raven]

I korthet vill jag bara säga det här:

Man kan inte stöda sig på siffror, oavsett vem de kommer ifrån, om det inte finns någon ordentlig transparans, d v s möjlighet att se hur forskningen genomförts.

Och att siter som exempelvis friatider eller politiskt inkorrekt inte är politiskt neutrala torde vara tämligen uppenbart. Internet är lika färgat av utgivare som alla andra saker. De sägs bara inte rakt ut.

 

[Mogger]

...Det är mycket viktigt att behandla invandringspolitikens konsekvenser och kostnader på exakt samma sätt som annan politik. Resursfördelning är resursfördelning, vare sig det handlar om förskolebarn, asylinvandrare, pensionärer, arbetslösa eller kulturarbetare. Det debatteras invandringspolitik och integration hela tiden, men att visa upp det i siffror och kronor skyr fortfarande såväl media och politiker som pesten. Och tro inte för ett ögonblick att det är svårare att räkna på än andra samhällsområden. Den som påstår det vet inte vad han snackar om. Alla ekonomiska beräkningar för offentlig ekonomi och dess konsekvenser är behäftade med brister och problem men de är fortfarande både nödvändiga och vårt bästa verktyg för att analysera vad beslut och planer får för konsekvenser...

Jag håller med. Jag gissar att det bottnar i att vi egentligen vet att det är en ganska stor post och att det varit populistrasisternas främsta argument i något decennium eller så. Saken är dock den att det inte spelar någon roll. Ytterst är det politik. Jag skulle vilja se det parti som kom med en uträkning av vad förskolan kostar och sedan föreslå att vi ska förvisa alla barn för att spara...Lika galen är SDs politik i mina ögon.

 

[PatrikL]

Fullständigt medhåll! Klart invandring och flyktingmottagning ska få kosta. Det vi behöver är modiga politiker som ställer sig upp och säger att det är värt det.

Sen handlar det om prioriteringar. Regeringen ansåg sig ha råd med skattesänkningar på 70 miljarder kronor under förra mandatperioden. Det är en ännu större post i budgeten för att sätta saker i perspektiv.

Vänligen,

P

 

[krank]

Sen handlar det om prioriteringar. Regeringen ansåg sig ha råd med skattesänkningar på 70 miljarder kronor under förra mandatperioden. Det är en ännu större post i budgeten för att sätta saker i perspektiv.

QFT, för så är det, såklart.


Jag säger inte, som vissa vill påstå, att invandringen inte kostar. Jag har bara inte sett några siffror på saken från en källa jag bedömer vara trovärdig, och de siffror som rinner ur Jimmies mun tenderar ju att, liksom SD's skuggbudget, vara tagna helt ur luften. Jag betvivlar inte att det kostar, det gör det säkert.

 

[krank]

Att likt Krank bemöta det med mer eller mindre rena förnekelser att det kan stämma

Nu är frågan: Har jag varit otydlig, råkar du feltolka mig eller överdriver du medvetet för att du inte tycker om mig?

Jag förnekar inte att invandringen kostar pengar. Det gör den säkert. Jag tillåter mig dock att tvivla på de källor som hittills förts fram, eftersom en majoritet av dem tycks mig som minst sagt tendentiösa.

 

[Eggnot]

Jag håller med. Jag gissar att det bottnar i att vi egentligen vet att det är en ganska stor post och att det varit populistrasisternas främsta argument i något decennium eller så. Saken är dock den att det inte spelar någon roll. Ytterst är det politik. Jag skulle vilja se det parti som kom med en uträkning av vad förskolan kostar och sedan föreslå att vi ska förvisa alla barn för att spara...Lika galen är SDs politik i mina ögon.

Den typ av slutsats som för mig är helt främmande är just "att det inte spelar någon roll". Det är självklart, i mitt tycke (och centralt i vad jag skrev innan), att det de facto spelar roll. Resurser är ändliga och säger vi att något får kosta vad som helst så lär alla beslut följa den premissen, vilket bara kan leda till svåra konsekvenser. Ett samhälle måste välja hur resurser fördelas. Så långt tycks du hålla med mig men sedan, märkligt nog, verkar du vända dig mot det i nästa steg. Att därefter jämföra det med t.ex. förskolan haltar ju direkt därför att: 1) du först får se om förskolan de facto är en nettokostnad eller inte givet att vi ställer den mot ett privat alternativ som inte är skattebekostad; och 2) skola och utbildning har en tydlig budget, det finns en tydlig gräns för vad det får kosta. Nu gissar jag att du såklart bara tog förskolan som ett hastigt exempel men jag kan inte på rak arm komma på något område inom svensk politik som kostnadsmässigt är lika tyst om eller där det får kosta vad som helst.

Politik handlar inte bara om ideologi. Debatt förs ofta på det stadiet men jag tycker debatten är smått meningslös om inte praktiskt genomförande och politikers faktiska beslut vägs in. Det som i tragiskt stor utsträckning genomsyrar svensk offentlighet och våra politiker är ansvarslöshet. Konsekvenser uteblir så gott som alltid, oavsett hur dåliga beslut de tar. Det är ett oerhört ansvar att få förvalta och sköta alla svenskars skattemedel. Nära hälften av tiden vi jobbar varje vecka tillfaller det offentliga (i runda slängar). Att driva politik där kostnad inte spelar roll borde få riktigt jävla hårda konsekvenser. Agera så i det privata som anställd och du lär åka ut med huvudet före och möjligt riskera åtal. Varför skall det offentliga vara annorlunda? Vi, folket, anställer politiker, inte någon fristående entitet.

För att lyfta fram ett konkret alternativ till "det får kosta vad det vill" för dem som nu önskar fri spendering: det är något helt annat om privata medel bekostar något. Svenskar är t.ex. jävligt dåliga på att skänka pengar (vårt statliga givande tycks ju till försvinna till 90% i ett bottenlöst hål av byråkrati, korruption och ren dumhet), inte minst därför att vi är ett av ytterst få länder i OECD där inga incitament som helst (skattemässigt eller annat) finns för privat givande. Tittar man på privat givande ser svenska politikers skrävlande om "bäst på bistånd" ut mest dravel och Sverige tycks snarast snålt. Inför motsvarande skattesubventioner här för bistånd, stryp det statliga biståndet till en tiondel och låt skattelättnader för privat (eller företags) givande även gälla organisationer som verkar för t.ex. försörjningsstöd åt asyl- och anhöriginvandrare (vilka tycks vara den riktigt kostsamma delen av invandring till Sverige, inte minst nu när vi till slut satt stopp för gratisstudier åt hela världen här på svenskarnas nota). Inte nog med att ansvaret för stöd nu faller direkt på dem som så önskar, det finns ett skatteincitament som kan driva än fler. Ett sådant system är direkt självreglerande i.o.m. att alla betalande direkt har ett tydligt tak för hur mycket de kan lägga (och vet ansvarsmässigt att de måste resursfördela förnuftigt).

 

[Mogger]

Ett samhälle måste välja hur resurser fördelas.

Precis, och om jag får välja så är jag oerhört generös när det gäller asylpolitik och integration. Eller menar du att jag inte får lov att ha den åsikten för att du inte anser den ekonomiskt hållbar?

Det förtår väl vem som helst att våra resurser är ändliga, det ligger i ordet, så jag förstår inte riktigt vad din poäng är. Jag har aldrig sagt att det här är något enkelt eller problemfritt. Men min hållning kommer aldrig att vara att låta främlingsfientlighet styra politiken. För det är SDs agenda. Den är inte ekonomisk. Det är liksom inte en slump att det är en gäng kvinnor i burka som själ pensionärens pengar i SDs film. Hur många burkas har du sett i Sverige? Hur stor ekonomisk post är burkaklädda muslimer?

 

[Eggnot]

Fullständigt medhåll! Klart invandring och flyktingmottagning ska få kosta. Det vi behöver är modiga politiker som ställer sig upp och säger att det är värt det.

Sen handlar det om prioriteringar. Regeringen ansåg sig ha råd med skattesänkningar på 70 miljarder kronor under förra mandatperioden. Det är en ännu större post i budgeten för att sätta saker i perspektiv.

Det skulle jag kalla äpplen och päron. Till att börja med: en skattelättnad är att reducera mängden tillgängliga pengar och låta dem som de facto skapar möjligheten att spendera dem efter eget huvud. Transferering (sista raden) och kostnadspost (eller i det här fallet, lägre omsättning) är olika saker. Punkt. Valet att minska omsättningen (skatteintäkten) innebär inte direkt en nettokostnad som är lika stor. Tvärtom är det högst omdebatterat och det finns, som jag skulle tro, goda skäl att se en nettokostnad som är mycket lägre och därtill, mycket väl, kan vändas till ett nettobidrag. Det är den klassiska frågan mellan ekonomer i olika hörn av den politiska ringen: skapas ekonomisk tillväxt i det privata eller det offentliga. Jag tycker svaret är tydligt (för att vara ekonomi) men, skall såklart erkännas, långt mer kunniga ekonomer än mig står på andra sidan.

Sedan skulle jag säga att det absolut inte är klart att något NETTO skall få kosta. Ekberg visar ju också att invandringen fram till (har jag för mig, inte dubbelkollat) 1970 eller 1975 gav ett nettobidrag om 1% av BNP. Att något medför en kostnad är inte detsamma som förlust på sista raden. För Sverige har nu i nära två decennier gjort ekonomiskt "förlust" på invandringen. Sedan kan man ideologiskt tycka att det är rätt men då skall man åtminstone vara klar med vad kostnaden de facto är och vara medveten om vad man avstår (för något måste man avstå). Målet skall i mitt tycke vara att invandringen minst skall vara nettoneutral eller positiv. Det är ett klart systemfel när tidsspannet till jobb och positivt nettobidrag är så stort - eller aldrig överbyggs och blir livstids försörjningsstöd - att vi får en nettokostnad.

 

[Ram]

...Det är mycket viktigt att behandla invandringspolitikens konsekvenser och kostnader på exakt samma sätt som annan politik. Resursfördelning är resursfördelning, vare sig det handlar om förskolebarn, asylinvandrare, pensionärer, arbetslösa eller kulturarbetare. Det debatteras invandringspolitik och integration hela tiden, men att visa upp det i siffror och kronor skyr fortfarande såväl media och politiker som pesten. Och tro inte för ett ögonblick att det är svårare att räkna på än andra samhällsområden. Den som påstår det vet inte vad han snackar om. Alla ekonomiska beräkningar för offentlig ekonomi och dess konsekvenser är behäftade med brister och problem men de är fortfarande både nödvändiga och vårt bästa verktyg för att analysera vad beslut och planer får för konsekvenser...

Jag håller med. Jag gissar att det bottnar i att vi egentligen vet att det är en ganska stor post ...

Vi bör få ett förhållandevis vettigt svar på detta om ett tag. SD har sagt att de skall använda riksdagens utredningstjänst för att reda ut detta och få fram kompletta underlag.

 

[Eggnot]

Precis, och om jag får välja så är jag oerhört generös när det gäller asylpolitik och integration. Eller menar du att jag inte får lov att ha den åsikten för att du inte anser den ekonomiskt hållbar?

Nej, då har jag antingen varit otydlig eller du misstolkat mig. Det är din fria rätt, likaså är det din rätt att rösta för ett parti som vill öppna pengakranarna fullt. Men det är också andras rätt att rösta precis tvärtemot.

Jag tycker att politiker skall vara ytterst ansvarsfulla med våra offentliga medel. Effektivitet, ansvar och bästa nytta för befolkningen skall vara ledord. Det finns områden som svårligen kan stödjas av individer, t.ex. för att grundkostnaden för genomförandet är så stor. Det inkluderar delar av vården, rättsväsende, infrastruktur och annat. Bistånd och invandringspolitik är dock sådan att det absolut kan hanteras väl till stor utsträckning av privata organisationer och enskilda personer. Därav mitt svar att det finns alternativ om man önskar att ge mer som inte nödvändigtvis innebär att alla skall ge mer, eller för den delen att totalsumman minskar (jämför USA mot Sverige i bistånd, där jänkare privat skänker 2-3x det svenskar gör via staten (2-3% av BNP mot 1%, men med högre BNP/capita)). En nettokostnad för samhället varje år behöver absolut inte vara svaret som gynnar flest.

Det förtår väl vem som helst att våra resurser är ändliga, det ligger i ordet, så jag förstår inte riktigt vad din poäng är. Jag har aldrig sagt att det här är något enkelt eller problemfritt. Men min hållning kommer aldrig att vara att låta främlingsfientlighet styra politiken. För det är SDs agenda. Den är inte ekonomisk. Det är liksom inte en slump att det är en gäng kvinnor i burka som själ pensionärens pengar i SDs film. Hur många burkas har du sett i Sverige? Hur stor ekonomisk post är burkaklädda muslimer?

Att dra upp burka är bara trams. Det är en icke fråga här lika mycket som det egentligen är en icke fråga i politiken. Vill du ha seriösa svar, lägg av med påhoppen och ge ett vettigt bemötande. Skriver du att kostnader är oväsentligt i en diskussion om just kostnader tar du en extrem position. Har du reflekterat över vad ingen gräns innebär? Eller finns det trots allt en gräns? För någonstans måste du ju säga att nog är nog, även om det är att totalfokusera hela nationen på invandringsmottagning.

Du säger dig veta SD:s agenda. På samma sätt påstår sig många andra veta vad de "egentligen" vill. Men hur skall vi bedöma partier? Efter partiprogram, faktiska politiska beslut och svar i debatter eller vad vi tror oss ana, enstaka uttalanden, twitterinlägg eller lösa anhängares fula påhopp? Återigen, i Sverige har du friheten att välja hur du vill se politiska partier. Men skall du i mina ögon ha någon trovärdighet får du bedöma alla efter samma måttstock. Alla partier i riksdagen är ju extremister och helt vansinniga i sådant fall. Vilket partis historia eller medlemmar kan inte målas nattsvart?

Som jag skrivit i tidigare inlägg, SD häver ur sig en jävla massa dumheter. Men jag tänker fan inte döma ut dem som nazister eller annat dumt. Det, om något, är tramsig populism. Allt jag läst om hur de agerat i kommunala mandat t.ex. tyder ju inte på att det är annat än ett mittenparti som har kritisk invandringssyn. Det uttalandet kanske får dig att se rött (eller brunt) men försök tygla känslorna.

 

[Mogger]

Sorry, skrev snabbt efter lång läggning av barn. Det smittade av sig.

Men, jag tror att det är du som misstolkar mig. Jag skrev inte att "det får kosta vad det vill" jag skrev att "det inte spelar någon roll". Och med det menar jag att det är inget argument som biter på mig, precis som ditt argument är att vi minst ska gå plusminusnoll på invandringen ("Medmänsklighet? Javisst! Men bara om jag tjänar på det!" ). Givetvis finns det en gräns för hur stora resurser vi kan lägga på det här, men för egen del skulle jag gärna skrota hela försvaret för att lösgöra några slantar. Något tillspetsat givetvis, men du förstår min poäng.

 

[PatrikL]

Jovars, det finns bra mycket kunniogare ekonomer än mig också. Sen får man väl se om skattelättnaderna har positiva effekter på ekonomin eller inte, av det jag läst verkar det inte, iaf inte ännu, leda till fler jobb.

Men visst är det en fråga om prioriteringar. INNAN man genomför reformen kan man inte veta om den ska lyckas. Är det 70 miljarder som en investering eller som en förlust? Då gör man en prioritering, man satsar på det man tycker är vettigt.

Själv tycker jag att flyktingmottagning och integration är viktigt och att det bör satsas pengar på det. Kostnaderna får gärna redovisas, det är en viktig fråga. Att folk ska få en fristad och skydd är värt mycket. Och vem vet, nästa gång kanske det är vi som behöver skydd. Men man bör också komma ihåg att vi inte är ett flyktingland. De flesta flyktingar är kvar i konflikternas grannländer, Libanon, Kongo etc. Där har du det riktiga lidandet.

Men, jag håller med. Om vi kan effektivisera det hela så att folk snabbare kommer ut i arbete så är det bra för alla, för invandraren, för samhället och för ekonomin. Kör på det. Och där tror jag inte att SD har några lösningar.

Vänligen,

P

 

[krank]

Men, jag håller med. Om vi kan effektivisera det hela så att folk snabbare kommer ut i arbete så är det bra för alla, för invandraren, för samhället och för ekonomin. Kör på det. Och där tror jag inte att SD har några lösningar.

Jag avskyr att göra såhär, bara passiv-slappt erbjuda medhåll. Men så är det, du har helt rätt.



Jag har definitivt inget emot en öppen redovisning av kostnaderna för invandringen. Jag tror inte SD kommer att acceptera en sådan redovisning dock; de siffror som kommer fram kommer alltid att vara för låga i deras ögon.

Vi har ingen "massinvandring". De länder du pratar om, "flyktingländerna" - DE har massinvandring.

SD's lösning är att skicka hem dem. SD's lösning är att klumpa ihop alla muslimer och säga att deras religion är en "våldsideologi förklädd till religion". Deras lösning är att ta bort hemspråksutbildningen, trots att denna bevisligen ger ungarna bättre betyg och därmed bättre möjligheter.

Jag tror inte på deras lösningar. Jag håller inte ens med dem om var problemet ligger.