Ja, vi tänker olika. Det måste vara skönt att vara så moraliskt oantastlig som du och andra skribenter på det här forumet. Jag tycker ni ska starta en helt ny tråd om er moraliska upphöjdhet.
Alltid oklokt att använda ironi i text då det lätt missas av flera läsare.
Vad gäller moraliska kompasser så tycker jag som flera att SD förespråkar och representerar en rasistiska ideologi som är förkastlig. Att de kopplas med nazister tycks vara något du stör dig på.
Efter att tänkt lite sen igår tror jag att det du rikta din starka kritik är hur kristna med deras egna historia av förtryck kan påstå sig vara bättre än SD. Ditt resonemang saknar en viss förankring i det avseendet du har valt att se kristna som en enhet.
Jag är starkt troende idag, men det menas inte att jag är fundamentalist. Att Gud och Jesus finns är självklarheter för mig. Om Jesus blev korsfäst i historisk bemärkelse är jag inte säker på och är för mig irrelevant. Jag anser att religiösa och historiska sanningar är skilda saker. Läs gärna texter av teologen Henry Cöster. Problemet är att när en ateist angriper religion gör den med sin övertygelse om det finns en objektiv sanning. Jag har inte den övertygelsen. Om ens syn på världen baseras enbart på naturvetenskapliga rön blir ateisten lätt den som är fundamentalist i det mötet. Jag har blivit anklagad för att djävulen har ett starkt inflytande över mig från andra kristna när jag framlagt min övertygelse och syn på kristendomen. Och visst finns det många kristna som har en jävlig människosyn. Jag tror att det finns flera kristna bland SD väljare, kristendom och rasism är inte motpoler.
Men religion är inte en ideologi. Det finns ideologiska inslag och de kan vara olika starka men olika grupperingar inom samma religion kan ha helt olika övertygelser. Det går självklart ner på individnivå.
Eftersom Bibeln inte talar enhetligt för ett perspektiv så måste olika samfund förespråka olika tolkningar av Bibeln. Skillnaden här mot SD att de har vuxit fram tusenårig tradition om hur världen ska förstås. (Vilket religion i regel är primärt. Kallas för tros och livsåskådning) Utan det handlar om en utarbetad ideologi som handlar om åsikter partiet företräder. Sen för att få makt i en demokrati behövs röster därför så har även partiet sammankopplat frågor som invandring och äldrevård som inte har med varandra att göra överhuvudtaget. Det är en retorisk faktor. Ideologin bygger på att separera, inte inkludera vilket visar att de kommer skapa ett hårdare och hemskare samhälle. Sen så tar inte SD avstånd från sin främlingsfientlighet ordentligt utan skyltar med den i en inlindad retorik. Att Ohly inte ville vara i samma rum med en person som Åkesson som så medvetet valt att försämra och förkasta så många människor är förståeligt. Faktum är att SD använder kulturbegreppet så grovt felaktigt sätt att det är närmare sanningen att påstå att de använder kultur begreppet som Nazisterna tidigare använt rasbegreppet. Det är rädslan för det annorlunda och ge skulden till en grupp som är övergripande.
Om vi hoppar till Kristna finns det en rad grupperingar som visat sig värre än andra. KKK, IRA, Joseph Ratzinger, George Bush, Men det gör inte religionen till det, för det är ingen ideologi. Det finns många kristna som aldrig skulle anse att KD representerar deras syn på kristendomen.
Vad problemet blir då är att kristna har det gemensamma i Bibeln. Men du varför inte? För att en del passager är fördömande? Det är därför personer lägger in sin egna moraliska kompass när de läser Bibeln. Jag anser inte att Bibeln måste vara Kanon. För mig har denna debatt haft en lika djuplodande religiös dimension som vilken Bibelbok som helst. Grejen är den bara att i Bibeln har det mesta redan stötts och blötts och sedan skrivits ner. Inget nytt under solen så att säga. När det finns en källa, ett verk till det man vill åt och som är så spritt är det tämligen korkat att inte använda sig utav den. Men det går att komplettera med andra saker som tidigare nämnt exempelvis detta samtal. Jag skulle kunna säga att Bibeln är viktigt i mitt liv och du skulle som du gjorde angripa de passager av människoförtryck. Skulle jag nämna en skönlitterär bok så skulle jag inte få försvara varje enskilt stycke utan du skulle förstå att det är något i boken som berört mig, kanske även om jag inte ens läst alla kapitel.
Jag vet inte vad du snackar om för utmaning i början att vi skulle testa våra bibelkunskaper mot varandra. Att röna av tråden hittills så har jag inte slagit dig på fingrarna enbart utan på hela handen. Det syns tydligt på dina svar eller brist på svar.
Du säger först att de måste hålla sig till texten. Nu säger du att de ska hålla sig till en modern tolkning av texten.
