Grönande är dock att i runda 2.1, när det står 3 JA mot 4 NEJ och Martin kan få upp det i jämvikt 4/4, så röstar denne NEJ på slutet, vilket sänker förslaget. Om Martin är röd, vilket jag tror att han är, så är detta grönande för Andersson.
Runda 2.1 är alltså BB:s förslag där Andersson skickas. Är denne röd borde Martin ha röstat JA.Grönande är dock att i runda 2.1, när det står 3 JA mot 4 NEJ och Martin kan få upp det i jämvikt 4/4, så röstar denne NEJ på slutet, vilket sänker förslaget. Om Martin är röd, vilket jag tror att han är, så är detta grönande för Andersson.
Lutar väl mer åt att Andersson inte är riktigt med så mkt i spelet som några andra och därav skummar igenom hela tråden och gör lite självklara beslut. Jag tror att om Andersson vore Snapphane så skulle det komma mer därifrån.En sak som står ut och som faktiskt är ganska rödande för Andersson är att han röstat bland de sista i alla röstningar utom den där han själv var med. Då var han snabb på bollen!
Anderssons röstning:
1.0: Förslaget innehåller Basse. Andersson röstar JA i ett läge där det ser bra ut för JA-sidan. Växlar på slutet till NEJ när det är tydligt att NEJ kommer att vinna.
1.1: Det vinnande förslaget med Impe+BB+Sidd. Andersson röstar JA allra sist, när det är uppenbart att det kommer att gå igenom.
2.0. Förslaget innehåller Basse. Alla röstar nej. Andersson är med på tåget som nummer sex av åtta.
2.1. Förslaget innehåller Andersson själv, samt Impe+BB+Genny. Andersson är först ut och röstar JA.
2.2: Det vinnande förslaget med 1.1-rundans tropp +Genny. Andersson röstar JA på slutet när det är uppenbart att det ska gå igenom.
Den här röstningshistoriken ser faktiskt inte så bra ut för Andersson.
Bra spaning!Grönande är dock att i runda 2.1, när det står 3 JA mot 4 NEJ och Martin kan få upp det i jämvikt 4/4, så röstar denne NEJ på slutet, vilket sänker förslaget. Om Martin är röd, vilket jag tror att han är, så är detta grönande för Andersson.
Jag har ju som ovana att tidigt uttala tvärsäkra anklagelser på lösa boliner (nån gång kommer jag ha rätt!). Så jag tänkte gör det här också.
Sidd, den snopphanen, har förstås tänkt skicka alla sina snoppkompisar på uppdraget. Alltså är våra fiender Sidd, Impetigo och BioBonker. Sidds plan är att de låter uppdraget gå igenom och för att på så sätt stänka grönfärg på hela snoppgänget.
Jag tycker alltid Vimes är ulva-scum när denne får vara med längre utan att bli nattmördad MEN jag har oftast fel.Det är fan svårt, det här! Jag ser inga tydliga mönster. Lutar lite mot att det är Vimes som är skurken, men vete fan. Inget fastnar riktigt där i analysen, heller, men känslan är lite vajjig. Jag tycker att han känns lite tam, som en snapphane som gett upp. Och det här har såklart inte åldrats så väl:
Uppryckning nu och givakt!Sidd:s trollande är ovärdigt en hederlig kronobergsk knekt.
Antingen är han dansk eller också en skälm, hursomhelst bör han ju inte följa med på fler uppdrag.
Röst: Nej
Vimes kan inte stoppa ett uppdrag, bara en omröstning. Han hade såklart kunnat skjuta ned den och låta det gå vidare till Andersson, men hade han velat röja sig för en sådan sak?Dock stoppades inte förra uppdraget vilket jag tycker väger tungt.
Ja fasiken jag har ju fel där med vad Vimes kan stoppa. Sorry. Miss av mig.Vimes kan inte stoppa ett uppdrag, bara en omröstning. Han hade såklart kunnat skjuta ned den och låta det gå vidare till Andersson, men hade han velat röja sig för en sådan sak?
Vad är rationaliteten bakom inlägget du citerar om vi tänker att det är skrivet av en snoppulv? Jag ser bara en bybo som var helt ute och cyklade. Bättre kan du Genesis.Och det här har såklart inte åldrats så väl:
Ja, det är ju knappast en skrikande rödsiren, men du gör ju heller inga tydliga misstag när du är ulv, så man får ta vad man får. Rationaliteten är väl ganska uppenbar? Du lägger tredje rösten på förslaget, en nej-röst, och slänger ur dig en teori för att se om det nappar. Du vill gärna skjuta ned förslaget, om det går, eftersom det innehåller tre trogna lojalister. När du lägger den rösten har två personer röstat JA, varav en är din danske broder Basse. Det finns fortfarande möjlighet att stoppa omröstningen i det läget.Vad är rationaliteten bakom inlägget du citerar om vi tänker att det är skrivet av en snoppulv? Jag ser bara en bybo som var helt ute och cyklade. Bättre kan du Genesis.
Det var precis sådana här grejer jag menade motiverade mig att sia Vimes. Det skrev jag också.Och det här har såklart inte åldrats så väl:
Värt att notera att Bonker var 5/9 snopp när jag skrev det där. Nädu, Genesis jag tycker du spelat perfekt hittills, men det här var bara lökigt. Är du ulv och har dragit oss alla i hanen tror jag det är på det här inlägget det vänder.Ja, det är ju knappast en skrikande rödsiren, men du gör ju heller inga tydliga misstag när du är ulv, så man får ta vad man får. Rationaliteten är väl ganska uppenbar? Du lägger tredje rösten på förslaget, en nej-röst, och slänger ur dig en teori för att se om det nappar. Du vill gärna skjuta ned förslaget, om det går, eftersom det innehåller tre trogna lojalister. När du lägger den rösten har två personer röstat JA, varav en är din danske broder Basse. Det finns fortfarande möjlighet att stoppa omröstningen i det läget.
Så jag vet inte om du är ulv, men det finns väl gott om potentiell rationalitet i det där?
Citat eller det hände inte.Det skrev jag också.
Citat eller det hände inte.