Nekromanti Spelarproblem (svag L&M, M&V -spolier)

[Sir Foilan]

Re: Jo, om inte spelaren är väldigt bra rollspelare

"Ja, kanske som spelledare ja, men inte för spelarna, om de inte håller med om det! Och tidigare har det alltid hänvisats till spelarnas förlust av spelglädje, inte spelledarens. Så nu är du inne på en helt annan "tråd", så att säga."

Jag är både spelare och spelledare och utgår likaledes från båda synsätten. Jag hävdar fortfarande att man som spelare förlorar spelglädje när mystiken dör som den i min mening gör när man redan vet bakomliggande motiv och hemligheter.

Ytterligare ett konstaterande; jag tycker du är konstig.

 

[Sir Foilan]

Det är du som är tragisk! (nt)

så äre mät!

 

[Drakvrede]

Re: Jo, om inte spelaren är väldigt bra rollspelare

Jag hävdar fortfarande att man som spelare förlorar spelglädje när mystiken dör som den i min mening gör när man redan vet bakomliggande motiv och hemligheter.

Då får det stå för dig och din ytterst begränsande rollspels- och spelledarförmåga... . Jag har egen erfarenhet av att det inte måste vara så, oavsett vad för knäppa och konstiga påstående du kommer med, min långt ifrån pålitlige vän...
*hehe*

 

[Drakvrede]

E liksom rimlig att göra så, som spelledare...

Vad jag åsyftade var din hunger att läsa allt (tom äventyr som skall spelas) och veta vad som döljer sig bakom hörnet redan innan du kommit dit.

Tja, att jag läser igenom äventyrsmoduler kanske kan ha med det faktum att jag oftast är spelledare... Och att en spelare som läst lite i L&H automatiskt vet allt som kommer att ske under ett äventyr är ett ganska magstarkt påstående, även för en halvgalen person som du... Eller tror du kanske att man blir totalt synsk av att läsa L&H? Hmm... Din tilltro till Neogames är oroande stor. Kanske du skulle lägga ner dina rollspelsböcker en stund, ta ett djupt andetag & gå ut i solen en stund...

 

[Drakvrede]

Re: LEGENDER & Hemligheter, inte bara HEMLIGHETER....

Den är för spelledare och inte spelare, det står på baksidan, i förordet och i beskrivningen av den på Neogames produktsida för Eon.

Stackars vän... menar du att du aldrig skulle våga ifrågasätta någon som Neogames skriver på, i eller om sina moduler? I så fall tycker jag allvarligt talat synd om dig, men jag har svårt att tro att du skulle vara så trångsynt. Och kom inte med det där "det inser en normalbegåvad person"-skiten, för sådana argument blev föråldrade på medeltiden. Nonsens av det slaget tänker jag inte ens bry mig om att svara på.

Dessutom, namnet högst relevant för den här diskussionen, just eftersom namnet antyder, implicerar och avslöjar något om modulens innehåll! Och legender är något som är allmänt känt, spritt och omtalat, annars hade det inte varit legender. Därav det faktum att namnet spelar en viktig roll. Hade modulen hetat "Sagan om Tarzans bananskal" hade helt andra saker antytts (nämligen vad modulen handlar om), alltså hade vi inte haft den här diskussionen. Namn är viktiga, så enkelt är det!

 

[Phelan]

Re: Tragiskt...

Ursäkta mig, men hela tiden i den här diskussionen har du fört linjen att SPELAREN har rätt att själv välja vad han ska läsa oavsett om SL tycker det är lämpligt. Vad jag har sagt är att man ska följa något som båda sidor tycker är OK. Kan man inte hitta en sådan lösning byter man spelledare i gruppen eller byter grupp/gruppmedlemmar. Att endera sidan gör precis som man vill oavsett vad den andra sidan tycker är lika olyckligt, vare sig det är SL eller spelare.

Vilken planet fick du "din diktaturiska spelledarstil" ifrån?!

För övrigt, när du citerar mig så se till att citera mig rätt - klipp inte ihop meningar ur olika stycken så att sammanhanget blir ett annat, som du gjorde i förrförra inlägget...

Mvh / Phelan (som nyss försökte sluta fred)

 

[Drakvrede]

Re: Nej, naturligtvis inte...

SL och spelare måste finna en spelstil båda "sidor" är tillfreds med och hålla sig inom de ramarna. Vill de som spelar ha tillgång till allt och SL tycker att det funkar att bygga en kampanj ändå så är det inga problem, men att som spelare göra såna tilltag som att läsa L&H och kräva att SL bara accepterar det funkar inte.

Nej, här har du givetvis en poäng, nämligen att man måste komma överrens om en gemensam spelstil och ordning. Det har jag aldrig förnekat och jag tycker dessutom att det är ganska självklart. Men du har tidigare påstått eller antytt eller argumenterat för att spelledaren har rätt att ställa absolut krav på vad en spelare får och inte får läsa, och det tycker jag är lika fel som påståendet att en spelare har rätt att ställa absoluta krav på sin spelledare! Det hela handlar om ömsesidigt nöje och överrenskommelser, ingen absolutism, som du tycks förespråka. Att man skulle ha gemensamt överrenskommen spelstil har du aldrig sagt tidigare, och det går dessutom väldigt dåligt ihop med att spelledaren ställer absoluta krav. Absoluta krav är ej ett element i kompromisser, sånt kallas översitteri!

 

[Phelan]

Re: LEGENDER & Hemligheter, inte bara HEMLIGHETER....

Stackars vän... menar du att du aldrig skulle våga ifrågasätta någon som Neogames skriver på, i eller om sina moduler?

Jodå, stör mig t ex på nuttigheten i Consaber som bl a är fylld av världens mest kompetenta ledarfigurer, har bästa kavalleriet OCH flottan osv, något som inte är helt sant i "mitt" Consaber. Vad jag menar är att just L&H är för spelledare och inte direkt avsedd för spelare och att hålla det på det sättet är inte ett exempel på blind lydnad utan något som de flesta av oss tycker är ganska rimligt och vettigt. Att du med din stora rollspelserfarenhet kan välja att ignorera detta och köra på är ett undantag och som du sagt själv inget man bör rekommendera om man inte är (väldigt) god rollspelare.

Mvh / Phelan

 

[Drakvrede]

Re: Tragiskt...

Ursäkta mig, men hela tiden i den här diskussionen har du fört linjen att SPELAREN har rätt att själv välja vad han ska läsa oavsett om SL tycker det är lämpligt. Vad jag har sagt är att man ska följa något som båda sidor tycker är OK.

Nejdu, det är just det du inte sagt! Du har:
1. Argumenterat för att spelglädjen försämras om man vet om sånt som står i L&H.
2. Talat om spelledarens rätt att ställa absoluta krav, som exempelvis i citatet "Att om möjligt prompt neka spelarna tillgång till L&H är för mig lika naturligt som att de inte ska få läsa igenom mina äventyr i förväg.". Hur ska man kunna tolka det på något annat sätt än att du ställer absoluta krav på dina spelare?

(1):an och (2):an är i alla fall hur jag har uppfattat det du argumenterat för.
Att (1):an går att ifrågasätta & inte nödvändigtvis är sant, har jag redan visat. Att spelledaren inte har rätt att ställa absoluta krav (d.v.s. (2):an) anser jag oxå är fel. Och det är just därför jag talat om spelarens rätt i detta sammanhang, precis som du har talat om spelledarens rätt. Men, som du nu säger, att man ska "följa något som båda sidor tycker är OK", det tänker jag inte förneka, utan tvärt om, där håller jag fullständigt med dig! Det är det enda rimliga sättet att spela på!

För övrigt, när du citerar mig så se till att citera mig rätt - klipp inte ihop meningar ur olika stycken så att sammanhanget blir ett annat, som du gjorde i förrförra inlägget...

Blev sammanhanget ett annat? Tja, det var i ärlighetens namn inte min mening, det kan jag garantera. Om det var som så, så ber jag om ursäkt. Men när jag exempelvis citerad dig med "men du kanske kan medge att det är minst sagt ovanligt", så ansåg jag bara att svara på det du sa om att jag åtminstone kunde medge att vår spelstil var ovanlig. Jag har svårt att se hur det skulle kunna missförstås om man läst inlägget ovan. Men om någon missförstod det, så ber jag om sagt om ursäkt. Det av inte min avsikt att vilseleda någon.

 

[Drakvrede]

Re: LEGENDER & Hemligheter, inte bara HEMLIGHETER....

Jodå, stör mig t ex på nuttigheten i Consaber som bl a är fylld av världens mest kompetenta ledarfigurer, har bästa kavalleriet OCH flottan osv, något som inte är helt sant i "mitt" Consaber.

Bra, då var det inte som jag fruktade! Det var ju skönt att höra, i alla fall. Nja, skämt och sido, jag håller som sagt med att man som oerfaren spelare inte bör läsa L&H, om man inte vet att man kan hantera det (men det förefaller ju svårt att veta något sådant, om man just är oerfaren som spelare). Men vad jag ifrågasatte var inte visdomen i detta råd (eftersom jag aldrig har förnekat klokheten i detta råd), utan följande påstående;
1. Spelledaren har rätt att ställa absolut krav.
2. Spelglädjen minskar automatiskt om man läser moduler i stil med L&H.

Att detta skulle utgöra absoluta sanningar inom rollspel, rollspelens 2 budord skrivna i sten, anser jag är fel. Det är detta, och endast detta, som jag argumenterat mot!

 

[Arvid]

Tack då.

Att man som "färsking-spelare" ska försöka undvika de mera avancerade formerna inom rollspel kan ju naturligtvis vara ett gott tips, åtminstone i början. Det är ganska så självklart - jag menar, det är ju dumt att direkt börja köra formel 1 när man ska ta körkort. Det blir lätt så många kladdiga olyckor med en sådan inkörsport... Man kommer på så vis lättare in i spelet/världen, och kan lära sig grunderna i rollspelande (inte det specifika rollspelet). När man väl kan det är det ju bara reglerna & världen som ändras om man byter rollspel - rollspelandet är ju detsamma.

Så, det jag vill ha sagt är alltså att du har nog helt klart en poäng i att oerfarna spelgrupper kanske ska undvika det jag sagt, men min poäng är att det är långt ifrån en absolut sanning att läsandet av L&H (eller liknande moduler) skulle förstöra, eller ens minska, spelglädjen, så länge som man kan hantera och bortse från denna information när man väl börjar spela. Det, och endast det, är alltså min poäng. Bortser vi från det (vilket vi bör kunna, om vi är duktiga rollspelare... ) så har du naturligtvis en viktig poäng, åtminstone för nybörjarspelare.

Jag håller med dig i allt du säger, även om jag måste erkänna att jag innan detta diskuterades inte trodde att någon rollspelare tyckte som du. Men att du tycker det är ju beviset att du har rätt.
Dock så är mitt förslag till samaiis: Låt inte spelaren läsa hemligheter som du inte tycker att han ska läsa. Jag tror faktist att det kan förstöra en bit av nöjet för spelgruppen, även om Blåbär kanske inte tänker så i nuläget. Om jag har rätt kan jag ju inte veta säkert, jag kör bara på egna erfarenheter + hur jag hört andra spela/resonera. För att Blåbär vill läsa hemligheter behöver det (enligt mig) inte betyda att han (och spelgruppen) "mår bra" av det.

 

[Arvid]

Re: LEGENDER & Hemligheter, inte bara HEMLIGHETER....

"Dessutom, namnet högst relevant för den här diskussionen, just eftersom namnet antyder, implicerar och avslöjar något om modulens innehåll! Och legender är något som är allmänt känt, spritt och omtalat, annars hade det inte varit legender.

Litet inflik bara. Legender tycker jag man bäst delger för spelarna genom att någon (bard, bode etc) berättar den för rollpersonen, eller något liknande sätt. Alltså att rollpersonen får veta den och inte spelaren. Om man skall lyckas med det här så måste man dock implantera händelserna, de behöver ju inte ha med äventyret att göra. T.ex. senast då vi spelade fick rollpersonerna legenden om Vita skogen (det där med cirefalierna och Robin Hood snubben) framförd av en bard i Foran Rim i Jarla.
Jag håller helt med Drakvrede i att legenderna skall "avslöjas" för spelarna (eller rollpersonerna egentligen) då jag tycker att:
1. Coola legender höjer stämningen.
2. Bra sätt att beskriva platser genom att ta en legend som utspelar sig där.
3. Höjer intycket av att världen är levande då rollpersonerna inte blandar sig i allt.
Däremot så tycker jag att de ska avslöjas för rollpersonerna (och inte sparas på där, det är bara att avslöja då rollpersonerna är i rätt område) och inte för spelarna. För de spelledarna som har svårt för detta kan jag dock acceptera att man istället läser vissa av spelledaren utvalda legender.

 

[Arvid]

Re: Jo, om inte spelaren är väldigt bra rollspelare

Tror (?) inte han sagt att det blir bättre, bara att det funkar ändå. Men varför skapa merarbete i att hålla isär sådant som spelaren respektive rollpersonen vet? Måste väl finnas roligare saker man kan göra med sin karaktär... Men, men, vi verkar i alla fall vara inne på samma linje.

Nå Drakvrede, tycker du att det blir bättre?
Om du tycker det så säger jag som ovan. I annat fall så säger jag att det i teorin är möjligt men så ovanligt (då jag i så fall aldrig hört någon tycka så) att man nästan kan säga att det blir sämre, i alla fall om man ger råd till någon.

 

[Drakvrede]

Re: Jo, om inte spelaren är väldigt bra rollspelare

Nå Drakvrede, tycker du att det blir bättre?

Jag har sagt följande; genom att läsa L&H kan man få en viss mängd nöje, låt oss anta mängden n. Genom att rollspela utan att ha läst L&H och därmed oxå få nöjet att upptäcka saker, kan man få mängden M. Och slutligen kan man, om man genom att läsa L&H och sedan spela en kampanj baserat på L&H få ut nöjet m. Vad jag har sagt är då att det är möjligt att m + n > M, någonting som andra förnekat. Likaså har jag hävdat att det är möjligt (och jag har upplevt sådana fall) att m = M (men däremot är jag tveksam till påståendet att m > M). Med andra ord, man kan få ut ett lika mycket nöje ur en kampanj även om man vet om vad som står i L&H, d.v.s. just att m = M. Dessutom, även om om m < M så kan fortfarande m + n = M vara sant om n > 0 (d.v.s. om man får ut något nöje ur att läsa L&H). Ja, t.o.m. m + n > M kan då vara sant, och i så fall så betyder ju det att man får ut mer nöje av att först läsa L&H och sedan spela en kampanj som går ut på att upptäcka hemligheter ur L&H. Det har jag aldrig varit med om, i ärlighetens namn, då jag själv aldrig spelat kampanjer baserade på L&H. Men jag har spelat kampanjer till andra rollspel som baserar sig på information som finns i "hemlighetsmoduler", då jag läst hemligheterna innan, och likhetsrelationen ovan visat sig vara sann! Det jag har sålunda i denna diskussion har påstått är alltså att ovan gjorda resonemang och relationer mycket väl kan, och för mig ofta är det oxå, vara sanna (resonemanget med m, n och M räcker i sig för att bevisa att det är möjligt)!

Detta har jag påstått! Formaliseringen har jag använt för att sammanfatta det hela, och försöka elliminera missförstånd. E du me?

 

[Vindhand]

Re: ehm..

Vad kan jag säga? Jag håller helt enkelt inte med dig - inlevelsen försvåras inte bara för att man som spelare vet saker som ens rollperson inte vet. Åtminstone inte för mig. Det hela är egentligen ett ganska underligt antagande, för som spelare vet man såååå mycket som i så fall borde förstöra inlevelsen.

Försvåra, inte förstöra...

Jag vet t.ex. att alver inte existerar. Betyder det att jag inte bör spela alv, just eftersom jag vet att sådana inte existerar, och jag därmed aldrig kan leva mig in detta? Naturligtvis inte.

Det där är ju ett ganska dumt exempel om alver faktiskt existerar i spelvärden.

Om det däremot är så att det faktiskt inte finns några alver i _spelvärlden_ så skulle din kunskap (om att det inte finns några alver i spelvärlden) göra det svårare för dig att leva dig in i en karaktär (också det i spelvärlden) som trodde bestämt på att det fanns alver (i hans värld: spelvärlden d.v.s.) och ägnade sitt liv åt att söka efter dem (också det i sin värld). Det skulle vara svårare att känna den glädje den karaktär känner när han ser en rökstrimma över en skog. Det skulle vara svårare att känna besvikelsen när det visade sig vara en vanlig skogshuggare. o.s.v.
Du kan säkert agera som en sådan person skulle agera men inlevelsen vore svårare. Det är självklart.

Jag kan bli övertydligare om du tror att det hjälper

 

[Drakvrede]

Re: ehm..

Försvåra, inte förstöra...

I detta fall menade jag faktiskt "förstöra", eftersom spelaren vet så mycket som dennes rollperson inte vet, att det totalt kan förstöra inlevelseförmågan. Så det var inte ett feltryck, faktiskt.

Det där är ju ett ganska dumt exempel om alver faktiskt existerar i spelvärden.

Nix, precis tvärt om - exempelet är ytterst relevant, av den enkla anledning att vi talade om att kunskap om någonting skulle försämra spelinlevelseförmågan. Låt oss anta att en spelare genom att läsa L&H lär sig hemligheten H. Nu när denne spelar en äventyr där H är det som ska avslöjas, så har folk här argumenterat att kunskap hos spelaren om H skulle minska dennes spelglädje, då inlevelseförmågan minskas. Men låt nu äventyret handla om t.ex. upptäckandet av att en viss sak existerar eller ej. H består helt enkelt av kunskapen huruvida varelsen V existerar eller ej. Genom att läsa L&H har jag nu fått reda på att V faktiskt existerar, d.v.s. jag vet H. Om detta skulle betyda att min inlevelseförmåga sjunker, så skulle det betyda att kunskapen om huruvida någonting existerar eller ej skulle sänka min inlevelseförmåga. Med andra ord, om argumentet är sant, så betyder det att min min kunskap som spelare om något ger upphov till minskad inlevelseförmåga. Och om detta är sant, så skulle min inlevelseförmåga riskera att sänkas av all positiv eller negativ kunskap - och i detta inkluderas även kunskap om vad som finns i vår respektive Mundanas värld, och vilka fakta som inte är kompatibla mellan de två världarna! Alltså är exempelet ytterst relevant!
Q.E.D!

 

[Vindhand]

Re: ehm..

I detta fall menade jag faktiskt "förstöra", eftersom spelaren vet så mycket som dennes rollperson inte vet, att det totalt kan förstöra inlevelseförmågan. Så det var inte ett feltryck, faktiskt.

Det trodde jag inte heller. Jag höll bara inte med. IMHO försvårar det spelupplevelsen.

Nix, precis tvärt om - exempelet är ytterst relevant, av den enkla anledning att vi talade om att kunskap om någonting skulle försämra spelinlevelseförmågan.

Det dumma i exemplet var att det tog kunskaper om verkligheten och visade hur de inte påverkade ens spel i spelvärlden. So what att det inte finns alver i verkligheten? Det viktiga (för spelet) är om de finns i spelvärlden eller inte.
Om det finns alver i spelvärlden och du vet detta kommer det vara lättare att leva sig in i en karaktär som tror på alver än om det inte finns alver och du vet det. Att du vet att det inte finns alver i verkligheten är helt ovidkommande.

Låt oss anta att en spelare genom att läsa L&H lär sig hemligheten H. Nu när denne spelar en äventyr där H är det som ska avslöjas, så har folk här argumenterat att kunskap hos spelaren om H skulle minska dennes spelglädje, då inlevelseförmågan minskas.

Jag har i.o.f.s. sagt att inlevelsen försvåras. Spelglädjen har jag inte pratat om. Vad jag vet kan det finas folk som tycker det är kul att ha det svårare att leva sig in. Det är en smaksak. Att kunskapsskillnader försvårar inlevelse är det inte.

Men låt nu äventyret handla om t.ex. upptäckandet av att en viss sak existerar eller ej. H består helt enkelt av kunskapen huruvida varelsen V existerar eller ej. Genom att läsa L&H har jag nu fått reda på att V faktiskt existerar, d.v.s. jag vet H. Om detta skulle betyda att min inlevelseförmåga sjunker, så skulle det betyda att kunskapen om huruvida någonting existerar eller ej skulle sänka min inlevelseförmåga. Med andra ord, om argumentet är sant, så betyder det att min min kunskap som spelare om något ger upphov till minskad inlevelseförmåga.

Japp. Exakt så. En viss specifik kunskap (om spelvärlden) försvårar det för dig att leva dig in i en karaktär som inte har denna kunskap.

Nu strax gör du ett enormt felslut:
Och om detta är sant, så skulle min inlevelseförmåga riskera att sänkas av all positiv eller negativ kunskap - !

Med samma logik kan jag göra följande något intressanta slutledning:
Om jag äter jordnötssmör så mår jag dåligt.
Med andra ord påverkar en matsort min hälsa negativt
Alltså borde all mat få mig att må dåligt.

och i detta inkluderas även kunskap om vad som finns i vår respektive Mundanas värld, och vilka fakta som inte är kompatibla mellan de två världarna! Alltså är exempelet ytterst relevant!

De var dock inte ditt exempel. Titta:
<blockquote>Jag vet t.ex. att alver inte existerar. Betyder det att jag inte bör spela alv, just eftersom jag vet att sådana inte existerar, och jag därmed aldrig kan leva mig in detta?</blockquote>

Enbart om hur din kunskap om verkligheten (inte) påverkar din inlevelse i spelvärlden. Inte ett ljud om din kunskap om att spelvärlden är totalt annorlunda från verkligheten på den här punkten. Tar man med den faller hela exemplet pladask. Tar man inte med den är det irrelevant. M.a.o: dumt exempel

 

[Phelan]

Re: LEGENDER & Hemligheter, inte bara HEMLIGHETER....

För kommentar på 1, se inlägg högre upp i tråden.
För 2: (och jag läste din formel om n, m och M) så gör jag inte samma slutsatser. Jag tror att om man är erfaren kan glädjen av att läsa L&H och sedan spela kampanj utifrån denna eller bara spela kampanj utifrån denna möjligen bli liktydig men att det "någonsin" (för någon annan än dig) skulle bli en positiv effekt av att ha läst L&H finner jag osannolikt. Tvärtom skulle jag nog säga att för de allra flesta så blir glädjen större av enbart M, dvs bara spela kampanj på L&H utan att ha läst den innan. Nu är det svårt och ofta missvisande att göra någon slags poll kring detta, men jag har inte sett någon annan argumentera utifrån din ståndpunkt och jag lär nog inte omvärdera min ståndpunkt innan jag ser en storm av bifall kring din linje. Jag har helt enkelt förstått vad du menar men tror du är ganska ensam om din ståndpunkt.

Mvh / Phelan

 

[Phelan]

Re: Tragiskt...

Om spelledarens "rätt": I min nuvarande kampanj som har mycket av L&H som stomme i kampanjen så är det självklart. Hade jag en annan kampanj vore det kanske inte lika självklart, även om jag helst suger på karamellen så länge som möjligt tack vare att det ger mig som SL större möjligheter till olika kampanjer när de inte känner till L&Hs innehåll. Min uppgift och mål som SL är att skapa roliga äventyr för spelarna och möjligheterna till det, upplever jag, skulle bli begränsade om spelarna läst L&H. Omvänt, om jag vore spelare och SL tyckte att "den där modulen bör ni inte läsa" så är det helt OK, jag litar på att SL gör den bedömningen utifrån att SLs mål är att vi alla ska ha kul. Det finns för övrigt en mängd saker spelarna gärna kan ha synpunkter på som rör hur själva spelet går till utan att det inkluderar tillgång till material skrivet för spelledare - föredrar gruppen intrigäventyr, mycket action, detektivarbete, är stridsreglerna för avancerade eller för simpla, vill man spela enkla karaktärer eller stora hjältar osv? Men ja, jag är kinkig just när det gäller L&H (eller andra SL-sidor i övriga moduler) för jag vill inte bli berövad uppslag och skulle i egenskap av spelare inte vilja beröva en SL möjliga uppslag heller. Det är mina 10 cent och jag skulle nog inte vilja vara SL i en grupp där den åsikten inte respekteras (för det handlar om möjligheterna att skapa äventyr FÖR SPELARNA). Samtidigt räknar jag iskallt med att spelarna har ett antal principer de aldrig skulle vilja tumma på - om de inte respekteras av SL får SL vara beredd på att spelarna hoppar av eller tycker att någon annan ska vara SL.

Det viktigaste är väl att deklarera sådant innan man börjar spela tillsammans så att ingen mitt i en kampanj bryter mot något heligt och förstör en massa arbete och nedlagd tid.

Att jag har betonat spelledarens rättigheter är nog inte riktat specifikt mot dig utan för att jag upplevt att det på forumet ofta hörs saker som att "spelledaren är till för spelarna" som att det är allt - rollspelandet ska ju ge något för alla kring bordet och alla spelledare som lägger en massa tid runt om spelmötena för att de ska funka tycker jag faktiskt är värda en hel del credit.

Nåväl, vi kommer förmodligen fortsätta missuppfatta varandra och lägga in egna tolkningar av vad den andre menar...

Med sikte på öl / Phelan

 

[Phelan]

Re: Nej, naturligtvis inte...

Om SLs kampanj bygger på att spelarna inte ska ha läst t ex L&H så tycker jag inte att det är ett orimligt krav från SL att spelarna inte läser L&H...

Jag tror du hakar upp dig på absoluta krav som en allmän företeelse, att SL inom ett specifikt område ställer krav innebär inte att SL rent allmänt far fram som en diktatorisk furia - det finns fortfarande utrymme för spelarna att ha inflytande på spelstil osv, men att läsa t ex L&H kan förstöra konceptet med kampanjen. Tycker inte spelarna att dessa premisser är gångbara säger man "nej tack, jag tror inte vi skulle funka som spelgrupp" och finner en annan spelform, svårare än så är det inte.

Mvh / Phelan