Från de som är för ett förbud har jag i princip hört tre argument, och alla är helt värdelösa.
Argument 1: Det är ju hemskt!
Må så vara, men vi förbjuder inte saker bara för att någon anser att de är hemska, eller att de flesta anser att de är hemska, eller ens att alla utom en anser att de är hemska.
Argument 2: En tecknad sexualiserad bild på ett barn är ett övergrepp på alla barn.
Det här är svårt att argumentera mot eftersom det är så taget ur luften att det är som att hävda att det står en rosa elefant mitt i rummet. Jämför gärna med något annat brott: "Ett tecknat mord på en tysk är ett mord på alla tyskar." Det fungerade inte speciellt bra, va? En tecknad bild är inte ett övergrepp på någon alls -- det är en tecknad bild -- oavsett om den föreställer våldtagna barn eller profeten Muhammed. Du må tycka att det är hur vidrigt eller hur kränkande som helst, det är fortfarande inte ett övergrepp.
Argument 3: En tecknad bild "normaliserar" handlingen och kan användas för att göra den rumsren.
Det där låter nästan vettigt tills man tänker efter i en sekund. Sedan inser man att det är samma argument som använts mot videovåld, dataspel och serietidningar sedan grottmålningarnas tid. Inte i något av fallen har de som framfört argumenten kunnat hitta någon forskning som ger stöd för deras åsikt. Och så länge de inte kan det så är det egentligen precis samma argument som 1: Det är ju hemskt!
Aftonbladet publicerade förresten en bild helt nyligen. Det är en av översättarens bilder som av tingsrätten ansågs vara barnporr, men som friades i hovrätten. En artikel om domen, samt bilden, finns att beskåda
här. (Ja, det är work safe. Bilden är extremt oskyldig. Men för ett par veckor sedan så var det enligt svensk lag ett brott att inneha en kopia av den.) Om en sådan bild kan fällas i tingsrätten så bör alla som har en tavla av Carl Larsson på väggen omedelbart slita ner den och bränna den.
/tobias
