Jag kan gå med på att indiespel är en missvisande term, och kanske behövs ingen term för att beskriva "indiespel", men det finns spel som idag kallas indie/forge/whatevs som behöver en annan begreppsapparat än t ex DnD för att alls kunna fungera som de är tänkta. Och jag tycker att det är väldigt stor skillnad mellan Drakar och Demoner och t ex Utpost eller Svart av kval. I vissa fall handlar det om att skapa en annan känsla och mer subtila riktlinjer för hur spelen är tänkta att spelas, men i andra fall kan det handla om tydliga och "hårda" regler för att skapa andra sätt att spela på. Det som möjligtvis gör att termen "indie" kan vara onödig är för att alla rollspel ändå är unika och står för sig själva, men jag tror att det har krävts en distansiering till de mer allmänt accepterade rollspelen och sätten att spela rollspel på för att kunna producera en ny typ av rollspel på. Jag tycker inte att det är konstigt att de nya sätten att spela rollspel på får en egen term. Men om den behövs längre är jag mer osäker på. Jag tycker, av diskussionerna på rollspel.nu att döma, att jag ofta har behövt redogöra för hur spelet är tänkt att spelas, annars får jag kommentarer och idéuppslag som bara blir applicerbart på vanligt traditionellt rollspelande. Så avsaknaden av en term, eller att termen "rollspel" är så bred är inte direkt bara av godo.
Nekromanti Terminologi ni är trötta på
- Thread starter Mukwa
- Start date
Ja, vad du eller jag anser är bra layout eller intressant layout är förstås subjektiva uppfattningar. Och att vi gillar olika spel är bara coolt, för då kommer det finnas fler spel att stjäla idéer ifrån och det breddar allas potentiella spelupplevelse ju fler olika spel det finns i omlopp. Men det jag vänder mig emot är att du vänder dig emot nyttan med att ersätta/skriva om befintliga termer. I de spel du spelar kan ju kroppspoäng vara det bästa, men det måste ju inte vara så i andra. Som någon skrev i tråden så blev allt Rymdhamster läste in i Kroppspoäng för mycket för ordet Kroppspoäng, och då fick Rymdhamster rådet att bryta ur olika grejer ur Kroppspoäng, men jag tycker att Rymdhamster lika gärna kan döpa om Kroppspoäng till "rosa fluff", för att det dels blir mer vad Rymdhamsters spel handlar om och dels för att det inte är DnDs Hit Points eller DoDs Kroppspoäng längre.anth said:Helt riktigt så är jag mottaglig för olika layout - men jag har antagligen en helt annan syn på layout än du har.Mukwa said:
Som exempel kan jag säga att jag anser att White Wolfs WoD-är några av de sämst layoutade böckerna som finns, medan GURPS har några av de bäst layoutade.
Av vad jag förstått så är det inte så många som har samma syn på layout i rollspel som jag har.
Möller
Hubert Hortlax
- Joined
- 28 Sep 2008
- Messages
- 3,202
Men, modd är ju inte alls en etablerad term inom rollspelsvärlden, vad jag vet. Det är ju snarare den som för tankarna till datorspel!Ymir said:
Hack är ju någotsånär etablerat inom vissa rollspelskretsar.
För mig skulle modd inte riktigt funka, just genom kopplingarna till datorspelen. En modd kan förvisso vara riktigt omskapande, ge ett helt nytt spel nästan. Men ibland, rätt ofta hos »mina« datorspel, är en modd en skitliten ändring. En omskinnad enhet, en balanserad resurs eller en ny knapp i interfacet. Det vi skulle kalla en husregel i rollspel.
Ett hack däremot är ju en större förändring, det är nästan ett helt nytt spel. Och att då använda en term som för tankarna till småändringar är inte för mig =)
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Japp, för det mesta håller jag med om det här. Vi har utvecklat en terminologi för att prata om spel som sträcker sig utanför de enskilda spelen, då är det onödigt att inte använda den om det inte finns tvingande skäl till det.anth said:
Voldstagg13
Hero
"Gå med i Flottan - det är mera än ett jobb, det är ett äventyr", för att översätta halvkryckigt. En kompis ville att vi skulle kalla det för poker, då omgivningen hade bristande förståelse för rollspel...Tomatalven said:
Har ingen stor insyn i GURPS, men håller med dig om WW.anth said:Som exempel kan jag säga att jag anser att White Wolfs WoD-är några av de sämst layoutade böckerna som finns, medan GURPS har några av de bäst layoutade.
Av vad jag förstått så är det inte så många som har samma syn på layout i rollspel som jag har.
Jag vet inget annat förlag som så glatt lägger svart text över gråmurrig bildbakgrund eller guldtext på vit bakgrund...
Anarchclown
Swashbuckler
Som stor fan av WoD kan jag ändå till fullo skriva under på att layouten i de böckerna rätt ofta suger. Gurps däremot är upplagt som läroböcker, vilket gör det lätt att ta till sig informationen, men däremot inspirerar den inte för fem öre IMO.anth said:Helt riktigt så är jag mottaglig för olika layout - men jag har antagligen en helt annan syn på layout än du har.
Som exempel kan jag säga att jag anser att White Wolfs WoD-är några av de sämst layoutade böckerna som finns, medan GURPS har några av de bäst layoutade.
Av vad jag förstått så är det inte så många som har samma syn på layout i rollspel som jag har.
Anarchclown
Swashbuckler
Nej nej. Hit points är ett utmärkt ord. Problemet är vad det borde heta på engelska. Hit points som term beskriver just precis en blandning av tur, skicklighet och tålighet utan att värdera vad som är vad.Mukwa said:
Har för mig att det var Krille som fick mig att skippa förkortningar för länge sen. Men var det inte inflation i förkortningar på 80-talet? Det var väl coolt med 100 förkortningar av 100 termer så man fick ha en ordlista för det som i (har jag för mig) Mutant 2.
Hade för mig att det kom av spanskan - negro - och inte hade något med mörk hudfärg att göra. Däremot är det något som lätt kan kopplas ihop med bl a amerikansk rasism på grund av nigger som har samma ursprung.Mukwa said:
Har jag för mig då.
Jag gillade WWs struktur* för Trinityverse-böckerna: IC-grejer (artiklar, fakta, etc) placerade först, oftast ungefär halva boken, i regel i färg. Andra halvan - spel-grejer (regler, stats, "vad som egentligen pågår", äventyr o s v). Som sidospår.Anarchclown said:Som stor fan av WoD kan jag ändå till fullo skriva under på att layouten i de böckerna rätt ofta suger. Gurps däremot är upplagt som läroböcker, vilket gör det lätt att ta till sig informationen, men däremot inspirerar den inte för fem öre IMO.anth said:Helt riktigt så är jag mottaglig för olika layout - men jag har antagligen en helt annan syn på layout än du har.
Som exempel kan jag säga att jag anser att White Wolfs WoD-är några av de sämst layoutade böckerna som finns, medan GURPS har några av de bäst layoutade.
Av vad jag förstått så är det inte så många som har samma syn på layout i rollspel som jag har.
*edit för klarhet.
Intressant diskussion. Har man varit med så länge som vi alla här verkar ha varit, så är man nog "fast" i en viss grundläggande terminologi. Allting som mäter skada är Kroppspoäng eller Hit Points. När vi ser något annat som beskriver detta tänker vi: "Ok, det är alltså Kroppspoängen i DETTA spelet." Eller: "Aha, "Muskler" är alltså "Styrka" i DETTA spelet."
Som om grunden är lagd och inte går att komma ifrån.
Jag personligen gillar att det FINNS en grundstomme för oss rollspelare, ett språk vi kan tala som vi alla förstår. Utan ett sådant språk skulle våra diskussioner bli mycket längre och krångligare.
Med det sagt gillar jag även när man i vissa spel frångår grundterminologin OM det finns en poäng med det. Ibland kan förändringar av exempelvis Grundegenskapsnamn kännas som om det är bara för att.
Som om grunden är lagd och inte går att komma ifrån.
Jag personligen gillar att det FINNS en grundstomme för oss rollspelare, ett språk vi kan tala som vi alla förstår. Utan ett sådant språk skulle våra diskussioner bli mycket längre och krångligare.
Med det sagt gillar jag även när man i vissa spel frångår grundterminologin OM det finns en poäng med det. Ibland kan förändringar av exempelvis Grundegenskapsnamn kännas som om det är bara för att.
Jag gillades deras struktur (som du beskriver), men både Aberrant och Trinity har ju gräsligt ful layout (framför allt pga de kitchiga och fula designelementen som är runt texten. Undantaget är Adventure! som är lättläst, sparsmakat och snyggt)...Max Raven said:Jag gillade WWs layout för Trinityverse-böckerna: IC-grejer (artiklar, fakta, etc) placerade först, oftast ungefär halva boken, i regel i färg. Andra halvan - spel-grejer (regler, stats, "vad som egentligen pågår", äventyr o s v). Som sidospår.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Stresspoäng? Skulle kunna funka kanske, med det har lite samma problem som character/karaktär.
Ansträngningspoäng skulle vara ett bra namn för hur jag anser att de borde användas, men det är en riktig munfull.
Dock ska sägas att jag är helt nöjd med hur vanliga kroppspoäng fungerar (i alla fall de som inte är kroppsdelsspecifika). Det är bara hur man ser på dem, och i vissa spel hur snabbt man får tillbaka dem som jag tycker borde ändras, och därmed också namnet.
Funktionen tycker jag är ypperlig.
Ansträngningspoäng skulle vara ett bra namn för hur jag anser att de borde användas, men det är en riktig munfull.
Dock ska sägas att jag är helt nöjd med hur vanliga kroppspoäng fungerar (i alla fall de som inte är kroppsdelsspecifika). Det är bara hur man ser på dem, och i vissa spel hur snabbt man får tillbaka dem som jag tycker borde ändras, och därmed också namnet.
Funktionen tycker jag är ypperlig.
jfr spektrat Sorcerer - AW- Dungeon World - Burning Wheel. Hur kan man skilja dessa från "tradspel" i annat än att de inte är skrivna av författare som anser sig vara "trad"?Mukwa said:
Spel existerar heller inte i diskreta kategorier och även inom gruppen Utpost, MVGU, This is Pulp, Sjätte Inseglet, Svart av Kval, Drakar och Bananer, OKULT etc måste varje spel beskrivas utifrån hur det är tänkt att spelas för att förslag och kritik ska kunna vara relevant.
I sådana fall borde det inte heta vare sig Keeper eller Gamemaster då den ursprungliga termen var Dungeonmaster. Jag är glad att det finns alternativ då jag tycker DM är ganska kasst.kloptok said:
Jag tycker tvärtemot att investigator är ett för sammanhanget ganska bra begrepp. Om inte annat så säger det en del om hur CoC är menat att spelas.kloptok said:
/Anders
Visst, här var det fel från min sida - menade givetvis "dungeonmaster" och inte "dicemaster". (Något som kanske ytterligare visar på hur det kan vara förvirrande med många begrepp som betyder samma sak.Organ said:
)EDIT: Dock tycker jag inte nödvändigtvis att man måste använda den äldsta benämningen av ett begrepp.
Låt vara att det kan passa med stämningen i spelet, men för min del var det mest förvirrande när jag först läste spelet. Personligen tycker jag inte att enbart stämning är ett tillräckligt gott skäl för att byta begrepp när det inte är någon skillnad jämfört med tidigare begrepp. Jag minns att det tog ett tag innan jag fick ihop det här med att keeper=GM=DM och investigator=PC när jag var ny i gemet. Och i slutändan säger vi ändå bara "gubbe" och "spelledare" vid spelbordet i alla fall.Organ said:
Min filosofi är minimalistisk - inför nya begrepp om du definierar något nytt, inte annars.
/ Calle