Nekromanti The Return of the Expert (?)

[Mekanurg]

Jag har blivit ombedd att placera följande frågeställning i en egen tråd:

Om jag idag skulle sätta mig ner och skriva som liknande Expert DoD från 1985, vilka förbättringar skulle du föreslå. (Ja, själv skulle jag börja med att kasta ut hjältedådsreglerna.)

 

[krank]

Jag har blivit ombedd att placera följande frågeställning i en egen tråd:

Om jag idag skulle sätta mig ner och skriva som liknande Expert DoD från 1985, vilka förbättringar skulle du föreslå. (Ja, själv skulle jag börja med att kasta ut hjältedådsreglerna.)

Hur specifik måste man vara? Räcker det om jag föreslår "mindre detaljerade och mer realistiska regler för allt"? Eller måste jag specificera vilka grundegenskaper jag skulle ha kvar (om jag ens skulle ha kvar några såna) och vilket spann de skulle röra sig inom?

I ärlighetens namn var det skitmånga år sedan jag läste DoD Expert, så mina minnen är mycket, mycket vaga. Större delen av min DoD-erfarenhet, som är mycket liten till att börja med, är av DoD '91. Jag var ju bara fyra år gammal när Expert kom, för håken...

 

[Mekanurg]

Hur specifik måste man vara? Räcker det om jag föreslår "mindre detaljerade och mer realistiska regler för allt"? Eller måste jag specificera vilka grundegenskaper jag skulle ha kvar (om jag ens skulle ha kvar några såna) och vilket spann de skulle röra sig inom?

Någonstans där emellan. Förslag som skulle kunna resultera i konkreta förändringar.

 

[EvilSpook]

Jag skulle göra färdigheter mer generella (T.ex. Fäktning = flera svärd i samma färdighet). Se över KP och kroppsdelsreglerna i sin helhet. Skjuta in raser med egenskaper och karaktärspåverkan redan i grundboxen.

//EvilSpook

 

[Mogger]

Nej! Inte kasta ut Hjältedåd! (eller, det kanske inte är de jag tänker på...)

Iaf, skulle jag sätta mig ner och skriva om Expert DoD så skulle jag försöka göra ett renodlat heroiskt fantasyspel, där alver är alver, magiker är magiker och där ett bredsvärd tamejfan gör mer än 1T8 i skada!

Exempelvis gick det inte att spela lärd man i EDD. Inte utan att spelgruppen bara rollspelade. Öht så uppmuntrade inte systemet avsteg från de optimala kombinationerna. Dessutom känns det som att korrelationen mellan realism och action inte var helt...tight.

Så, det jag dillade om i början. Hjältar. EDD ska vara ett spel där man spelar Hjältar. Jag minns att jag läste om Blixts karaktär i en Sinkadus, någon jätte med ett namngivet eldsvärd eller nått, och jag tänkte "Wow! En sån vill jag med spela!" Men det gick ju inte. Istället fick jag spela en alvbard med STY 7, Karisma 16, SMI 17 och STO 8. Med FV 15 på båge. Inte direkt Legolas om man säger så.

Där skulle jag lägga EDD. Inte S&S, inte episk fantasy (som Robert Jordan) utan heroisk fantasy. Man kan rulla fram karaktärer och bara spela slaget vid Helms klyfta, rätt av, med sköldboardåkning och 42 avhuggna orchnackar, och sedan lägga av. Rulla fram nya och spela ännu ett coolt slag, eller en maffig strapats. Långa kampanjer med för den delen. Men inte grisodlarbarnsomblirhjälteefterfemårsspelande.

 

[wilper]

Är det inte själva poängen med DoD? Att man spelar värdelösa typer genom 10-20 spelmöten för att samla erf så man kan få upp hyffsade stats?

Jag menar inte att det nödvändigtvis är ett roligt sätt att spela. Men om man tar bort det, är det fortfarande Expert?

 

[Mekanurg]

Jo, jag skulle också göra färdigheterna färre och mer generella.

I en pesudo-antik-medeltid miljö ska det t.ex. inte finnas särskilt många "akademiska" färdigheter. (I det ännu inte färdigskrivna Okeanos, som utspelar sig i en hellenistisk värld, har dessa slagits samman till en enda.) I en Expert-miljö kanske man kunde nöja sig med Naturlära (zoologi, botanik, geologi, etc), Fornlära (historia, arkeologi, etc), Laglära (juridik och förvaltning), Gudalära (teologi) och Läkelära (medicin)?

 

[Mekanurg]

EDD är inte tänkt för über-spelarroller, utan för att ävantyrarna ska kämpa sig upp för en trappa till mästerskap. De startar som bättre än snittet, men de har en lång väg att gå innan de glänser.

 

[Mogger]

EDD är inte tänkt för über-spelarroller, utan för att ävantyrarna ska kämpa sig upp för en trappa till mästerskap. De startar som bättre än snittet, men de har en lång väg att gå innan de glänser.

Ok, om man nu vill göra ett spel som handlar om "Hjältens resa" så far man iaf se till att den blir lika intressant för alla tänkbara roller.

Men, om det är vad EDD ska göra, vad ska vi då med Eon till? Eller tvärtom blir det snarare.

 

[Mekanurg]

Men, om det är vad EDD ska göra, vad ska vi då med Eon till? Eller tvärtom blir det snarare.

Den frågan ligger väl lite utanför ämnet?

Hursomhelst, det BRP-system som är Experts regelmotor är inte avsedd för über-personer. Vill man ha sådant, ska man istället använda en System d6-variant.

BRP utvecklades till klassiska Runequest från 1977 och där handlade det väldigt mycket om hjältens resa.

 

[Mekanurg]

Dessutom känns det som att korrelationen mellan realism och action inte var helt...tight.

Korrekt. Expert var state of the art 1985, men idag tänker spelkonstruktörer lite annorlunda..

 

[krank]

Någonstans där emellan. Förslag som skulle kunna resultera i konkreta förändringar.

Eftersom jag inte har tillgång till Expert och det var så länge sedan, så får jag dra till med den vanliga raddan grejer jag brukar dra upp vad gäller äldre svenska spel (t.ex DoD 91 och Mutant Chronicles):

- Stridsrundor och handlingar per stridsrundor funkar inte; strider blir orealistiska samtidigt som de blir klumpiga. Jag gillar reaktiva system, där man hela tiden bara reagerar på det som kom innan; mellan två spelare blir det då mest att man turas om, men även det kan göras spännande...

- Uppluckring av vad en "handling" är. Ta ett steg åt sidan och hugga med svärdet, till exempel, bör inte vara två handlingar utan en.

- Antingen göra HP till ännu mer abstrakta och säga att de handlar om övertaget i striden, eller göra dem mer specifika och göra dem till sår. Hursomhaver göra reglerna väldigt snabba och enkla.

- Minska antalet matematiska operationer och tärningsslag. Det håller inte, tycker jag, med 5-6 slag bara för att se om ett anfall lyckades och hur mycket skada som gjordes. med lite eftertanke kan man konstruera system där "hur mycket skada man gör" blir relaterat till "hur bra man träffade" (en koppling som helt saknas i de flesta spel med variabel vapenskada) och ändå ha färre tärningsslag. Sedan gäller att vara eftertänksam med vilka matematiska operationer man använder - de tar olika lång tid att utföra i huvudet, ju. Jämförelser är mina favoriter, de kan man göra jättesnabbt. Sedan kommer addition, subtraktion, multiplikation och division i tur och ordning. Själv brukar jag försöka undvika allt utom jämförelser och addition, men då är jag kass på huvudräkning också.


Annars gillar jag gamla DoD-utgåvors relativt långsamma förbättring och "börja som grisodlare, sluta som hjältekung"- spelstilen tilltalade mig både då och nu. Jag vill inte spela en megajätteball superhjälte från första spelmötet.



Med reservation, som sagt, för att jag inte alls minns hur mycket av ovanstående som går att applicera på Expert.

 

[Mogger]

Den frågan ligger väl lite utanför ämnet?

Nja, om man nu (hypotetiskt) skapar ett system som på alla punkter är sämre än ett populärt och existerande system så bör man nog ha något annat i ess i rockärmen. Däremot kan man försöka göra ett system som på alla plan är bättre än ett existerande, men likförbannat får man finna sig i att det kan bli motigt att bevisa det.

Men, du kanske bara spekulerar helt löst och inte alls har några planer på att göra ett nytt bättre EDD och då är ju all konkurrens helt oviktig. Låtsasrollspel finns ju inte på riktigt.

BRP utvecklades till klassiska Runequest från 1977 och där handlade det väldigt mycket om hjältens resa.

Eller delar av Hjältens resa. Rättare sagt Road of Trials - om och om igen. Och sedan kanske lite styvmoderliga inslag från övriga, men inget framträdande. Vissa inslag motarbetas dessutom.

Men, jag börjar bli väldigt osäker på vad den här tråden handlar om. Menar du sånt som "sänk KP i Huvudet med 1 och höj läderhuvans ABS med 1, sänk kostnaden på Lärdomsfärdigheter, låt alver ha 3T6+3 i SMI o.s.v."?

 

[EvilSpook]

Exempelvis gick det inte att spela lärd man i EDD. Inte utan att spelgruppen bara rollspelade. Öht så uppmuntrade inte systemet avsteg från de optimala kombinationerna.

Håller inte helt med här. Tycker att vidden av yrken och färdigheter var bra. Det var kul att spela en kass lärd man som hade språken de andra saknade och kunde övertala folk. Efterhand lärde man sig mer och andra saker. Om man som grupp väljer att skita i B-Yrkena så är det ju ens ensak men det stimulerar fantasin om de finns med.

Jag skulle alltså gärna se fler yrken som inte var varianter på andra eller automatiskt innefattade mäktighetsinflation.

Fler (bra) magiskolor och besvärjelser vore trevligt också.

//EvilSpook

 

[wilper]

Men, om det är vad EDD ska göra, vad ska vi då med Eon till? Eller tvärtom blir det snarare.

Ha spel till något? Eon passar väl rätt bra till stridssimulationer, och så som jag har upplevt det ger det också hyffsade anekdoter om fummel som har dödat rollpersoner på spektakulära sätt.

På den förra fronten så är det inte något överlapp mot DoD IMO. På den andra så visst, men då är det oftast en sadistisk SL som ligger bakom. I Eon kan du helt objektivt ta kål på rollpersoner bara genom att fumla i vardagssituationer.

 

[Snow]

Helt utan nostalgisk hänsyn, målet är att göra heroisk fantasy action:

* Grundegenskaper försvinner. En del av egenskaperna överlever som färdigheter.

* Färdighetssystemet skulle kapas rejält. Alla vapenfärdigheter ersätts med närstrid tex. Men det som ska spela stor roll och där olika fajters skiljer sig är vilken bakgrund man har och hur man lärt sig att slåss. Är man riddare, milisman, jägare eller barbar, alla har olika specialtrix och har olika lätt för olika vapen.

* Träffområden försvinner. Rustning summeras över hela kroppen på något bra sätt.

* Magiskolorna är färdigheterna man använder. Effektgrader försvinner. Formlerna är binär kunskap man kan köpa vid vissa nivåer i skolan. Ju bättre man är på skolan, desto effektivare blir alla formler man kan.

* Många färdigheter har specialiseringar som man får välja när man når vissa nivåer på färdigheten. För magi finns "Tyst alstring", "Stilla alstring", "Skriven alstring" etc... För avståndsstrid kan man tex välja "Långskott", "Fastnagling". För närstrid "Avväpning", "Dödande hugg" (på hög nivå).

Rent generellt börjar man på låga värden (runt 8-9). När man kämpat sig upp till 15 har man en tre-fyra bra specialiseringar och är ganska mäktig.

Detta var systemet jag spelade Oraklets fyra ögon med. Många detaljer är givetvis utelämnade.

 

[Mogger]

Menar du att man som lärd man ska välja främmande språk så att man kan övertala folk? Då har vi inte riktigt samma syn på den rollen.

Det jag menade var att det kan vara svårt att förstå, eller uppskatta, varför en lärd man bara ska ha råd att köpa FV 10 i Geologi, när en tjuv för samma poäng kan få typ 15 i Låsdyrkning. Geologi liksom..."vetenskapen om uppkomst, sammansättning och förändring av jordskorpans berg- och jordarter." Nä, jag dyrkar nog upp låset istället...

 

[Ram]

Äh, det största problemet med lärda män var att de inte kunde slåss alls. När det väl blev gruff (och det blev det ofta) så var de värdelösa både som "resurs" och att spela då de inte kunde göra någonting produktivt utom eventuellt taffliga första hjälpen.

I övrigt så tycker jag att de var coola på sitt sätt. Jag tycker alltid att det var häftigt att använda sina udda färdigheter för att göra coola saker på annorlunda sätt som till exempel att analysera en fälla med hjälp av geologi och att kunna grejor om djur via zoologi. Och Botanik/Drogkunskap äger.

 

[EvilSpook]

Menar du att man som lärd man ska välja främmande språk så att man kan övertala folk? Då har vi inte riktigt samma syn på den rollen.

Nej inte alls. Jag menar att en Lärd man från början fick köpa dessa färdigheter som andra yrken inte kunde (eller ville) köpa i samma utsträckning.

Det jag menade var att det kan vara svårt att förstå, eller uppskatta, varför en lärd man bara ska ha råd att köpa FV 10 i Geologi, när en tjuv för samma poäng kan få typ 15 i Låsdyrkning.

Förstår dig inte riktigt där. I Expert hade ju Geologi sin kostnad - oavsett ditt yrke. Jag tycker det är en del av dess styrka. Sen att vissa färdigheter är snävare och kräver mindre träning för att bemästra är väl ganska ok?

//EvilSpook

 

[Mogger]

Förstår dig inte riktigt där. I Expert hade ju Geologi sin kostnad - oavsett ditt yrke.

Fast alla fick ju inte ens lov att köpa Lärdomsfärdigheter. Lärd man var tvungen att köpa dom, men de var så dyra att det ända bara slutande med Geologi 10, medan krigaren och tjuven fick en massa coola färdigheter.

Jag tycker det är en del av dess styrka. Sen att vissa färdigheter är snävare och kräver mindre träning för att bemästra är väl ganska ok?

Inte i min bok, men det handlar om smak.