Nekromanti Ut med det gamla och in med det nya.
- Thread starter PAX
- Start date
Blackknight
Veteran
New star wars
Jag har spelat och varit Sl till nya star wars visst är det lite jobbigt med levels och Xp men det är skit bra än då tycker jag om alla bara inte velat vara jedis
Jag har spelat och varit Sl till nya star wars visst är det lite jobbigt med levels och Xp men det är skit bra än då tycker jag om alla bara inte velat vara jedis
Re: Hädelser - såga, såga
Star Wars i Wizard of the Coasts version har sina fördelar, men når aldrig upp tills samma höga klass som WEG:s utgåvor gjorde. Absurda sidoeffekter till trots, så var det ett lysande spel med en strålande stämning. Det passade perfekt för vår spelargrupp. I och för sig så strök vi en hel del regler och rasslade snarare än slog med 20 tärningar (fast vi aldrig haft anledning att slå så många).
Det nya har sina fördelar, men... det känns blekt, layouten okey, men den underliga beskärningen av bilderna var minst sagt mysko. Nåväl. Läs nästa Codex istället. Där finns en utförligare recension av spelet.
- Daniel
Star Wars i Wizard of the Coasts version har sina fördelar, men når aldrig upp tills samma höga klass som WEG:s utgåvor gjorde. Absurda sidoeffekter till trots, så var det ett lysande spel med en strålande stämning. Det passade perfekt för vår spelargrupp. I och för sig så strök vi en hel del regler och rasslade snarare än slog med 20 tärningar (fast vi aldrig haft anledning att slå så många).
Det nya har sina fördelar, men... det känns blekt, layouten okey, men den underliga beskärningen av bilderna var minst sagt mysko. Nåväl. Läs nästa Codex istället. Där finns en utförligare recension av spelet.
- Daniel
Ingen beskrivning = stel mekanik
Oftare blir det jag som spelledare som beskriver ett anfall och ett försvar när anfallstärningen stannat, och spelarna reagerar på detta på lämpligt sätt.
I D&D/D20SW är ju anfall/försvar sammanfattat till ett enda slag. Det innebär ju att spelaren som vill beskriva hur han försvarar sig skulle få försöka överrösta personen som rullar anfallets skada (eller "försvarskapacitetsförlust" som det kanske är) och dessutom helt sakna möjligheter att påverka utfallet (eftersom det redan är färdigt). Du måste väl hålla med om att detta inte precis uppmuntrar folk till att hitta på kreativa sätt att försvara sig? Tvärtom är det väl en rätt tydlig markering av att beskrivningar inte har någon egentlig inverkan?
Eftersom detta är precis vad jag vill undvika så är D20SW verkligen inget för mig...
Eftersom de flesta "regeltekniska manövrar" hamnar i kapitlet "Avancerad strid" och jag struntar i detta kapitel,
Jo, men anta att man spelade med alla Eons regler, ligger det inte då något i min tes? (att övermekaniseringen kan vara begränsande)
Behöver man mer beskrivning än så? Nä. Personligen tycker jag att det där luktar bra mycket mer inlevelse, och det smittar av sig. Visst, alla spelare "ser" inte exakt samma sak, men vad faen spelar det för roll? Inlevelsen är på topp. Då ser jag ingen orsak till att dra ner den med petfloskler om att man ska ha mer målande beskrivningar.
"petfloskler"? hmm... jag råkar gilla målande beskrivningar och mina spelare verkar hålla med. Personligen har jag lättare att föreställa mig vad som händer om det faktiskt beskrivs någon gång... Det finns dessutom vissa otvivelaktiga fördelar med att i.a.f den aktiva spelaren och SL ser ungefär samma sak framför sig... jag har sett många onödiga diskussioner starta för att SL och spelaren var oense om vad som försökte göras...
Jag har inget emot de glada ropen och den typen av inlevelse men den utesluter inte möjligheten att man beskriver sina handlingar litegrann.
därför är stormsoldater usla med sina 4D före rustningsmodden
Det stämmer väl rätt bra med filmerna?
På det stora hela anser jag att det verkar som att missarna i de båda systemen tar ut varandra och det är helt enkelt hugget som stucket vilket man "ska" köra med.
Man "ska" naturligtvis köra med det man gillar bäst (eller hittar billigast
... Däremot tror jag att de som inte gillar D&D bör vara försiktiga, eftersom många av dess fel finns kvar... Visst har en del saker förbättrats men det är fortfarande en bit kvar innan de når upp till WEGs nivå IMNSHO /images/icons/smile.gif
Oftare blir det jag som spelledare som beskriver ett anfall och ett försvar när anfallstärningen stannat, och spelarna reagerar på detta på lämpligt sätt.
I D&D/D20SW är ju anfall/försvar sammanfattat till ett enda slag. Det innebär ju att spelaren som vill beskriva hur han försvarar sig skulle få försöka överrösta personen som rullar anfallets skada (eller "försvarskapacitetsförlust" som det kanske är) och dessutom helt sakna möjligheter att påverka utfallet (eftersom det redan är färdigt). Du måste väl hålla med om att detta inte precis uppmuntrar folk till att hitta på kreativa sätt att försvara sig? Tvärtom är det väl en rätt tydlig markering av att beskrivningar inte har någon egentlig inverkan?
Eftersom detta är precis vad jag vill undvika så är D20SW verkligen inget för mig...
Eftersom de flesta "regeltekniska manövrar" hamnar i kapitlet "Avancerad strid" och jag struntar i detta kapitel,
Jo, men anta att man spelade med alla Eons regler, ligger det inte då något i min tes? (att övermekaniseringen kan vara begränsande)
Behöver man mer beskrivning än så? Nä. Personligen tycker jag att det där luktar bra mycket mer inlevelse, och det smittar av sig. Visst, alla spelare "ser" inte exakt samma sak, men vad faen spelar det för roll? Inlevelsen är på topp. Då ser jag ingen orsak till att dra ner den med petfloskler om att man ska ha mer målande beskrivningar.
"petfloskler"? hmm... jag råkar gilla målande beskrivningar och mina spelare verkar hålla med. Personligen har jag lättare att föreställa mig vad som händer om det faktiskt beskrivs någon gång... Det finns dessutom vissa otvivelaktiga fördelar med att i.a.f den aktiva spelaren och SL ser ungefär samma sak framför sig... jag har sett många onödiga diskussioner starta för att SL och spelaren var oense om vad som försökte göras...
Jag har inget emot de glada ropen och den typen av inlevelse men den utesluter inte möjligheten att man beskriver sina handlingar litegrann.
därför är stormsoldater usla med sina 4D före rustningsmodden
Det stämmer väl rätt bra med filmerna?
På det stora hela anser jag att det verkar som att missarna i de båda systemen tar ut varandra och det är helt enkelt hugget som stucket vilket man "ska" köra med.
Man "ska" naturligtvis köra med det man gillar bäst (eller hittar billigast
... Däremot tror jag att de som inte gillar D&D bör vara försiktiga, eftersom många av dess fel finns kvar... Visst har en del saker förbättrats men det är fortfarande en bit kvar innan de når upp till WEGs nivå IMNSHO /images/icons/smile.gifRe: Ingen beskrivning = stel mekanik
Det är ju inget som säger att du inte kan dela ut plus och minus på to hit rollen och ACt beronde på hur spelaren beskriver vad han gör. Är det en bra anfalls manöver ge + på to hit rollen medans är det en bra undanmanöver ge + i AC. Man kan ju även ge minus om man tycker spelaren håller på med saker som är orimliga men står på sig i sitt agerande. Är du inte själv inne på samma ide fast i andra spel?
Det är ju inget som säger att du inte kan dela ut plus och minus på to hit rollen och ACt beronde på hur spelaren beskriver vad han gör. Är det en bra anfalls manöver ge + på to hit rollen medans är det en bra undanmanöver ge + i AC. Man kan ju även ge minus om man tycker spelaren håller på med saker som är orimliga men står på sig i sitt agerande. Är du inte själv inne på samma ide fast i andra spel?
Krille
Super Moderator
Mycket beskrivning = stelnat flöde
"Det innebär ju att spelaren som vill beskriva hur han försvarar sig skulle få försöka överrösta personen som rullar anfallets skada (eller "försvarskapacitetsförlust" som det kanske är) och dessutom helt sakna möjligheter att påverka utfallet (eftersom det redan är färdigt). Du måste väl hålla med om att detta inte precis uppmuntrar folk till att hitta på kreativa sätt att försvara sig?"
Nej, jag håller inte med.
Till att börja med, i och med att slaget för anfall sker för att avgöra hur det går så antar jag iskallt att beskrivningen av vad man tänker göra redan är avklarat innan tärningen rullar.
Vidare finns det ingenting som hindrar att en spelare som beskriver vad han tar skydd bakom ska få en +2-mod (eller mer) på sin Defense - tvärtom uppmuntras det till och med i regelboken. Det är bra mycket mer än man brukar få i de flesta system där man får slå tärningen själv som försvarare.
Slutligen finns det en frivillig regel, där man istället för att betrakta Defense som 10 + Defense bonus + en massa andra bonusar, slår 1d20 + Defense bonus + en massa andra bonusar, så vips är ditt problem ur världen om det ens fanns.
"Tvärtom är det väl en rätt tydlig markering av att beskrivningar inte har någon egentlig inverkan?"
Förutom Playelf RPG, har verkligen beskrivningarna någon reglifierad inverkan i andra spel? Den inverkan som en god beskrivning har är helt upp till spelledaren - det är i princip bara i Playelf (och yrket Sprätthök i DoD'91/Krigarens Handbok) där det är reglifierat.
Och tydligare markering än så kan det väl inte bli?
"Jo, men anta att man spelade med alla Eons regler, ligger det inte då något i min tes? (att övermekaniseringen kan vara begränsande)"
Bara om man har rull-spelare som medspelare. Har man roll-spelare så brukar de i allmänhet beskriva vad de gör, varvid lämpligt regelstycke används.
""petfloskler"? hmm... jag råkar gilla målande beskrivningar och mina spelare verkar hålla med. Personligen har jag lättare att föreställa mig vad som händer om det faktiskt beskrivs någon gång... "
Personligen vill jag ha fart och fläkt. Det som är intressant är farten och slutresultatet. Det där emellan är tämligen upp till var och en. Skulle man precisera hur ett försvar gick till så att bilden är exakt likadan för alla spelare så skulle det förmodligen ta längre tid att beskriva det än att bläddra upp frivilliga regler i Eons mest avlägsna skrymslen.
Så jag köper den skillnaden så länge som slutresultatet är detsamma och det blir fart och inlevelse i striden.
"Det stämmer väl rätt bra med filmerna?"
Så länge man inte lyssnar på Obi-Wan i A New Hope: "These blast points, too precise for Sand people. Only Imperial stormtroopers are so precise".
Med WEGs version skulle stormsoldaterna inte ens träffa en hel höstack med jawas. I WotCs version blir det lättare iom att jawas är nollte levelns SLPer, och plötsligt kan de bli farliga även för vanligt folk.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
"Det innebär ju att spelaren som vill beskriva hur han försvarar sig skulle få försöka överrösta personen som rullar anfallets skada (eller "försvarskapacitetsförlust" som det kanske är) och dessutom helt sakna möjligheter att påverka utfallet (eftersom det redan är färdigt). Du måste väl hålla med om att detta inte precis uppmuntrar folk till att hitta på kreativa sätt att försvara sig?"
Nej, jag håller inte med.
Till att börja med, i och med att slaget för anfall sker för att avgöra hur det går så antar jag iskallt att beskrivningen av vad man tänker göra redan är avklarat innan tärningen rullar.
Vidare finns det ingenting som hindrar att en spelare som beskriver vad han tar skydd bakom ska få en +2-mod (eller mer) på sin Defense - tvärtom uppmuntras det till och med i regelboken. Det är bra mycket mer än man brukar få i de flesta system där man får slå tärningen själv som försvarare.
Slutligen finns det en frivillig regel, där man istället för att betrakta Defense som 10 + Defense bonus + en massa andra bonusar, slår 1d20 + Defense bonus + en massa andra bonusar, så vips är ditt problem ur världen om det ens fanns.
"Tvärtom är det väl en rätt tydlig markering av att beskrivningar inte har någon egentlig inverkan?"
Förutom Playelf RPG, har verkligen beskrivningarna någon reglifierad inverkan i andra spel? Den inverkan som en god beskrivning har är helt upp till spelledaren - det är i princip bara i Playelf (och yrket Sprätthök i DoD'91/Krigarens Handbok) där det är reglifierat.
Och tydligare markering än så kan det väl inte bli?
"Jo, men anta att man spelade med alla Eons regler, ligger det inte då något i min tes? (att övermekaniseringen kan vara begränsande)"
Bara om man har rull-spelare som medspelare. Har man roll-spelare så brukar de i allmänhet beskriva vad de gör, varvid lämpligt regelstycke används.
""petfloskler"? hmm... jag råkar gilla målande beskrivningar och mina spelare verkar hålla med. Personligen har jag lättare att föreställa mig vad som händer om det faktiskt beskrivs någon gång... "
Personligen vill jag ha fart och fläkt. Det som är intressant är farten och slutresultatet. Det där emellan är tämligen upp till var och en. Skulle man precisera hur ett försvar gick till så att bilden är exakt likadan för alla spelare så skulle det förmodligen ta längre tid att beskriva det än att bläddra upp frivilliga regler i Eons mest avlägsna skrymslen.
Så jag köper den skillnaden så länge som slutresultatet är detsamma och det blir fart och inlevelse i striden.
"Det stämmer väl rätt bra med filmerna?"
Så länge man inte lyssnar på Obi-Wan i A New Hope: "These blast points, too precise for Sand people. Only Imperial stormtroopers are so precise".
Med WEGs version skulle stormsoldaterna inte ens träffa en hel höstack med jawas. I WotCs version blir det lättare iom att jawas är nollte levelns SLPer, och plötsligt kan de bli farliga även för vanligt folk.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
Re: Mycket beskrivning = stelnat flöde
Till att börja med, i och med att slaget för anfall sker för att avgöra hur det går så antar jag iskallt att beskrivningen av vad man tänker göra redan är avklarat innan tärningen rullar.
Aha, det låter ju mycket bättre än det du sade förut...
Vidare finns det ingenting som hindrar att en spelare som beskriver vad han tar skydd bakom ska få en +2-mod (eller mer) på sin Defense - tvärtom uppmuntras det till och med i regelboken. Det är bra mycket mer än man brukar få i de flesta system där man får slå tärningen själv som försvarare.
Verkligen? DoD-87 har minst samma möjlighet, där SL får modifera CL efter tycke och smak... Detsamma finns väl i de flesta spel?
Slutligen finns det en frivillig regel, där man istället för att betrakta Defense som 10 + Defense bonus + en massa andra bonusar, slår 1d20 + Defense bonus + en massa andra bonusar, så vips är ditt problem ur världen om det ens fanns.
Men säg det då! Varför har vi den här debatten över huvud taget i så fall?
Förutom Playelf RPG, har verkligen beskrivningarna någon reglifierad inverkan i andra spel? Den inverkan som en god beskrivning har är helt upp till spelledaren - det är i princip bara i Playelf (och yrket Sprätthök i DoD'91/Krigarens Handbok) där det är reglifierat.
Kanske om man bara ser till beskrivningens rolighet... men om man betraktar dess rimlighet lämnas det utrymme för dem i alla spel där det är lätt för SL all lägga in en egen modifikation på slaget baserat på hur mycket lättare/svårare han/hon tycker spelarens handling borde bli.
Bara om man har rull-spelare som medspelare. Har man roll-spelare så brukar de i allmänhet beskriva vad de gör, varvid lämpligt regelstycke används.
Jag har verkligen svårt att få ihop alla dessa beskrivningar... Hur går det egentligen till när du spelar? Är det beskrivningar eller är det "jag hugger" stuket (men med inlevelse)? Eftersom du ibland säger det ena och ibland det andra antar jag att det varierar mellan dessa extremer.
Personligen vill jag ha fart och fläkt. Det som är intressant är farten och slutresultatet. Det där emellan är tämligen upp till var och en. Skulle man precisera hur ett försvar gick till så att bilden är exakt likadan för alla spelare så skulle det förmodligen ta längre tid att beskriva det än att bläddra upp frivilliga regler i Eons mest avlägsna skrymslen.
Jaja, smaken är delad. Jag vill gärna ha strider som är mer än några glada rop och en massa tärningsrassel.
Så jag köper den skillnaden så länge som slutresultatet är detsamma och det blir fart och inlevelse i striden.
Mjo, det är en fråga om vad man ser som inlevelse... Jag vill också ha fart och inlevelse i strider men om det är en total avsaknad av beskrivningar tycker jag man förlorat det senare för att maxa det tidigare. Jag slår inte en spelare som beskriver sin handling som "jag hugger" men jag försöker uppmuntra en aning mer visualisering.
Så länge man inte lyssnar på Obi-Wan i A New Hope: "These blast points, too precise for Sand people. Only Imperial stormtroopers are so precise".
Mjo, men väger man en kommentar mot tre filmer förnedring så tycker jag nog att det är rätt negligerbart.
Till att börja med, i och med att slaget för anfall sker för att avgöra hur det går så antar jag iskallt att beskrivningen av vad man tänker göra redan är avklarat innan tärningen rullar.
Aha, det låter ju mycket bättre än det du sade förut...
Vidare finns det ingenting som hindrar att en spelare som beskriver vad han tar skydd bakom ska få en +2-mod (eller mer) på sin Defense - tvärtom uppmuntras det till och med i regelboken. Det är bra mycket mer än man brukar få i de flesta system där man får slå tärningen själv som försvarare.
Verkligen? DoD-87 har minst samma möjlighet, där SL får modifera CL efter tycke och smak... Detsamma finns väl i de flesta spel?
Slutligen finns det en frivillig regel, där man istället för att betrakta Defense som 10 + Defense bonus + en massa andra bonusar, slår 1d20 + Defense bonus + en massa andra bonusar, så vips är ditt problem ur världen om det ens fanns.
Men säg det då! Varför har vi den här debatten över huvud taget i så fall?
Förutom Playelf RPG, har verkligen beskrivningarna någon reglifierad inverkan i andra spel? Den inverkan som en god beskrivning har är helt upp till spelledaren - det är i princip bara i Playelf (och yrket Sprätthök i DoD'91/Krigarens Handbok) där det är reglifierat.
Kanske om man bara ser till beskrivningens rolighet... men om man betraktar dess rimlighet lämnas det utrymme för dem i alla spel där det är lätt för SL all lägga in en egen modifikation på slaget baserat på hur mycket lättare/svårare han/hon tycker spelarens handling borde bli.
Bara om man har rull-spelare som medspelare. Har man roll-spelare så brukar de i allmänhet beskriva vad de gör, varvid lämpligt regelstycke används.
Jag har verkligen svårt att få ihop alla dessa beskrivningar... Hur går det egentligen till när du spelar? Är det beskrivningar eller är det "jag hugger" stuket (men med inlevelse)? Eftersom du ibland säger det ena och ibland det andra antar jag att det varierar mellan dessa extremer.
Personligen vill jag ha fart och fläkt. Det som är intressant är farten och slutresultatet. Det där emellan är tämligen upp till var och en. Skulle man precisera hur ett försvar gick till så att bilden är exakt likadan för alla spelare så skulle det förmodligen ta längre tid att beskriva det än att bläddra upp frivilliga regler i Eons mest avlägsna skrymslen.
Jaja, smaken är delad. Jag vill gärna ha strider som är mer än några glada rop och en massa tärningsrassel.
Så jag köper den skillnaden så länge som slutresultatet är detsamma och det blir fart och inlevelse i striden.
Mjo, det är en fråga om vad man ser som inlevelse... Jag vill också ha fart och inlevelse i strider men om det är en total avsaknad av beskrivningar tycker jag man förlorat det senare för att maxa det tidigare. Jag slår inte en spelare som beskriver sin handling som "jag hugger" men jag försöker uppmuntra en aning mer visualisering.
Så länge man inte lyssnar på Obi-Wan i A New Hope: "These blast points, too precise for Sand people. Only Imperial stormtroopers are so precise".
Mjo, men väger man en kommentar mot tre filmer förnedring så tycker jag nog att det är rätt negligerbart.
Krille
Super Moderator
Ekonomi med ord
"Verkligen? DoD-87 har minst samma möjlighet, där SL får modifera CL efter tycke och smak... Detsamma finns väl i de flesta spel?"
Det är skillnad på "får" och "uppmuntras till att göra det". Jag kan faktiskt inte hitta någon uppmuntran att göra det i många andra rollspel (inte ens Västmark, faktiskt). I WotCs Star Wars påpekas det flera gånger.
"Men säg det då! Varför har vi den här debatten över huvud taget i så fall?""
Gjorde jag inte det? ...nä, det gjorde jag tydligen inte. Sorry.
"Jag har verkligen svårt att få ihop alla dessa beskrivningar... Hur går det egentligen till när du spelar? Är det beskrivningar eller är det "jag hugger" stuket (men med inlevelse)? Eftersom du ibland säger det ena och ibland det andra antar jag att det varierar mellan dessa extremer."
Om du menar detaljerade beskrivningar, nej, det har vi sällan. Våra beskrivningar ligger väldigt ofta i stil med sportkommentatorn på radio från Wimbledon ("Backhand Wilander, forehand MacEnroe, backhand Wilander och MacEnroe går mot nät och smashar, snygg lobb från Wilander som tvingar ner MacEnroe till baslinjen igen...").
Vad vi inte har är detaljerade beskrivningar som talar om hur hugget går, hur kroppen vrids etc. Det är inte intressant, IMHO. "Han vrider på höften, höjer svärdet, tar två snabba steg framåt och hugger snett neråt vänster och öppnar sig därmed på högersidan för motanfall" är i min mening slöseri med tid. "SLASK! Snett neråt vänster!" ska räcka.
Varför säga mer än vad man behöver?
"Jaja, smaken är delad. Jag vill gärna ha strider som är mer än några glada rop och en massa tärningsrassel."
Tja, vad ska man säga? Hellre Dumas snabba musketörvärjdueller en Tolstojs långrandiga tragglande.
"Jag slår inte en spelare som beskriver sin handling som "jag hugger" men jag försöker uppmuntra en aning mer visualisering."
I ett fall av akut visualisering mynnade det ut till fäktduell mellan spelare och spelledare medelst linjal. Det välde ett ljus och ett glas Cola.
"Mjo, men väger man en kommentar mot tre filmer förnedring så tycker jag nog att det är rätt negligerbart."
Det beror ju på att hjältarna inte är nollte levelns jawas, förstås. En första levelns stormsoldat sparkar arschle med en nollte levelns vad som helst, men kommer få problem med en andra levelns bondpojk. Precis som i filmerna, med andra ord.
En stormsoldat i WEGs spel får problem med allt.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
"Verkligen? DoD-87 har minst samma möjlighet, där SL får modifera CL efter tycke och smak... Detsamma finns väl i de flesta spel?"
Det är skillnad på "får" och "uppmuntras till att göra det". Jag kan faktiskt inte hitta någon uppmuntran att göra det i många andra rollspel (inte ens Västmark, faktiskt). I WotCs Star Wars påpekas det flera gånger.
"Men säg det då! Varför har vi den här debatten över huvud taget i så fall?""
Gjorde jag inte det? ...nä, det gjorde jag tydligen inte. Sorry.
"Jag har verkligen svårt att få ihop alla dessa beskrivningar... Hur går det egentligen till när du spelar? Är det beskrivningar eller är det "jag hugger" stuket (men med inlevelse)? Eftersom du ibland säger det ena och ibland det andra antar jag att det varierar mellan dessa extremer."
Om du menar detaljerade beskrivningar, nej, det har vi sällan. Våra beskrivningar ligger väldigt ofta i stil med sportkommentatorn på radio från Wimbledon ("Backhand Wilander, forehand MacEnroe, backhand Wilander och MacEnroe går mot nät och smashar, snygg lobb från Wilander som tvingar ner MacEnroe till baslinjen igen...").
Vad vi inte har är detaljerade beskrivningar som talar om hur hugget går, hur kroppen vrids etc. Det är inte intressant, IMHO. "Han vrider på höften, höjer svärdet, tar två snabba steg framåt och hugger snett neråt vänster och öppnar sig därmed på högersidan för motanfall" är i min mening slöseri med tid. "SLASK! Snett neråt vänster!" ska räcka.
Varför säga mer än vad man behöver?
"Jaja, smaken är delad. Jag vill gärna ha strider som är mer än några glada rop och en massa tärningsrassel."
Tja, vad ska man säga? Hellre Dumas snabba musketörvärjdueller en Tolstojs långrandiga tragglande.
"Jag slår inte en spelare som beskriver sin handling som "jag hugger" men jag försöker uppmuntra en aning mer visualisering."
I ett fall av akut visualisering mynnade det ut till fäktduell mellan spelare och spelledare medelst linjal. Det välde ett ljus och ett glas Cola.
"Mjo, men väger man en kommentar mot tre filmer förnedring så tycker jag nog att det är rätt negligerbart."
Det beror ju på att hjältarna inte är nollte levelns jawas, förstås. En första levelns stormsoldat sparkar arschle med en nollte levelns vad som helst, men kommer få problem med en andra levelns bondpojk. Precis som i filmerna, med andra ord.
En stormsoldat i WEGs spel får problem med allt.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
Re: Ingen beskrivning = stel mekanik
Det är ju inget som säger att du inte kan dela ut plus och minus på to hit rollen och ACt beronde på hur spelaren beskriver vad han gör. Är det en bra anfalls manöver ge + på to hit rollen medans är det en bra undanmanöver ge + i AC. Man kan ju även ge minus om man tycker spelaren håller på med saker som är orimliga men står på sig i sitt agerande.
Jo, det har du rätt i... Tillsammans med den frivilliga regel som Krille hittat (som innebär att man slår för försvar) blir det ju riktigt användbart. /images/icons/smile.gif
<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by Vindhand on 2001-01-17 13:46.</EM></FONT></P>
Det är ju inget som säger att du inte kan dela ut plus och minus på to hit rollen och ACt beronde på hur spelaren beskriver vad han gör. Är det en bra anfalls manöver ge + på to hit rollen medans är det en bra undanmanöver ge + i AC. Man kan ju även ge minus om man tycker spelaren håller på med saker som är orimliga men står på sig i sitt agerande.
Jo, det har du rätt i... Tillsammans med den frivilliga regel som Krille hittat (som innebär att man slår för försvar) blir det ju riktigt användbart. /images/icons/smile.gif
<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by Vindhand on 2001-01-17 13:46.</EM></FONT></P>
Visualisering och Spelmekanik
Mjo, det är en fråga om vad man ser som inlevelse... Jag vill också ha fart och inlevelse i strider men om det är en total avsaknad av beskrivningar tycker jag man förlorat det senare för att maxa det tidigare. Jag slår inte en spelare som beskriver sin handling som "jag hugger" men jag försöker uppmuntra en aning mer visualisering.
Problemet (som jag ser det) är att du betraktar överförandet av spelteknisk information som separat/parallel med överförandet av "visualiserings" information när de ju egentligen är samma sak IMHO.
Exempel:
Variant 1: Jag gör ett lågt, snabbt, fintat hugg och är bered med ett sidosteg.
(Visst, det är spelteknisk info man överför men nog faan beskriver den även visuellt vad man håller på med.)
Variant 2: Jag viftar till lite med svärdet, vrider upp sidan mot för om jag skulle få ett anfall mot mig åså försöker jag hugg'an i bena.
(Mycket mer opresist IMHO, BÅDE speltekniskt och visuelt.)
Och detta var ändå för själva anfallen vilka är relativt enkla att beskriva verbalt, kommer man till skada så blir det ju helt orimligt... Jag har svårt att tänka mig ett mera effektivt sätt att överföra vad som händer än att ge en kvantitativ information (typ "han hugger dig i axeln för 2p skada). De flesta har ju jävligt svårt att beskriva smärta/skada i ord ens när det är en verklig skada som de faktiskt är drabbade av, att beskriva en påhittad hypotetisk skada i ord känns bara fånigt.
/Bjorn
Mjo, det är en fråga om vad man ser som inlevelse... Jag vill också ha fart och inlevelse i strider men om det är en total avsaknad av beskrivningar tycker jag man förlorat det senare för att maxa det tidigare. Jag slår inte en spelare som beskriver sin handling som "jag hugger" men jag försöker uppmuntra en aning mer visualisering.
Problemet (som jag ser det) är att du betraktar överförandet av spelteknisk information som separat/parallel med överförandet av "visualiserings" information när de ju egentligen är samma sak IMHO.
Exempel:
Variant 1: Jag gör ett lågt, snabbt, fintat hugg och är bered med ett sidosteg.
(Visst, det är spelteknisk info man överför men nog faan beskriver den även visuellt vad man håller på med.)
Variant 2: Jag viftar till lite med svärdet, vrider upp sidan mot för om jag skulle få ett anfall mot mig åså försöker jag hugg'an i bena.
(Mycket mer opresist IMHO, BÅDE speltekniskt och visuelt.)
Och detta var ändå för själva anfallen vilka är relativt enkla att beskriva verbalt, kommer man till skada så blir det ju helt orimligt... Jag har svårt att tänka mig ett mera effektivt sätt att överföra vad som händer än att ge en kvantitativ information (typ "han hugger dig i axeln för 2p skada). De flesta har ju jävligt svårt att beskriva smärta/skada i ord ens när det är en verklig skada som de faktiskt är drabbade av, att beskriva en påhittad hypotetisk skada i ord känns bara fånigt.
/Bjorn
Re: Visualisering och Spelmekanik
Problemet (som jag ser det) är att du betraktar överförandet av spelteknisk information som separat/parallel med överförandet av "visualiserings" information när de ju egentligen är samma sak IMHO.
Jag skulle nog hålla med dig, om jag tyckte att den aktuella spelmekaniken var precis, realistisk eller deskriptiv.
Variant 1: Jag gör ett lågt, snabbt, fintat hugg och är bered med ett sidosteg.
(Visst, det är spelteknisk info man överför men nog faan beskriver den även visuellt vad man håller på med.)
Gör den det? Hurdå "fintat"? Vad innebär det annat än en del modifikationer? Spelmekaniken är i det fallet inte så mycket en beskrivning som magiska inkantationer för att få olika modifikationer. Om man i stället säger:
"Jag gör ett kvickt utfall med svärdet mot hans ben, utan så värst mycket tyngd bakom... jag vill tvinga honom på defensiven" så har man beskrivit det mycket tydligare i mina ögon (jag har lättare att se det framför mig).
Eller varför inte "jag fintar ett hugg mot huvudet men försöker i stället träffa rätt lågt"... återigen rätt tydligt och lättförståeligt...
Det är naturligtvis rätt individuellt... Det finns nog många som uppskattar det stöd Eons mekanik ger, men jag tillhör dem inte
Variant 2: Jag viftar till lite med svärdet, vrider upp sidan mot för om jag skulle få ett anfall mot mig åså försöker jag hugg'an i bena.
(Mycket mer opresist IMHO, BÅDE speltekniskt och visuelt.)
Jo, det håller jag med om... vill han vifta med svärdet eller hugga motståndaren i benen? Jaja, man kan i.a.f uttolka en viss devensiv (om än litet nervös) inställning...
Och detta var ändå för själva anfallen vilka är relativt enkla att beskriva verbalt, kommer man till skada så blir det ju helt orimligt... Jag har svårt att tänka mig ett mera effektivt sätt att överföra vad som händer än att ge en kvantitativ information (typ "han hugger dig i axeln för 2p skada).
Tja, jag föredrar att beskriva hur skadan känns snarare än att begränsa mig till en siffra. "17" gör inte lika ont som "yxan skär djupt in i din arm och din dolk faller ur dina domnande fingrar"... Dessutom gillar jag om spelarna inte kan reagera med ett "det är lugnt... jag har 14p kvar".
De flesta har ju jävligt svårt att beskriva smärta/skada i ord ens när det är en verklig skada som de faktiskt är drabbade av, att beskriva en påhittad hypotetisk skada i ord känns bara fånigt.
Verkligen? Det tycker jag inte. Har man kommit över den inneboende fånigheten i att engagera sig i en fantasiverksamhet som rollspel tycket jag att beskrivningar av hypotetiska skador bara är positiva...
Problemet (som jag ser det) är att du betraktar överförandet av spelteknisk information som separat/parallel med överförandet av "visualiserings" information när de ju egentligen är samma sak IMHO.
Jag skulle nog hålla med dig, om jag tyckte att den aktuella spelmekaniken var precis, realistisk eller deskriptiv.
Variant 1: Jag gör ett lågt, snabbt, fintat hugg och är bered med ett sidosteg.
(Visst, det är spelteknisk info man överför men nog faan beskriver den även visuellt vad man håller på med.)
Gör den det? Hurdå "fintat"? Vad innebär det annat än en del modifikationer? Spelmekaniken är i det fallet inte så mycket en beskrivning som magiska inkantationer för att få olika modifikationer. Om man i stället säger:
"Jag gör ett kvickt utfall med svärdet mot hans ben, utan så värst mycket tyngd bakom... jag vill tvinga honom på defensiven" så har man beskrivit det mycket tydligare i mina ögon (jag har lättare att se det framför mig).
Eller varför inte "jag fintar ett hugg mot huvudet men försöker i stället träffa rätt lågt"... återigen rätt tydligt och lättförståeligt...
Det är naturligtvis rätt individuellt... Det finns nog många som uppskattar det stöd Eons mekanik ger, men jag tillhör dem inte
Variant 2: Jag viftar till lite med svärdet, vrider upp sidan mot för om jag skulle få ett anfall mot mig åså försöker jag hugg'an i bena.
(Mycket mer opresist IMHO, BÅDE speltekniskt och visuelt.)
Jo, det håller jag med om... vill han vifta med svärdet eller hugga motståndaren i benen? Jaja, man kan i.a.f uttolka en viss devensiv (om än litet nervös) inställning...
Och detta var ändå för själva anfallen vilka är relativt enkla att beskriva verbalt, kommer man till skada så blir det ju helt orimligt... Jag har svårt att tänka mig ett mera effektivt sätt att överföra vad som händer än att ge en kvantitativ information (typ "han hugger dig i axeln för 2p skada).
Tja, jag föredrar att beskriva hur skadan känns snarare än att begränsa mig till en siffra. "17" gör inte lika ont som "yxan skär djupt in i din arm och din dolk faller ur dina domnande fingrar"... Dessutom gillar jag om spelarna inte kan reagera med ett "det är lugnt... jag har 14p kvar".
De flesta har ju jävligt svårt att beskriva smärta/skada i ord ens när det är en verklig skada som de faktiskt är drabbade av, att beskriva en påhittad hypotetisk skada i ord känns bara fånigt.
Verkligen? Det tycker jag inte. Har man kommit över den inneboende fånigheten i att engagera sig i en fantasiverksamhet som rollspel tycket jag att beskrivningar av hypotetiska skador bara är positiva...
Re: Hädelser
"Jag har iofs inte spelat det än, men plöjt igenom det från pärm till pärm och börjat bygga kampanj.
Och (vilket antyds av rubriken), jag gillar det! Hur hädiskt det än må låta så passar D20-systemet till Star Wars.
Över lag är SW3 (senaste utgåvan från WEG var ju 2nd Ed Revd&Expd - 2.1 - så detta borde bli tredje utgåvan) en fruktansvärt snygg produktion. Faktamässigt... tja, Bill Slaviczek tror sig i alla fall veta vad han talar om, och han är tillräckligt säker på sig själv för att lura alla utom de mest inbitna fanatiker."
Läste under Nebulon-B Frigate:
"Although Star Destroyers have the right firepower and fighter complement to handle just about any threat the Rebel Alliance can throw at the Empire, they suffer from a major drawback: cost. The Empire's answer was the Nebulon-B escort frigate, (sic!) packs nearly as much firepower,"
Ett antifighter-skepp som är 50 gånger mindre än ett tungt krigsskepp ska alltså ha nästan lika mycket eldkraft? Gee, I never knew...
"Genomgående i hela boken är att det är Star Wars-känsla!"
Visst var layouten snygg, men det är också IMO allt. Hade kul när jag gjorde karaktärer i SWRPG. När jag gjorde det denna gång blev jag förfärad över hur trist det var. Det intuitiva och ganska inspirerade system jag kände från SWRPG hade ersatts med sifferjonglering hit och dit utan större mening.
"Det är lite mer betoning på Phantom Menace än på den klassiska eran, men det har i alla fall inte jag några problem med. Boken tar upp spel i samtliga tre eror - Republikens sista dagar, Upprorets tid samt Nya Republiken - och har med lite specialregler för alla tre."
En stor förbättring, IMO. Jag har till exempel ingenting emot att använda delar av regelboken som referensbok. Skulle bara inte ta i regelsystemet med tång, men det är ju en annan sak.
"Regelmässigt, tja, det funkar! D20-systemet är verkligen jävelheroiskt, så det passar bra in i genren. Jag är inte så förtjust i klasser och levels, men det kan jag leva med, och det är en hyfsat snygg multiklassmöjlighet som dock är lite rörig att begripa sig på. Lite mer tips om hur man bygger fler klasser hade inte gjort ont."
Ett kadaver som på ett onaturligt sätt hållits vid liv. Det borde ha fått dö.
"Ett stort plus för åtskillnad av Wounds (faktisk skada) och Vitality (tur, småskråmetålighet, utmattning och hjältefaktor). Vitality beror på ens level, Wounds beror på ens Con. En vanlig träff minskar Vitality tills detta rasar ner på noll. Om Vitality är noll eller om det är en perfekt träff minskas Wounds, vilket gör att systemet faktiskt kan vara fruktansvärt dödligt med lite flyt, och trots detta vara snorhjälteaktigt."
Fortfarande AD&D - systemets oförmåga att bestämma sig om vad en hitpoint egentligen är för något. Står du över en vapenlös person och spetsar denne beror skadan på hur länge du varit ute och äventyrat.
"På det stora hela är det en Star Wars. Det har samma känsla som tidigare Star Wars, går förmodligen snabbare och har färre absurda sidoeffekter. Visst, man kommer sakna känslan av att spendera en Force Point och hälla ut ett tjugotal tärningar på bordet, men det går faktiskt bra så här med."
Jag saknar den enorma hastigheten, som jag försökt få upp med D20 - systemet men misslyckats med. Det största problemet är IMO att D20 inte är roligt. Det känns bara som en artificiell regelstruktur som klistrats på av ett företag som tar sig själva på alldeles för stort allvar.
Men det är ju också min alldeles egna åsikt.
--
Björn
"I think I speak for the whole NG when I say DIE INFIDEL! Sorry, I meant 'Welcome.'" ---C.S.Strowbridge
"Jag har iofs inte spelat det än, men plöjt igenom det från pärm till pärm och börjat bygga kampanj.
Och (vilket antyds av rubriken), jag gillar det! Hur hädiskt det än må låta så passar D20-systemet till Star Wars.
Över lag är SW3 (senaste utgåvan från WEG var ju 2nd Ed Revd&Expd - 2.1 - så detta borde bli tredje utgåvan) en fruktansvärt snygg produktion. Faktamässigt... tja, Bill Slaviczek tror sig i alla fall veta vad han talar om, och han är tillräckligt säker på sig själv för att lura alla utom de mest inbitna fanatiker."
Läste under Nebulon-B Frigate:
"Although Star Destroyers have the right firepower and fighter complement to handle just about any threat the Rebel Alliance can throw at the Empire, they suffer from a major drawback: cost. The Empire's answer was the Nebulon-B escort frigate, (sic!) packs nearly as much firepower,"
Ett antifighter-skepp som är 50 gånger mindre än ett tungt krigsskepp ska alltså ha nästan lika mycket eldkraft? Gee, I never knew...
"Genomgående i hela boken är att det är Star Wars-känsla!"
Visst var layouten snygg, men det är också IMO allt. Hade kul när jag gjorde karaktärer i SWRPG. När jag gjorde det denna gång blev jag förfärad över hur trist det var. Det intuitiva och ganska inspirerade system jag kände från SWRPG hade ersatts med sifferjonglering hit och dit utan större mening.
"Det är lite mer betoning på Phantom Menace än på den klassiska eran, men det har i alla fall inte jag några problem med. Boken tar upp spel i samtliga tre eror - Republikens sista dagar, Upprorets tid samt Nya Republiken - och har med lite specialregler för alla tre."
En stor förbättring, IMO. Jag har till exempel ingenting emot att använda delar av regelboken som referensbok. Skulle bara inte ta i regelsystemet med tång, men det är ju en annan sak.
"Regelmässigt, tja, det funkar! D20-systemet är verkligen jävelheroiskt, så det passar bra in i genren. Jag är inte så förtjust i klasser och levels, men det kan jag leva med, och det är en hyfsat snygg multiklassmöjlighet som dock är lite rörig att begripa sig på. Lite mer tips om hur man bygger fler klasser hade inte gjort ont."
Ett kadaver som på ett onaturligt sätt hållits vid liv. Det borde ha fått dö.
"Ett stort plus för åtskillnad av Wounds (faktisk skada) och Vitality (tur, småskråmetålighet, utmattning och hjältefaktor). Vitality beror på ens level, Wounds beror på ens Con. En vanlig träff minskar Vitality tills detta rasar ner på noll. Om Vitality är noll eller om det är en perfekt träff minskas Wounds, vilket gör att systemet faktiskt kan vara fruktansvärt dödligt med lite flyt, och trots detta vara snorhjälteaktigt."
Fortfarande AD&D - systemets oförmåga att bestämma sig om vad en hitpoint egentligen är för något. Står du över en vapenlös person och spetsar denne beror skadan på hur länge du varit ute och äventyrat.
"På det stora hela är det en Star Wars. Det har samma känsla som tidigare Star Wars, går förmodligen snabbare och har färre absurda sidoeffekter. Visst, man kommer sakna känslan av att spendera en Force Point och hälla ut ett tjugotal tärningar på bordet, men det går faktiskt bra så här med."
Jag saknar den enorma hastigheten, som jag försökt få upp med D20 - systemet men misslyckats med. Det största problemet är IMO att D20 inte är roligt. Det känns bara som en artificiell regelstruktur som klistrats på av ett företag som tar sig själva på alldeles för stort allvar.
Men det är ju också min alldeles egna åsikt.
--
Björn
"I think I speak for the whole NG when I say DIE INFIDEL! Sorry, I meant 'Welcome.'" ---C.S.Strowbridge
Re: Ekonomi med ord
Det är skillnad på "får" och "uppmuntras till att göra det". Jag kan faktiskt inte hitta någon uppmuntran att göra det i många andra rollspel (inte ens Västmark, faktiskt). I WotCs Star Wars påpekas det flera gånger.
Du har rätt höga krav på "uppmuntras till"... Jag kände mig uppmuntrad till att göra det redan med DoD1987.
Vad vi inte har är detaljerade beskrivningar som talar om hur hugget går, hur kroppen vrids etc. Det är inte intressant, IMHO. "Han vrider på höften, höjer svärdet, tar två snabba steg framåt och hugger snett neråt vänster och öppnar sig därmed på högersidan för motanfall" är i min mening slöseri med tid. "SLASK! Snett neråt vänster!" ska räcka.
Mjo, det är ju mycket en smaksak... Det behöver inte ta så mycket tid däremot, om deltagarna visualiserar striden ordentligt, så "SLASK! Snett neråt vänster!" kan mycket väl räcka... givet en rimlig kontext.
Som exempel. En av spelarna anade i ögonvrån att någon var på väg att hoppa på henne bakifrån så hon väntade till sista sekunden och hoppade sedan undan (bra undvika slag) varvid anfallaren (slemmig humanoid utan hud) hamnade på händer och knän tillfälligtvis (kasst anfall). Med en handrörelse (pistol pekad snett nedåt och en ljudeffekt ("pang!") förklarade spelaren rätt tydligt att hon ville ta tillfället i akt och sätta en kula i sin motståndare.
(In Nomine, med husregler för initiativ)
Däremot är den korthuggna beskrivningen inte alltid tillräcklig i mina ögon... speciellt i stridens inledning eller vändpunkter är litet utförligare beskrivningar bra då de hjälper att bygga upp den kontext som man kan sätta in de kortare beskrivningarna i.
Tja, vad ska man säga? Hellre Dumas snabba musketörvärjdueller en Tolstojs långrandiga tragglande.
Vad vore en fäktduell utan sina specialeffekter och improviserade manövrer? Om de inte välter kandelabrar mot varandra, rycker i mattor, försöker kasta en dold kniv eller parera med nedrivna draperier så har man imho missat något.
I ett fall av akut visualisering mynnade det ut till fäktduell mellan spelare och spelledare medelst linjal. Det välde ett ljus och ett glas Cola.
Man borde ha bordfasta ljusstakar och nappflaskor... Jag har själv råkat ut för mer än tillräckligt av hett sterarin och blöt dryck... Ett tag funderade jag på om pizza-fläckar borde ge avdrag i Xp. /images/icons/smile.gif
<I>En stormsoldat i WEGs spel får problem med allt.[/i]
Jag har lättare att förlika mig med idén att stormtrupper är amatörmässiga än idén att Javas är nollte leveln. De fångade ju R2D2 t.ex som borde vara rätt hög level vid det laget.
En annan förklaring är att Obi-one babblar goja om träffsäkerheten för att övertyga lille Luke.
Det är skillnad på "får" och "uppmuntras till att göra det". Jag kan faktiskt inte hitta någon uppmuntran att göra det i många andra rollspel (inte ens Västmark, faktiskt). I WotCs Star Wars påpekas det flera gånger.
Du har rätt höga krav på "uppmuntras till"... Jag kände mig uppmuntrad till att göra det redan med DoD1987.
Vad vi inte har är detaljerade beskrivningar som talar om hur hugget går, hur kroppen vrids etc. Det är inte intressant, IMHO. "Han vrider på höften, höjer svärdet, tar två snabba steg framåt och hugger snett neråt vänster och öppnar sig därmed på högersidan för motanfall" är i min mening slöseri med tid. "SLASK! Snett neråt vänster!" ska räcka.
Mjo, det är ju mycket en smaksak... Det behöver inte ta så mycket tid däremot, om deltagarna visualiserar striden ordentligt, så "SLASK! Snett neråt vänster!" kan mycket väl räcka... givet en rimlig kontext.
Som exempel. En av spelarna anade i ögonvrån att någon var på väg att hoppa på henne bakifrån så hon väntade till sista sekunden och hoppade sedan undan (bra undvika slag) varvid anfallaren (slemmig humanoid utan hud) hamnade på händer och knän tillfälligtvis (kasst anfall). Med en handrörelse (pistol pekad snett nedåt och en ljudeffekt ("pang!") förklarade spelaren rätt tydligt att hon ville ta tillfället i akt och sätta en kula i sin motståndare.
(In Nomine, med husregler för initiativ)
Däremot är den korthuggna beskrivningen inte alltid tillräcklig i mina ögon... speciellt i stridens inledning eller vändpunkter är litet utförligare beskrivningar bra då de hjälper att bygga upp den kontext som man kan sätta in de kortare beskrivningarna i.
Tja, vad ska man säga? Hellre Dumas snabba musketörvärjdueller en Tolstojs långrandiga tragglande.
Vad vore en fäktduell utan sina specialeffekter och improviserade manövrer? Om de inte välter kandelabrar mot varandra, rycker i mattor, försöker kasta en dold kniv eller parera med nedrivna draperier så har man imho missat något.
I ett fall av akut visualisering mynnade det ut till fäktduell mellan spelare och spelledare medelst linjal. Det välde ett ljus och ett glas Cola.
Man borde ha bordfasta ljusstakar och nappflaskor... Jag har själv råkat ut för mer än tillräckligt av hett sterarin och blöt dryck... Ett tag funderade jag på om pizza-fläckar borde ge avdrag i Xp. /images/icons/smile.gif
<I>En stormsoldat i WEGs spel får problem med allt.[/i]
Jag har lättare att förlika mig med idén att stormtrupper är amatörmässiga än idén att Javas är nollte leveln. De fångade ju R2D2 t.ex som borde vara rätt hög level vid det laget.
En annan förklaring är att Obi-one babblar goja om träffsäkerheten för att övertyga lille Luke.
r2d2
Jag har lättare att förlika mig med idén att stormtrupper är amatörmässiga än idén att Javas är nollte leveln. De fångade ju R2D2 t.ex som borde vara rätt hög level vid det laget.
R2D2 är en dammsugare på hjul i avseende av rörlighet och användningsområde (ja hur tror du att ungkarlen Luke Skywalker höll rent och fint i sin x-vinge när han reste från yoda i djungeln?) och borde därför inte vara så svår att fånga in av snabba små gubbar med elstavar och tufft språk. (OAVSETT om de har level 1, -3 eller 5i! (och fem i är ju rent imaginärt!))
Jag har lättare att förlika mig med idén att stormtrupper är amatörmässiga än idén att Javas är nollte leveln. De fångade ju R2D2 t.ex som borde vara rätt hög level vid det laget.
R2D2 är en dammsugare på hjul i avseende av rörlighet och användningsområde (ja hur tror du att ungkarlen Luke Skywalker höll rent och fint i sin x-vinge när han reste från yoda i djungeln?) och borde därför inte vara så svår att fånga in av snabba små gubbar med elstavar och tufft språk. (OAVSETT om de har level 1, -3 eller 5i! (och fem i är ju rent imaginärt!))
Nightowl
Champion
Re: faktiskt (äh, OT)
Jo!
Det var ett stående skämt i Våra Kretsar. Jag tror det var Mattias definition på en regelfixerad SL. Jag trodde att du hört det på grund av denna anledning.
Nightowl
"If there are White Dwarfs, why can't there be Black Ducks?"
Fansinet Black Duck's valspråk
Jo!
Det var ett stående skämt i Våra Kretsar. Jag tror det var Mattias definition på en regelfixerad SL. Jag trodde att du hört det på grund av denna anledning.
Nightowl
"If there are White Dwarfs, why can't there be Black Ducks?"
Fansinet Black Duck's valspråk
Krille
Super Moderator
R2s level
"Du har rätt höga krav på "uppmuntras till"..."
Nej, det tycker jag inte. Att i färdighetskapitlet säga att "du får modifiera CL efter eget tycke" är lika uppmuntrande som regel 1 och regel 2 i spelledarkapitlet. Det är att informera, inte uppmuntra. Att uppmuntra är att skriva "använd gärna den här regeln om situationen är lite annorlunda".
"Jag har lättare att förlika mig med idén att stormtrupper är amatörmässiga än idén att Javas är nollte leveln. De fångade ju R2D2 t.ex som borde vara rätt hög level vid det laget."
Tja, att få in ett skott på R2 och sedan få in ett skott på Leia är inte så osannolikt. Den är minst 1 på 400 (en natural 20 är ju en träff, och en crit dessutom), och så mycket som stormsoldaterna skjuter genom trilogin så är sannolikheten ganska stor att de får en sådan träff förr eller senare, även om de bara är level 0, 1 eller 2.
Däremot skulle de ha enorma problem med jawasarna om inte jawasarna hade varit level noll eller om de hade kört med WEGs regelsystem. Säg att det är femtio jawasar - att ha ihjäl dem så effektivt som de gör skulle vara helt omöjligt i WEGs version. Om jawasarna däremot är level 0 och stormsoldaterna level 1 eller 2 så är det inga problem.
Så nej, jag har inga problem att köpa D20-systemet ur det hänseendet.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
"Du har rätt höga krav på "uppmuntras till"..."
Nej, det tycker jag inte. Att i färdighetskapitlet säga att "du får modifiera CL efter eget tycke" är lika uppmuntrande som regel 1 och regel 2 i spelledarkapitlet. Det är att informera, inte uppmuntra. Att uppmuntra är att skriva "använd gärna den här regeln om situationen är lite annorlunda".
"Jag har lättare att förlika mig med idén att stormtrupper är amatörmässiga än idén att Javas är nollte leveln. De fångade ju R2D2 t.ex som borde vara rätt hög level vid det laget."
Tja, att få in ett skott på R2 och sedan få in ett skott på Leia är inte så osannolikt. Den är minst 1 på 400 (en natural 20 är ju en träff, och en crit dessutom), och så mycket som stormsoldaterna skjuter genom trilogin så är sannolikheten ganska stor att de får en sådan träff förr eller senare, även om de bara är level 0, 1 eller 2.
Däremot skulle de ha enorma problem med jawasarna om inte jawasarna hade varit level noll eller om de hade kört med WEGs regelsystem. Säg att det är femtio jawasar - att ha ihjäl dem så effektivt som de gör skulle vara helt omöjligt i WEGs version. Om jawasarna däremot är level 0 och stormsoldaterna level 1 eller 2 så är det inga problem.
Så nej, jag har inga problem att köpa D20-systemet ur det hänseendet.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
cernael
Warrior
Imaginära tal(OT)
<OT>Ska inte i placeras före siffran?</OT>
RhiHaoEn
/Cernael san - ja, jag går NV...
<OT>Ska inte i placeras före siffran?</OT>
RhiHaoEn
/Cernael san - ja, jag går NV...